ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи – Мациевской В.Е.

с участиемгосударственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Зацепилиной О.В.

подсудимой –Кулаковой Н.С.

защитника –адвоката Сугак Е.В., представившей удостоверение № хххх и ордер № хх

потерпевшего –К. Д.Т.

при секретаре -Ивановой О.В.

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1- 39/11 в отношении

КУЛАКОВОЙ Н. С., (персональные данные исключены), не судимой

Мера пресеченияпо данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимаяКулакова Н.С. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступлениесовершено при следующих обстоятельствах

xx.06.2010 года,около 15 часов 00 минут, у подсудимой Кулаковой, находящейся в комнате у ранеезнакомого К., по адресу г. Иркутск ул. М. 60, возник преступный корыстныйумысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя которыйподсудимая Кулакова, находясь в вышеуказанной комнате xx.06.2010г. около 15часов 00 минут, воспользовавшись тем, что К. вышел на улицу и ее преступныедействия незаметны, тайно похитила имущество, принадлежащее К., а именносотовый телефон «Нокиа-82» стоимостью 2500 рублей с сим картой материальнойценности не представляющей, сотовый телефон «Нокиа-80» стоимостью 2500 рублей ссим картой материальной ценности не представляющей, и денежные средства в сумме5000 рублей из сумки находящейся в комнате, причинив потерпевшему К.значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. С похищеннымимуществом подсудимая Кулакова с места совершения преступления скрылась,распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ПодсудимаяКулакова Н.С. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных вописательной части настоящего приговора признала частично и пояснила, чтоxx.06.2010 года днем она приехала к потерпевшему К., так как последний обещалдать ей денег в долг, но затем сказал, что денег у него нет, после чего онапредложила ему приобрести цифровую камеру, потерпевший согласился купить камеруза 500 рублей и положил ее в сейф. Затем потерпевший стал к ней приставать, онаего ударила, после чего он толкнул ее на диван, разорвал на ней одежду иизнасиловал ее. Потерпевшему кто-то позвонил, разговаривать он вышел на улицу.Она в это время оделась, увидела находящиеся в комнате сотовые телефоны «НокиаН 82» и «Нокиа Н 80» и решила их похитить. Взяв сотовые телефоны, она открыла сумкупотерпевшего, которая лежала на столе и из данной сумки похитила деньги в сумме500 рублей, 50 рублей о которых она говорила раньше, ей дал потерпевший напроезд.

Не смотря начастичное признание вины подсудимой Кулаковой, ее вина в совершении преступления,при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора подтверждаетсяпоказаниями потерпевшего, свидетелей и нижеизложенными объективнымидоказательствами:

Показаниямипотерпевшего К. в судебном заседании о том, что в июне 2010 года днем, дату ивремя точно не помнит, у него по адресу г. Иркутск ул. М. 60, в гостяхнаходилась подсудимая, с которой он знаком около двух лет. В присутствииподсудимой он поставил на зарядку свой сотовый телефон марки «Нокиа Н 82»,положив его на металлический сейф, находящийся в комнате. Через некоторое времядомой пришел его сын, он был болен, выпил лекарство и лег спать. Сотовыйтелефон, «Нокиа Н 80», принадлежащий ему, сын положил на стол. Подсудимаяпопросила у него разрешения послушать музыку на его сотовом телефоне, онразрешил. Сам в это время вышел из дома и спустился в подвал, чтобы включитьнасос и закачать в дом воды. Вернувшись в дом, он не увидел подсудимой, а затемобнаружил, что пропали сотовые телефоны, а также из его сумки пропали деньги всумме 5000 рублей, которые он должен был отдать за реализованный товар. Ему былпричинен ущерб на сумму 10 000 рублей. Данный ущерб является для негозначительным, так как его доход в месяц составляет 10 000 рублей, также на егосодержании находятся жена и престарелая мать, которые живут в Узбекистане. Онсамостоятельно искал подсудимую и поэтому не сразу обратился с заявлением окраже.

Показаниямисвидетеля К. Х. оглашенными и исследованными в судебном заседании всоответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ис согласия сторон, из которых следует, что xx.06.2010года около 14 часов 30минут он пришел домой с работы, в гостях у них находилась ранее знакомаядевушка по имени Наташа. Он выпил таблетку и лег спать на диван. Сотовый телефон,он положил на стол. Что происходило в доме, он не слышал. Через некоторое времяотец его разбудил и спросил, где сотовые телефоны. Осмотрев комнату они ненашли телефоны, Наташи в доме также не было. Отец сказал ему, что из его сумкипропали деньги в сумме 5000 рублей. (л.д.38-40)

Показаниямисвидетеля Г. , оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствиис ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласиясторон, из которых следует, что xx.06.2010 года вечером к ней пришел знакомыймужчина по имени «Жора», по национальности узбек и попросил ее найти Кулакову,пояснив, что она похитила у него два сотовых телефона и деньги около 5000рублей. Она помогла ему найти Кулакову, но последняя убежала. Со слов Кулаковойей известно, что она действительно похитила сотовые телефоны и деньги.(л.д.13-15)

Показаниямисвидетеля Г. оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии сч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласиясторон, из которых следует, что она присутствовала в качестве понятой припроверке показаний на месте Кулаковой Н.С., которая пояснила что xx.06.2010года она, находясь в гостях по данному адресу и воспользовавшись тем, чтохозяин вышел из дома, похитила принадлежащие ему вещи сотовый телефон «Нокиа Н80», сотовый телефон «Нокиа Н 82» и деньги в сумме 500 рублей. (л.д. 58-59)

Показаниямисвидетеля Л. оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии сч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласиясторон, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверкепоказаний на месте Кулаковой по адресу г. Иркутск ул. М. 60, в ходе которойКулакова пояснила, что xx.06.2010 года находясь в гостях у своего знакомого онас металлического сейфа взяла сотовый телефон «Нокиа Н 82», со стола взяласотовый телефон «Нокиа Н 82», в другой комнате из сумки взяла денежные средствав сумме 500 рублей. (л.д. 60-62)

Показанияпотерпевшего К., свидетелей К. Х., Г. , Г. , Л. суд находит достоверными,относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять им у суда нет никакихоснований, поскольку приведенные выше показания стабильны, последовательны,подтверждаются приведенными объективными доказательствами, соответствуютустановленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показанийпотерпевшего, свидетелей, вина подсудимой Кулаковой в совершении кражи, приобстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора,подтверждается объективными доказательствами:

-заявлениемпотерпевшего К. (л.д.2), из которого следует, что xx.06.2010года у него былипохищены сотовые телефона « Нокиа Н80», «Нокиа Н82» и деньги в сумме 5000рублей;

– протоколомосмотра места происшествия, и схемой к нему (л.д. 48-51), из которого следует,что местом происшествия является дом по адресу г. Иркутск ул. М. 60;

– протоколомпроверки показаний на месте (л.д. 54-57), согласно которому Кулакова указаламесто хищения сотовых телефонов « Нокиа Н80» и «Нокиа Н82» а также денежных средств;

Совокупностьобъективных доказательств, суд принимает в подтверждение виновности подсудимойКулаковой в совершении кражи, при обстоятельствах, изложенных в описательнойчасти приговора, так как они собраны в строгом соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниямипотерпевшего, свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседаниифактическим обстоятельствам дела.

Установивфактические обстоятельства дела, исследовав и оценив, все представленныесторонами доказательства, как каждое в отдельности, так в их совокупности сточки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находитдоказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупностидостаточными для установления виновности подсудимой Кулаковой в том объеме, какэто указано в описательной части настоящего приговора.

Действияподсудимой Кулаковой суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительногоущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущербагражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, общая суммапричиненного в результате хищения ущерба превышает две тысячи пятьсот рублей,кроме того, суд учитывает и имущественное положение потерпевшего К..

ПоказанияКулаковой в части того, что она похитила деньги в сумме 500 рублей, и что кражусовершила с целью отомстить потерпевшему за совершенные в отношении неенасильственные действия, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей.Показания потерпевшего К., свидетелей К. Х., Г. , Г. , Л. признаны судомотносимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, не доверять которым усуда не имеется оснований. Кроме того, показания подсудимой Кулаковой о том,что кражу она совершила с целью отомстить потерпевшему за совершенные вотношении нее насильственные действия, опровергаются копией постановления оботказе в возбуждении уголовного дела от xx.07.2010 года в связи с отсутствиемсобытия преступления, исследованной в судебном заседании. Данное постановлениеКулаковой не обжаловано и вступило в законную силу.

А потому доводыподсудимой Кулаковой суд признает несостоятельными, носящими установочныйхарактер и расценивает их как способ защиты подсудимой с целью избежать болеестрогого наказания.

Согласнозаключению комиссии экспертов-психиатров Кулакова психическим заболеванием нестрадает и ранее не страдала, а обнаруживает (персональные данные исключены).Как следует из анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с данныминастоящего клинического психиатрического обследования, в момент совершенияпреступления Кулакова Н.С. не обнаруживала признаков какого-либо временногоболезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуютсохранность сознания, ориентировка в окружающем, целенаправленность действий иих изменение в зависимости от окружающей обстановки, отсутствие бредовых,галлюцинаторных расстройств, сохранность воспоминаний периода преступления.Однако Кулакова Н.С. имеет семью, место жительства, трудоспособна. Следовательно,Кулакова Н.С. могла в полной мере осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершенияпреступления. В настоящее время она также может в полной мере осознаватьфактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическомусостоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Кулакова научете у врача психиатра и нарколога не состоит, оценивая заключение комиссииэкспертов психиатров в совокупности с поведением подсудимой до, во время ипосле совершения преступления, а также с характеризующим ее материалом, усторон и суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, апотому суд признает подсудимую Кулакову вменяемой и подлежащей уголовнойответственности за содеянное.

При назначениинаказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасностисовершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающиенаказание обстоятельства, условия жизни подсудимой и ее семьи, а также влияниеназначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

В соответствиисо ст.15 УК РФ совершенное Кулаковой преступление, относится к категориисредней тяжести.

Смягчающиминаказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние всодеянном, молодой возраст подсудимой, отсутствие прежних судимостей, наличиемалолетнего ребенка и состояние здоровья ребенка.

Обстоятельствотягчающих наказание судом не установлено.

С учетомсовокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, и приотсутствии обстоятельств отягчающих наказание, с учетом личности подсудимойКулаковой, которая по месту регистрации характеризуется отрицательно, а также сучетом конкретных обстоятельств совершения преступления, условий жизниподсудимой и ее семьи, и влияния назначенного наказания на ее исправление,перевоспитание, и на условия жизни ее семьи, а также с учетом отношения ксодеянному, суд считает справедливым назначить подсудимой Кулаковой наказание ввиде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, но сучетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальныйсрок, вместе с тем суд приходит к выводу, что наказание Кулаковой может бытьназначено с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку цели наказания,предусмотренные ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждениесовершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реальной изоляцииот общества.

Дополнительноенаказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничениясвободы суд считает возможным к Кулаковой не применять, так как цели наказаниямогут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

Исковыетребования потерпевшего К., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходерассмотрения уголовного дела установлено, что защиту интересов Кулаковой напредварительном следствии осуществляли адвокаты Кудряшов Э.В. и Сугак Е.В. поназначению органов предварительного следствия. Согласно исследованным всудебном заседании материалам дела, а именно постановлений об оплате трудаадвоката (л.д. 134-135, 137-138), расходы по оплате труда данных адвокатовпроизведены за счет средств Федерального бюджета в общей сумме 3132 рубля 92копейки.

В соответствии стребованиями п.5 ч.2 ст.131 УК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы,выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия вуголовном судопроизводстве по назначению.

В силутребований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, заисключением случаев предусмотренных ч.4 и 5 названной нормы закона.

В соответствии сп. 6 ст. 132 УПК РФ суд учитывает, материальное и семейное положение Кулаковой,которая трудоустроена, имеет малолетнего ребенка, а потому суд считает, чтоКулакова может возместить процессуальные издержки в полном объеме.

Оснований дляосвобождения Кулаковой от возмещения процессуальных издержек в силу требованийч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, а потому суд полагает, чтопроцессуальные издержки в сумме 3132 рубля 92 копейки подлежат взысканию сКулаковой.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЛАКОВУ Н. С.признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, безограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в двагода и возложить на Кулакову Н.С. обязанности: в течение 10 дней с моментавступления приговора в законную силу встать на учет в специализированномгосударственном органе, осуществляющем контроль за поведением условногоосужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомленияспециализированного государственного органа, ежемесячно проходить регистрацию вспециализированном государственном органе.

Меру пресеченияКулаковой Н.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении довступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Испытательныйсрок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть виспытательный срок время со дня оглашения приговора.

Взыскать сКулаковой Н. С. в пользу К. Д. Т. в счет возмещения материального ущерба 10 000рублей.

Взыскать сКулаковой Н. С. процессуальные издержки в сумме 3132 рубля 92 копейки.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 сутоксо дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии прирассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом, вкассационной жалобе, в срок установленный для обжалования приговора.