ПОСТАНОВЛЕНИЕ

опрекращении уголовного дела

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., единолично, с участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Зацепилиной О.В., защитника - адвоката Орловского С.О., представившегоудостоверение № хххх, ордер № ххх/хх, подсудимого Козлова Д.Н., потерпевшей Г.Е.П., при секретаре Доржиевой Д.Б.,

рассмотрев взакрытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/2011 в отношении:

Козлова Д. Н. ,(персональные данные исключены), ранее не судимого,

избрана мерапресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.Н.обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянииопьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинениетяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

xx.09.2010 года,около 19-00 часов, Козлов Д.Н., управляя, в нарушение требований ч. 1 п. 2.7ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем«Авто-1», ххххх, принадлежащим Л. Л.Б., следуя по проезжей части ул. Тимирязеваг. Иркутска со стороны ул. Октябрьской Революции в направлении ул. Д. Событий,в районе ООТ «Автовокзал», будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правилдорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от xx.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями идополнениями), знать и соблюдать требования Правил, легкомысленнопроигнорировал их, полагаясь на благополучный исход, тем самым, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил по неосторожности тяжкийвред здоровью потерпевшей.

В нарушениетребований п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, Козлов Д.Н., следуя по ул. ОктябрьскойРеволюции со стороны ул. Фридриха Энгельса с левым поворотом на ул. Тимирязеваг. Иркутска, вел транспортное средство со скоростью около 100 км/час, то есть,с превышением скорости движения, допустимой в населенном пункте, а такжепревысил скорость движения на данном участке проезжей части, с учетом ееповорота влево по ходу движения его автомашины.

В силу опьяненияи грубого превышения скорости движения, потерял контроль над движениемуправляемой автомашиной и, в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, допустилнебезопасный маневр автомашины вправо, ее выезд вправо на тротуар, чем нарушилтребования п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по тротуарам.

В нарушениетребований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в видевыезда на тротуар, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть доостановки транспортного средства.

В результатенеосторожных действий Козлов Д.Н. допустил маневрирование автомашины в правуюсторону и выезд на ООТ «Автовокзал», где, на расстоянии 2,6 метров от правогокрая проезжей части и 1,0 метра от правой стойки павильона остановки, допустилнаезд на пешехода Г. Е.П., после чего наезд автомашиной на левую стойкупавильона остановки.

В нарушениетребований п. 2.5 ПДД РФ, после совершения наезда на пешехода, не оказал первуюпомощь пострадавшей, убрал автомашину с места происшествия и скрылся.

В результатенарушения Козловым Д.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7 ч. 1, 8.1 ч. 1, 9.9,10.1 ч.ч. 1, 2, 10.2 ПДД РФ, Г. Е.П. причинены телесные повреждения в виде:закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовойкости, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости без смещения сушибом мягких тканей правого коленного сустава и гемартрозом (скоплением кровив полости сустава), относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вредздоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности неменее, чем на 1/3 (свыше 30%); ушиба мягких тканей и ссадины в области левогоголеностопного сустава, относятся к категории повреждений, причинивших легкийвред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее3-х недель.

Органомследствия действия Козлова Д.Н. квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, какнарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения,правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредаздоровью человека.

Впредварительное слушание потерпевшей Г. Е.П. представлено заявление, в которомона ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сподсудимым, поскольку материальный и моральный ущерб, причиненный ейпреступлением, возмещен Козловым Е.П. в полном объеме, претензий к подсудимомуона не имеет, поскольку они примирились.

ПодсудимыйКозлов Д.Н. поддержал ходатайство потерпевшей, также заявил ходатайство опрекращении уголовного дела в отношении него за примирением с Г. Е.П.,поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, он возместил, кромеэтого, пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

ЗащитникОрловский С.О. поддержал заявленные подсудимым и потерпевшей ходатайства опрекращении дела в отношении Козлова Д.Н., просил уголовное дело прекратить пооснованиям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 25УПК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимым совершено преступлениесредней тяжести, последний ранее не судим, вину признает полностью,раскаивается в содеянном, причиненный материальный и моральный ущербпотерпевшей возместил полностью, они примирились.

Государственныйобвинитель возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, заслушавмнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находитходатайства участников процесса подлежащими удовлетворению, а уголовное дело вотношении Козлова Д.Н.- прекращению по следующим основаниям.

В соответствии стребованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление среднейтяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если онопримирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом судпринимает во внимание, что прекращение уголовного дела за примирением сторонявляется предусмотренным УПК РФ правом потерпевшего, которое не может бытьограничено какими-либо средствами, не входящими в круг оснований, установленныхтребованиями ст. 25 УПК РФ.

Непризнание виныподсудимым в ходе предварительного расследования не может выступатьпрепятствием к удовлетворению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовногодела, поскольку не входит в круг обстоятельств, являющихся условиямипрекращения уголовного дела, которыми являются примирение потерпевшей сподсудимым, заглаживание Козловым Д.Н. вреда.

В ходепредварительного слушания установлены указанные основания к прекращению дела.Кроме этого, Козлов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в совершенномпреступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Преступление,совершенное Козловым Д.Н., в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ,относится к неосторожным преступлениям средней тяжести.

Судомустановлено, что ранее к уголовной ответственности Козлов Д.Н. не привлекался,о чем свидетельствуют данные спецпроверки информцентра УВД по Иркутской области(л.д. 117). Таким образом, Козлова Д.Н. следует считать лицом, впервыесовершившим преступление.

Из письменныхзаявлений подсудимого Козлова Д.Н., потерпевшей Г. Е.П., их пояснений всудебном заседании следует, что они примирились друг с другом, подсудимымзаглажен причиненный потерпевшей вред, на этом основании ходатайствуют опрекращении уголовного дела.

В соответствии стребованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшегопрекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершениипреступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если этолицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом,судом установлено, что по данному уголовному делу имеются основания, предусмотренныеуголовным и процессуальным законом, для прекращения уголовного дела в отношенииКозлова Д.Н. за примирением сторон.

На основанииизложенного, суд приходит к выводу, что личность Козлова Д.Н. не представляетзначительной общественной опасности, и он может быть освобожден от уголовнойответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239 ч. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Козлова Д. Н.освободить от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 2 УК РФ и прекратитьпроизводство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлова Д.Н.оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после -отменить.

Постановлениеможет быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовнымделам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска втечение 10 суток со дня его вынесения.