ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В., защитника - адвокатаКирильчика О.С., представившего удостоверение № хххх, ордер № хх, потерпевшейЯ. К.В., переводчика Билалова Д.Б.о., подсудимого Тураджова З.Ф.о., присекретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовноедело № 1-78/11 в отношении:

Тураджова З. Ф., (персональные данные исключены), ранее судимого: - xx.03.2009г. Кировскимрайонным судом г. Иркутска по ст.228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, сприменением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, избрана мерапресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тураджов З.Ф.о.,управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующихобстоятельствах:

xx.04.2010г.,около 14 часов 10 минут, Тураджов З.Ф.о., управляя технически исправнымавтомобилем «Авто-1», транзитный номер ххххх регион, принадлежащим Д. Д.В.,следуя по проезжей части ул. Ушаковская г. Иркутска со стороны ул. Култукской внаправлении ул. Баррикад г. Иркутска, являясь участником дорожного движения,будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от xx.10.1993г.№ 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), знать и соблюдатьтребования Правил, проявив преступное легкомыслие, проигнорировал их, тем самым,в нарушение ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил понеосторожности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Я. К.В.

В нарушениетребований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, Тураджов З.Ф.о, проявив преступное легкомыслие,избрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую емувозможность постоянного контроля над движением транспортного средства длявыполнения требований Правил дорожного движения РФ. Следуя по Ушаковскомумосту, подсудимый изменил направление движения автомобиля влево, не убедившись,в нарушение требований ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, в безопасности выполняемого маневра,и в том, что данным маневром не создаст помех другим участникам дорожногодвижения. В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что стороной,предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжейчасти, расположенная слева, и требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающегоправостороннее движение транспортных средств, подсудимый выехал на сторонудороги, предназначенную для встречного движения, где начал совершать обгон внарушение требований ч. 2 п. 11.1 ПДД РФ, а именно, не убедившись в том, чтодвижущийся впереди автомобиль «Авто-2», г/н ххххх регион, под управлением Я.М.В., подал сигнал о повороте налево. В нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДДРФ, при возникновении опасности для движения в виде указанного автомобиля«Авто-2», г/н ххххх регион, под управлением Я. М.В., не принял своевременныхмер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствиечего, на проезжей части ул. Ушаковская г. Иркутска совершил столкновениепередней правой частью автомобиля «Авто-1», транзитный номер ххххх регион, влевую боковую часть автомобиля «Авто-2», г/н ххххх регион.

В результатенарушения Тураджовым З.Ф.о. требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5 ч. 1; 8.1 ч. 1; 9.1;10.1 ч.ч.1, 2; 11.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля«Авто-2», г/н ххххх регион, Я. К.В. причинены телесные повреждения в видеротационного неполного вывиха 1 шейного позвонка с повреждением капсульно -связочного аппарата шейного отдела позвоночника, относящегося к категорииповреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

ПодсудимыйТураджов З.Ф.о. вину в предъявленном обвинении признал частично, фактически непризнал, суду показал, что водительское удостоверение получил в республике N.,имеет стаж вождения около 6 лет, категория «В», с Правилами дорожного движенияРФ был ознакомлен в ГИБДД УВД по Ио при оформлении документов. xx.04.2010 года,в дневное время он ехал на технически исправной автомашине «Авто-1», странзитным номером ххххх регион, по Ушаковскому мосту в сторону авторынка, соскоростью около 50-60 км/час. Автомашина оформлена на знакомого, фактическипринадлежит ему на основании доверенности. Полоса движения была широкая,проехав мост, он начал совершать обгон по левой полосе, на встречную полосу невыезжал, после того, как обогнал две автомашины, увидел на расстоянииодного-полутора метров, что автомашина «Авто-2», которая ехала в попутномнаправлении по правой полосе, стала резко поворачивать налево, через секундупроизошло столкновение его автомашины с автомашиной «Авто-2». Сигнала поворотана автомашине «Авто-2» он не видел. Считает, что в ДТП виновен водительавтомашины «Авто-2», который не убедился в отсутствии помех и не включил сигналповорота. Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда непризнает.

Из оглашенных впорядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Тураджова З.Ф.о. при допросе вкачестве обвиняемого от xx.07.2010 года следует, что подсудимый вину впредъявленном обвинении признал полностью, показал, что в попутном с нимнаправлении впереди и позади него двигались автомобили, номера и марки которыхон не запомнил. Не доезжая 10 метров до конца Ушаковского моста, он начал совершатьобгон автомашин, при этом левой частью своего автомобиля выехал на встречнуюполосу движения. Обогнав два автомобиля, он, не убедившись в том, что следующиевпереди автомобили, обгоняемые им, намерены совершить какие-либо маневры,продолжал совершать обгон, проехав мост, увидел, что автомобиль «Авто-2»,серого цвета, поворачивает в левую сторону, данный маневр он увидел нарасстоянии около 1 метра от капота своего автомобиля «Авто-1», после чегопредпринял экстренное торможение, путем нажатия ножного тормоза и ручноготормоза одновременно, его машину развернуло примерно на 45 градусов в левуюсторону, после чего произошло столкновение с автомашиной «Авто-2», правойпередней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля «Авто-2». Отстолкновения автомашину «Авто-1», которой он управлял, развернуло примерно на270 градусов против часовой стрелки, автомашину «Авто-2» развернуло примерно на90 градусов по часовой стрелке. К нему подошел водитель автомашины «Авто-2», скоторой произошло столкновение, и сообщил ему, что его жена, которая ехала напереднем сиденье, ударилась лобной частью головы о переднюю панель управления.Схема ДТП составлена с его участием, замечаний к ней нет. Очевидцев данного ДТПон не запомнил. В содеянном раскаивается, желает возместить моральный иматериальный ущерб (т. 1 л.д.155-158).

При допросе вкачестве подозреваемого от xx.07.2010 года Тураджов З.Ф.о. дал аналогичныепоказания (т.1 л.д. 142-145).

Суд отвергаетдоводы защиты о признании показаний Тураджова З.Ф.о. в ходе предварительногоследствия недопустимым доказательством. В соответствии с требованиями ч. 1 ст.75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушениемтребований УПК РФ, что по настоящему делу не установлено.

Как следует изпротоколов, перед допросами Тураджову З.Ф.о. разъяснялись положения ст. 51Конституции РФ. Участие защитника в допросах Тураджова З.Ф.о., помимо показанийподсудимого, подтверждается подписью защитника на протоколах допросов, ордеромадвоката Кировского филиала коллегии адвокатов Иркутской области наосуществление защиты Тураджова З.Ф.о. Доводы подсудимого о том, что он не давалпоказания следователю, подписал протоколы под угрозами помещения в следственныйизолятор, желая, чтобы от него «скорее отстали», опровергаются показаниямиследователя К. В.В., пояснившей, что показания Тураджова З.Ф.о. записывались сего слов, данными протоколов, в которых отсутствуют какие-либо замечания,заявления со стороны подсудимого и его защитника к их содержанию. Из показанийподсудимого, пояснений переводчика Билалова Д.Б. суду следует, чтопостановление о привлечении в качестве обвиняемого первоначально переводилосьна русский язык устно. Последующий письменный перевод этого документа неявляется обстоятельством, указывающим на несоблюдение процедуры установленногопорядка привлечения в качестве обвиняемого. То обстоятельство, что при началедопроса в качестве обвиняемого отсутствовал переводчик, не повлекло нарушениеправ Тураджова З.Ф.о., поскольку последним было изъявлено желание даватьпоказания на русском языке, и таковые им даны. После этого показания переведеныТураджову З.Ф.о. переводчиком на азербайджанский язык, правильность изложенныхпоказаний Тураджов З.Ф.о. удостоверил своей подписью. Неясность записи,выполненной подсудимым на азербайджанском языке в постановлении о привлечении вкачестве обвиняемого, не является обстоятельством, существенно нарушающимуголовно-процессуальный закон. Находясь на подписке о невыезде и надлежащемповедении, Тураджов З.Ф.о. имел возможность как лично, так и через своегозащитника принести жалобы на действия следователя руководителю следственногооргана, либо в суд, вместе с тем, за период предварительного расследованияжалоб об угрозах со стороны следователя К. В.В. от подсудимого не поступало. Вэтой связи, оснований считать нарушенным право подсудимого на защиту и правоиметь переводчика в ходе предварительного следствия, не имеется. Сходствопоказаний в качестве обвиняемого и подозреваемого Тураджова З.Ф.о. несвидетельствует о нарушении требований УПК РФ.

В этой связи,суд находит допустимым доказательством показания Тураджова З.Ф.о. в ходепредварительного расследования, поскольку они получены в условиях соблюдениянорм уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованнымидоказательствами.

Показанияподсудимого в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку ониопровергаются показаниями потерпевшей Я. К.В., свидетелей Я. М.В., К. В.В., Ю.А.А. и других, объективными доказательствами по делу.

Суд приходит квыводу, что изменение подсудимым показаний в судебном заседании вызвано егожеланием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевшая Я.К.В. суду показала, что xx.04.2010 года, около 14-10 часов, она с мужем наличной автомашине марки «Авто-2» направлялись по Ушаковскому мосту внаправлении ул. Баррикад в магазин. Дорога имела две полосы движения, безразделительной полосы. Она сидела впереди на пассажирском сиденье с левойстороны. Проезжая по Ушаковскому мосту, ее муж снизил скорость изаблаговременно включил сигнал левого «поворотника» для поворота к магазину.Указанный перекресток является нерегулируемым, встречных машин на дороге небыло. Совершая маневр поворота налево, повернув примерно на 90 градусов, онапочувствовала удар, их автомашину откинуло метров на 20 от места столкновения сдругим автомобилем, при этом развернуло примерно на 90 градусов. Удар пришелсяв левую переднюю дверь автомашины. В результате столкновения она удариласьголовой о переднюю панель автомобиля, муж оказал первую помощь: досталмедицинскую аптечку, из которой она приложила бинт и лед ко лбу. Около 17-18часов в этот же день она обратилась за медицинской помощью в 3-ю Кировскуюбольницу г. Иркутска, откуда была направлена в челюстно-лицевое отделениетравмпункта на ул. Волжской г. Иркутска, затем вновь направлена в 3-ю Кировскуюбольницу. xx.04.2010 года она почувствовала себя хуже, xx.04.2010 года еепоместили на стационарное лечение в 3-ю Кировскую больницу Иркутска, где онанаходилась до xx.04.2010 года. После этого проходила лечение в Центре Дикуля,обращалась в Диагностический центр и в Институт травмотологии и ортопедии г.Иркутска. В связи с полученными физическими и нравственными страданиями,связанными с причинением тяжкого вреда ее здоровью, предъявляет гражданский искк подсудимому о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей.

Свидетель Я.М.В. пояснил суду, что xx.04.2010 года, примерно в 14 часов, он управлялавтомашиной «Авто-2», г/н ххххх регион, двигался со скоростью примерно 40км/час по Ушаковскому мосту в сторону ул. Баррикад г. Иркутска, в машиненаходилась его супруга Я. К.В. После Ушаковского моста ему необходимо былоповернуть налево, в сторону рынка «Терминал 60». Дорога на данном участкеузкая, в каждую сторону может ехать одна автомашина. Впереди него и за нимдвигалось несколько автомашин. Перед совершением маневра он включил левый«поворотник», посмотрел несколько раз в зеркала, снизил скорость до 20 км/час.Убедившись в отсутствии помех, он начал совершать маневр, выехал на полосувстречного движения, в момент поворота в левую часть его автомашины въехалаавтомашина «Авто-1», без государственных номеров. Тураджов пытался совершитьобгон по встречной полосе, после ДТП машину последнего развернуло кпротивоположной полосе, по направлению движения встречной полосы. Егоавтомашину силой удара выбросило на полосу, по которой он до этого двигался. Оноказал первую медицинскую помощь супруге, которая ударилась лбом и височнойчастью головы о боковую дверь, либо о переднюю панель приборов, у жены имелись ссадинына лбу, она держалась за голову, шею. К ним подходил работник расположеннойрядом автозаправки, сказал: «Ничего себе, он летел», имея ввиду водителя второйавтомашины, спросил их, может ли чем-то помочь. Со схемой, составленнойсотрудниками ГИБДД, все были ознакомлены, расписались, что согласны, в томчисле, подсудимый, последнего, как и его, сотрудники спрашивали о местестолкновения. Впоследствии супруге стало плохо, она жаловалась на головныеболи, боли в области шеи, спины, они обращались в несколько медицинскихучреждений, было проведено исследование и назначено лечение, 5 дней потерпевшаялечилась стационарно в 3-й Кировской больнице г. Иркутска, Поскольку Тураджовпытался обогнать впереди идущие автомашины и по силе удара он может сказать, чтоскорость автомобиля Тураджова была большая. После столкновения на егоавтомашине были повреждены левая передняя дверь, крыло, стойка, колесо, наместе ДТП слетел задний номер, осыпалась краска. На автомашине Тураджова былиповреждены передняя часть автомашины: бампер, решетка радиатора, одна фара.Никто из водителей автомашин, следовавших за ним, не останавливался, и невыходил из машин, до приезда сотрудников ГИБДД подъезжали друзья Тураджова.

Свидетель Т.С.А. суду показал, что xx.04.2010 года он, М. и Тураджов на автомашинепоследнего «Авто-1» поехали на авторынок. Он сидел на заднем сиденье,разговаривал с М. , что происходило на дороге, не видел, услышал свист колес,через секунду они врезались в автомашину «Авто-2». С какой скоростью двигаласьих автомашина, сказать не может. На данном участке дороги две полосы, домомента столкновения они ехали по своей полосе. Далее пояснил, что при обгоне,при повороте в одном направлении могло двигаться три автомашины, прямо – двеавтомашины. Выбежав из машины, он увидел, что правое переднее колесо автомашиныТураджова «вырвано», разбита фара, машина лежала «пузом» на обочине по левойстороне дороги, ее развернуло на 120-160 градусов, был погнут бампер, праваясторона автомашины замята, на дороге, ближе к середине, рассыпаны стекла. Навторой автомашине имелась вмятина на левой двери.

В показанияхсвидетеля Т. С.А. содержатся противоречия, в связи с чем, более достовернымиявляются его показания в ходе следствия. Так, поясняя суду, что во времядвижения он видел только лицо второго пассажира, сидящего впереди, свидетельодновременно с этим показал, что их автомашина двигалась по своей полосе,указал, что в одну сторону могут двигаться две автомашины, что не соответствуетфактическим обстоятельствам дела. Суд находит несостоятельным объяснение Т.С.А., что он подписал протокол, мельком «пробежав» глазами, полагая, чтоизменение показаний, а также частичное подтверждение своих показаний, данных входе расследования, вызвано желанием свидетеля помочь подсудимому, являющемусяего знакомым, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, при допросев ходе следствия от xx.07.2010 года Т. С.А. пояснил, что они следовали поУшаковскому мосту со скоростью около 60-70 км/час. Он почувствовал, чтоТураджов резко нажал на тормоз, от данного резкого торможения он посмотрел напроезжую часть ул. Ушаковской и увидел, что они направляются по встречнойполосе движения автотранспорта, а автомобиль «Авто-2» серого цвета, совершаетповорот налево, в сторону торгового склада «Терминал 60», после чего, через 1-2секунды произошло столкновение правой передней частью автомобиля «Авто-1» влевую боковую часть автомобиля «Авто-2». Считает, что ДТП произошло по виневодителя Тураджова, так как он, совершая обгон по встречной полосе движения, неубедился, что впереди движущиеся автомобили собираются совершать маневры, тоесть, не убедился в безопасности движения. (т.1 л.д.117-119).

Данные показаниясвидетеля Т. С.А. согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительногорасследования, показаниями потерпевшей, свидетелей Я. М.В., К. В.В., Ю. А.А., всвязи с чем, суд доверяет им, считает возможным положить в основу приговора.

Свидетель М.А.С. суду показал, что в апреле 2010 года, в обеденное время, он с ТураджовымЗ.Ф.о., на личном автомобиле последнего, и другом Т. С.А. поехали на авторынок.Он сидел на переднем пассажирском сиденье с левой стороны. Он не смотрел наспидометр, но они ехали тихонечко, со скоростью примерно 50-70 км/час, по какойполосе, точно не знает, скорее всего, по своей. Проезжая по Ушаковскому мосту,он повернулся лицом к Т. . Услышав звук тормозов, обернулся и увидел перед нимиавтомашину, перпендикулярно к ним, через секунду произошло столкновение, ихпотащило, развернуло, и они вылетели на обочину, на левую часть дороги. Покакой полосе движения двигалась автомашина «Авто-2», не знает, послестолкновения она встала на свою полосу движения. Он не успел обратить внимание,горел ли «поворотник» на «Тойоте-королле». На автомашине Тураджова былооторвано переднее правое колесо, поврежден капот, правое крыло, на «Авто-2»повреждена левая передняя дверь. После ДТП к ним подъезжали их друзья, которыефотографировали место происшествия. Тураджов З.Ф.о. говорил ему, что не нарушалправила, двигался по своей полосе, вторая автомашина выехала на встречнуюполосу.

Из показанийсвидетеля М. А.С. на следствии от xx.07.2010 года, оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что они следовали со скоростью около 60-70 км/час, отстолкновения автомашину развернуло примерно на 270 градусов. В остальной частипоказания М. А.С. аналогичны данным в судебном заседании. Оценивая показания М.А.С., суд не усматривает в них существенных противоречий. Изменение показанийотносительно скорости движения автомобиля подсудимого в сторону уменьшения, атакже уточнение, что автомобиль Тураджова двигался, скорее всего, по своейполосе, суд объясняет желанием свидетеля помочь подсудимому, являющемуся егознакомым, избежать уголовной ответственности за преступление.

Свидетель К. В.В.показал суду, что работает заправщиком на автозаправочной станции «Фост Ойл».xx.04.2010 года была его смена, в обеденное время он ожидал машины на заправку,так как машин не было, смотрел на проезжую часть дороги, где увидел, что сУшаковского моста со стороны улицы Култукская в направлении улицы Баррикаддвигались четыре автомобиля, встречных автомобилей не было. «Авто-2» двигаласьпервой, со скоростью примерно 10-15 км/час, примерно метров за 20 до поворота кторговому складу на ней загорелся сигнал «поворотника». Он увидел, чтоавтомашина «Авто-1», которая двигалась четвертой, начала совершать обгон повстречной полосе, со скоростью примерно 60-70 км/час, в результате чегопроизошло столкновение с автомашиной «Авто-2», которая совершала поворот в сторонуторгового склада, «Авто-1» въехала в «Тойоту - короллу». При этом, «Авто-1»пыталась немного притормозить, от столкновения ее развернуло. После ДТПавтомашины, движущиеся позади «Авто-2», проехали далее. Он ушел заправлятьподъехавшие автомашины, когда освободился, подошел к девушке, которая сидела вавтомашине «Авто-2», спросил, не нужна ли ей помощь.

По ходатайствузащиты оглашены показания свидетеля К. В.В. в ходе предварительного следствияот xx.07.2010 года (т. 1 л.д.111-113), которые, по существу, аналогичны даннымв судебном заседании. Показаний о том, что сигнал поворота на автомашине«Авто-2» не был включен, К. В.В. не давал.

Свидетель Ю.А.А. суду пояснила, что работает оператором автозаправочной станции АЗС «ФастОйл». xx.04.2010 года она заступила на смену. В ее обязанности входитнаблюдение за территорией АЗС по монитору через видеокамеру. Она видела, чтошла колонна автомашин по Ушаковскому мосту в сторону ул. Баррикад, одна измашин, серебристого цвета, без госномеров, в дальнейшем она узнала марку –«Авто-1», «неслась» по встречной полосе, ее скорость была около 60-70 км/час,на встречной полосе движения машин не было. Так как другая автомашина светлогоцвета «Авто-2» поворачивала налево, со скоростью примерно 10-15 км/час,автомобиль, который совершал обгон по встречной полосе движения, допустилстолкновение с машиной, которая поворачивала налево. Все произошло в секунды, всвязи с чем, она не успела обратить внимание, был ли включен сигнал поворота на«Авто-2». Автомашину, совершавшую обгон, развернуло в сторону моста, онаотлетела к столбу на обочину, а автомашину, которая поворачивала, развернулопримерно на 90 градусов.

Показанияпотерпевшей Я. К.В., свидетелей Я. М.В., К. В.В., Ю. А.А. являютсяпоследовательными, стабильными, взаимодополняющими, согласуются между собой, несодержат противоречий с показаниями Тураджова З.Ф.о. при допросе в качествеобвиняемого, наряду с объективными доказательствами, подтверждают одни и те жеобстоятельства, значимые для дела, изобличающие подсудимого в совершениипреступления.

Доводы защиты онедостоверности показаний свидетелей К. В.В., Ю. А.А. не основаны на материалахдела и законе. Свидетели К. В.В., Ю. А.А. являются исключительнонезаинтересованными лицами, в связи с чем, объективность их показаний невызывает у суда сомнений. Производство допросов свидетелей не на первоначальномэтапе расследования не может свидетельствовать о недопустимости их показаний,поскольку данные допросы произведены с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, впределах установленного срока следствия по уголовному делу. В соответствии стребованиями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ходрасследования, то есть, осуществляет сбор доказательств в соответствии с планомрасследования. Согласно рапорту инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску Серебрякова Д.В. от xx.06.2010г., свидетели К. В.В., Ю. А.А. былиустановлены по отдельному поручению следователя от xx.05.2010г, в ходерозыскных мероприятий, направленных на установление очевидцев преступления (т.1 л.д. 206-207). Из показаний свидетеля К. В.В., осмотра места происшествиясудом, достоверно установлено, что автозаправочная станция «Фаст Ойл»расположена по правой стороне улицы в направлении ул. Баррикад, пространствомежду АЗС и проезжей частью дороги по ул. Ушаковская от Ушаковского моста незакрыто от обзора какими-либо объектами, то есть, видимость ничем неограничена, перекресток, где произошло столкновение, находится нанезначительном удалении от АЗС, хорошо просматривается, в связи с чем, свидетельК. В.В. объективно имел возможность наблюдать дорожно-транспортное происшествиепо настоящему делу. Свидетель Ю. А.А. наблюдала событие преступления помонитору видеокамеры. В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться вдостоверности показаний свидетелей К. В.В., Ю. А.А., суд берет их за основуприговора.

Свидетель М.А.П. показал суду, что работает дежурным инспектором по ДТП ГИБДД при УВД поИо. xx.04.2010 года он выезжал на место ДТП с участием подсудимого, производилзамеры, составлял схему ДТП. При замерах присутствовали водители обоих машин,подсудимый разговаривал с ним на русском языке. Место столкновения на схемеуказано им со слов обоих водителей, если бы кто-то из водителей не был согласенс местом столкновения, указанным вторым водителем, в таких случаях указываетсядва варианта – со слов каждого водителя. При составлении схемы присутствовалидва понятых, которых он знакомил со схемой. Имелись ли очевидцы ДТП, он непомнит. По его мнению, ДТП произошло по вине обоих водителей.

Свидетель К.Е.С. суду показала, что работает инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Ио. xx.04.2010года она выезжала на место ДТП с участием Тураджова З.Ф.о., где провела осмотрместа происшествия. Схема ДТП была составлена инспектором ГИБДД М. А.П. со словводителей, последние написали объяснения. На месте ДТП Тураджов З.Ф.о. говорилна русском языке, с просьбой о предоставлении переводчика не обращался.

Свидетель К.В.В. суду пояснила, что работает следователем ССО по ДТП при ГСУ при УВД по Ио,настоящее уголовное дело находилось в ее производстве. Ею давались порученияоперативным работникам по розыску очевидцев ДТП, в ходе исполнения порученияводители автомашин, которые ехали впереди и сзади Тураджова З.Ф.о., установленыне были. Тураджов З.Ф.о. давал показания на русском языке, но при допросахприсутствовал переводчик, поскольку подсудимый пояснил, что не умеет писать ичитать на русском языке. После допросов текст был переведен переводчиком наазербайджанский язык, замечаний от Тураджова не поступило. Она не высказывалакаких-либо угроз в адрес подсудимого, звонила последнему исключительно с цельюпригласить на допрос. Подсудимый интересовался возможностью прекращенияуголовного дела, на что она разъяснила положения УПК РФ об условиях прекращенияуголовного дела.

Из показанийсвидетеля А. Т.В. суду следует, что он работает аварийным комиссаром в ООО«Форсайт». Он присутствовал на месте ДТП с участием Тураджова З.Ф.о., помогалобоим водителям оформить бумаги, при этом, общался с Тураджовым на русскомязыке, сделал фотоснимки, кроме этого, участвовал в качестве понятого приосмотре места происшествия. Схема ДТП составлялась сотрудником ГИБДД в егоприсутствии, в ней все указано верно. Место ДТП соответствует тому, что есть насхеме. Он не помнит, был ли заполнен бланк протокола осмотра места совершенияадминистративного правонарушения, подписал его, поскольку видел, как сотрудникГИБДД производил замеры вместе с водителями, участники ходили вместе ссотрудниками, чтобы потом не было никаких неясностей.

Свидетель Г.Р.С. суду пояснил, что в апреле 2010 года участвовал в качестве понятого приосмотре места ДТП в р-не Ушаковского моста, сотрудники ГИБДД производили замерыс рулеткой, он присутствовал при этом, документы составлялись при нем, онзнакомился с их содержанием, все было указано верно, за исключениемнеправильного написания его фамилии, как Б. , на что он не обратил внимания. Востальной части замечаний к протоколу, схеме не имел, не слышал, чтобы другиеучастники в ходе осмотра делали замечания.

Подсудимыйсогласился с показаниями свидетелей А. Т.В., пояснил, что свидетеля Г. Р.С. неместе происшествия не видел.

Суд находитдостоверными показания свидетелей М. А.П., К. Е.С., К. В.В., А. Т.В., Г. Р.С.,поскольку они, в целом, не противоречат друг другу, являются взаимнодополняющими, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Я. М.В.,первоначальными показаниями Тураджова З.Ф.о. и свидетеля Т. С.А. Суд полагает,что свидетель А. Т.В., давая показания о возможном подписании незаполненногобланка протокола осмотра места совершения административного правонарушения отxx.04.2010 года, мог объективно забыть отдельные детали осмотра местапроисшествия, поскольку он работает аварийным комиссаром, в силу должностныхобязанностей часто бывает на местах ДТП, При этом, суд принимает во вниманиепоказания свидетеля Г. Р.С., пояснившего, что он и второй понятойприсутствовали при проведении осмотра, протоколы, схема места ДТП составлялисьв их присутствии, они были ознакомлены с документами, после чего подписали их,свидетеля М. А.П., показавшего, что составление схемы он производил с участиемдвух понятых.

По ходатайствузащиты в судебном заседании допрошены свидетели Р. М.Г., Ш. Е.А., из показанийкоторых следует, что в день ДТП они ехали по Ушаковскому мосту в автомашине,которая двигалась второй за автомашиной «Авто-2», через стекло иномарки,ехавшей перед ними, видели, что водитель «Авто-2» не показал сигнала«поворотника», резко начал поворачивать, не снижая скорости. Их обогнала«Авто-1», которая столкнулась с данной автомашиной. Они остановились,посмотрели место ДТП, автомашину Тураджова З.Ф.о. сняли на камеры сотовыхтелефонов, Р. по просьбе Тураджова З.Ф.о. оставил последнему номер сотовоготелефона. Р. М.Г., кроме этого, пояснил, что ему звонили пару раз следственныеорганы, спрашивали, видел ли он ДТП, но не допрашивали, так как он уехал вСаянск.

В подтверждениепоказаний свидетели представили видеозаписи места ДТП, по их утверждению,произведенные сразу после происшествия. На видеозаписи, представленнойсвидетелем Р. , указано время съемки 15 часов 33 минуты. На видеозаписи,представленной Ш. , указано время съемки 6 часов 42 минуты.

Признавая доводызащиты в этой части несостоятельными, суд исходит из того, что в ходепредварительного следствия Тураджов З.Ф.о., его защитник Пелихова А.В. несообщили следователю о наличии указанных свидетелей, не обращались сходатайством о их допросе, хотя имели такую возможность, указанные свидетелипредставлены защитой спустя длительное время в судебное заседание. Свидетель Ш.Е.А. показал, что данный участок дороги имеет две полосы в каждую сторону, чтоне соответствует фактическим обстоятельствам. Потерпевшая Я. К.В., свидетели Я.М.В., К. В.В. в ходе предварительного следствия, в судебном заседаниипоследовательно поясняли, что автомашины, ехавшие за автомашиной «Авто-2», неостанавливаясь, проехали дальше, потерпевшая Я. К.В. пояснила, что после ДТПсразу пересела на заднее сиденье, что опровергает показания свидетеля Ш. Е.А.,что он видел потерпевшую на переднем пассажирском сиденье «Авто-2» послепроисшествия, свидетель Я. М.В. пояснил, что не видел Р. и Ш. на месте ДТП,свидетели М. А.С. и Я. М.В. показали, что на место ДТП приезжали друзьяТураджова З.Ф.о., которые фотографировали место ДТП на сотовые телефоны,свидетель К. В.В. пояснила, что Тураджов З.Ф.о. не сообщал об очевидцахпроисшествия, хотя такой вопрос ею подсудимому задавался, в связи с чем, она незвонила указанным свидетелям и не приглашала их на допрос. Показания Р. М.Г. иШ. Е.А., помимо показаний подсудимого в судебном заседании, подтверждены тольковидеозаписями, полученными вне рамок данного уголовного дела. Событиепреступления произошло около 14 часов 10 минут, вместе с тем, на видеозаписяхкак одного, так и второго свидетеля указано иное время, их пояснения, чтоправильное время не было выставлено, суд находит неубедительными, неопровергающими доводы стороны обвинения. Ходатайства о проведении экспертизымобильных телефонов с целью получения объективного подтверждения показанийуказанных свидетелей, от стороны защиты не поступило. Учитывая изложенныеобстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для признаниядостоверными и объективными показаний свидетелей Р. М.Г., Ш. Е.А., посколькуони в полном объеме опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Наряду спризнательными показаниями Тураджова З.Ф.о. в качестве обвиняемого, показаниямипотерпевшей Я. К.В., свидетелей Я. М.В. К. В.В., Ю. А.А., свидетелей Т. С.А. входе следствия, М. А.С. в ходе следствия и частично в судебном заседании, идругих, виновность Тураджова З.Ф.о. в совершении преступления при установленныхприговором обстоятельствах подтверждается объективными доказательствами поделу:

– телефоннымсообщением дежурного по ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску в дежурную часть УВДпо г. Иркутску, поступившим xx.04.20110 года в 14 часов 25 минут о том, что поул. Ушаковская – Баррикад столкнулись две автомашины (т. 1 л.д.3),

– телефонограммойиз травмпункта № х № хххххх от xx.04.10г, об обращении Я. К.В., диагноз: ушиблобной части головы, со слов: xx.04.2010 года, в 14-10 часов, ДТП на ул.Баррикад – Ушаковской, автомашины «Авто-2» и «Авто-1», являлась пассажиркой«Авто-2» (т. 1 л.д. 6),

– телефонограммойиз ГКБ-х г. Иркутска № ххххх3 от xx.04.2010 года, об обращении Я. К.В.,диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, со слов:xx.04.2010 года в 14-10 часов, ДТП, по ул. Баррикад, Ушаковкая, «Авто-2» и«Авто-1», являлась пассажиркой «Авто-2» (т.1 л.д. 7),

– телефонограммойчелюстно-лицевого отделения ГБ № х г. Иркутска № хххххх от xx.04.2010г., обобращении Я. К.В., диагноз: ушиб лобной области, со слов: xx.04.2010г. в 14-10часов, ДТП ул. Баррикад, Ушаковская. «Авто-2» и «Авто-1», пассажирка «Авто-2»(т.1 л.д. 8),

– телефонограммойтравмпункта № х № хххххх от xx.04.2010г., об обращении Я. К.В. xx.04.2010г. в13-55 часов, диагноз: закрытый перелом нижнесуставного отростка С-2, несвежийротационный подвывих С-1, со слов: xx.04.2010 года в 14-10 часов на ул.Ушаковская г. Иркутска столкновение «Авто-2-короллы» и «Хонды аккорд» (т.1л.д.9).

Принимая вовнимание, что во всех перечисленных телефонограммах потерпевшая Я. К.В. указалапричиной получения телесных повреждений дорожно-транспортное происшествиеxx.04.2010 года на ул. Ушаковская г. Иркутска, пояснила суду, что после данногоДТП телесных повреждений не получала, довод защиты о возможности полученияпотерпевшей указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесныхповреждений при иных обстоятельствах, после xx.04.2010 года, суд считаетпредположением, не основанным на каких-либо фактических данных, противоречащимфактическим обстоятельствам дела. Не колеблет выводы суда на этот счет и ответв заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании,по 4 –му вопросу, о том, что не представляется возможным исключить возможностьобразования повреждений потерпевшей после xx.04.2010 года.

– В справкепо дорожно-транспортному происшествию от xx.04.2010 года указаны: местопроисшествия – г. Иркутск, ул. Ушаковская, «Терминал 60», время – xx.04.2010года, 14 часов 10 минут, погода ясная, видимость не ограничена, освещениедневное, профиль дороги горизонтальный, ширина проезжей части – 7,8 метра,покрытие дороги – асфальт, состояние – сухой, дефектов дорожного покрытия нет, скоростьдвижения транспортных средств не установлена (т.1 л.д.10),

– Из схемыместа дорожно-транспортного происшествия от xx.04.2010 года, следует, что местостолкновения автомобиля «Авто-1», транзитный номер ххххх регион, с автомобилем«Авто-2», г/н ххххх регион, установлено со слов водителей, на проезжей частиул. Ушаковская г. Иркутска, на расстоянии 12,25 метров от световой опоры №57/04, и 1,5 метров от левого края проезжей части в направлении ул. Баррикад г.Иркутска, при ширине проезжей части 7,8 метра. (т.1 л.д.1).

Схема подписанавсеми участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе, подсудимым.Из показаний инспектора М. А.П., понятых А. Т.В., Г. Р.С., свидетеля Я. М.В.следует, что Тураджов З.Ф.о. разговаривал на русском языке, участвовал восмотре места происшествия, в том числе, указывал место столкновения. В связи сизложенным, суд признает схему ДТП допустимым доказательством. Из схемыусматривается, что место столкновения автомашин подсудимого и свидетеля Я. М.В.расположено на полосе движения, встречной для движения обоих автомобилей, ближек левому краю (на расстоянии 1, 5 метра от края проезжей части), чтосвидетельствует о том, что автомашина Тураджова З.Ф.о. полностью находилась навстречной полосе движения, а автомашина Я. М.В. близилась к завершению маневра.

При осмотреместа происшествия судом xx.03.2011 года подсудимый Тураджов З.Ф.о., свидетельЯ. М.В., потерпевшая Я. К.В. подтвердили изложенные в схеме сведения.

– Согласнопротоколу осмотра места совершения административного правонарушения отxx.04.2010 года, координаты места столкновения аналогичны указанным в схеме,зафиксировано расположение транспортных средств. При осмотре автомобиля«Авто-2» обнаружены повреждения с левой стороны: переднее крыло, передняядверь, рамка заднего госномера, госномер, передний бампер, передний порог. Наавтомобиле «Авто-1» имелись повреждения: с правой стороны: передний бампер,переднее крыло, капот, решетка радиатора, передняя оптика, подушкибезопасности, дефлектор капота.

Состояние тормознойсистемы, осветительных приборов автомобилей «Авто-1», «Авто-2» исправно (т. 1л.д.12-13).

Свидетель Я.М.В. показал, что задний номер был укреплен на автомобиле недостаточно хорошо,при ударе оторвался, после ДТП он нашел его на проезжей части.

– Справка одорожно-транспортном происшествии от xx.04.2010 года содержит аналогичныесведения (т. 1 л.д.14).

О достоверностипоказаний свидетеля Я. М.В. свидетельствует их стабильность. В объяснении,данном xx.04.2010 года, непосредственно после ДТП, свидетель указал, чтозаблаговременно включил левый «поворот», убедился в отсутствии помех. Кромеэтого, указал, что пассажир Я. К.В. получила ссадины на лобной части головы, впонедельник будет обращаться в больницу. Считает, что ДТП было совершено всвязи с невнимательностью водителя «Хонды» и превышением им скоростного режима(т. 1 л.д. 22) Указание на время отобрания объяснения - xx.05.2010 года судсчитает технической ошибкой, поскольку свидетель подтвердил изложенное вобъяснении в полном объеме. В этой связи, суд считает возможным, в соответствиис требованиями ст. 84 УПК РФ, признать объяснение Я. М.В. доказательством вкачестве иного документа.

Согласноинформации начальника МЭО ГИБДД при ГУВД по Ио Развозжаева В.В. отxx.06.2010г., Тураджов З.Ф.о. имел право управлять транспортным средством натерритории Российской Федерации, по водительскому удостоверению АА № хххххх сразрешающей категорией В от xx.10.2007г., согласно п. 44 ПостановленияПравительства РФ № хххх от xx.12.1999г. (с изм. от xx.11.2001 г.) (т.1 л.д.203).

Из ответа и.о.начальника ОГИБДД УВД по г. Иркутску Подвойного И.Я. от xx.10.2010 годаследует, что инспекторами отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Иркутскупроведена проверка, в ходе которой установлено, что ширина проезжей части по ул.Ушаковской на участке от ул. Баррикад до ул. Култукской г. Иркутска в районе ТЦ«Терминал 60» составляет 8 метров, Движение осуществляется по 1 полосе в каждуюсторону, т.к. ширина каждой полосы должна быть не менее 3 метров.

Сведения ГИБДДУВД по г. Иркутску согласуются с данными осмотра места происшествия судом отxx.03.2011 года, в ходе которого установлено, что движение на проезжей частидороги осуществляется по одной полосе в каждую сторону. Непосредственно вместе, где произошло ДТП, - на нерегулируемом перекрестке, проезжая часть имеетрасширение, в связи с чем, при повороте автомобиля «Авто-2» на примыкающуюдорогу к магазину «Терминал 60», водители автомашин, следовавших за ним, имеливозможность объезда автомобиля свидетеля Я. М.В с правой стороны, как этопредусмотрено ч. 2 п. 11. 2 Правил дорожного движения РФ.

Данноеобстоятельство указывает на недостоверность показаний подсудимого суду о том,что движение на данном участке дороги осуществляется по двум полосам в каждуюсторону, что он двигался по левому ряду, свидетель Я. М.В. – по правому, откуданачал поворот налево.

Вместе с тем, входе осмотра места происшествия Тураджов З.Ф.о. подтвердил сведения, изложенныев схеме к протоколу осмотра места происшествия на л.д. 5 т. 1, указав на местостолкновения, расположенное на встречной для него полосе движения, чтосогласуется с показаниями свидетелей Я. М.В., К. В.В., Ю. А.А., первоначальнымипоказаниями самого подсудимого, письменными материалами дела..

При осмотреавтомобиля «Авто-2», г/н ххххх регион, от xx.06.2010 года обнаруженыповреждения, которые сконцентрированы в левой боковой части автомобиля в районелевой передней боковой двери, данные повреждения выражены в виде деформациипереднего левого крыла, левой передней двери, переднего бампера с левойстороны, левый брызговик оторван с места крепления. На передней левой боковойдвери имеются продольные трассы, сколы лако-красочного покрытия. Деформация наавтомобиле выражена в виде вмятины. Задний государственный номерной знакотсутствует. В нижней части двери, на расстоянии 20 см до задней кромки двериимеются наслоения вещества черного цвета. Деформирован порог автомобиля. Приоднократном нажатии на педаль тормоза – педаль упругая. К протоколу осмотраприложена фототаблица (т.1 л.д. 33-36).

Осмотренныйавтомобиль «Авто-2», г/н ххххх регион, признан вещественным доказательством,приобщен к материалам уголовного дела постановлением от xx.06.2010г. (т. 1 л.д.37).

В ходе осмотраавтомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх регион, отxx.06.2010г. обнаружена деформация переднего правого угла капота. Приоднократном нажатии на педаль тормоза – педаль упругая. Автомобиль частичновосстановлен. Приложена фототаблица (т.1 л.д.63-67).

Автомобиль«Авто-1», государственный знак ххххх регион, признан и приобщен к уголовномуделу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58).

Согласнозаключению судебной автотехнической экспертизы № 242 от xx.07.2010 года,определить механизм столкновения автомобилей «Авто-2», г/н ххххх регион, и«Авто-1», г/н ххххх регион, экспертным путем не представляется возможным. (т.1л.д.80-86).

Свидетель А.С.В. в судебном заседании подтвердил выводы автотехнической экспертизы,пояснив, что механизм столкновения автомобилей определяется на основании данных,зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, с учетомповреждений транспортных средств, что по настоящему уголовному делу определитьне представилось возможным, поскольку «Авто-1» была частично восстановлена, насхеме ДТП не указаны следы перемещения транспортных средств, осколки стекла,осыпь грязи. По показаниям участников ДТП определить реальный механизмстолкновения невозможно. Угол столкновения автомашин был в пределах до 90градусов.

В этой связи,математические расчеты, приведенные защитой в прениях, не основаны наматериалах дела, конкретных фактических данных, в связи с чем, не могутоцениваться судом, наряду с другими доказательствами по делу.

В ходепредварительного следствия (т. 1 л.д. 69-71) и в судебном заседании осмотренымедицинские документы из медучреждений на потерпевшую Я. К.В. в количестве 5медицинских карт, постановлением от xx.06.2010 года признанные и приобщенные куголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 72).

Согласнозаключению судебно-медицинской экспертизы № 5307 от xx.06.2010 года, у Я. К.В.имелись телесные повреждения в виде: ротационного неполного вывиха 1 шейногопозвонка с повреждением капсульно-связочного аппарата шейного отделапозвоночника, данное повреждение могло образоваться в результате резкогоротационного движения в шейном отделе позвоночника и относится к категорииповреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни,ушиба мягких тканей, ссадины и кровоподтеков в лобной области, причинены действиемтвердых тупых предметов, чем могли быть части и детали автомобиля, относятся ккатегории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Указанные повреждениямогли образоваться xx.04.2010 года в результате ДТП.(т. 1 л.д.92-93).

Довод защиты онедопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы на том основании, чтов медицинских картах по-разному описаны обнаруженные у Я. К.В. телесныеповреждения, суд не может признать состоятельным, поскольку потерпевшая былаосмотрена различными специалистами, каждый из которых производил описаниеповреждений так, как они имели место на момент соответствующего осмотра.

Судебно-медицинскийэксперт П. А.И. подтвердила в судебном заседании выводы судебно-медицинскойэкспертизы Я. К.В. № 5307 от xx.06.2010 года, пояснив, что экспертиза проведенакак на основании анализа медицинских документов, представленных следователем,так и на основании анализа заключения судебно-медицинской экспертизысвидетельствуемой Я. К.В. № 3721 от xx.05.2010 года, проведенной в рамках административногопроизводства. Рентгенораммы шейного отдела позвоночника Я. К.В., вероятно, былипредставлены инспектором ОБДПС ГИБДД К. Е.С. в день проведения экспертизы,поэтому данные о их представлении эксперту, в заключении отсутствуют. Наснимке, выполненном через рот, выявлен ротационный неполный вывих первогошейного позвонка с повреждением капсульно-связочного аппарата шейного отделапозвоночника. Данное повреждение характерно для повреждений придорожно-транспортных происшествиях.

Согласнозаключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Я. К.В. от xx.03.2011года, подвывих 1-го шейного позвонка и неполный ротационный вывих 1-го шейногопозвонка являются понятиями-синонимами, так как понятие подвывих характеризуетстепень смещения, то есть, при подвывихе смещение происходит лишь на частьсуставной поверхности. Неполный ротационный вывих 1-го шейного позвонка(подвывих) с повреждением капсульно-связочного аппарата шейного отделапозвоночника относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вредздоровью, по признаку опасности для жизни. На степень тяжести повреждения невлияет в данном случае, носил ли вывих полный или неполный характер. Нарентгенограмме шейного отдела позвоночника на имя Я. К.В., 25 лет, отxx.04.2010 года (выполненной через рот), определяется правостороннийротационный подвывих 1-го шейного позвонка. Ренгтенограммы шейного отделапозвоночника, в количестве 5-ти, предъявленные в судебном заседании xx.03.2011года, предоставлялись врачу–рентгенологу, к.м.н. Поздеевой Н.А. и были изученыи описаны ею xx.05.2010 года.

Судебно-медицинскиеэкспертизы проведены квалифицированным экспертом, имеющим необходимоеобразование и значительный (свыше 10 лет) стаж работы по специальности, наосновании научных знаний, и исследования медицинских документов. Выводыэкспертиз мотивированы, перед их проведением эксперт предупреждался обуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом,судебно-медицинские экспертизы проведены в полном соответствии с требованиямиУПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами, как об этомходатайствует сторона защиты, не имеется. По изложенным основаниям, суд считаетвозможным положить заключения экспертиз, показания эксперта П. А.И. суду, воснову приговора.

Исследованныедоказательства обвинения согласуются между собой, являются относимыми кнастоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии стребованиями УПК РФ, в совокупности - достаточными для подтверждения виныТураджова З.Ф.о. в совершении преступления.

Устанавливаяобстоятельства преступления, суд проверил высказанную в судебном заседанииверсию подсудимого и его защиты, их доводы в части оспаривания доказательствстороны обвинения. Версия стороны защиты о нарушении Правил дорожного движения вторымучастником ДТП - свидетелем Я. М.В. доказательственного подтверждения не нашла.Так, потерпевшая Я. К.В., свидетель Я. М.В. стабильно, в ходе предварительногоследствия, судебного заседания показывали, что перед осуществлением маневра –поворота налево Я. М.В. заблаговременно включил указатель поворота, снизилскорость и занял соответствующее крайнее положение на проезжей части,предназначенной для движения в данном направлении, как этого требует п. 8.5 ПДДРФ с тем, чтобы водители ехавших за ним автомашин имели возможность объехатьавтомашину «Авто-2» справа. После чего, свидетель убедился в отсутствиитранспортных средств во встречном направлении, которым он обязан уступитьдорогу, согласно требованиям п. 8.8. ПДД РФ. Показания Я. К.В., Я. М.В. объективноподтверждаются показаниями свидетеля К. В.В., пояснившего, что он наблюдал, чтоуказатель поворота на «Авто-2» загорелся метров за 20 до перекрестка кмагазину, автомашина «Авто-2» снизила скорость, после чего медленно сталасовершать поворот. Аналогичные показания дала свидетель Ю. А.А., пояснившая,что когда «Авто-2» поворачивала, «Авто-1» «неслась» по встречной полосе.Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется.

Таким образом,доводы защиты о нарушении свидетелем Я. М.В. требований ПДД РФ при совершенииманевра поворота противоречат материалам дела.. Суд отмечает, что органомследствия данная версия проверялась, уголовное дело в отношении Я. М.В.прекращено постановлением следователя от xx.07.2010 года на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 130-131).

Напротив,действия подсудимого стоят в прямой причинной связи с наступившимипоследствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Я.К.В.

Исследованнымидоказательствами достоверно установлено, что Тураджов З.Ф.о., являясьучастником дорожного движения, xx.04.2010 года, около 14 часов 10 минут,двигаясь по ул. Ушаковская г. Иркутска, в направлении ул. Баррикад г. Иркутска,грубо нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, обязывающеговодителей знать и соблюдать требования Правил. Проявив преступное легкомыслие,проигнорировал их, тем самым, в нарушение ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, создал опасностьдля движения. В нарушение требований ч. 1 ст. 8.1. ПДД РФ, подсудимый изменилнаправление движения автомобиля влево, не убедившись в безопасностивыполняемого маневра, и в том, что данным маневром не создаст помех другимучастникам дорожного движения. В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ,устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения,считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств,подсудимый выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии стребованиями ч. 2 ст. 11.1 ПДД РФ, водитель, прежде чем начать обгон, долженубедиться в том, что следующее впереди транспортное средство не подало сигнал оповороте налево, что не было выполнено подсудимым при совершении обгонатранспортных средств на ул. Ушаковская г. Иркутска в период времени около 14-10часов xx.04.2010 года. Поскольку Тураджовым З.Ф.о. производился обгоннескольких транспортных средств, данное требование относилось не только ктранспортному средству, непосредственно следующему перед автомобилемподсудимого, но и к иным обгоняемым им транспортным средствам.

Кроме этого, суднаходит доказанным, что именно нарушение Тураджовым З.Ф.о. требований п. 10.1ПДД РФ повлекло наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровьюпотерпевшей, поскольку ведение подсудимым транспортного средства со скоростью,не обеспечившей ему видимости в направлении движения, не обеспечило ТураджовуЗ.Ф.о. возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средствадля выполнения требований Правил, обнаружения опасности в виде автомобиля«Авто-2», совершающего левый поворот, и снижения скорости, вплоть до остановкитранспортного средства, как этого требуют положения ч. 2 п.10.2 ПДД РФ.

Вместе с тем,имея возможность для выполнения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ч. 1, 8.1, 9.1,10.1 ч.ч.1, 2, 11.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, Тураджов З.Ф.о., проявивпреступное легкомыслие, проигнорировал их, понадеявшись на благополучный исход,что повлекло причинение потерпевшей Я. К.В. телесного повреждения в видеротационного неполного вывиха 1 шейного позвонка с повреждением капсульно -связочного аппарата шейного отдела позвоночника, относящегося к категорииповреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Судквалифицирует действия Тураджова З.Ф.о. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушениелицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решениивопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что ТураджовЗ.Ф.о. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога как в г. Иркутске, таки в республике N.. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрическойэкспертизы № 4754 отxx.11.2010 года, в период времени, относящийся кинкриминируемому деянию, Тураджов З.Ф.о. мог осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическомусостоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характерсвоих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинскогохарактера не нуждается. В связи с изложенным, суд признает подсудимоговменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, в соответствии с принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на егоисправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии стребованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судпризнает молодой возраст подсудимого, признание им вины, раскаяние в периодпредварительного расследования, положительные характеристики по местужительства ст. УУМ ОУУМ ОМ-7 «Октябрьский» УВД по г. Иркутску (т.1 л.д. 148),по месту жительства в Кубинском р-не Республики N. (т. 1 л.д. 181),

Обстоятельств,отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ТураджовымЗ.Ф.о. совершено неосторожное преступление небольшой тяжести в периодиспытательного срока по предыдущему приговору суда.

Учитывая, чтосовершенное подсудимым преступление является неосторожным, относится ккатегории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказаниеобстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможнымприменить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговоруКировского районного суда г. Иркутска от xx.03.2009г., и назначить подсудимомунаказание в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ,поскольку, принимая во внимание молодой возраст Тураджова З.Ф.о., считает, чтоисправление последнего может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначение болеемягкого наказания в виде ограничения свободы суд считает невозможным, посколькуТураджов З.Ф.о является лицом, ранее судимым, совершил преступление в периодиспытательного срока по приговору суда.

В целяхдостижения исправления подсудимого, предупреждения возможности совершения имновых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ТураджовуЗ.Ф.о. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортнымисредствами в рамках санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии сположениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи,гражданский иск потерпевшей Я. К.В. о возмещении морального вреда в размере150000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично, исходя изпринципов разумности, справедливости. Тураджовым З.Ф.о. совершено неосторожноепреступление, потерпевшая испытала физические, моральные страдания от причиненногопреступными действиями подсудимого вреда ее здоровью. В этой связи, судприходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении морального вредапотерпевшей в размере 70000 рублей.

Согласнообвинительному заключению, процессуальных издержек по делу не имеется, в связис чем, вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по оплате услугадвоката по назначению, в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, судоставляет на разрешение в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 397-399УПК РФ, до представления суду документов, подтверждающих перечисление денежныхсредств из Федерального бюджета РФ.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тураджова З. Ф.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УКРФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишениясвободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два)года.

В соответствиисо ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, сиспытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительноенаказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнятьреально.

ОбязатьТураджова З.Ф.о. в течение испытательного срока не менять постоянного местажительства без предварительного уведомления специализированногогосударственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являтьсяна регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, согласно установленномуграфику.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения довступления приговора в законную силу, после - отменить.

ПриговорКировского районного суда г. Иркутска от xx.03.2009 года, которым ТураджовЗ.Ф.о. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применениемст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, исполнять самостоятельно.

Исковыетребования Я. К.В. к Тураджову З.Ф.о. удовлетворить частично.

Взыскать сТураджова З. Ф. в пользу Я. К. В. в счет возмещения морального ущерба 70000(семьдесят тысяч) рублей.

Вещественныедоказательства:

– автомобиль«Авто-2», г/н ххххх регион, находящийся на ответственном хранении Я. М.В., -вернуть ему.

– автомобиль«Авто-1», транзитный номер ххххх регион, находящийся на ответственном храненииТураджова З.Ф.о., - вернуть ему.

– медицинскуюкарту стационарного больного № хххха МУЗ ГКБ № х г. Иркутска на имя Я. К.В. –вернуть в МУЗ ГКБ № х г. Иркутска,

– медицинскуюкарту стационарного больного № хххх МУЗ ГКБ № х г. Иркутска на имя Я. К.В. –вернуть в МУЗ ГКБ № х г. Иркутска,

– карточкутравматика отделения челюстно-лицевой хирургии МУЗ КБ № х г. Иркутска на имя Я.К.В. – вернуть в отделение челюстно-лицевой хирургии МУЗ КБ № х г. Иркутска,

– карточкутравматика № хххх травмотологического пункта № х г. Иркутска на имя Я. К.В. –вернуть в травмотологический пункт № х г. Иркутска,

– карточкутравматика № хххх травмотологического пункта № х г. Иркутска на имя Я. К.В. –вернуть в травмотологический пункт № х г. Иркутска.

– рентгенограммышейного отдела позвоночника, в количестве 5, - вернуть Я. К. В..

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции,

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшемходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовномуделу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренныхУПК РФ.