ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Финка А.И.единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурораОктябрьского района г.Иркутска К. В.С., защитника – адвоката Кировского филиалаИркутской областной коллегии адвокатов Пилеевой О.В., представившей ордер №хххх/хх и служебное удостоверение № хххх, подсудимого Козулина А.А.,потерпевшей И. Е.Д., при секретаре Мельниковой Е.И., рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело № 1-19/11 в отношении

Козулина А. А.,(персональные данные исключены), судимости не имеющего, содержащегося подстражей по данному делу xx.03.2010 г. по настоящее время,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органамипредварительного следствия Козулину предъявлено обвинение в убийстве, т.е. вумышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период временис 12 по xx.02.2010 г., точная дата следствием не установлена, в период временис 18 до 01 часа, более точное время органами следствия не установлено, Козулинсовместно с И. распивали спиртные напитки в кирпичном строении, предназначенномдля хранения предметов для уборки мусора, расположенном за остановкойобщественного транспорта «ххххх» по ул.К. г.Иркутска со стороны р.Ангара. Входе распития спиртных напитков между Козулиным и И. произошла ссора в связи стем, что И. оскорбил Козулина нецензурной бранью, в ходе которой у Козулина напочве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступныйумысел, направленный на причинение смерти И. . Реализуя свой преступный умысел,Козулин, действуя умышленно, с целью причинения смерти И. , осознаваяпротивоправность своих действий, а также то, что своими действиями он можетпричинить смерть потерпевшему и желая этого, вооружился ножом, которым нанёспотерпевшему удар в область тела справа правой рукой. От полученного удара И.упал на пол указанного строения. Продолжая реализовывать свой преступныйумысел, направленный на причинение смерти И. , Козулин, вооружившись тем женожом, действуя умышленно, с целью причинения смерти И. , нанёс ему указаннымножом удар в область груди слева. В результате умышленных преступных действийКозулина потерпевшему были причинены неустановленные следствием телесныеповреждения не совместимые с жизнью, повреждения в виде колото-резаной ранынаружной поверхности нижней трети плеча (1), кровоподтёков задней поверхностисредней и верхней трети плеча, передненаружной поверхности верхней третипредплечья (2), задней поверхности нижней трети предплечья, на тыльнойповерхности кисти (1), достоверно высказаться о прижизненном или посмертномпричинении указанных повреждений не представляется возможным, что объясняетсяпереживаемостью тканей. Смерть И. наступила на месте происшествия от полученныхтелесных повреждений. Далее Козулин с целью сокрытия следов совершённогопреступления при помощи топора расчленил труп И. , после чего сложил части телаИ. в два пакета и выбросил их в мусорные контейнеры, расположенные на площадкедля мусора за кафе «А. » и возле д. х по ул.Ф. в г.Иркутске.

Труппотерпевшего принятыми в ходе предварительного следствия мерами обнаружить непредставилось возможным, в связи с чем не установлена причина смерти.

xx.03.2010 г.вблизи д.х по ул.Ф. в г.Иркутске была обнаружена рука И. . Согласно заключениюсудебно-медицинского эксперта № 891 от xx.03.2010 г., плоскость отчленения вобласти верхней трети плеча на уровне плечевого сустава с отсечённой головкойплечевой кости. Это повреждение причинено не менее трёхкратным воздействиемрубящим предметом с острой режущей кромкой (судебно-медицинское исследование(экспертиза вещественных доказательств № 102 от xx.04.2010 г.) С учётомрезультатов гистологического исследования: кровоизлияния в кожно-мышечномлоскуте с площади отчленения с наличием слабой лейкоцитарной реакции(суд.гист.иссл. № 2159 от xx.04.10 г.). Это повреждение могло быть причиненокак вслед за наступлением смерти, так и в момент её наступления (агональныйпериод) и объясняется переживаемостью тканей (способность тканей отвечать натравматическое воздействие как «живые»).

Колото-резанаярана наружной поверхности нижней трети плеча (1), кровоподтёки заднейповерхности средней и верхней трети плеча, передненаружной поверхности верхнейтрети предплечья (2), задней поверхности нижней трети предплечья, на тыльнойповерхности кисти (1). Достоверно высказаться о прижизненном или посмертномпричинении указанных повреждений не представляется возможным, что объясняетсяпереживаемостью тканей. Согласно заключению эксперта № 561 от xx.09.2010 г.,оттиски отпечатков данной руки принадлежат И. .

ДействияКозулина органами следствия квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство,т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

ПодсудимыйКозулин в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и судупоказал, что с xx.07.2008 г. он работал (должность) в ООО «ххххх» и проживал внебольшом кирпичном помещении, расположенном за остановкой общественноготранспорта «ххххх» на ул.К. со стороны р.Ангары. С августа 2008 г. И. такжестал работать (должность) и проживать в том же помещении. С 2009 г. И. сталзлоупотреблять спиртным, периодически уходил и отсутствовал по несколько дней.Работу (должность) за И. приходилось выполнять ему, на этой почве между нимипериодически возникали конфликты. Руководство стало предъявлять ему претензиипо поводу нарушений трудовой дисциплины И. и даже удерживало из его (Козулина)заработной платы до 1 000 рублей, т.к. он пригласил И. на работу. Сxx.12.2009 г. И. уволили, он уже не проживал вместе с ним и только периодическиприходил в гости. В очередной раз он пришёл xx.02.2010 г., попросил телефонпозвонить дочери. Он (Козулин) дал ему телефон, а сам ушел обходить территорию.Когда он вернулся в помещение, И. отдал ему телефон и ушёл. Больше он И. невидел. Вечером xx.03.2010 г. он находился в помещении, где проживал, вместе сО. , М. , К. , пожилой женщиной по имени Люба и молодым человеком по имени Н..Все, кроме него, распивали спиртное. В это время в помещение ворвалисьсотрудники милиции, всех задержали и доставили в Кировский РОВД. Там емусообщили, что возле каких-то мусорных баков обнаружен фрагмент руки человека.Стали спрашивать про И. , обвиняя в его убийстве. Другие лица, которые былизадержаны с ним, подтвердили, что И. работал и проживал с ним. Он вынужден былпризнаться в убийстве И. , оговорив себя под физическим и психическимпринуждением сотрудников милиции, а позже и других следственно-арестованных,содержащихся с ним в одной камере следственного изолятора, которые издевалисьнад ним, заставляя признаться в убийстве И. , которого на самом деле он несовершал.

Суд, допросивподсудимого, исследовав его показания, данные им в ходе предварительногоследствия, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав объективныедоказательства, приходит к выводу о том, что вина Козулина в совершениипреступления при обстоятельствах, установленных органами предварительногоследствия, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, а поэтому, онподлежит оправданию.

В подтверждениевиновности Козулина стороной обвинения представлены его показания, данные им входе предварительного следствия, которые по ходатайству государственногообвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Будучидопрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого xx.03.2010г., Козулин показал, что 11 или xx.02.2010 г., точную дату он не помнит, онвместе с И. распивал спиртное в помещении, где они проживали. В процессераспития между ними произошла ссора из-за того, что И. в этот день не работал.В ходе ссоры они нанесли друг другу по несколько ударов по лицу, затем сновастали ссорится словесно. И. оскорбил его нецензурной бранью и назвал «козлом».От оскорблений он пришёл в ярость, взял с подоконника кухонный нож, которымнанёс И. удар в область живота справа. От удара И. упал и пополз к выходу изпомещения, при этом, левой рукой он держался за ранение, чтобы не текла кровь.Он выполз в ограду, а потом из ограды на улицу. Поскольку злость у него непроходила, примерно через пять минут он также вышел на улицу, подошёл к И. ,который пытался встать на ноги и уйти в сторону остановки, взял его под руки,затащил в ограду. И. сел на землю, опершись телом о забор. Затем И. упал наземлю на левый бок, свернувшись «калачиком». В это время он снова вернулся впомещение, где взял тот же кухонный нож, вернулся к И. и, с целью его убийства,нанёс ему удар ножом в область груди слева, удар пришёлся практически в сердце.После второго удара он вернулся в помещение, где находился около полутора-двухчасов. За это время он успокоился, понял, что убил человека, и решил избавитьсяот тела И. . Он решил оттащить тело И. к мусорным контейнерам, там расчленитьего на части, которые сложить в мешки и выбросить их в мусорные контейнеры. Сэтой целью он вышел на улицу, И. был уже мёртв и лежал в том же положении, чтои при нанесении им второго удара в область сердца. Он взял тело И. , котороеуже окоченело от мороза, под руки и потащил его по земле в сторону мусорныхконтейнеров, расположенных за кафе «А. » на расстоянии около 400 м. Дотащив И.до контейнеров, он оставил его возле них, после чего вернулся в своё помещение,где взял приспособление для колки льда и снега, представляющее из себяметаллический лом, к одному концу которого приварена рубящая часть топора.Вернувшись с этим приспособлением к трупу И. , он перевернул его и с силойнанёс ему удар по шее, отрубив голову. Затем этим же приспособлением двумяударами в область правого плеча отрубил правую руку. Аналогичным образомотрубил левую руку. Затем двумя ударами по каждой ноге в области бедра вышеколена он отрубил ноги. В мешок, найденный здесь же возле контейнеров, он положилголову и обе руки, во второй такой же мешок он положил туловище и ноги, мешкизавязал на узлы и бросил их в мусорные контейнеры. Перед тем как расчленитьтруп И. , он снял с него куртку, которую также бросил в мусорный контейнер,остальная одежда осталась на нём. (т.1 л.д.42-47)

В ходе проверкипоказаний Козулина на месте xx.03.2010 г. он, находясь в помещении, гдепроживал, рассказал и показал с использованием манекена об обстоятельствахубийства И. , указал в какие части тела наносил удары ножом, их количество илокализацию. Выдал следственной группе нож, которым убил И. . Кроме того,Козулин указал способ и орудие (лом-топор) расчленения трупа И. , мусорныеконтейнеры, в которые он выбросил мешки с частями тела И. . (т.1 л.д.48-54)

Согласнопротоколов осмотра места происшествия, нож и лом-топор, указанные Козулиным какорудие преступления и предмет, использованный для расчленения трупасоответственно, изъяты с места происшествия. (т.1 л.д.55-63, 64-70)

Будучидопрошенным в качестве обвиняемого xx.03.2010 г., Козулин вину в убийстве И.признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным им xx.03.2010г. в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.75-79)

При повторномпредъявлении обвинения xx.08.2010 г. Козулин вину в убийстве И. не признал ипоказал, что в момент задержания и перед его допросом xx.03.2010 г. он былизбит сотрудником милиции по имени А. П., поэтому вынужден был признаться впреступлении, которого не совершал. Последний раз он видел И. xx.02.2010 г. Вэтот день И. был уволен с работы, он ушёл в неизвестном направлении. (т.1л.д.179-184)

В ходедополнительного допроса в качестве обвиняемого xx.10.2010 г. Козулин вину вубийстве И. вновь признал полностью и показал, что xx.02.2010 г. в вечернеевремя он и И. , находясь в помещении, расположенном за ООО «ххххх», где онпроживал, распивали спиртное. В ходе распития между ними произошёл конфликт, входе которого они нанесли друг другу по несколько ударов по лицу. И. , крометого, нанёс ему два удара по голове табуреткой. В ходе ссоры И. оскорбил егонецензурной бранью, в том числе назвал «козлом». Он очень разозлился, пришёл вярость, взял с подоконника кухонный нож и нанёс им удар И. в область рёберсправа. От удара И. упал, после чего он нанёс ему второй удар ножом в областьгрудной клетки слева, желая убить его. Труп И. он вытащил из помещения в оградуи, чтобы избежать уголовной ответственности за убийство И. , решил расчленитьтруп. Для этого он вооружился топором, который ранее взял у сторожа лодочнойстанции, нанёс им около 3-х ударов в область шеи, отрубив таким образом голову.Затем отрубил ему правую руку, нанося удары топором в область плеча,аналогичным образом отрубил левую руку. Затем отрубил правую и левую ноги,нанося удары топором в область бёдер выше колена. Количество ударов, которымион отрубил руки и ноги, не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольногоопьянения и был возбуждён от случившегося. Голову и руки он сложил в одинполиэтиленовый мешок для мусора, а туловище и ноги в другой аналогичный мешок.Мешки завязал на узлы, сложил их в тележку, на которой довёз их до мусорныхконтейнеров, расположенных за кафе «А. ». Мешок с туловищем и ногами бросил водин из контейнеров, а второй мешок увёз до мусорных контейнеров, расположенныхза д. х по ул.Ф. , и выбросил в один из них. Вернувшись в помещение, где онубил И. , он вымыл от крови пол, двери, нож, топор. Нож он положил в банку наподоконник, а топор унёс на лодочную станцию в сарай. (т.1 л.д.242-251)

При проверкепоказаний на месте в этот же день Козулин подтвердил их, пояснив и указав наманекене, каким образом, где и чем он убил И. , каким образом и чем расчленилтруп, указал места расположения мусорных контейнеров, в которые он выбросилмешки с частями тела И. . (т.1 л.д.252-265)

При допросе вкачестве обвиняемого xx.11.2010 г. Козулин дал показания, аналогичныепоказания, данным в качестве обвиняемого xx.10.2010 г. (т.1 л.д.304-309)

Оцениваяпоказания Козулина, данные им в ходе предварительного следствия, суд не можетпринять их в подтверждение виновности подсудимого, поскольку они противоречивы,нестабильны, нелогичны, непоследовательны и не согласуются с объективнымидоказательствами. Так, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого28 и хх марта 2010 г. соответственно, Козулин пояснял, что И. он убил xx.02.2010г. Первый удар ножом нанёс в помещении, где проживал. От удара И. упал и выползв ограду, а затем на улицу, где пытался встать и уйти в сторону остановки. Онзатащил И. во двор, где нанёс ему второй удар в область сердца, от которого И.умер. Затем труп И. он утащил волоком к мусорным контейнерам, расположенным вчетырёхстах метрах от помещения за кафе «А. », там расчленил ледорубом, частитела сложил в мешки, которые выбросил в эти же баки.

Эти показания онподтвердил при их проверке на месте.

Вместе с тем,показания Козулина противоречат имевшемуся уже на момент его допросаобъективному доказательству – протоколу осмотра места происшествия (т.1л.д.16-26), согласно которому xx.03.2010 г. в период времени с 16 часов 05минут до 17 часов следователем осмотрен участок местности за д. х по ул.Ф.г.Иркутска, на котором обнаружена правая рука человека, отрубленная в плечевомсуставе.

При этом,согласно показаниям Козулина и протоколу осмотра места происшествия, рукаобнаружена на значительном расстоянии от того места, где Козулин изначальноуказал на мусорные контейнеры, расположенные за кафе «А. ».

Кроме того, этипоказания противоречат и заключению эксперта № 283-10, согласно которому накожном лоскуте с уровня отчленения правой руки неизвестного человека № 891расположены рубленные повреждения, сформировавшиеся от не менее трёхкратноговоздействия предметом, имеющим острую рубящую кромку. На головке правойплечевой кости расположены рубленные повреждения, образовавшиеся от не менеедвукратного воздействия предметом, имеющим острую рубящую кромку. «Рубящая»кромка представленного на экспертизу топора для колки льда имеет формувыраженного ребра, причинить ею рубленное повреждение без предварительнойзаточки невозможно. (т.2 л.д.171-177);

Последующиепоказания Козулина, данные им в качестве обвиняемого, в которых он признавалсяв убийстве И. , также противоречат его показания от 28 и xx.03.2010 г.. В нихон сообщил, что убил И. в помещении, в котором проживал, расчленил труптопором, который взял у сторожа лодочной станции К. , а не ледорубом, во двореэтого помещения, части тела разложил в мешки и выбросил один из них в мусорныйбак, расположенный за кафе «А. », а второй в мусорный бак, расположенный за д.х по ул.Ф. .

При этом,согласно протоколу дополнительного допроса Козулина в качестве обвиняемого отxx.10.2010 г., следует, что он сообщил следователю о том, что труп И. расчленилтопором, а не ледорубом, после того, как органам следствия стало известно иззаключения эксперта, что расчленить труп ледорубом, представленным наисследование, невозможно.

УтверждениеКозулина о том, что признательные показания на предварительном следствии он далв связи с применением в отношении него физического и психического насилия состороны сотрудников милиции, а также лиц, содержащихся с ним в одной камереследственного изолятора, суд также принимает во внимание, поскольку оно нашлообъективное подтверждение.

Согласнозаключению эксперта № 2513 от хх марта 2010 г., при освидетельствованииКозулина в ИОБСМЭ у него обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёковна передней поверхности грудной клетки, которые причинены действием твёрдыхтупых предметов с ограниченной поверхностью, сроком давности причинения впределах 1-х суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, непричинивших вреда здоровью. (т.2 л.д.90)

При этом,следует отметить, что Козулин был задержан xx.03.2010 г., а исходя из давностипричинения обнаруженных на его теле повреждений, они могли быть причиненыxx.03.2010 г., т.е. после его задержания.

Согласномедицинской справке начальника медицинской части ИЗ 38/1 г.Иркутска, xx.10.2010г. в журнале травматизма № ххх/хх у Козулина зафиксированы телесные поврежденияв виде кровоподтёка в области левого плечевого сустава, ссадина в областилевого плеча, правого коленного сустава.

Согласновидеозаписи проверки показаний Козулина на месте xx.10.2010 г., на вопросследователя, имеются ли у него жалобы на условия конвоирования и содержания подстражей, Козулин обратился с просьбой перевести его в другую камеру, посколькунаходиться в камере, в которой он содержался по состоянию на xx.10.2010 г. онне в состоянии ни психически, ни физически.

Согласно справкеза подписью исполняющего обязанности начальника ИЗ 38/1 г.Иркутска по режиму,xx.10.2010 г. Козулин действительно был переведён из камеры № ххх в камеру №ххх.

Сведения,изложенные в справках, а также зафиксированы на видеозаписи следственногодействия подтверждают доводы Козулина о том, что накануне его допросаxx.10.2010 г. он содержался в камере следственного изолятора, где на негооказывалось физическое давление со стороны сокамерников. После того, какКозулин вновь дал признательные показания в убийстве И. , он был переведён вдругую камеру следственного изолятора.

По фактуобнаружения у Козулина телесных повреждений xx.03.2010 г. и xx.10.2010 г.следственным комитетом были проведены проверки, по результатам которых ввозбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием событияпреступления. Не смотря на то, что постановления об отказе в возбужденииуголовного дела никем из заинтересованных лиц, в том числе и Козулиным, необжалованы, они вступили в законную силу, выводы органов следствия в даннойчасти не имеют для суда преюдициального значения.

Согласно ч. 2ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления можетбыть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновностисовокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такой совокупностистороной обвинения суду не представлено.

Кроме показанийКозулина, данных им в ходе предварительного следствия, в подтверждение еговиновности стороной обвинения суду представлены показания потерпевшей И. ,свидетелей, объективные доказательства, которые в совокупности лишьподтверждают факт обнаружения руки И. , однако не подтверждают достовернопричастность Козулина к инкриминируемому ему преступлению.

Так, потерпевшаяИ. Е.Д. суду показала, что погибший И. являлся её бывшем мужем. От совместнобрака они имеют двоих детей, сына и дочь. Она развелась с И. в 2002 г., т.к. онстал злоупотреблять спиртным, прекратил работать, применял физическое насилие вотношении неё и детей. В состоянии алкогольного опьянения И. становилсяагрессивным. После развода дочь А. продолжала общаться с И. . Они частосозванивались, встречались. Ей известно, что И. работал (должность) в ООО«ххххх». Он жаловался на своих коллег, говорил, что боится идти на работу.Последний раз И. звонил ей xx.02.2010 г. около 19 часов, попросил позвать ктелефону дочь, но её не было дома. Когда она разговаривала с И. , ейпоказалось, что рядом с ним находятся и громко разговаривают пьяные мужчины.Около 01 час ночи xx.02.2010 г. И. позвонил дочери, они договорилисьвстретиться xx.02.2010 г. В этот день дочь ей сказала, что позвонила Козулину,спросила, где отец, на что подсудимый ей ответил, что он накануне ушёл и большеон его не видел. xx.02.2010 г. дочь также позвонила Козулину, но он сказал, чтоИ. больше не видел. Претензий материального характера к подсудимому она неимеет.

Свидетель И.А.Д. суду показала, что погибший приходился ей отцом. После развода родителей в2002 г. она продолжала постоянно общаться с отцом, поддерживала с ним отношения.Она знала, что отец работал (должность) в ООО «ххххх». Там же он и проживал встроении, расположенной за остановкой общественного транспорта «ххххх».Поскольку отец работал и проживал вместе с Козулиным, она знала и последнего. УИ. не было своего телефона, поэтому, он звонил ей с телефона Козулина. В случаенеобходимости она также звонила отцу на телефон Козулина. Последний раз И.позвонил ей xx.02.2010 г. около 01 часа ночи, они договорились встретитьсяxx.02.2010 г. В этот день она позвонила на телефон Козулина, он ответил, что И.нет, накануне ночью он ушёл и больше не возвращался. После этого она ещёнесколько раз звонила Козулину, но его телефон был отключен.

Свидетель И.В.Д. суду показал, что погибший И. Д.А. являлся его отцом. После развода родителейотношений с отцом он не поддерживал, т.к. отец злоупотреблял спиртным, участиев их воспитании и содержании не принимал. Судьбой отца он не интересовался иобстоятельства его гибели ему не известны. Со слов сестры А. ему известно, чтоона поддерживала с отцом отношения, созванивалась с ним, они встречались.

Свидетель О.суду показал, что он является бригадиром (должность) в ООО «ххххх». И. иКозулин работали в его подчинении (должность), проживали в помещении,расположенном за остановкой общественного транспорта «ххххх». И. работалнеохотно, злоупотреблял спиртным, прогуливал работу. Козулин напротив работалдобросовестно и, когда И. распивал спиртное и не работал, Козулин работал ивместо него. xx.02.2010 г. И. получил заработную плату, стал употреблятьалкоголь, на работу больше не выходил. xx.02.2010 г. он выгнал И. с работы изапретил ему приходить в помещение, где он проживал с Козулиным. С этого дняКозулин стал проживать один. В середине февраля 2010 г., точную дату он непомнит, он пришёл к Козулину. Он был очень расстроен, вид у него былболезненный. Он спросил у Козулина, не приходил ли И. , на что Козулин ответилотрицательно. Он обратил внимание, что во дворике помещения, где проживалКозулин, вычищен снег до самого тротуара, также был вычищен туалет. Онудивился, т.к. это было необычно, похвалил за это Козулина. xx.03.2010 г. онвместе с М. , Козулиным, и другими лицами, данные которых он не знает,распивали спиртное в помещении, где проживал Козулин. В это время к нимворвались сотрудники милиции, положили всех на пол, стали избивать, а потомдоставили в Кировский РОВД. Там от сотрудников милиции он узнал, что Козулинпризнался в убийстве И. . Он был очень удивлён. Спросил Козулина, правда лиэто. Козулин ответил, что так вышло. Он знает Козулина с детства, поэтому немог поверить и не верит, что он способен на убийство. Козулин спокойный, неконфликтный человек. Знает, что несколько раз между Козулиным и И. происходилиссоры, т.к. последний много пил, не хотел работать, а Козулину приходилосьвыполнять за него работу.

Свидетель М.суду показал, что он работает завхозом в ООО «Ушаковский рынок», который входитв группу компаний «ххххх». И. и Козулин работали в его подчинении (должность),они убирали территорию, прилегающую к остановке общественного транспорта«ххххх» и проживали в помещении, расположенном за остановкой. И.недобросовестно относился к своим трудовым обязанностям, Козулин напротив былисполнительным работником. xx.02.2010 г. он зашёл в помещение, где проживалиКозулин и И. . Последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Онобъявил И. о том, что он уволен с работы и запретил ему приходить в этопомещение. Больше он И. не видел. В конце марта 2010 г. он узнал, что Козулинзадержан сотрудниками милиции по подозрению в убийстве И. . Зная Козулинадостаточно продолжительное время, он также сомневается, что подсудимый могсовершить убийство.

Свидетель Р. ,полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительногоследствия, суду показал, что с xx.12.2009 г. по xx.02.2010 г. он работал(должность) в ООО «ххххх» вместе с Козулиным. Они проживали в строении,расположенном за остановкой «ххххх». В этот период времени у них часто ночевалИ. , которые работал (должность) до него. Он говорил, что ему негде жить. Козулинбыл против того, чтобы И. ночевал у них, нервничал по этому поводу,конфликтовал с И. . xx.02.2010 г. он (Р. ) поругался с Козулиным и уехал в д.N.. Через некоторое время по слухам он узнал, что И. кто-то убил.

Свидетель Зыковасуду показала, что Козулина она знает с 14-летнего возраста, т.к. они проживалив одной деревне. Её сожитель Р. работал (должность) в ООО «ххххх» вместе сКозулиным. С его слов она знает, что ранее там работал некто И. , которого онаникогда не видела. Он также проживал с Козулиным в сторожке. О конфликтах междуИ. и Козулиным ей ничего не известно.

Свидетель К.суду показал, что он работает сторожем лодочной станции, которая находится наберегу р.Ангары неподалёку от остановки «ххххх». Козулина и И. он знал как(должность), они проживали рядом. Периодически Козулин брал у него топор длятого, чтобы разрубить мясо. Последний раз он брал его зимой 2010 г., точнуюдату он не помнит. Топор Козулин сразу не вернул, поэтому ему пришлось самомуидти за топором и забирать его. Топор был в нормальном состоянии, ничегонеобычного на топоре он не заметил.

Свидетель П.суду показала, что она работает администратором в кафе «Герваси», расположенномна территории ТЦ «ххххх». Зимой 2010 г. она регулярно видела на территорииторгового центра Козулина и ещё одного мужчину, данных которого она не знает,они работали там (должность). С февраля месяца она стала видеть толькоКозулина. После задержания Козулина со слов продавцов из соседнего павильона ейстало известно, что он убил этого мужчину.

Свидетель Д.суду показал, что он является сотрудником Кировского РОВД и в силу своихдолжностных обязанностей xx.03.2010 г. выезжал на место происшествия, где былобнаружен фрагмент руки человека. В ходе проведения оперативных мероприятийбыло установлено, что рука принадлежала И. , который работал и проживал вместес Козулиным в помещении, расположенном за остановкой «ххххх». xx.03.2010 г. онвместе с другими сотрудниками прибыли в указанное помещение, где находилисьКозулин, О. , М. и К. . Эти лица были задержаны и доставлены в отделениемилиции. В процессе беседы с Козулиным он признался в убийство И. , рассказал,каким образом он совершил его убийство и расчленил труп ледорубом, которыйпозже был изъят с места происшествия следователем. В процессе работы с Козулинымв Кировском РОВД ни психического, ни физического воздействия на него неоказывалось.

Свидетель Т. далсуду показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. , при этом пояснил, чтоКозулин, после его доставления в отделение милиции признался в убийстве И. исказал, что труп расчленил топором.

Свидетель М.суду показал, что xx.03.2010 г. в помещении, расположенном за остановкой«ххххх», он вместе с О. , К. и К. распивали спиртное. Козулин также находилсятам, однако спиртное не употребляя. Он занимался своими делами, периодическизаходил в помещение. Вечером приехали сотрудники милиции, всех задержали идоставили в Кировский РОВД. В отделении милиции он находился в коридоре иожидал вызова в кабинет. В это время Козулина опрашивал один из сотрудников милиции.Дверь в кабинете, в котором они находились, была приоткрыта, и он слышал, какКозулин рассказывал сотруднику милиции о том, что он убил И. .

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя былиоглашены показания свидетелей Б. , А. , К. , Ч. , Ч. , а также экспертаДроганова.

Свидетель Б. напредварительном следствии показал, что он проживает в д. 18 по ул.Щедринаг.Иркутска. Ранее по соседству с ним проживал И. Д., с которым он поддерживалприятельские отношения. Последний раз он видел И. 04 или xx.02.2010 г. когдаприходил к нему в кирпичный домик, расположенный за остановкой «ххххх» В ходедопроса свидетель Б. по фотографии опознал И. . (т.1 л.д.89-91)

Свидетель А. напредварительном следствии показала, что она работает продавцом в цветочноммагазине на остановке «ххххх». В районе указанной остановки она постоянновидела двух мужчин – (должность), которых звали Д. и А.. По просьбе продавцовони носили воду в павильон. Оба они употребляли спиртное, вели асоциальныйобраз жизни. В 2010 г. она стала видеть только А., Д. не видела. В марте 2010г. от своего руководства она узнала, что А. задержали по подозрению в убийствеД.. (т.1 л.д.151-154)

Свидетель К. напредварительном следствии показал, что с xx.03.2010 г. по xx.07.2010 г. онработал (должность) по уборке территории ООТ «ххххх» и проживал в кирпичномстроении, расположенном за остановкой. Там же с ним проживал Козулин, которыйтакже работал (должность). Козулина охарактеризовал как лицо, злоупотребляющееспиртными напитками. Агрессии со стороны Козулина никогда не замечал. Емуизвестно, что ранее с Козулиным проживал И. , которого он никогда не видел,Козулин об И. ему ничего не рассказывал. xx.03.2010 г. его и Козулинасотрудники милиции доставили в отделение милиции № 5, где у него спрашивали оКозулине и И. . Со слов сотрудников милиции ему стало известно, что Козулинубил И. . (т.1 л.д.194-197)

Свидетель Ч. напредварительном следствии показал, что он является начальником смены охранычастного охранного предприятия «Феникс». Остановка общественного транспорта«ххххх» охраняется нарядом его охранного агентства. В зимнее время 2009 г. вкирпичном строении, расположенном за остановкой «ххххх» проживали (должность)А. и Д.. Д. работал по февраль 2010 г., а А. до момента его задержаниясотрудниками милиции в конце марта 2010 г. В день задержания А. сотрудникимилиции прибыли на пост охраны № 3 (ООТ «ххххх») и сообщили, что А.подозревается в убийстве и расчленении Д.. А. был задержан в его присутствии,при этом физическое насилие в отношении него сотрудники милиции не применяли.(т.1 л.д.206-210)

Свидетель Ч. напредварительном следствии показал, что он осуществляет охрану общественногопорядка на посту № 3 (ООТ «ххххх»). Зимой 2010 г. в кирпичном строении,расположенном за остановкой «ххххх» проживали (должность) А. и Д.. Д. работалпо февраль 2010 г., затем он периодически приходил к А. переночевать. А.проживал в кирпичном строении до момента его задержания. О том, что А. убил Д.,он узнал от кого-то из коллег. А. свидетель охарактеризовал положительно, Д.отрицательно. Конфликтов между ними он никогда не видел. После того, как Д.перестал приходить к А., последний стал более замкнутый, грустный. С 09 часовxx.02.2010 г. до 09 часов xx.02.2010 г. он вместе с охранником Карташовым нёсслужбу на ООТ «ххххх». В эти дни он неоднократно видел А., однако, по нему незаметил никаких признаков того, чтобы он совершил преступление. В этот периодвремени криков, стонов, шума он не слышал. (т.1 л.д.211-215)

Из показанийсудебно-медицинского эксперта Дроганова, которому в ходе допроса былипредставлены показания Козулина, данные им в ходе предварительного следствия,следует, что причину смерти И. установить не представляется возможным ввидуотсутствия его трупа. Проникающие раны грудной клетки и живота, которые со словКозулина он причинил И. , расцениваются как опасные для жизни человека,создающие непосредственную угрозу жизни. (т.1 л.д.241-244)

Оцениваяпоказания потерпевшей и свидетелей, суд не может принять их в подтверждениевиновности Козулина, т.к. ни каждое из них, ни их совокупность несвидетельствуют бесспорно о причастности подсудимого к убийству И. .

Не смотря на то,что свидетели Д. и Т. утверждают, что Козулин сам признался им в отделениимилиции в убийстве И. , а свидетель М. слышал, как Козулин говорил им об этом,показания этих свидетелей нельзя признать бесспорными, т.к. показания Козулина,данные им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщилправоохранительным органам об убийстве им И. , отвергнуты судом какнесостоятельные, их анализ приведён в приговоре выше.

Показаниясвидетелей П. и Ч. о том, что они слышали, что Козулин убил И. , также не могутбыть приняты судом, т.к. свидетели не указали источник своей осведомлённости,поэтому, проверить их достоверность не возможно.

Остальныесвидетели лишь показали, что видели Козулина и И. вместе в процессе их работы,потом стали видеть только Козулина.

Потерпевшая И.со своим бывшим супругом вовсе отношений не поддерживала, узнала о его убийствеи о причастности к нему Козулина от сотрудников милиции.

В качествеобъективного подтверждения виновности Козулина в предъявленном обвинениистороной обвинения представлены протокол осмотра места происшествия, согласнокоторому xx.03.2010 г. в период с 16 часов 05 минут до 17 часов осмотренучасток местности за домом № 2 по ул.Ф. г.Иркутска, на котором обнаруженаправая рука человека, отрубленная в плечевом суставе. (т.1 л.д.16-26);чистосердечное признание Козулина, в котором он признался в убийстве Д.. (т.1л.д.27); протокол проверки показаний Козулина на месте от xx.03.2010 г. (т.1л.д.48-54); протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено кирпичноестроение, расположенное за остановкой общественного транспорта «ххххх», в ходеосмотра с места происшествия изъят нож (т.1 л.д.55- 63); протоколом осмотраместа происшествия, согласно которому следователем осмотрен заброшенныйторговый павильон, расположенный за ООТ «ххххх». В ходе осмотра с местапроисшествия изъята металлическая труба, к концу которой приварена рубящаячасть топора. (т.1 л.д.64-70); протокол проверки показаний Козулина на месте отxx.10.2010 г. (т.1 л.д.252-265); протокол выемки трафиков телефонныхпереговоров с № ххххххххххх сотового телефона И. А.Д. (т.2 л.д. 17-21);протокол их осмотра (т.2 л.д.22-23, 26-75); заключение эксперта № 891 отxx.03.2010 г., согласно которому правая верхняя конечность неизвестногомужчины, возраст которого 25-30 лет, прижизненный рост составляет 171,1-177,1см. При судебно-медицинском исследовании выявлено:

а) плоскостьотчленения в области верхней трети плеча на уровне плечевого сустава сотсечённой головкой плечевой кости. Это повреждение причинено от не менее 3-хкратного воздействия рубящим предметом с острой режущей кромкой. С учётомрезультатом гистологического исследования: кровоизлияния в кожно-мышечномлоскуте с площади отчленения с наличием слабой лейкоцитарной реакции, этоповреждение могло быть причинено как вслед за наступлением смерти, так и вмомент её наступления (агональный период) и объясняется переживаемостью тканей(способность тканей отвечать на травм аттическое воздействие как «живые»)

б)колото-резаная рана наружной поверхности нижней трети плеча. Это повреждениепричинено колюще-режущим орудием, например ножом. Кровоподтёки заднейповерхности средней и верхней трети плеча (1), передненаружной поверхностиверхней трети предплечья (2), задней поверхности нижней трети предплечья, на тыльнуюповерхность кисти (1). Эти повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами.Достоверно высказаться о прижизненном или посмертном причинении указанныхповреждений не представляется возможным, что объясняется переживаемостьютканей. (т.2 л.д.80-82); протокол осмотра предметов (документов) (т.2л.д.112-119); протокол выемки кожного лоскута и плечевой кости верхнейконечности И. (т.2 л.д.155-159); протокол их осмотра (т.2 л.д.160-162);заключение эксперта № 561 от xx.09.2010 г., согласно которому оттиски пальцеврук неизвестного человека, обнаруженного xx.03.2010 г. возле д. х по ул.Ф.г.Иркутска принадлежат И. Д. А., дактилоскопическая карта которого представленана исследование. (т.2 л.д.187-191); протокол осмотра предметов (документов)(т.2 л.д.203-204); заключение эксперта № 609, согласно которому вероятностьтого, что неизвестный мужчина, чья рука обнаружена в ходе осмотра местапроисшествия на ул.Ф. г.Иркутска, действительно является биологическим отцом И.А. Дмитриевны, по результатам настоящей экспертизы составляет 99, 96 %. (т.2л.д.212-219); протокол выемки топора (т.2 л.д.226-230); протокол его осмотра(т.2 л.д.231-232); заключение эксперта № 422-10, согласно которому на кожномлоскуте с уровня отчленения правой руки неизвестного человека расположенырубленные повреждения, сформировавшиеся от не менее 3-х кратного воздействияпредметом, имеющим острую рубящую кромку. На головке правой плечевой костирасположены рубленные повреждения, образовавшиеся от не менее двукратноговоздействия предметом, имеющим острую рубящую кромку. Конструктивные иэксплуатационные особенности представленного на экспертизу топора, наличиеострой рубящей кромки не исключает возможности образования рубленныхповреждений от его воздействия. (т.2 л.д.240-244); заключение эксперта №485/10, согласно которому показания обвиняемого, данные им при проведениипроверки показаний на месте xx.03.2010 г., дополнительного допроса в качествеобвиняемого xx.10.2010 г. и проверки показаний на месте от xx.10.2010 г.являются результатом его собственных побуждений. Признаки воздействия на негопри даче показаний со стороны (признаки заученности и т.д.) полностьюотсутствуют. (т.2 л.д.255-264); заключение эксперта № 648, согласно которому наметаллической части топора обнаружены следы крови, видовая принадлежностькоторых не определена в виду низкой концентрации белка в исследуемом материале.(т.2 л.д.275-277); протоколом выемки детализации телефонных переговоровабонентского номера ххххххххххх (т.2 л.д.288-292); протоколом их осмотра (т.2л.д.293-317).

Совокупностьобъективных доказательств, по мнению суда, также нельзя положить в основуобвинительного приговора, поскольку они свидетельствуют лишь о том, чтоxx.03.2010 г. возле д. х по ул.Ф. обнаружена правая верхняя конечность И. ,которая могла быть отрублена топором, изъятым у свидетеля К. . Однако, и этотвывод представляется не бесспорным, т.к. на топоре обнаружена кровь, видоваяпринадлежность которой не определена ввиду малого количества белка висследуемом материале. Этот вывод не противоречит показаниям Козулина, изкоторых следует, что данным топором он рубил мясо животных, которое приобретална рынке и употреблял в пищу. Согласно трафикам телефонных переговоров И. А. иКозулина, они действительно созванивались xx.02.2010 г. и в последующие дни.Однако, эти сведения также не противоречат показаниям Козулина в данной части ине подтверждают его виновность в совершении убийства И. . Выводы эксперта отом, что показания Козулина, данные им в ходе проверок показаний на месте, приего допросе в качестве обвиняемого xx.10.2010 г., не может бесспорносвидетельствовать о виновности Козулина, т.к. не согласуется с другими,приведёнными в приговоре выше доказательствами.

Оценивая всовокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу отом, что предъявленное Козулину обвинение в умышленном причинении смерти И.основано лишь на предположениях, что в соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ непозволяет суду постановить обвинительный приговор. Ходатайств о представлениисуду дополнительных доказательств стороной обвинения заявлено не было.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козулина А. А.по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ оправдать в связи с его непричастностью к совершению указанногопреступления.

Меру пресеченияв виде заключения под стражей в отношении Козулина А.А. до вступления приговорав законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, повступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. ОсвободитьКозулина А.А. из-под стражи в зале суда.

РазъяснитьКозулину А.А. право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобыоправданный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе обратитьсяс ходатайством о своём участии в рассмотрении дела судом кассационнойинстанции, указав об этом в кассационной жалобе.