ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевскогорайона г.Иркутска Зацепилиной О.В., потерпевшей С. З.С. подсудимых ЗалуцкогоВ.Н., Новиковой Т.А., Добровольской К.С., законного представителянесовершеннолетней подсудимой Новиковой Т.А.- Новикова А.Н., защитников –адвоката Прошкина Н.И. представившего служебное удостоверение №ххххх иордер№хххххх, Сорокина В.Е. – представившего служебное удостоверение №ххххх иордер№хх, Кузнецовой А.К.- представившей служебное удостоверение №хххх и ордер№ххх, при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело № 1-50/11 в отношении:

ЗАЛУЦКОГО В. Н.(персональные данные исключены), не судимого, мера пресечения по данному делу –подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 111ч. 4 УК РФ,

НОВИКОВОЙ Т. А.,(персональные данные исключены), не судимой, мера пресечения по настоящему делу– подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой всовершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.»а» УК РФ,

ДОБРОВОЛЬСКОЙ К.С., (персональные данные исключены), не судимой, мера пресечения по данномуделу – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой всовершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетняяподсудимая Новикова и подсудимая Добровольская совершили грабеж, т.е. открытоехищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ПодсудимыйЗалуцкий совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества,совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вредаздоровью потерпевшего.

Кроме того,Залуцкий умышленно причинил тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего Ч. ,повлекший по неосторожности его смерть.

Преступленияподсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

xx.02.2010 годаоколо 20 часов подсудимые Залуцкий, Добровольская и несовершеннолетняяподсудимая Новикова, находясь на территории Казанского рынка, расположенного поадресу г. Иркутск ул. Баррикад 32 «а», по предложению несовершеннолетнейподсудимой Новиковой, вступили в предварительный преступный сговор на хищениеденежных средств, принадлежащих потерпевшему Ч. и распределили роли следующимобразом: пройдя в дом потерпевшего Ч. , расположенный по адресу г. Иркутск ул.К. хх, Залуцкий будет распивать спиртное совместно с Ч. , отвлекая еговнимание, а Новикова и Добровольская в это время должны отыскать имеющиеся вдоме Ч. денежные средства и похитить их.

Реализуясовместный, преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшегоЧ. , подсудимые Новикова, Добровольская и Залуцкий, действуя группой лиц попредварительному сговору, xx.02.2010 года в период времени с 20 часов до 22часов 18 минут, проследовали к дому потерпевшего Ч. , расположенному по адресуг. Иркутск ул. К. хх, где несовершеннолетняя подсудимая Новикова, действуясогласно достигнутой договоренности, постучала в дверь дома Ч. , который открыввходную дверь впустил в дом подсудимых Новикову и Добровольскую, подсудимогоЗалуцкого впустить в дом отказался. После чего подсудимый Залуцкий, реализуяпреступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего Ч., в ходе которого у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего, не ставя в известность подсудимых Новикову и Добровольскую,относительны своих преступных намерений, и выйдя за рамки совместного исогласованного умысла с подсудимыми Новиковой и Добровольской, умышленносовершил нападение на потерпевшего Ч. с целью хищения его имущества. В процессенападения нанес множественные удары руками по различным частям телапотерпевшего Ч. , и продолжая реализовывать корыстный преступный умысел,направленный на хищение имущества потерпевшего Ч. , против воли потерпевшего Ч., незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу г. Иркутск ул. К. хх,переместив потерпевшего Ч. внутрь дома, где продолжая умышленно наносить рукамиудары потерпевшему Ч. по различным частям тела, причинил ему телесныеповреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозгасубдуральной гематомой, с некротиизированным участком ткани мозга в зоне правыхвисочной и затылочной долей, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки лобных,височных, левой теменной долей и мозжечка, кровоизлияниями в ствол мозга;кровоподтеком в области орбиты правого глаза, обширным кровоподтеком головы впроекции теменной, левой височной областей, орбиты левого глаза,распространяющимся на заднебоковую поверхность шеи слева и на левую ушнуюраковину, с кровоизлиянием в подлежащие покровные ткани, кровоподтеком в правойзаушной области, тупой травмы грудной клетки в виде переломов 8,9-го правыхребер по заднеподмышечной линии и 3 левого ребра по средней подмышечной линии,ушибы мягких тканей правой половины грудной клетки, представляют собой единыйкомплекс тупой сочетанной травмы головы, груди, как в отдельности, так и всовокупности, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признакуопасности для жизни, кровоподтека левой кисти, ушибы мягких тканей живота,относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. В это жевремя подсудимые Новикова и Добровольская, находясь в доме потерпевшего Ч. ,расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, группой лиц попредварительному сговору, полагая, что подсудимый Залуцкий согласно отведеннойему роли – отвлекает внимание потерпевшего, искали денежные средства, в ходечего их увидела находящаяся в доме Шибанова, Новикова и Добровольскаяосознавая, что их действия очевидны, продолжили в присутствии Шибановой поискиденежных средств потерпевшего Ч. и обнаружив, умышленно, открыто, из корыстныхпобуждений похитили имущество Ч. , а именно денежные средства в сумме 150рублей и сотовый телефон «Моторолла» стоимостью 500 рублей, причинив такимобразом совместными действиями потерпевшему Ч. материальный ущерб на общуюсумму 650 рублей.

С похищеннымимуществом подсудимые Залукцкий, Новикова и Добровольская скрылись с местасовершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению,потерпевший Ч. был госпитализирован в лечебное учреждение, где xx.03.2010года врезультате умышленных преступных действий подсудимого Залуцкого наступила егосмерть от черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозгасубдуральными гематомами с ушибами ткани мозга в зоне правых височной изатылочной долей, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки и стволовую частьмозга.

В судебномзаседании подсудимые Новикова, Добровольская свою вину по предъявленному имобвинению признали полностью, а подсудимый Залуцкий свою вину в совершенииинкриминируемых ему деяний признал частично.

ПодсудимыйЗалуцкий суду пояснил, что xx.02.2010 года вечером встретившись с подсудимымиНовиковой и Добровольской, по предложению Новиковой они договорились совершитьхищение денежных средств у потерпевшего Ч. , он должен был распивать спиртное спотерпевшим Ч. тем самым отвлекая его внимание, а Новикова и Добровольская вэто время должны были в это время похитить денежные средства. Вместе они пришлик дому потерпевшего, который впустил в дом подсудимых Новикову и Добровольскую,а его впускать в дом отказался и выразился в его адрес грубой нецензурнойбранью. В ответ на это он стал наносить потерпевшему ч. удары руками по голове,в область грудной клетки и живота, от его ударов Ч. ударился головой о стену,потерял сознание и упал на пол на веранде дома. Он перетащил потерпевшего вкухню, положил на пол и попытался привести его в чувство, нанеся несколькопощечин. Ч. пришел в себя и что то бормотал. Он, вместе с Новиковой иДобровольской, ушли из дома потерпевшего, после чего Добровольская достала изкармана 150 рублей, 100 из которых передала ему, чтобы он расплатился за такси,на котором поехал домой, а также передала ему сотовый телефон «Моторолла»,которым он некоторое время пользовался. хх марта 2010 года он узнал, что Ч.умер. Он признает себя виновным в том, что совместно с подсудимыми Новиковой иДобровольской договорился похитить денежные средства у потерпевшего и в том,что наносил потерпевшему удары, однако считает, что от его действий не моглопоследовать смерти потерпевшего, не отрицает, что удары потерпевшему наносилтолько он, но точное количество ударов не помнит.

По ходатайствугосударственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены иисследованы показания Залуцкого данные в ходе предварительного следствия, припроведении проверки показаний обвиняемого на месте, из которых следует, что оннанес 4 удара руками в область лица, 2 удара в область тела. (т.1 . л.д.133-138)

В судебномзаседании подсудимый Залуцкий пояснил, что возможно нанес именно такое количествоударов потерпевшему Ч. , но в настоящее время он этого не помнит.

Несовершеннолетняяподсудимая Новикова суду пояснила, что потерпевшего Ч. она знала так как онпроживал по соседству, неоднократно бывала у него в доме и знала когда онполучает пенсию. xx.02.2010 года она встретилась с подсудимыми Добровольской иЗалуцким, по ее предложению они договорились совершить кражу денежных средств употерпевшего Ч. и условились, что Залуцкий будет распивать спиртное совместно сЧ. тем самым отвлекая его, а она и Добровольская будут искать в доме Ч.денежные средства. Когда они пришли к потерпевшему, то Ч. впустил в дом ее иДобровольскую, а Залуцкого впускать отказался. Она и Добровольская искали вдоме у Ч. деньги, через некоторое время Добровольская ей сказала, что Залуцкийизбивает потерпевшего. Выйдя на веранду, она увидела, что Ч. лежит на полу, анаходящийся рядом с ним Залуцкий наносит ему удары по лицу руками. Онапопросила его не избивать Ч. , на что Залуцкий крикнул, чтобы они искалиденьги. Затем Залуцкий перетащил Ч. на кухню, где нанес ему еще несколькоударов руками по лицу, а также в область груди и живота. Она и Добровольскаяпродолжали искать деньги, и в это время из комнаты вышла мать Ч. – Шибанова укоторой она спросила, где находятся деньги. Шибанова сказала, что у них нетденег, но они не прекращали их искать, и нашли 150 рублей. Затем все вместе ониушли из дома Ч. . Из похищенных 150 рублей, Добровольская отдала 100 рублейЗалуцкому, чтобы она расплатился за такси, на котором поехал домой. Черезнекоторое время она узнала, что Ч. умер в больнице.

По ходатайствугосударственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПКРФ оглашены и исследованы показания Новиковой, данные в ходе предварительногоследствия (т. 1 л.д. 258-264, т.2 л.д. 117-120), из которых следует, что онанашла 150 рублей, а Добровольская сотовый телефон.

ПодсудимаяНовикова в судебном заседании пояснила, что она подтверждает данные показания вполном объеме, она действительно нашла в доме Ч. 150 рублей, а Добровольскаясотовый телефон, из похищенного 100 рублей и сотовый телефон отдали подсудимомуЗалуцкому.

ПодсудимаяДобровольская пояснила суду, что Новикова предложила ей похитить у потерпевшегоЧ. деньги, она созвонилась со своим знакомым Залуцким и предложила емуучаствовать в совершении преступления, на что Залуцкий согласился. Вечеромxx.02.2010 года они встретились на Казанском рынке и условились, что Залуцкийбудет отвлекать внимание потерпевшего ч. , распивая с ним спиртное, а она иНовикова в это время будут искать деньги в доме потерпевшего. Вместе они пошлидомой к потерпевшему. Ее и Новикову Ч. впустил в дом, а Залуцкого впустить -отказался. Она и Новикова стали искать в доме потерпевшего Ч. деньги, в этовремя из комнаты вышла мать потерпевшего и Новикова спросила у нее, гденаходятся деньги. Присутствие матери потерпевшего их не остановило, Новикованашла 150 рублей, а она мобильный телефон «Моторолла», после чего вместе сЗалуцким они ушли из дома потерпевшего. Когда уходили она видела, что Ч. избит,но как Залуцкий избивал потерпевшего не видела. Затем она отдала Залуцкому 100рублей из похищенных денег, чтобы он рассчитался за такси на котором поехалдомой и сотовый телефон. Позже она узнала, что потерпевший умер в больнице, ичерез свою знакомую Л. сообщила об этом Залуцкому.

По ходатайствугосударственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПКРФ оглашены и исследованы показания Добровольской данные в ходепредварительного следствия (т.1 л.д. 243-248) из которых следует, что, услышавзвук падающего тела, она и Новикова вышла на веранду и увидели лежащего на полубез сознания Ч. , рядом с ним находился Залуцкий, который при них ударил Ч. двараза кулаком по лицу. Увидев их, Залуцкий крикнул, чтобы они искали деньги.

В судебномзаседании подсудимая Добровольская подтвердила оглашенные показания в полномобъеме.

Не смотря на то,что подсудимый Залуцкий вину в предъявленном обвинении признал частично, суд,исследовав и проверив все представленные сторонами доказательства как каждое вотдельности, так и в их совокупности, находит вину каждого подсудимого всовершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной частиприговора, установленной и доказанной.

Оценив всовокупности показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствияи в судебном заседании, более правдивыми суд признаёт первые, т.к. всеподсудимые были допрошены в строгом соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона в присутствии защитников, в протоколах имеютсясобственноручные записи каждого из них о добровольном согласии дать показанияпо существу возникшего подозрения после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ.Кроме того, эти показания по сути согласуются между собой, с приведёнными нижепоказаниями свидетелей и объективными доказательствами, соответствуютустановленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. По мнениюсуда, давая показания в судебном заседании, подсудимые частично искажают деталисовершения преступления, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное.Однако показания подсудимых в судебном заседании и показания данные ими в ходепредварительного следствия по сути согласуются, а потому суд принимает вподтверждение виновности подсудимых в совершении преступлений приобстоятельствах изложенных в описательной части как показания данные в ходесудебного заседания, так и оглашенные и исследованные показания подсудимых,данные в ходе предварительного следствия и признает их относимыми, допустимымии достоверными доказательствами.

Кроме показанийподсудимых их вина в инкриминируемых им действиях подтверждается показаниямипотерпевших, свидетелей, объективными доказательствами.

Потерпевшая С.суду пояснила, что Ч. С.В. является ее отцом. Вместе со своей матерью онпроживал по адресу г. Иркутск ул. К. хх. Отец пользовался мобильным телефоном«Моторолла», который она приобрела для него за 500 рублей. xx.02.2010 года Ч.получил пенсию, она навещала отца в этот день, купила продукты, приготовила,обед, прибрала в доме и уехала. Также отцу оказывала помощь социальныйработник, которая xx.02.2010 года позвонила ей и сказала, что ее отца – Ч. С.В.избили. На следующий день она приехала к отцу и увидела, что отец с трудомпередвигается и что он весь в гематомах. На ее вопрос, что произошло, отецсказал, что к нему приходило несколько человек, требовали у него деньги инаносили удары по голове и телу, но кто именно приходил не сказал. xx.02.2010года она вновь приехала к отцу и увидела, что его состояние ухудшилось, онавызвала «Скорую помощь» и Ч. госпитализировали, а xx.03.2010 года он скончалсяв больнице.

Свидетель К.пояснил, что подсудимый Залуцкий является его другом, около года назад Залуцкийночевал у него дома и уронил сотовый телефон в горшок его сына, так как телефонбыл недорогой, то он выбросил его в выгребную яму. Откуда у Залуцкого появилсяданный телефон ему неизвестно. Он слышал, что Залуцкого привлекают к уголовнойответственности за то, что он кого-то избил, но более подробно ему ничего неизвестно, Залуцкий ему ни о чем не рассказывал.

Свидетель Р.пояснила суду, что она является социальным работником, и два раза приходила кЧ. , который является инвалидом 2 группы и его матери, оказывала им необходимуюпомощь. Когда она в очередной раз пришла к Ч. , увидела, что он избит, вобласти глаз были кровоподтеки. Ч. пояснил, что у него болят ребра, и такжепояснил, что на него напали, избили, похитили телефон и деньги. В этот же деньона позвонила дочери Ч. и сообщила ей о случившемся, а позже узнала, что Ч.госпитализировали в больницу, где он скончался.

Свидетель Г.пояснила, что она является агентом по доставке пенсий. Потерпевшего Ч. оназнала, так как неоднократно доставляла ему пенсию. Последний раз она доставилапенсию xx.02.2010 года. Ч. был здоров, в хорошем настроении, телесныхповреждений у него не было. Позже от дочери Ч. она узнала, что его избили и онумер в больнице.

Свидетель Л.пояснила, что со слов Добровольской ей стало известно, что она, совместно сЗалуцким и подсудимой Новиковой совершили преступление в отношении какого точеловека, который впоследствии умер. По просьбе Добровольской она позвонилаЗалуцкому и сообщила ему о смерти этого человека. О подробностях совершенногопреступления Добровольская ей не рассказывала.

Допрошенный вкачестве свидетеля законный представитель несовершеннолетней подсудимойНовиковой - Новиков пояснил, что подсудимая Новикова является его дочерью, отом, что дочь совершила преступление он узнал, когда его вызвали в милицию длядопроса.

Допрошенная походатайству стороны защиты свидетель З. пояснила, что подсудимый Залуцкийявляется ее сыном, охарактеризовать его она может только с положительнойстороны, как заботливого, доброго, отзывчивого, трудолюбивого. Подробностисовершенного преступления ей неизвестны, но сын очень переживает о случившемся.

Допрошенный походатайству стороны защиты свидетель М. пояснил, что с семьей Залуцких онпроживает по соседству, подсудимого знает продолжительное время и можетохарактеризовать только положительно, со слов матери подсудимого знает, чтоЗалуцкий кого-то избил, но подробности совершенного Залуцким преступления емуне известны.

Допрошенная походатайству стороны защиты свидетель З. пояснила, что подсудимого Залуцкого оназнает на протяжении нескольких лет, так как он у нее работает, охарактеризоватьего может с положительной стороны о подробностях совершенного Залуцкимпреступления ей ничего не известно.

Допрошенная походатайству стороны обвинения свидетель Е. пояснила, что она работает вдолжности инспектора ОДН ОМ-6 при УВД по г. Иркутску, подсудимая Новиковасостоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, семья Новиковыхнеблагополучная родители злоупотребляли спиртными напитками, несовершеннолетняячасто уходила из дома, с ней неоднократно проводились профилактические беседы,в настоящее время Новикова обучается в профессиональном училище №14 и, нанасколько ей известно, учится успешно, является старостой группы.

Показанияпотерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности подсудимых,т.к. они стабильны, последовательны, не противоречат объективнымдоказательствам, соответствуют установленным в судебном заседании фактическимобстоятельствам дела. Не доверять показаниям свидетелей суд оснований неусматривает и признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными,допустимыми и относимыми доказательствами.

Объективно винаподсудимых подтверждается:

– телефонограммой№ 663 от xx.02.2010 года, из которой следует, что в ГКБ № 3 госпитализирован Ч.С.В. у которого имеются телесные повреждения. (т. 1 л.д. 5)

– телефоннымсообщением, из которого следует, что xx.03.2010 года в 23 часа 10 минут в ОМ-5г. Иркутска поступило телефонное сообщение о том, что в реанимации ГКБ – 3 г.Иркутска скончался больной. (т. 1 л.д. 19)

– протоколомосмотра места происшествия от xx.03.2010 года, согласно которого в реанимацииГКБ – 3 г. Иркутска осмотрен труп Ч. С.В., имеющий телесные повреждения (т. 1л.д. 23-24)

– чистосердечнымпризнанием Залуцкого В.Н. (т. 1 л.д. 55-56) согласно которому в средине февраля2010 года он, по предложению Добровольской совершить хищение денежных средств,пришел с ней и Новиковой Т.А. к Ч. С.В. с которым согласно договоренностидолжен был распивать спиртное, пока Новикова Т.А. и Добровольская К.С. будутискать деньги Ч. С.В. Последний впускать в свой дом Залуцкого В.Н. отказался, всвязи с чем Залуцкий В.Н. стал наносить Ч. С.В. удары по голове, от которыхпотерпевший упал, под ним образовалась лужа крови. После чего, он сДобровольской и Новиковой ушли из дома потерпевшего. Добровольская дала ему 100рублей и сотовый телефон.

– протоколомполучения образцов для сравнительного исследования от xx.03.2010 года, согласнокоторому у Залуцкого В.Н. изъяты образцы крови и слюны.

– протоколомосмотра места происшествия, из которого следует, что при входе в домрасположенный по адресу г. Иркутск ул. К. хх, около дверного проема на полуобнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделан соскоб и изъят (т.1л.д. 118-131);

– протоколомпроверки показаний на месте от xx.03.2010 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.133-150), из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ЗалуцкийВ.Н. пояснил об обстоятельствах нанесения Ч. С.В. телесных повреждений, аименно 6 ударов руками, 4 из которых в область лица и 2 удара по телу.

-протоколомосмотра предметов (документов) (т.1 л.д.161-163), согласно которому осмотрены:джинсы синего цвета, кроссовки, пуховик, джинсы светло-серого цвета, соскобвещества бурого цвета, шапка-ушанка меховая, рыже-коричневого цвета.

– постановлениемо признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1.л.д. 114 ), согласно которому к уголовному делу в качестве вещественныхдоказательств приобщены: джинсы синего цвета, кроссовки, пуховик, джинсысветло-серого цвета, соскоб вещества бурого цвета, шапка-ушанка меховая,рыже-коричневого цвета.

– протоколомочной ставки от хх апреля 2010 года между Новиковой Т.А. и Залуцким В.Н. (т. 1л.д. 165-167) согласно которому Новикова Т.А. показала, что xx.02.2010 года онаслышала как Залуцкий В.Н. в доме, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. К., 43,наносил удары Ч. С.В., также он ей и Добровольской К.С. говорил чтобы ониискали деньги, пока он избивал Чернвых С.В, на веранде указанного дома.

– протоколомочной ставки от хх апреля 2010 года между Добровольской К.С. и Залуцким В.Н.(т. 1 л.д. 168-170) согласно которому Добровольская К.С. показала, чтоxx.02.2010 года она слышала как Залуцкий В.Н. в доме, расположенном по адресуг. Иркутск, ул. К., 43, наносил удары Ч. С.В., также он ей и Новиковой Т.А.говорил чтобы они искали деньги, пока он избивал Чернвых С.В, на верандеуказанного дома.

– протоколомосмотра документов от хх июня 2010 года (т.1 л.д. 276-278), согласно которомуосмотрены документы содержащие сведения о входящих и исходящих соединенияхабонентского номера ххххх, тексты СМС - сообщений абонентского номера ххххх,список адресов базовых станций, документа содержащего сведения о владельцеабонентского номера ххххх, документа содержащего сведения о владельцеабонентского номера ххххх, а также постановлением о признании и приобщении куголовному делу данных документов в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 279);

– заключениемсудебной медицинской экспертизы № 648, (т. 2 л.д. 142-146)согласно выводамкоторой, смерть Ч. С.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди ввиде субдуральных и субарохноидальных кровоизлияний, очагов ушиба головногомозга, переломов ребер, сопровождавшейся отеком и дислокацией головного мозга,кровоизлияниями в стволе мозга, жировой эмболией сосудов легких. Приисследовании трупа обнаружены повреждения: А. черепно-мозговая травма:кровоподтеки век правого глаза, теменной области с распространением на левуювисочную область, веки левого глаза, заднебоковую поверхность шеи слева, вверхней трети и левую ушную раковину, кровоизлияния в кожно мышейчный лоскут головыв теменных областях справа и слева с распространением на левую височнуюобласть, лобно-теменной области, субдуральная гематома справа 50мл клинически,слева 40мл клинически, остаточная субдуральная гематома справа 40 гр. слева 30гр., субарохноидальные кровоизлияния полюса правой и левой лобных долей, полюсаправой и левой височных долей, левой теменной доли, миндалин мозжечка, очагушиба правой височной и затылочной долей, кровянистый ликвор в желудочкахмозга; Б. тупая травма груди перелдомы 8,9-го ребер справа по заднеподмышечнойлинии, 3-го ребра слева по среднеподмышечной линии, сопровождавшаяся жировойэмоблией сосудов легких, двусторонняя бронхопневмония. Указанные поврежденияпредставляют собой единый комплекс тупой сочетанной травмы головы груди которыйвозник от воздействия твердым тупым предметом и как в отдельности так и всовокупности эти повреждения относятся к причинившим тяжкий вред по признакуопасности для жизни. Достоверно высказаться о давности причинения поврежденийне представляется возможным вследствие проведения оперативного вмешательства ивыраженных репаративных процессов. Однако учитывая данныесудебно-гистологического исследования давность образования тупой сочетаннойтравмы головы. Груди не менее 5-7 суток ко времени наступления смерти.Кровоподтек левой кисти – это повреждение образовалось от воздействия тупымтвердым предметом и относится к не причинившим вреда здоровью. Высказаться одавности причинения данного повреждения не представляется возможным в видутого, что в медицинской карте повреждение описано кратко.

– заключениемэксперта №319, (т. 2 л.д. 171-175), согласно выводам которого кровь от трупа Ч.относится к О (Н) ?? группе. Группа крови Залуцкого В.Н. ??. На соскобе с местапроисшествия обнаружена кровь человека О (Н) ?? группы и могла произойти от Ч.и исключается от Залуцкого.

– заключениемдополнительной судебной медицинской экспертизы № 648-10 (т. 2 л.д. 186-188),согласно выводам которого, учитывая характер и локализацию повреждений,обнаруженных при исследовании трупа Ч. , данные протокола проверки показаний наместе с участием обвиняемого Залуцкого с фототаблицами, не исключено, что частьповреждений обнаруженных при исследовании трупа Ч. могла образоваться приобстоятельствах указанных в ходе проверки показаний на месте с участиемобвиняемого Залуцкого, учитывая данные судебно-гистологического исследования,не исключено, что повреждения обнаруженные при исследовании трупа Ч. в видетупой сочетанной травмы головы, груди могли быть причинены xx.02.2010г. в периодвремени с 20 до 22 часов.

– заключениемкомиссионной судебной медицинской экспертизы № 300 (т. 2 л.д. 230-245),согласно выводам которой в ходе секции трупа Ч. выявлены следующие повреждения:а) черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга субдуральнойгематомой, с некротизированным участком ушиба ткани мозга в зоне правыхвисочной и затылочной долей, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки лобных,височных левой теменной долей и мозжечка, кровоизлияниями в ствол мозга,кровоподтеком в области орбиты правого глаза, обширным кровоподтеком головы впроекции теменной, левой височной долей, орбиты левого глаза,распространяющимися на заднебоковую поверхность шеи слева и на левую ушнуюраковину, с кровоизлиянием в подлежащие покровные ткани, кровоподтеком в правойзаушной области:

б) Тупая травмагрудной клетки в виде переломов 8,9-го правых ребер по заднеподмышечной линии и3-го левого ребра по средней подмышечной линии, ушибы мягких тканей правойполовины грудной клетки ;

в) кровоподтеклевой кисти, ушибы мягких тканей живота.

Смерть Ч.последовала от черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозгасубдураными гематомами с ушибом ткани мозга в зоне правых височной и затылочнойдолей, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки и стволовую часть мозга.Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием самих поврежденийустановленных в ходе оперативного лечения, данными компьютерной томографии,характерной неврологической симптоматикой, а также результатами секции трупа иданными гистологического исследования ткани мозга.

Согласно данныммед. карты 1391 стационарного больного пострадавший доставлен в ГКБ 3xx.02.2010года в 12-30. На момент поступления у него были зафиксированыповреждения носящие характер черепно-мозговой травмы и травмы грудной клетки.Смерть его констатирована xx.03.2010 года в 22.50. В ходе оперативного леченияот xx.02.2010г. выявлены повреждения ткани мозга в виде инкапсулированныххронических субдуральных гематом, что свидетельствует о том, чточерепно-мозговая травма была получена в более ранние сроки( по крайней мере какминимум за 4-6 суток до времени поступления в стационар). Вышеизложенное нарядас результатами секции трупа и данными гистологического исследования, неисключают возможность причинения черепно-мозговой травмы и травмы груднойклетки в вечернее время xx.02.2010 года. При обстоятельствах показанныхЗалуцким в ходе проверки показаний на месте, потерпевшему могла быть причиненачасть повреждений, например переломы правых ребер от ударов в правую боковуюповерхность грудной клетки и кровоподтек правой половины головы, который входитв комплекс черепно-мозговой травмы и возник от удара в правую височную область.

Выявленныеповреждения не могли быть получены одномоментно, об этом свидетельствуетразличная локализация и множественность повреждений. Указанные поврежденияполучены в сравнительно короткий промежуток времени, имеют примерно одинаковыйсрок давности, определить последовательность их причинения не представляетсявозможным.

Допрошенный всудебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ судебно-медицинский экспертМиллер пояснил, что при исследовании труппа Ч. телесных повреждений которыемогли быть получены пострадавшим при падении не обнаружено, все поврежденияимеют примерно одинаковый срок давности и могли образоваться в короткий промежутоквремени исчисляемый минутами, десятками минут.

Совокупностьобъективных доказательств суд принимает в подтверждение виновности Залуцкого,Новиковой, Добровольской в совершении преступлений, при обстоятельствахизложенных в описательной части приговора, т.к. они добыты в строгомсоответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются междусобой, с показаниями подсудимых и свидетелей, соответствуют установленным всудебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведеныкомпетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, на основевещественных доказательств, изъятых в установленном законом порядке, а такжемедицинских документов. А поэтому, относимость, допустимость и достоверностьэтих доказательств у суда сомнения не вызывает.

Установивфактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленныесторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, ипризнавая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд находит винуЗалуцкого, Новиковой, Добровольской полностью доказанной в том объёме, как этоуказано в описательной части настоящего приговора.

Действияподсудимых Новиковой и Добровольской, каждой из подсудимых суд квалифицирует пост. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества,совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак«группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходесудебного следствия в показаниях подсудимых Залуцкого, Новиковой, Добровольскойиз которых следует, что они договорились о совершении хищения имуществапринадлежащего потерпевшему Ч. и распределили роли между собой.

Действияподсудимых Добровольской и Новиковой носили открытый характер и были очевидныдля Шибановой, находившейся в доме потерпевшего и подсудимые Новикова иДобровольская это осознавали.

Действияподсудимого Залуцкого суд квалифицирует по ст. 162 ч. 4 п. «в» как разбой, тоесть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконнымпроникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебномзаседании достоверно установлено, что между подсудимыми Новиковой,Добровольской и Залуцким имел место предварительный сговор, направленный нахищение имущества потерпевшего Ч. С.В., согласно которому подсудимый Залуцкийдолжен был отвлекать внимание потерпевшего. Однако, Залуцкий по собственнойинициативе не ставя в известность подсудимых Добровольскую и Новикову, вышел зарамки предварительного сговора, что подтверждается показаниями как самогоподсудимого Залуцкого, так и показаниями подсудимых Добровольской и Новиковой,о том, что после отказа потерпевшего Ч. впустить Залуцкого в дом, он нанеспотерпевшему удары, против его води проник в дом потерпевшего, где продолжилизбивать его с целью достижения умысла направленного на хищение имуществапотерпевшего.

В связи с тем,что по смыслу закона смерть потерпевшего не охватывается диспозицией ст. 162 УКРФ, действия Залуцкого, в результате которых наступила смерть Ч. , суд квалифицируетпо ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасногодля жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующийпризнак незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, так в ходесудебного следствия достоверно установлено, что Залуцкий проник в домпотерпевшего Ч. против воли последнего, что подтверждается показаниямиподсудимых Залуцкого, Новиковой, Добровольской о том, что Ч. отказался впускатьЗалуцкого в дом.

В судебном заседаниидостоверно установлено, что смерть Ч. наступила в результате телесныхповреждений, причиненных именно подсудимым Залуцким, при этом действияподсудимого носили умышленный характер. Об умысле на причинение тяжкого вредаздоровью свидетельствует способ причинения вреда здоровью, локализацияповреждений, нанесение множественных ударов в жизненно – важные области -голову и грудь человека.

Доводподсудимого Залуцкого и его защитника о том, что от действий Залуцкого не моглапоследовать смерть потерпевшего Ч. суд признает несостоятельным, данный доводопровергается заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы,согласно выводам которой не исключается возможность причинения черепно-мозговойтравмы и травмы грудной клетки. В вечернее время xx.02.2010 года. Кроме того входе судебного следствия судом достоверно установлено, что кроме Залуцкогоникто другой телесных повреждений потерпевшему Ч. не причинял.

Показанияпотерпевшей С. о том, что xx.02.2010года ее отец падал и от этого у него моглиобразоваться некоторые гематомы, опровергаются как заключениямисудебно-медицинских экспертиз, так и показаниями эксперта в судебном заседании,согласно которым все обнаруженные при исследовании трупа Ч. телесныеповреждения имеют примерно одинаковый срок давности, а потому и довод защитникаЗалуцкого, высказанный в судебных прениях о том, что потерпевший при падениимог получить телесные повреждения, которые повлекли его смерть, суд признаетнесостоятельным.

Согласнозаключению комиссии экспертов-психиатров Новикова обнаруживает признаки легкойумственной отсталости, по своему психическому состоянию в моментинкриминируемого ей деяния Новикова могла в полной мере осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее времяпо своему психическому состоянию она не в полной мере может осознаватьфактический характер своих действий и руководить ими в силу имеющейся у нееумственной отсталости и может участвовать в проведении следственных действий ипроведении судебного заседания только при наличии адвоката. По своемупсихическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Допрошенная вцелях разъяснения заключения экспертизы эксперт Нефедьева пояснила, чтообнаруженная у Новиковой легкая умственная отсталость не лишает ее возможностиосознавать свои действия, Новикова ориентирована в собственной личности, вовремени и месте, правильно ориентируется в окружающей обстановке, ссылка взаключении на то что Новикова в настоящее время не в полной мере можетосознавать фактический характер своих действий и руководить ими в силуимеющейся у нее умственной отсталости носит рекомендательный характер дляобязательного участия защитника. Легкая степень умственной отсталости не лишаетНовикову возможности осознавать характер своих действий и руководить ими,юридически она вменяема.

Согласнозаключению экспертов психиатров Залуцкий в момент преступления мог в полноймере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в полноймере способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими,в принудительном лечении не нуждается.

Оценивая этизаключения и показания эксперта Нефедьевой, в совокупности с характеризующимЗалуцкого и Новикову материалом, их поведением до, во время, после совершенияпреступлений и в судебном заседании, суд признаёт Залуйкого и Новиковувменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Психическоесостояние Добровольской также не вызывает у суда сомнения в ее полноценности,поэтому суд признаёт Добровольскую вменяемой, подлежащей уголовнойответственности за совершённое преступление.

Разрешая вопросо виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные о личностиподсудимых, условия их жизни, а в отношении подсудимой Новиковой условия еевоспитания, уровень психического развития, поскольку преступление совершеноНовиковой в несовершеннолетнем возрасте, а также влияние назначенного наказанияна их исправление и перевоспитание каждого из подсудимых.

В соответствиисо ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Залуцким относятся ккатегории особо тяжких, преступление, совершенное подсудимыми Новиковой иДобровольской относится к категории тяжких.

Смягчающиминаказание Новиковой обстоятельствами суд признает полное признание вины,раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте,совершение преступления впервые, активное способствование в раскрытиипреступления.

Отягчающихнаказание Новиковой обстоятельств судом не установлено.

Учитываясовокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также сучетом личности подсудимой Новиковой, которая имеет постоянное местожительства, учится, где характеризуется положительно, а так же с учетом условийжизни и воспитания подсудимой, которая проживает с родителями, состоит на учетев подразделении по делам несовершеннолетних, с учетом обстоятельств совершенияпреступления, при которых несовершеннолетняя Новикова явилась инициаторомсовершения преступления, а также учитывая влияния назначенного наказания наисправление и перевоспитание, суд считает справедливым назначить подсудимойНовиковой наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотреннойст.161 ч.2 УК РФ (в ныне действующей редакции закона), с учетом требований ст.88 ч.6-1 УК РФ, поскольку преступление совершено Новиковой до достижения 18-тилетнего возраста, и с применением ст. 73 УК РФ, так как цели наказания, аименно исправление и предупреждение совершения новых преступлений могут бытьдостигнуты без реального лишения свободы.

Смягчающиминаказание Залуцкому обстоятельствами суд признает частичное признание вины всудебном заседании, раскаяние в совершении преступлений, активноеспособствование в раскрытии преступлений, выразившееся в написаниичистосердечного признания, отсутствие прежних судимостей, молодой возрастподсудимого и его состояние здоровья.

Отягчающихнаказание Залуцкому обстоятельств судом не установлено.

Учитываясовокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельствотягчающих наказание, а также с учетом личности подсудимого Залуцкого, которыйучастковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями и по местуработы характеризуется положительно, с учетом условий жизни Залуцкого и егосемьи, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считаетсправедливым назначить Залуцкому наказание, связанное только с лишениемсвободы, так как его исправление невозможно без реальной изоляции от общества,но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в пределах санкций,предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч.4 УК РФ, в ныне действующей редакциизакона.

Смягчающиминаказание Добровольской обстоятельствами суд признает полное признание вины,раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, совершение преступлениявпервые, активное способствование в раскрытии преступления.

Отягчающихнаказание Добровольской обстоятельств судом не установлено.

Учитываясовокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также сучетом личности подсудимой Добровольской, которая имеет постоянное местожительства, работает, где характеризуется положительно, а так же с учетомусловий жизни подсудимой и влияния назначенного наказания на исправление иперевоспитание, суд считает справедливым назначить подсудимой Добровольскойнаказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ст.161ч.2УК РФ (в ныне действующей редакции закона), но с применением ст. 73 УК РФ, таккак цели наказания, а именно исправление и предупреждение совершения новыхпреступлений могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

При назначениинаказания Залуцкому, Новиковой, Добровольской суд также учитывает положения ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренныеп. «и» ст. 61 УК РФ.

Совокупностьсмягчающих наказание Залуцкому, Новиковой, Добровольской обстоятельств суд неможет признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественнойопасности совершенных подсудимыми преступлений, а потому не усматриваетоснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому изподсудимых, и положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимомуЗалуцкому.

НаказаниеЗалуцкому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать висправительной колонии строго режима.

Дополнительноенаказание предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 к подсудимым Добровольской иНовиквой, а также дополнительное наказание предусмотренное санкциями ст. 162ч.4, 111ч.4 УК РФ к подсудимому Залуцкому суд считает возможным не применять,так как цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительногонаказания.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАЛУЦКОГО В. Н.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162,ч.4 п.«в»УК РФ, 111,ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа иограничения свободы;

– по ст.111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы.

В соответствиисо ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложениянаказаний, окончательно к отбытию Залуцкому В.Н. определить наказание в виделишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и ограничения свободы с отбываниемв исправительной колонии строгого режима.

Меру пресеченияЗалуцкому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить назаключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказанияисчислять Залуцкому с хх марта 2011 года, зачесть в срок наказания времянахождения Залуцкого в ИВС с 17 по хх марта 2010 года включительно.

НОВИКОВУ Т. А.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п.«а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года безштрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в тригода и возложить на Новикову. обязанности: в течение 10 дней с моментавступления приговора в законную силу встать на учет в специализированномгосударственном органе, осуществляющем контроль за поведением условногоосужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомленияспециализированного государственного органа, ежемесячно проходить регистрацию вспециализированном государственном органе.

Меру пресеченияНовиковой оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении довступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Испытательныйсрок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть виспытательный срок время со дня оглашения приговора.

. ДОБРОВОЛЬСКУЮК. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «А» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на тригода без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в тригода и возложить на Добровольскую обязанности: в течение 10 дней с моментавступления приговора в законную силу встать на учет в специализированномгосударственном органе, осуществляющем контроль за поведением условногоосужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомленияспециализированного государственного органа, ежемесячно проходить регистрацию вспециализированном государственном органе.

Меру пресеченияДобровольской оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении довступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Испытательныйсрок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть виспытательный срок время со дня оглашения приговора.

. Вещественныедоказательства: джинсы синего цвета, джинсы светло-серого цвета, кроссовкибелого цвета, пуховик трехцветный, полушубок черного цвета Залуцкого – вернутьпо принадлежности после вступления приговора в законную силу, соскоб веществабурого цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский суд в течение 10 суток со дня егопровозглашения, осужденным Залуцким в тот же срок со дня вручения ему копииприговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправеходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационнойинстанции, указав об этом в кассационной жалобе, в срок установленный дляобжалования приговора.