ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А.., защитника - адвоката Бортновской Н.М., представившей удостоверение № ххххх, ордер № ххх/хх, подсудимого Шараева В.Н., потерпевшего К. И.Н.,законного представителя потерпевшего -Г. И.Е.,педагога Долгих Е.Н., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело № 1-128/11 в отношении:

Шараева В. Н.,(персональные данные исключены), ранее не судимого,

избрана мерапресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шараев В.Н.,управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правиладорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вредаздоровью человека, при следующих обстоятельствах:

xx.01.2011 года, около 19 часов 37 минут, Шараев В.Н., управляя, внарушение требований ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянииалкогольного опьянения, на основании доверенности, автобусом «Авто-1», г/н ххххх, принадлежащим на правеличной собственности Ш. И.В., следуя по ул. Радищева г. Иркутска, со стороныул. Фрунзе в направлении ул. Кочубея г. Иркутска, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в соответствии сп. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением СоветаМинистров - Правительства РФ от xx.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениямии дополнениями), знать и соблюдать требования Правил, проявив преступноелегкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, тем самым, внарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил понеосторожности тяжкий вред здоровью К. И.Н.

В нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, Шараев В.Н. избралскорость движения своего транспортного средства без учета темного временисуток, условий искусственного освещения, не обеспечивающую ему возможностьпостоянного контроля над движением транспортного средства для выполнениятребований Правил дорожного движения РФ.. Двигаясь по ул. Радищева г. Иркутска,Шараев В.Н., в нарушение ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, неубедившись в безопасности выполняемого маневра и отсутствии помех другимучастникам движения, изменил направление движения влево, и, в нарушениетребований п.9.1 ПДД РФ, определяющего, что стороной, предназначенной длявстречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительнойполосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехална сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств,двигающихся во встречном направлении, чем создал опасную ситуацию напроезжей части дороги. После чего, Шараев В.Н., в нарушениетребований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде автомобиля«Авто-2», г/ххххх, под управлением водителя Карпович А.А., следовавшего по ул. Радищева со стороны ул.Кочубея в направлении ул. Фрунзе г. Иркутска, не принял мер к снижению скоростивплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на расстоянии 4,0 м. до левого края проезжей части и 5,5 м. до угла дома № 89 по ул. Радищеваг. Иркутска, совершил столкновение передней частью автобуса «Авто-1», г/н ххххх, в переднюючасть автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx/38,под управлением Карпович А.А. В результатестолкновения, автомобиль «Авто-2», г/н xxxxx/38, в неуправляемом состоянии выехал на обочину справой стороны по ходу своего движения, и на расстоянии 2,0 м. от края проезжейчасти и 3,1 м. до угла дома № 89 по ул. Радищева г. Иркутска, допустил наезд надерево.

В результате нарушения Шараевым В.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7ч. 1, 8.1 ч. 1, 9.1, 10.1 ч.ч. 1, 2 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx/38, несовершеннолетнемуК. И.Н. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытойчерепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы лобной области слева, ушиба мягкихтканей области левой глазницы, перелома костей носа, закрытойтупой травмы грудной клетки с повреждением левого легкого (гемопневмотораксслева); закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки (гемоперитонеум),относящейся к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью попризнаку опасности для жизни; в виде кровоподтеков голеней, относящихся кразряду телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шараев В.Н., понимая существоизложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое непревышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением вполном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство опостановлении приговора в особом порядке, без проведения судебногоразбирательства, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствиязаявленного им ходатайства, в том числе,пределы обжалования приговора.

Государственныйобвинитель, потерпевший, законный представитель потерпевшего, защитник невозражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного делаотсутствуют, подсудимый Шараев В.Н. согласился с предъявленным обвинением,ходатайство заявлено им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинениеобоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, по этим основаниямпостановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящеедело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Органамипредварительного следствия действия Шараева В.Н. квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения,управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожностипричинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд согласен спредложенной органом следствия квалификацией.

При решениивопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Шараев В.Н.не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, является военнообязанным,его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в его психическойполноценности. В этой связи, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащимуголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качествеобстоятельств, смягчающих наказание, суд признает отсутствие судимостей, полноепризнание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованиюпреступления, выразившееся в даче признательных показаний следствию, наличие наиждивении двух детей, несовершеннолетний из которых является инвалидом сдетства, принятие мер к заглаживанию вреда путем частичного возмещения ущербапотерпевшему К. И.Н., желание возместить ущерб вполном объеме, принесение извинений в зале суда потерпевшему, законномупредставителю, положительные характеристики участкового УУМ ОМ-6 УВД по г.Иркутску (т. 1 л.д. 241), ИП К. Н.В. (т. 2 л.д. 12), наличие заболевания,связанного с полученной в результате ДТП травмой, мнение законногопредставителя потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельств,отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств,предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающихнаказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначаетШараеву В.Н. наказание, не превышающее двух третей максимального срока лишениясвободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии сч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особомпорядке, назначенное наказание не может превышать двух третей максимальногосрока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциейч. 2 ст. 264 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления,относящегося к категории преступлений средней тяжести, с неосторожной формойвины, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствиеотягчающих обстоятельств, данные о личности Шараева В.Н., ранее не судимого,полностью признавшего вину в совершенном преступлении, раскаявшегося всодеянном, принявшего меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда,наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида с детства, учитываявлияние назначенного наказания на условия жизни семьиподсудимого, а также принимая во внимание мнение законного представителяпотерпевшего о наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможностиназначения Шараеву В.Н. наказания в виде лишения свободы с применениемтребований ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимому возможность исправления безего изоляции в местах лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления,совершенного подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд, в целяхисправления Шараева В.Н, предупреждения совершения им новых преступлений,несмотря на то, что управление транспортными средствами является профессиейШараева В.Н., считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ,назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлениятранспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Гражданский искзаконного представителя потерпевшего признан подсудимым полностью и подлежитудовлетворению, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, в части невозмещенноговреда.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шараева В. Н.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ отxx.03.2011г.), назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы,с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствиисо ст. 73 УК РФ, назначенное Шараеву В.Н. основное наказание в виде лишениясвободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Дополнительноенаказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнятьреально.

Обязать ШараеваВ.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства безпредварительного уведомления специализированного государственного органа,ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, согласно установленному графику.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного - оставитьбез изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданский искзаконного представителя потерпевшего Г. И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать сШараева В. Н. в пользу Г. И. Е. ххххх (восемьдесяттысяч) рублей.

Вещественныедоказательства:

– автомобиль«Авто-1», г/н ххххх,находящийся на охраняемой площадке по адресу: г. Иркутск, ул. ххххх, - вернуть по принадлежности Шараевой И.Н.,

– автомобиль«Авто-2», г/н xxxxx/38,находящийся у владельца Карпович А.А., - вернуть ей.

– водительскоеудостоверение хх ЕХ ххххххна имя Шараева В.Н., находящееся при уголовном деле, - передать в ГИБДД УВД г.Иркутска.

Процессуальныеиздержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч.10ст. 316 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции.

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другогозащитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своемуусмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, нелишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию впроизводстве по уголовному делу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях,предусмотренных УПК РФ.