ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В., защитников - адвокатовКузнецовой А.К., представившей удостоверение № хххх, ордер № ххх, Сугак Е.В.,представившей удостоверение № хххх, ордер № ххх, подсудимых Лапуцкого Н.Н.,Фаворова Р.А., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебномзаседании уголовное дело № 1-66/11 в отношении:

Лапуцкого Н. Н.,(персональные данные исключены), ранее судимого:

– xx.06.2005г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6месяцам л/свободы, освобожден xx.12.2008 г. по отбытии срока из ИК-14 г.Ангарска,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого пост. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Фаворова Р. А.,(персональные данные исключены), ранее не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого пост. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапуцкий Н.Н.,Фаворов Р.А. xx.07.2010 года совершили неправомерное завладение автомобилем безцели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого,xx.07.2010 года Лапуцкий Н.Н., Фаворов Р.А. совершили покушение нанеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц попредварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от этих лицобстоятельствам.

Преступлениясовершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

xx.07.2010г., ввечернее время, Лапуцкий Н.Н., совместно с ранее знакомым Фаворовым Р.А.,находясь возле дома № 1 по ул. N. г. Иркутска, увидели стоящую возле домаавтомашину «ВАЗ-21043», г/н xxxxx, 38 регион, принадлежащую М. Д.Т., умышленно,вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладениеуказанной автомашиной, без цели хищения.

Реализуясовместный преступный умысел, подсудимые распределили между собой роли,согласно которым, в этот же день, в период с 21-00 до 22-00 часов, действуясогласованно между собой, проследовали к автомобилю «ВАЗ-21043», г/н xxxxx, 38регион, Фаворов Р.А. при помощи имеющейся при себе отвертки открыл окно наводительской дверце автомобиля, протянув руку, открыл с внутренней стороныдверь автомашины. При этом, Лапуцкий Н.Н. находился поблизости, наблюдая заокружающей обстановкой в целях обеспечения безопасности совершенияпреступления. После чего, Лапуцкий Н.Н. сел на водительское сиденье автомашины,отверткой привел двигатель автомашины в рабочее состояние, Фаворов Р.А. сел напереднее пассажирское сиденье автомашины. После чего, подсудимые, продолжаяреализовать совместный преступный умысел, неправомерно завладели автомобилем«ВАЗ-21043», г/н xxxxx, 38 регион, скрывшись на нем с места преступления.Лапуцкий Н.Н. и Фаворов Р.А. на указанном автомобиле, под управлением ЛапуцкогоН.Н., проехали по пр. Z. г. Иркутска, после чего, в этот же день, в периодвремени с 21-00 до 22-00 часов, оставили автомобиль на перекрестке улиц Стуковаи Z. г. Иркутска, совершив таким образом угон автомобиля «ВАЗ-21043», г/нxxxxx, 38 регион, принадлежащего М. Д.Т., причинив потерпевшему материальныйущерб в размере хх ххх рублей.

Кроме этого,xx.07.2010г., около 03-00 часов, Лапуцкий Н.Н. и Фаворов Р.А., находясь возледома № 48 по ул. M. г. Иркутска, увидели стоявшую возле дома автомашину«ГАЗ-3110», г/н xxxxx, 38 регион, принадлежащую Ф. В.И., стоимостью хххххрублей, умышленно, вступили между собой в предварительный сговор, направленныйна неправомерное завладение указанной автомашиной, без цели хищения.

Реализуясовместный преступный умысел, подсудимые, распределив между собой роли,совместно проследовали к указанной автомашине, Фаворов Р.А. открыл дверьавтомашины, сел на заднее пассажирское место, одновременно с этим ЛапуцкийН.Н., действуя согласованно с Фаворовым Р.А., сел на водительское сиденьеавтомашины, вынул замок зажигания и отверткой пытался завести двигательавтомашины. Вместе с тем, совместные преступные действия Лапуцкий Н.Н. иФаворов Р.А. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так какбыли задержаны сотрудниками милиции.

ПодсудимыйЛапуцкий Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил,что xx.07.2010 года в первой половине дня он забрал знакомого Фаворова Р.А. сработы, приехав в пр. Рабочее г. Иркутска, они распивали спиртные напитки,после чего, в вечернее время пошли к его сестре, проживающей в пр. Рабочем. Подороге, возле одного из домов по ул. N., увидели автомашину «ВАЗ 21043».Фаворов Р.А. сказал, что у него имеется отвертка, подошел к данной машине иначал открывать окно. Он встал возле подъезда, чтобы никто не вышел. В машинене было ничего ценного, они решили ее угнать. Он взял отвертку у Фаворова,вынул ею личинку замка зажигания, ей же завел автомашину. Он находился зарулем, Фаворов Р.А. сел рядом, они поехали в пр. Z. к знакомым, затем поехали костановке «Куйбышевские дома», где машина заглохла. Они пытались завести ее,толкали, находившиеся там незнакомые парни и девушка по их просьбе такжепытались завести машину, но не удалось, он увидел, что замкнула проводка,заискрило, и они пошли в сторону остановки транспорта «M.», когда уходили, онвидел, что в машине что-то светится и искрится, когда позже милиция привезла ихв данное место, он увидел, что машина сгорела.

Далее они пошлив пр. Рабочее Иркутска, где во дворе пятиэтажных домов стояли автомашины.Фаворов Р.А. пошел открывать «Волгу», он встал возле подъезда, чтобы смотретьза обстановкой. Когда Фаворов Р.А. открыл «Волгу», он сел на водительскоесиденье, Фаворов Р.А. на пассажирское, они хотели украсть магнитофон, но несмогли его вытащить. Он вскрыл коробку, вырвал два провода замка зажигания, когдапытался их сомкнуть, подъехали сотрудники милиции, которые их задержали. Всодеянном раскаивается, приносит извинение потерпевшим, сумму ущерба неоспаривает, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему Ф. В.И. в размере ххххрублей, частично потерпевшему М. Д.Т.о. в размере ххххх рублей, намеренвозместить ущерб в оставшейся части.

ПодсудимыйФаворов Р.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил,что xx.07.2010 года Лапуцкий Н.Н. забрал его с работы на автомашине «ВАЗ21011», которая по дороге сломалась, они стали ее ремонтировать в гараже в пр.Рабочее г. Иркутска, при этом распивали спиртное. После этого, в вечернеевремя, они пошли на улицу, возле одного из домов на ул. N. г. Иркутска увиделиавтомашину «ВАЗ-21043». При нем имелась отвертка, он подошел к машине, открыл спомощью отвертки стекло, Лапуцкий Н.Н. в это время встал к дверям подъезда. Кактакового договора на угон машины не было, все получилось спонтанно. ЛапуцкийН.Н. сел на водительское сиденье, завел машину, он сел на переднее пассажирскоесиденье машины. Они поехали в пр. Z., где машина заглохла, они пытались еезавести, к ним подходили незнакомые люди, пытались помочь. Не заведя машину,они ушли. Когда отходили от машины, они увидели в салоне свет, но не придалиэтому значения.

Так как емухотелось еще выпить, но денег не было, он решил что-нибудь сделать. Когда зашливо дворы пятиэтажных домов, там стояло несколько машин, он подошел к автомашине«Волга», у которой была открыта задняя дверь, сел на пассажирское сиденье,Лапуцкий Н.Н. сел за руль, в это время подъехали сотрудники милиции и задержалиих. В содеянном раскаивается, приносит извинение потерпевшим, сумму ущерба неоспаривает, возместил материальный ущерб потерпевшему М. Д.Т.о. в размере хххххрублей.

В чистосердечномпризнании от xx.07.2010г. Лапуцкий Н.Н. указал, что он в вечернее времянаходился на ул. N. с Фаворовым Р.А. Они подошли к двухэтажному дому, гдестояла автомашина ВАЗ-21043 красного цвета, они договорились с Фаворовым угнатьмашину. Он стоял возле подъезда, Фаворов вскрыл отверткой стекло задней двери,потом открыл дверь и предложил ему угнать машину, он согласился. После чего, онвзял у Фаворова отвертку и вытащил отверткой «лечинку», завел машину, они сФаворовым поехали в пр. Z., где катались по улицам, после чего подъехали костановке «Куйбышевские дома», машина заглохла, начали замыкать провода, вышлитолкнуть ее, попросили молодых парней и девушку помочь, но машина не завелась,они с Фаворовым ушли. Он увидел, как что-то загорелось в салоне автомашины, онис Фаворовым побежали за дом, потом в сторону ул. M. г. Иркутска. (л.д. 28).

Изчистосердечного признания Фаворова Р.А. от xx.07.2010г. следует, что онвстретился с Лапуцким Н.Н.. Они увидели машину «ВАЗ 2104» красного цвета,Лапуцкий предложил на ней доехать. Лапуцкий вскрыл машину, вытащил «лечинку»,сомкнул провода, машина завелась. Он сел на пассажирское сиденье, Лапуцкий заруль, поехали в Z., где катались, пока не кончился бензин. Они заглохли на ул.Z., увидели, что замкнуло провода, и машина начала греться, тогда они пошли поZ., где увидели автомашину «Волга», они подошли к машине, хотели покататься, ноих задержали сотрудники УВД, в содеянном кается (л.д. 26).

Подсудимыеподтвердили содержание чистосердечных признаний в судебном заседании. Суднаходит достоверными показания подсудимых, поскольку они согласуются как междусобой, так с другими доказательствами, не противоречат им. Помимо показанийподсудимых, полностью признавших вину в совершении преступлений, их виновностьподтверждена совокупностью других, исследованных в судебном заседаниидоказательств:

Потерпевший М.Д.Т.о. суду пояснил, что автомашина «ВАЗ-21043», г/н xxxxx, 38 регион,оформлена на него, но ее приобретал брат М. Д.Т.о. в 2008 году за ххххх рублей,в исправном состоянии. Брат пользовался машиной в течение года, покупал на нееновые запасные части, после чего продал автомашину М. Э.С.о., без официальногооформления. С учетом покупки запчастей, стоимость автомашины оценивает в хх хххрублей.

Потерпевший Ф.В.И. суду показал, что xx.07.2020г. около 19-00 часов, он приехал домой, поадресу: г. Иркутск, ул. M., 48. Принадлежащую ему автомашину «Волга ГАЗ 3110»,г/н xxxxx, 38 регион, поставил перед балконом. Около 03-00 часов в квартирупришел сосед из верхней квартиры и сотрудники милиции, которые сообщили, чтоего машину хотели угнать. Выйдя на улицу, он увидел, что его машина открыта,выдернуты провода замка зажигания, возле машины валялась отвертка, ему непринадлежащая. По словам соседа, последний вышел на балкон, увидел, что возлеего машины ходят какие-то люди, и позвонил в милицию. В автомашине были сломаныстеклоподъемники, замок зажигания, рулевой кожух, провода зажигания. Стоимостьавтомашины составляет ххххх рублей. Подсудимым Лапуцким Н.Н. ему возмещен материальныйущерб в размере хххх рублей, в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Из показанийсвидетеля М. Э.С.о., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон,следует, что он, около года назад взял у друга М. Д. автомашину «ВАЗ-2104», красногоцвета, г/н xxxxx, 38 регион, которой управлял по доверенности. Автомашину взялс последующим выкупом, однако, до настоящего времени автомашину в собственностьне приобрел. xx.07.2010г. около 19-00 часов, он поставил автомашину около домапод окном, где проживает, по адресу: ул. N., д. 1, поехал по делам. Автомашинузакрыл на замок, сигнализацией автомашина не оборудована. Вернувшись домойоколо 22-00 часов, обнаружил, что автомашина отсутствует, он прошел по дворам,машины не было, обратился в ОМ-х УВД по г. Иркутску с заявлением об угоне. Вночное время, около 03-00 часов, к нему приехали сотрудники милиции, исообщили, что обнаружили автомашину. Приехав на ул. Z. г. Иркутска, он увиделавтомашину «ВАЗ 2104», сожженную, автомашину узнал по государственным номерам,внешнему виду, цвету кузова. Также увидел двух молодых людей, которые угналимашину. Утром он сообщил М. , что принадлежащую ему автомашину угнали ивпоследствии нашли сожженной. Автомашина повреждена полностью, восстановлениюне подлежит, владелец автомашины оценил ее в хх ххх рублей (л.д. 45-47).

Из оглашенных впорядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Шершневой Е.Л.следует, что xx.07.2010г. она находилась по адресу: г. Иркутск, ул. Z., хх/х,гуляла с дочерью на улице. В дневное время она видела, что в их районе катаютсяна автомашине «Жигули» зеленого цвета два молодых человека, ранее ейнезнакомых. Молодые люди пытались заговорить с ней, поэтому она запомнила ихлица. Около 22-00 часов она снова пошла на улицу, где рядом с ООТ «Куйбышевскиедома» по ул. Z. г. Иркутска увидела своих знакомых, и двух молодых людей наавтомашине «Жигули» красного цвета, которые днем были на автомашине «Жигули»зеленого цвета. Она узнала молодых людей, парни тоже узнали ее. Молодые люди просилипомощи у ее знакомых, она видела, что они пытались ремонтировать автомашину. Умашины был открыт капот, дыма она не видела. В ходе разговора она поняла, чтоавтомашина молодым людям не принадлежит, возможно, они ее угнали. Не желаясвязываться с ними, они отошли за дом. Минут через 10-15 молодые люди прошлимимо них, кто-то из молодых людей сказал: «уходите, сейчас рванет». Онивыглянули и увидели, что автомашина стоит на прежнем месте и горит, огонь былсильным, они вызвали пожарных и милицию. По приезде пожарных автомашинаполностью изнутри выгорела. Затем она поехала в ОМ-х УВД г. Иркутска, гдеувидела в кабинете у оперативников одного из молодых людей, как позже ей сталиизвестны его данные, Лапуцкий Н.Н., второго узнала по видеотеке, как ФавороваР.А. (л.д. 48-50).

Из оглашенных впорядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Осипова А.В.следует, что он проживает по адресу: г. Иркутск, ул. M., 48-62.. xx.07.2010г.,около 02 часов 30 минут, он возвращался домой, когда подошел к дому, увидел водворе ранее незнакомых двух молодых людей. Зайдя в квартиру, он вышел набалкон, который выходит во двор дома, и увидел, что автомашина «Волга»,принадлежащая его соседу, стоит около дома, водительская дверь и задняя дверьавтомашины открыты. Один из молодых людей сидел на водительском сиденье ипытался что-то сделать под рулем, он понял, что молодые люди пытаются угнатьавтомашину, и вызвал сотрудников милиции, молодых людей задержали. (л.д.108-110).

Свидетель Т.Н.Д. - мать подсудимого Фаворова Р.А. охарактеризовала сына с положительнойстороны. Лапуцкого Н.Н. охарактеризовала как спокойного парня, но ей известно,что последний ранее был судим, употреблял наркотические средства, в связи счем, была против общения сына с последним.

Свидетель Ф.М.С. суду пояснила, что официально разведена с подсудимым, но у них сохранилисьхорошие отношения. Фаворов Р.А. регулярно, добровольно помогает детям, можетохарактеризовать последнего с положительной стороны.

Показанияпотерпевших М. Д.Т.о., Ф. В.И., свидетелей М. Э.С.о., Осипова А.В., ШершневойЕ.Л. являются стабильными, последовательными, взаимно дополняющими. У суда нетоснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимых неустановлено. Данные показания согласуются между собой, с показаниямиподсудимых, а также с объективными доказательствами по делу:

– заявлениемпотерпевшего М. Д.Т.о. от xx.07.2010г. о привлечении к уголовнойответственности неизвестных лиц, которые xx.06.2010 г. возле д. 1 по ул. N. г.Иркутска угнали его автомашину, после чего сожгли ее (л.д. 3);

– протоколомосмотра места происшествия - участка местности около дома № 1 по ул. N. г.Иркутска, от xx.07.2010г., где находилась автомашина «ВАЗ-21043» до угона (л.д.14-17);

– протоколомосмотра места происшествия по адресу: г. Иркутск, ул. Z., хх/х, за остановкойобщественного транспорта «Куйбышевские дома», в ходе которого обнаружена,осмотрена и изъята автомашина «ВАЗ 21043», г/н xxxxx, 38 регион, смногочисленными повреждениями, в том числе, термического характера, следамипожаротушения, от xx.07.2010г. (л.д. 5-10);

– постановлениемо признании и приобщении изъятой автомашины «ВАЗ 21043», г/н xxxxx, 38 регион,к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства,постановлением о возвращении автомашины потерпевшему М. Д.Т.о., от xx.07.2010г.(л.д. 11-12);

– постановлениемо производстве выемки, протоколом выемки у потерпевшего М. Д.Т.о. свидетельствао регистрации транспортного средства на автомашину «ВАЗ 21043», г/н xxxxx, 38регион (л.д.23 -24);

– протоколомосмотра изъятого свидетельства о регистрации транспортного средства наавтомашину «ВАЗ 21043», г/н xxxxx, 38 регион, постановлением о признании иприобщении указанного свидетельства к материалам уголовного дела в качествевещественного доказательства, от xx.07.2010г. (л.д. 132-135),

– заявлениемФ. В.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которыеxx.07.2010г., около 03-00 часов, вскрыли его автомашину «ГАЗ-3110», г/н xxxxx,38 регион, возле д. 48 по ул. M. г. Иркутска (л.д. 64),

– протоколомосмотра места происшествия - участка местности около д. № 48 по ул. M. г.Иркутска, в ходе которого осмотрена и изъята автомашина «ГАЗ 3110», г/н xxxxx,38 регион, с имеющимися повреждениями, изъяты два следа пальца рук на дваотрезка ленты скотч, отвертка (л.д. 67-72);

– постановлениемо признании и приобщении автомашины «ГАЗ 3110», г/н xxxxx, 38 регион, кматериалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства отxx.07.2010г., постановлением о возвращении автомашины потерпевшему Ф. В.И. отxx.07.2010г. (л.д. 83);

– постановлениемо производстве выемки, протоколом выемки у потерпевшего Ф. В.И. свидетельства орегистрации транспортного средства на автомашину «ГАЗ 3110», г/н xxxxx, 38регион, от xx.07.2010г. (л.д. 81,82);

– постановлениемоб изъятии образцов для сравнительного исследования и протоколом изъятияобразцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Фаворова Р.А.изъяты образцы отпечатков пальцев рук (л.д. 123-124);

– протоколомосмотра от xx.07.2010г. свидетельства о регистрации транспортного средства наавтомашину «ГАЗ 3110», г/н xxxxx, 38 регион, двух следов рук на двух отрезкахленты скотч, в упакованном и опечатанном виде, дактокарт на имя Фаворова Р.А.,Лапуцкого Н.Н., отвертки (л.д. 132-314);

– постановлениемо признании и приобщении свидетельства о регистрации транспортного средства наавтомашину «ГАЗ 3110», г/н xxxxx, 38 регион, двух бумажных пакетов, вупакованном и опечатанном виде, с находящимися в них двумя следами пальцев рукна двух отрезках ленты скотч, дактокарты на имя Фаворова Р.А, дактокарты на имяЛапуцкого Н.Н. в качестве вещественных доказательств, от xx.07.2010г. (л.д.135);

– заключениемдактилоскопической экспертизы № 594 от xx.08.2010г., согласно выводам которой,следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, по факту угона а/м «ГАЗ 3110»,г/н xxxxx, 38 региона, по адресу: ул. M., 48, в г. Иркутске совершенногоxx.07.2010г., с отрезков ленты скотч размерами 46х21 мм., 48х44 мм., пригодныдля идентификации личности. След пальца руки с отрезка ленты скотч размером46х21 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки Фаворова Р.А.,xx.03.1985г.р., с отрезка ленты скотч размером 48х44 мм оставлен большимпальцем правой руки Лапуцкого Н.Н., xx.01.1985 г.р. (л.д. 165-173),

– согласнорасписке потерпевшего Ф. В.И., им получены от Фаворова Р.А. и Лапуцкого Н.Н.денежные средства в сумме хххх рублей (л.д. 234),

– израсписки потерпевшего М. Д.Т.о. следует, что им получены от Фаворова Р.А.денежные средства в сумме ххххх рублей (л.д. 233).

В судебномзаседании приобщены расписки представителя потерпевшего М. Д.Т.о. – АлырзаеваР.г.о. о получении последним от подсудимого Фаворова Р.А. в счет возмещенияматериального вреда ххххх рублей, ххххх рублей.

Исследованные всудебном заседании доказательства согласуются между собой, являются относимымик настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены без нарушениятребований УПК РФ, достоверными, в совокупности - достаточными дляподтверждения виновности Лапуцкого Н.Н. и Фаворова Р.А. в совершениипреступлений при установленных описательно-мотивировочной частью приговора обстоятельствах.

По преступлениюxx.07.2010 года суд квалифицирует действия Лапуцкого Н.Н., Фаворова Р.А. по ст.166 ч. 2 п. «а» УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без целихищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. В ходесудебного следствия достоверно установлено, что xx.07.2010 года, в вечернеевремя, находясь возле д. 1 по ул. N. г. Иркутска, подсудимые, предварительно,до начала совершения преступных действий, вступили между собой в сговор наумышленное неправомерное завладение чужим автомобилем М. Д.Т.о. «ВАЗ-21043»,г/н xxxxx, 38 регион, после чего угнали данный автомобиль от места стоянки,совершили на нем поездку, не имея намерения его присвоить.

По преступлениюxx.07.2010 года суд квалифицирует действия Лапуцкого Н.Н., Фаворова Р.А. по ст.30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на угон автомобиля, без целихищения, совершенный по предварительному сговору группой лиц, так какисследованными доказательствами установлено, что xx.07.2010 года, около 03-00 часов,подсудимые, находясь возле д. 48 по ул. M. г. Иркутска, предварительно, доначала преступных действий, договорились о неправомерном завладении автомобилемФ. В.И. «ГАЗ-3110», г/н xxxxx, который открыли, совместно проникли в салон,пытались завести двигатель автомашины. Вместе с тем, преступный умыселподсудимые не довели до конца по независящим от них обстоятельствам – ввидузадержания сотрудниками милиции на месте преступления.

Суд признаетнесостоятельными доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговорана совершение преступлений, поскольку в чистосердечных признаниях ЛапуцкийН.Н., Фаворов Р.А. пояснили о том, что договорились между собой совершить угонмашины М. Д.Т.о., а затем машины Ф. В.И. Кроме этого, на наличие сговора прямоуказывает распределение ролей между подсудимыми, в соответствии с которым,Фаворов Р.А. имеющейся при себе отверткой открывал двери автомашин потерпевших,Лапуцкий Н.Н. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, после чегоЛапуцкий Н.Н. садился за руль автомашин, завел двигатель машины М. Д.Т.о.,пытался завести двигатель автомашины Ф. В.И., Фаворов Р.А. при этом садился напассажирское сиденье автомашин. В этой связи, суд считает, что изменениепоказаний подсудимыми в судебном заседании, в той части, что преступлениясовершались ими «спонтанно», вызвано их желанием смягчить уголовнуюответственность за содеянное.

При решениивопроса о вменяемости подсудимых, суд принимает во внимание, что Лапуцкий Н.Н.не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у нарколога сдиагнозом: злоупотребление опиатами (л.д. 247). Подсудимый Фаворов Р.А. несостоит на учете у психиатра, обращался к врачу – наркологу xx.12.2009г.,диагноз: алкогольная зависимость (л.д. 262), является ограниченно годным квоинской службе (л.д. 264). Согласно заключению амбулаторнойсудебно-психиатрической экспертизы № 3191 от xx.08.2010г., Фаворов Р.А. впериод времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своихдействий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. С учетомвыводов экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами, принимая вовнимание, что поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало сомнений вих психической полноценности, ходатайств о назначении судебно-психиатрическойэкспертизы Лапуцкому Н.Н. не заявлялось, суд признает Лапуцкого Н.Н. и ФавороваР.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии стребованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеподсудимому Лапуцкому Н.Н., суд учитывает его молодой возраст, полное признаниевины, в том числе, чистосердечное признание (л.д. 28), раскаяние в содеянном,активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в дачепризнательных показаний следствию и суду, полное возмещение ущерба потерпевшемуФ. В.И., частичное возмещение ущерба потерпевшему М. Д.Т.о., принесениеизвинений потерпевшим в зале суда, мнение потерпевшего и представителяпотерпевшего о неназначении подсудимому строгого наказания, наличиезаболеваний.

Обстоятельством,отягчающим наказание подсудимому Лапуцкому Н.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 63УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Лапуцкий Н.Н. xx.06.2005г.приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска был судим за тяжкоепреступление, данная судимость не погашена, не снята, образует в действияхподсудимого, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасныйрецидив преступлений.

В этой связи,правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Лапуцкому Н.Н.применены быть не могут. Кроме этого, судом учитываются требования ст. 68 ч. 2УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидивапреступлений не может быть менее одной третьей части максимального сроканаиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В качествехарактеризующего Лапуцкого Н.Н. материала суд учитывает удовлетворительнуюхарактеристику по месту жительства, выданную участковым УУМ ОМ-х по г.Иркутску, согласно которой, Лапуцкий Н.Н. со слов соседей характеризуетсяудовлетворительно, ранее судим, состоит на учете в ОМ-х по г. Иркутску,постоянного места работы не имеет, замечен в употреблении алкогольных напитков.(л.д. 257).

В качествеобстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фаворову Р.А., суд признаетотсутствие судимостей, молодой возраст, полное признание вины, в том числечистосердечное признание (л.д. 26), раскаяние в содеянном, активноеспособствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательныхпоказаний следствию и суду, наличие малолетних детей 2005г.р.,2008г.р., полноевозмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики участкового УУМОМ-х УВД по г. Иркутску, соседей по месту жительства (л.д. 269-270).

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимому Фаворову Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ,судом не установлено.

В связи сналичием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяетположения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Фаворову Р.А. наказание, непревышающее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренногосанкциями ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

При назначенииподсудимым наказания за преступление, совершенное xx.07.2010г., суд учитываеттребования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размернаказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертеймаксимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая совокупностьсмягчающих наказание Лапуцкого Н.Н. и Фаворова Р.А. обстоятельств, влияниеназначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей,принимая во внимание раскаяние подсудимых в совершении преступлений, принятиемер к возмещению материального ущерба потерпевшим, мнение последних оназначении подсудимым строгого наказания, суд приходит к выводу о возможностиназначения Лапуцкому Н.Н., Фаворову Р.А. наказания в виде лишения свободы, сприменением требований ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цель исправленияподсудимых может быть достигнута без реального отбывания наказания.

Назначение болеемягкого вида наказания в виде штрафа подсудимому Фаворову Р.А. суд находитневозможным, принимая во внимание характер, степень общественной опасности иконкретные обстоятельства совершения преступлений, подсудимому Лапуцкому Н.Н.,кроме этого, с учетом рецидива преступлений.

Гражданский искпотерпевшего М. Д.Т.о. в оставшейся части, в размере ххххх рублей, подлежитвзысканию с подсудимого Лапуцкого Н.Н., в соответствии с положениями ст. 1064ГК РФ.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лапуцкого Н. Н.и Фаворова Р. А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренныхст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от xx.03.2011г.).

Лапуцкому Н.Н.назначить наказание:

– по ст.166 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

– по ст. 30ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишениясвободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложениянаказаний, назначить Лапуцкому Н. Н. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех)месяцев лишения свободы.

Фаворову Р.А.назначить наказание:

– по ст.166 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

– по ст. 30ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложениянаказаний, назначить Фаворову Р. А. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного)месяца лишения свободы.

В соответствиисо ст. 73 УК РФ, назначенное Лапуцкому Н.Н. и Фаворову Р.А. наказание считатьусловным, с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

ОбязатьЛапуцкого Н.Н. и Фаворова Р.А. не менять постоянного места жительства безпредварительного уведомления специализированного государственного органа,ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в орган,ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных -отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский искпотерпевшего М. Д.Т.о. удовлетворить. Взыскать с Лапуцкого Н. Н. в пользу М. Д.Т 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественныедоказательства:

– следыпальцев рук, дактокарты на имя Лапуцкого Н.Н. и Фаворова Р.А., в упакованном иопечатанном виде, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;

– отвертку,в упакованном и опечатанном виде, хранящуюся в камере хранения ОМ-х УВД по г.Иркутску, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

– свидетельствоо регистрации транспортного средства на а/м «ГАЗ 3110», автомашину «ГАЗ 3110»,г/н xxxxx, 38 регион, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ф.В.И., - вернуть ему;

– свидетельствоо регистрации транспортного средства на а/м «ВАЗ 21043», автомашину«ВАЗ-21043», г/н xxxxx, 38 регион, хранящиеся на ответственном хранении употерпевшего М. Д.Т., - вернуть ему.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы осужденные вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного

дела судомкассационной инстанции.

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПКРФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принятьмеры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права, в дальнейшемходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовномуделу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том

числе, бесплатнов случаях, предусмотренных УПК РФ.