ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г. Иркутска Щербаковой С.Н., защитника - адвоката МацюкаК.О., представившего удостоверение № хххх, ордер № хх, подсудимого КарпушеваВ.С., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело № 1- 109/11 в отношении:

Карпушева В. С.,(персональные данные исключены), судимости не имеющего,

избрана мерапресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпушев В.С.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконнымпроникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, приследующих обстоятельствах:

xx.11.2010 года,в утреннее время, до 11-00 часов, Карпушев В.С., находясь по месту проживания,в коммунальной квартире № х д. хх «А» по ул. К. г. Иркутска, умышленно, изкорыстных побуждений, достоверно зная о наличии в комнате, расположенной вквартире по вышеуказанному адресу, ценного имущества, принадлежащего проживающейв ней П. О.Ю., а также об отсутствии хозяев, решил совершить тайное хищениечужого имущества.

Реализуявозникший преступный умысел, подсудимый, зная о неисправности замка в квартирепотерпевшей, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище потерпевшей -комнату, расположенную в кв. х д. хх «А» по ул. К. г. Иркутска, откуда тайнопохитил домашний кинотеатр «Супра» стоимостью 3990 рублей, принадлежащий П.О.Ю., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.После чего Карпушев В.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся,распорядился им по своему усмотрению.

ПодсудимыйКарпушев В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал,что проживает в кв. х д. хх «А» по ул. К. г. Иркутска. Так как квартираявляется коммунальной, в соседней комнате проживала потерпевшая П. О.Ю. ссемьей. У него не имелось свободного доступа в квартиру потерпевшей. xx.11.2010года, утром он увидел, что муж П. О.Ю. - В. А.В. ушел из квартиры, не закрывдверь своей комнаты на замок. Он зашел в комнату П. О.Ю. с целью взять домашнийкинотеатр, заложить его в ломбард, деньги истратить на спиртное, что и сделал,кинотеатр заложил в ломбард «НЭП», на вырученные деньги приобрел спиртныенапитки. xx.11.2010 года он выкупил кинотеатр и возвратил его потерпевшей. Всодеянном раскаивается, просит не лишать свободы, поскольку намерен заниматьсявоспитанием сына.

Изчистосердечного признания Карпушева В.С. от xx.11.2010г. следует, что он,xx.11.2010 года, около 10-30 часов, по адресу: г. Иркутск, ул. К. , хх «А», кв.х, из комнаты соседа похитил колонки, «дивиди», черного цвета, после чего сдалих в ломбард, по адресу: ул. Трилиссера, 85, деньги потратил на водку (л.д.39).

Потерпевшая П.О.Ю. суду пояснила, что xx.11.2010 года проживала в комнате коммунальнойквартиры по адресу: г. Иркутск, ул. К. , хх «А», кв. х, с мужем В. А.В., двумядетьми. По соседству в этой же квартире проживает подсудимый Карпушев В.С., онизнакомы около 5 лет, в целом, характеризует последнего положительно. xx.11.2010года они приобрели домашний кинотеатр «Супра», стоимостью 3990 рублей. Наследующий день, вернувшись с работы, она узнала, что кинотеатр похищен.Причиненный кражей ущерб являлся значительным, поскольку совместный с В. А.В.ежемесячный доход не превышал 25 -30 тысяч рублей, на иждивении находятсядвое несовершеннолетних детей. Подсудимый признался им, что он совершил кражу,кинотеатр сдал в ломбард. Она забрала у подсудимого договор краткосрочногокредитования. xx.11.2010 года Карпушев В.С. возвратил ей кинотеатр в исправномсостоянии, претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании ненастаивает.

Свидетель В.А.В. суду показал, что проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Иркутск,ул. К. , хх «А», кв. х, с двумя детьми. Их соседом является подсудимый КарпушевВ.С. xx.11.2010 года, примерно в 10 часов, он ушел из дома купить двернойзамок, чтобы заменить неисправный, дверь комнаты не замкнул, а прикрыл ее.Возвратившись домой, обнаружил, что похищен кинотеатр «Супра», стоимостью 3990 рублей,который они с П. О.Ю. приобрели за день до этого. Карпушев В.С. сказал ему, чтозашел к ним в комнату, взял кинотеатр, сдал его в ломбард. Затем кинотеатр былвыкуплен и возвращен им подсудимым.

Свидетель О.А.В. суду пояснил, что работает товароведом в ломбарде «НЭП», в его обязанностивходит прием и оценка сдаваемого под залог имущества. По поводу предъявленногодоговора краткосрочного кредитования с Карпушевым В.С. от xx.11.2010 года,содержащегося в материалах дела (л.д. 43), может пояснить, что договор заключеним, от подсудимого был принят под залог кинотеатр «Супра». Возврат имуществарегистрируется в журнале о приеме имущества. Согласно записи в данном журнале,xx.11.2010 года кинотеатр был выкуплен Карпушевым В.С.

Свидетель Г.С.Г. суду показала, что проживает в гражданском браке с подсудимым КарпушевымВ.С., они имеют совместного ребенка, в отношении которого лишены родительскихправ, опекуном является бабушка – мать подсудимого. После привлечения куголовной ответственности подсудимый перестал употреблять спиртные напитки,устроился на работу, регулярно помогает бабушке содержать сына, который имеетряд заболеваний, в связи с чем, находился на лечении. Характеризует подсудимогос положительной стороны.

Показанияпотерпевшей, свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми,согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также объективнымидоказательствами по делу:

Помимоперечисленных доказательств, вина Карпушева В.С. в совершении преступленияобъективно подтверждается:

– заявлениемпотерпевшей П. О.Ю. от xx.11.2010 года о привлечении к уголовнойответственности лиц, совершивших кражу домашнего кинотеатра из ее квартиры(л.д.2),

– протоколомосмотра места происшествия – комнаты квартиры 4 д. 13 «А» по ул. К. г. Иркутска(л.д.15-16),

– постановлениемо производстве выемки, протоколом выемки у потерпевшей П. О.Ю. договоракраткосрочного кредитования от xx.11.2010 года в ООО «Ломбард НЭП» № хххххх(л.д.11-13),

– протоколомосмотра изъятого договора кредитования (л.д. 41- 43),

– постановлениемо признании и приобщении копии договора кредитования к материалам уголовногодела в качестве вещественного доказательства, возвращении оригинала договорапотерпевшей П. О.Ю. (л.д.44),

– копиейжурнала о приеме имущества ООО «Ломбард НЭП», с записью о приеме от КарпушеваВ. С. домашнего кинотеатра «Супра», заключении с последним договоракредитования за № хххххх (л.д. 61-63).

Суд находитисследованные доказательства относимыми, допустимыми, в совокупности -достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления приустановленных приговором обстоятельствах.

Судквалифицирует действия Карпушева В.С. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконнымпроникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованнымидоказательствами достоверно установлено, что Карпушев В.С. xx.11.2010 года, вутреннее время, умышленно, незаконно, то есть, помимо воли проживающих в жилищелиц, из корыстных побуждений, имея цель хищения чужого имущества для полученияматериальной выгоды, путем свободного доступа проник в комнату коммунальнойквартиры № х д. хх «А» по ул. К. г. Иркутска, где проживала семья П. О.Ю.,откуда тайно похитил домашний кинотеатр «Супра», стоимостью 3990 рублей,причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.Квалифицирующие признаки кражи: «с незаконным проникновением в жилище», «спричинением значительного ущерба гражданину» нашли доказательственноеподтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимый не отрицал, что не имелправа без разрешения членов семьи потерпевшей входить к ним в комнату. Умыселна хищение имущества возник у Карпушева В.С. до его проникновения в жилищепотерпевшей. Из показаний П. О.Ю. следует, что причиненный кражей ущерб являлсязначительным, поскольку на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей,сумма ущерба превышает 2500 рублей.

При решениивопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Карпушев В.С.на диспансерном учете у психиатра не состоит, находился на стационарномобследовании по линии РВК в 1999 году с диагнозом «психопатия возбудимого кругав стадии неустойчивой компенсации, осложненная опийной наркоманией» (л.д. 85),состоит на учете у нарколога с диагнозом: «опийная наркомания» (л.д.86),является ограниченно годным к военной службе по заболеванию (персональныеданные исключены), то есть, не связанному с психическим, согласно заключениюамбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 430 отxx.02.1011г., Карпушев В.С. в период времени, относящийся к инкриминируемомуему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своемупсихическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий ируководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Поведение подсудимого всудебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. Поизложенным основаниям суд признает Карпушева В.С. вменяемым и подлежащимуголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии стребованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судпризнает полное признание вины подсудимым, в том числе, чистосердечноепризнание (л.д. 39), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытиюи расследованию преступления, принятие мер к возмещению имущественного ущербапутем возвращения похищенного, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимогоне наказывать, наличие заболевания (л.д.98), положительные характеристики поместу работы ИП «С. », соседей по месту жительства, наличие малолетнегоребенка. Подсудимым представлены суду медицинские документы о прохождениилечения Карпушевым В.В., xx.07.2009г.р., в связи с чем, суд приходит к выводу,что Карпушев В.С. интересуется здоровьем сына, принимает участие в еговоспитании. Показания подсудимого, свидетеля Г. О.В. об оказании материальнойпомощи опекуну (матери подсудимого) на содержание малолетнего ребенка сторонойобвинения не опровергнуты. В этой связи, несмотря на лишение родительских правКарпушева В.С., суд признает наличие малолетнего ребенка смягчающим наказаниеподсудимого обстоятельством.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом неустановлено.

В связи сналичием смягчающих наказание обстоятельств? предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяетположения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает подсудимому наказание, не превышающеедвух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление.

В качествехарактеризующего материала суд принимает во внимание отрицательнуюхарактеристику подсудимого участковым УУМ ОМ-6 УВД по г. Иркутску (л.д.101).

Исключительныхобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасностисовершенного Ворониным преступления, не установлено, в связи с чем, суд ненаходит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Учитывая, чтоКарпушев В.С. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся всодеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,полностью возместил имущественный ущерб, принимая во внимание мнениепотерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, судприходит к выводу о возможности назначения Карпушеву В.С. наказания сприменением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течениекоторого подсудимый должен доказать свое исправление.

Дополнительноенаказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным КарпушевуВ.С. не назначать, ввиду оказания им материальной помощи опекуну егомалолетнего ребенка, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Процессуальныеиздержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку Карпушев В.С. имеетмолодой возраст, является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности, в связис чем, способен погасить задолженность перед государством.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпушева В. С.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от xx.03.2011 г.), назначить ему наказаниев виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии стребованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, сиспытательным сроком 3 (три) года.

Обязатьосужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительствабез предварительного уведомления специализированного государственного органа,ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного - отменитьпо вступлении приговора в законную силу.

Вещественноедоказательство: копию договора краткосрочного кредитования, хранящуюся вматериалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Процессуальныеиздержки по оплате услуг адвоката Павлицкого С.Л. в размере 447 рублей 68копеек - взыскать с осужденного Карпушева В. С. в пользу Федерального бюджетаРФ.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции.

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшемходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовномуделу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том

числе,бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.