ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., защитника - адвокатаГорустович С.В., представившей служебное удостоверение № хххх, ордер № ххх,подсудимого Моисеева И.Н., потерпевшей Б. О.А., при секретаре Доржиевой Д.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74-11 в отношении:

Моисеева И. Н.,(персональные данные исключены), ранее судимого:

xx.08.2010 г.Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, сиспытательным сроком 3 года;

избрана мерапресечения - заключение под стражей с xx.11.2010 года,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев И.Н.совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, сприменением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такогонасилия, при следующих обстоятельствах:

xx.11.2010г.,около 20-00 часов, несовершеннолетний Моисеев И.Н., находясь возле дома № 6, поул. Г. г. Иркутска, увидев ранее незнакомую Б. О.А., умышленно, из корыстныхпобуждений, решил открыто похитить чужое имущество потерпевшей.

Реализуявозникший преступный умысел, Моисеев И.Н. сзади подбежал к Б. О.А., высказалпоследней требование о передаче ему сотового телефона, находившегося употерпевшей в руке, однако Б. О.А. не выполнила требование подсудимого. Послечего, Моисеев И.Н., реализуя преступные намерения, направленные на незаконноезавладение имуществом Б. О.А., напал на последнюю, а именно, взяв потерпевшуюза руки, удерживая последнюю, таким образом, ограничив свободу ее передвижения,одновременно нанес лобной частью головы удар по лицу Б. О.А. в областьпереносицы. Потерпевшая начала кричать о помощи, однако, Моисеев И.Н. нанес Б.О.А. три удара рукой в область головы. Потерпевшая вырвалась и побежала отМоисеева И.Н. Подсудимый, продолжая реализовать преступный умысел на совершениеразбойного нападения, догнал убегавшую Б. О.А. и, удерживая рукой за рукавпуховика последней, потащил потерпевшую в безлюдное место. Находясь неподалекуот дома № 6 по ул. Г. г. Иркутска, Моисеев И.Н. незаконно завладел, выхватив изрук Б. О.А., сотовый телефон «Алкатель», с сим-картой внутри, принадлежащий Б.О.А., высказав при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни издоровья, которую потерпевшая восприняла реально. При этом, Б. О.А. упала наземлю, Моисеев И.Н., продолжая совершать разбойное нападение, с целью хищениячужого имущества потерпевшей, нанес Б. О.А. четыре удара кулаком в областьголовы.

Умышленнымипреступными действиями Моисеев И.Н. причинил потерпевшей телесные повреждения ввиде перелома костей носа со смещением костных отломков, кровоподтека и ссадиныв области спинки носа справа, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью попризнаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 3-х недель, ввиде кровоподтека в области правого глаза, кровоподтека в области левой голени,относящиеся к не причинившим вреда здоровью.

Б. О.А., реальновоспринимая применение подсудимым физического насилия как опасного для ее жизнии здоровья, опасаясь дальнейшего применения Моисеевым И.Н. в отношении неетакого насилия, предложила подсудимому добровольно передать ценное имущество,на что Моисеев И.Н согласился, прекратил удерживать потерпевшую, и высказалтребование о передаче ему денежных средств, на что Б. О.А. передала подсудимомуимевшиеся у нее денежные средства в размере ххх рублей. После чего Моисеев И.Н.по просьбе Б. О.А. передал последней похищенный сотовый телефон «Алкатель» длятого, чтобы потерпевшая вытащила сим-карту. В это время, когда потерпевшаявытаскивала сим-карту, к ним приблизился Ч. О.А. и задержал Моисеева И.Н.

В процессеразбойного нападения Моисеев И.Н. незаконно завладел имуществом, принадлежащимБ. О.А.: сотовым телефоном «Алькатель ОТ-708», стоимостью хххх рублей, ссим-картой, материальной ценности не представляющей, денежными средствами вразмере ххх рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ххххрублей.

ПодсудимыйМоисеев И.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачипоказаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных впорядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Моисеева И.Н. в качестве обвиняемогоот xx.11.2010 года следует, что xx.11.2010 года, около 20-00 часов, онвозвращался с остановки общественного транспорта «Г.Успенского» г. Иркутска.Проходя мимо д. 6 по ул. Г. , он увидел незнакомую девушку, в руках у нее быласумка. Он решил похитить сумку, так как нужны были деньги. Он подбежал сзади кдевушке, схватив за сумку, дернул ее, девушка сильнее схватилась за сумку,стала кричать на помощь. Он приблизился к ней и два раза ударил кулаком правойруки в область лица. Девушка вырвалась, попыталась от него убежать, но онсхватил ее за рукав пуховика и потащил назад. Бил ли он ее еще, не помнит, таккак находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого девушка попросилаего, чтобы он не бил ее больше, все ценное она отдаст ему сама. Он согласился иперестал ее бить, она открыла сумочку, достав кошелек, вытащила деньги в суммеххх рублей, купюрами 100 и ххх рублей. Затем она откуда-то достала сотовыйтелефон и сказала, что сейчас вытащит сим-карту и отдаст ему сотовый телефон,он стал ждать. Когда девушка вытаскивала сим-карту, подбежал ее муж, поваливего на землю, скрутил ему руку, после чего вызвали милицию. В содеянномраскаивается (л.д. 69-72).

Помимопризнательных показаний подсудимого, его вина в совершении разбойного нападенияподтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, объективнымидоказательствами по делу.

Потерпевшая Б.О.А. суду пояснила, что xx.11.2010 года, около 20-00 часов, она возвращалась сработы домой, по дороге созвонилась с мужем. Подходя к своему дому,почувствовала, что кто-то дернул ее за капюшон пуховика. Обернувшись, увиделаподсудимого, который схватил ее за руку, в которой находился сотовый телефон«Алкатель» стоимостью хххх рублей, потребовал отдать его. Почти сразу послеэтого он схватил ее за вторую руку и ударил головой в переносицу, у нее потеклакровь. В этот момент подсудимый вырвал у нее телефон. Она начала кричатьмилицию, подсудимый ударил ее три раза по голове кулаком, она вырвалась отнего, побежала в сторону подъезда. Подсудимый догнал ее, схватил за руку, она упалана землю, Моисеев сказал ей: «Будешь кричать - убью», после чего нанес ей еще3-4 удара по голове. Она стала просить не бить ее, что она все отдаст. Онаотдала ему все находившиеся в кошельке деньги в сумме ххх рублей, попросиввернуть сим-карту. Подсудимый передал ей телефон, она стала вытаскиватьсим-карту, в это время подошел муж, которому она сказала, что ее грабят. Мужстал бороться с подсудимым, она подобрала с земли свой телефон, побежала домой,где умылась, вернулась обратно, где увидела, что Моисеев лежит на земле, егодержит муж. Рядом стоял незнакомый человек. По поводу полученных поврежденийона проходила лечение в поликлинике № 9, в ГКБ № 3, в челюстно-лицевомотделении травмпункта. Похищенное имущество возвращено в полном объеме, исковыхтребований не заявляет.

Свидетель Ч.О.А. суду показал, что потерпевшая Б. О.А. является его гражданской женой.xx.11.2010г, вечером он пошел ее встречать. Зайдя за угол их дома, услышалголос жены, она крикнула, что ее грабят. Он увидел, что молодой человек однойрукой держит руку жены, второй рукой держит ее сумку, при этом они сидели накорточках, жена говорила, что вытащит «симку». Когда он приблизился, молодойчеловек встал и хотел сразу же нанести ему удар головой по лицу. Межу ниминачалась борьба, он крикнул потерпевшей бежать домой, вызвать милицию. Женаподобрала с земли сотовый телефон, так как подсудимый уронил или выкинул его,когда он подошел. После чего он удерживал Моисеева до приезда милиции. Позжежена ему рассказала, что подсудимый сразу нанес ей удар головой в переносицу,она попыталась убежать, но подсудимый схватил за руку и потащил ее по земле заугол, нанес около 7-8 ударов кулаком по голове. Говорил, что если она будеткричать, он ее зарежет. Жена предложила взять деньги, у нее было ххх рублей скопейками, это нападавшему было мало, последний стал требовать сотовый телефон.Тогда Б. О.А. стала просить отдать хотя бы сим-карту. У жены похищено хххрублей, на следующий день она обратилась в больницу, ей был выставлен диагноз:перелом переносицы.

Из показанийсвидетеля Н. Н.Г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон,следует, что xx.11.2010г., в период с 20-00 часов до 21-00 часа он пошел наостановку транспорта «Г. » г. Иркутска, где возле одного из домов увидел, чтопроисходит какая-то суета. Он подошел, увидел, что один парень, скрутив другомуруку, лежал сверху на земле. Парень пояснил ему, что тот парень, которому онскрутил руку, напал на его девушку, избил и похитил какое-то имущество,попросил его вызвать милицию. Из подъезда вышла девушка, у которой было лицо вкрови, он увидел, что у нее был опухший нос, из него шла кровь. (л.д. 117-118).

Свидетель Ш.Р.С. суду показал, что осенью 2010 года, в вечернее время, в составе дежурногоэкипажа ППС прибыл на ул. Г. по заявке, что совершен грабеж, грабитель задержанпрохожими. Прибыв на место, увидел, что подсудимый задержан мужем потерпевшей иеще одним молодым человеком. Они доставили подсудимого в отдел милиции, где упоследнего были изъяты деньги, о чем составлен протокол личного досмотра. Удевушки лицо было в крови, шла кровь из носа.

Свидетель Р.Л.Н. суду показал, что осенью 2010 г. шел по улице, видел, как задержалиподсудимого, который отобрал у девушки деньги и сотовый телефон.

Из оглашенных впорядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. Л.Н. в ходе расследования отxx.11.2010г. следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотреМоисеева И.Н. в дежурной части ОМ-6 УВД по г. Иркутску. Моисеев И.Н. пояснил,что в правом кармане мастерки находятся денежные средства в сумме ххх рублей,которые он похитил у женщины. После чего сотрудник милиции изъял у подсудимогоденежные средства в указанной сумме. (л.д. 34-37).

Свидетель А.В.И. суду показал, что являлся понятым при досмотре задержанного в дежурнойчасти ОМ-6 УВД по г. Иркутску. В его присутствии у подсудимого из карманаодежды было изъято ххх рублей с копейками.

Показанияпотерпевшей, свидетелей являются стабильными, последовательными,взаимодополняющими. У суда не имеется оснований не доверять им, посколькупричин для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. Данные показаниясогласуются с показаниями подсудимого Моисеева, в полном объеме признавшеговину в совершении преступления.

Кроме этого,виновность Моисеева И.Н. в совершении разбойного нападения при установленныхприговором обстоятельствах объективно подтверждается:

– телефоннымсообщением в ОМ-6 УВД по г. Иркутску от xx.11.2010 года о совершенномпреступлении (л.д. 2),

– заявлениемпотерпевшей Б. О.А. от xx.11.2010г. о привлечении неизвестного лица к уголовнойответственности за совершение хищения ее имущества (л.д. 3),

– протоколомосмотра места происшествия от xx.01.2011 г. - участка местности возле д. 6 поул. Г. г. Иркутска, со схемой к нему (л.д. 42-45),

– протоколомличного досмотра подсудимого от xx.11.2010г., в ходе которого, у Моисеева И.Н.изъяты денежные средства в сумме ххх рублей, похищенные им в ходе разбойногонападения на Б. О.А. (л.д. 7-8);

– постановлениемо производстве выемки, протоколом выемки у Ш. Р.С., производившего личныйдосмотр Моисеева И.Н., денежных средств в сумме ххх рублей (л.д. 50-52);

– постановлениемо производстве выемки, протоколом выемки сотового телефона «Алкатель», ссим-картой, у потерпевшей Б. О.А., похищенных у нее Моисеевым И.Н. в ходесовершения на нее разбойного нападения, от xx.11.2010г. (л.д. 30-33);

– постановлениемо производстве выемки, протоколом выемки гарантийной карты у потерпевшей Б.О.А. на похищенный сотовый телефон «Алкатель» от xx.12.2010г. (л.д. 81-82);

– протоколомосмотра изъятых сотового телефона «Алкатель», сим-карты, гарантийной карты напохищенный сотовый телефон «Алкатель», денежных средств в размере ххх рублей,от xx.12.2010г. (л.д. 83-85),

– постановлениемо признании и приобщении сотового телефона «Алкатель ОТ-798», гарантийной картына похищенный сотовый телефон «Алкатель», денежных средств в размере ххх рублейв качестве вещественных доказательств, от xx.12.2010г. (л.д. 86-87);

– распискойпотерпевшей Б. О.А. о получении сотового телефона «Алкатель», с симкартой,денег в сумме ххх рублей (л.д.115),

– заключениемсудебно-медицинской экспертизы № 11013 от xx.12.2010г., согласно выводамкоторой, у потерпевшей Б. О.А. обнаружены телесные повреждения в виде переломакостей носа со смещением костных отломков, кровоподтека и ссадины в областиспинки носа справа, причинены одномоментно действием твердого тупого предмета сограниченной поверхностью и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровьюпо признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель,повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, кровоподтека в областилевой голени, причинены действием твердых тупых предметов с ограниченнойповерхностью и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (л.д. 96-97).

Заключениесудебно-медицинской экспертизы потерпевшей Б. О.А. выполнено квалифицированнымэкспертом, имеющим необходимое образование и достаточный опыт работы поспециальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачузаведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положитьзаключение экспертизы в основу приговора.

Исследованныедоказательства суд признает относимыми к настоящему уголовному делу,допустимыми, так как они получены без нарушения требований УПК РФ,достоверными, в совокупности – достаточными для подтверждения виновностиподсудимого в совершении преступления при установленных приговоромобстоятельствах.

Судквалифицирует действия Моисеева И.Н. по ст. 162 ч. 1 УК РФ - как разбой,поскольку подсудимый совершил нападение на потерпевшую Б. О.А. с целью хищенияее имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей иугрожая применением такого насилия.

Под применениемнасилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, суд признает нанесениеподсудимым удара лобной частью головы в область переносицы потерпевшей, семиударов рукой по голове последней, повлекшие причинение Б. О.А. телесныхповреждений в виде перелома костей носа со смещением костных отломков,кровоподтека и ссадины в области спинки носа справа, относящихся к категориипричинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройстваздоровья сроком менее 3-х недель,

Под угрозойприменения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, суд признаетвысказывание Моисеевым И.Н. угрозы убийством Б. О.А., которую последняявоспринимала реально, принимая во внимание темное время суток, безлюдное место,где совершалось в отношении нее подсудимым преступление, конкретныеобстоятельства преступления, характер примененного непосредственно передвысказыванием угрозы физического насилия, свидетельствующего о намеренииподсудимого применить его в дальнейшем в случае невыполнения требованийпоследнего.

Физическоенасилие, опасное для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия кпотерпевшей явились средством незаконного завладения Моисеевым И.Н. чужимимуществом – сотовым телефоном «Алкатель», стоимостью хххх рублей, денежнымисредствами ххх рублей, принадлежащими потерпевшей Б. О.А.

Преступлениеявлялось оконченным в момент нападения на потерпевшую, в связи с чем,невозможность распорядиться в последующем похищенным имуществом, ввидузадержания Ч. О.А., не влияет на юридическую оценку действий Моисеева И.Н.

Об умыслеподсудимого на совершение преступления свидетельствуют последовательность ицеленаправленность его действий, направленных на противоправное безвозмездноеизъятие имущества, принадлежащего Б. О.А., обращение его в свою пользу.

Суд исключает изобвинения Моисеева И.Н. действия по незаконному завладению сумкой Б. О.А.,поскольку в показаниях потерпевшей не содержится сведений об указанныхдействиях подсудимого, показания Моисеева И.Н. в этой части не подтвержденыдругими доказательствами.

При решениивопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Моисеев И.Н.не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога. Согласно заключениюамбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 5324 от xx.12.2010г., МоисеевИ.Н. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящеевремя также может осознавать фактический характер своих действий и руководитьими, в принудительном лечении не нуждается. С учетом изложенного, суд признаетподсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии стребованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судпризнает несовершеннолетие подсудимого в период совершения преступления, полноепризнание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованиюпреступления, выразившееся в даче признательных показаний следствию, наличиемалолетнего ребенка.

В качествехарактеризующего материала суд учитывает удовлетворительную характеристикуинспектора ОДН ОМ-9 УВД по г. Иркутску Хабеевой Л.А.(л.д.155).

Обстоятельств,отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи сналичием смягчающего наказание обстоятельства? предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяетположения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает подсудимому наказание, не превышающеедвух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, приназначении наказания суд учитывает условия жизни и воспитания Моисеева И.Н.,совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте. Согласносправке-характеристике инспектора ОДН ОМ-9 УВД по г. Иркутску, Моисеев И.Н.остался без попечения родителей, т.к. отец умер в 2008г., мать бросила детей 8лет назад, ее местонахождение неизвестно, подсудимый проживает у тети, не имеетни одного класса образования. По месту жительства характеризуется положительно,по характеру уравновешенный, спокойный., нареканий со стороны органов УИИ неимеет, на xx.10.2010 г. неофициально работал грузчиком. (л.д. 155)

Подсудимымсовершено преступление, относящееся к категории тяжких, в несовершеннолетнемвозрасте. В этой связи, судом учитываются требования главы 14 УК РФ, в томчисле ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, в соответствии с которой, при назначениинесовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершениетяжкого преступления, низший предел наказания, предусмотренный соответствующейстатьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Оснований дляосвобождения Моисеева И.Н. от уголовной ответственности или наказания неустановлено.

Моисеевым И.Н.совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, черезнепродолжительный промежуток времени после осуждения Ленинским районным судомг. Иркутска. Находясь на условной мере наказания, подсудимый не встал на путьисправления, вновь совершил тяжкое преступление. В этой связи, учитываяхарактер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельстваего совершения, несмотря на несовершеннолетний возраст подсудимого в моментсовершения преступления, суд не находит оснований для сохранения Моисееву И.Н.в порядке ч. 6- 2 ст. 88 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговорусуда, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции отобщества, путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи счем, условное осуждение Моисееву И.Н. подлежит отмене в порядке ч. 5 ст. 74 УКРФ, а наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнительноенаказание в виде штрафа суд не назначает ввиду имущественной несостоятельностиподсудимого.

В связи с тем,что на период рассмотрения уголовного дела судом Моисеев И.Н. достигсовершеннолетнего возраста, отбывание наказания ему следует назначить, всоответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общегорежима.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеева И. Н.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УКРФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от xx.03.2011 г.), назначить ему наказание, сприменением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишениясвободы.

В соответствии сч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Ленинскогорайонного суда г. Иркутска от xx.08.2010 года.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частичноприсоединить неотбытую часть наказания по приговору от xx.08.2010г., иокончательно, по совокупности приговоров, Моисееву И.Н. назначить наказаниесроком 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонииобщего режима.

Срок наказанияосужденному Моисееву И.Н. исчислять с xx.11.2010 года.

Меру пресеченияв виде заключения под стражей в отношении осужденного оставить без изменения довступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественныедоказательства:

– ксерокопиюгарантийной карты, дактокарты, хранящиеся при уголовном деле, - хранить приделе,

– сотовыйтелефон «Алкатель», с сим-картой, деньги в сумме ххх рублей, возвращенные наответственное хранение потерпевшей Б. О.А., - вернуть ей.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска втечение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дняполучения копии приговора.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции,

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПКРФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принятьмеры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшемходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовномуделу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях,предусмотренных УПК РФ.

В соответствии сп. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказаниеюридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся кпроцессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.