ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего– судьи Иванова Е.В. единолично,

при секретареПластинине Е.Ю.,

с участиемгосударственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского районаг.Иркутска Зацепилиной О.В.,

потерпевшей С.М.М.,

подсудимойКашиной А.В.,

защитника –адвоката Скопинцева М.Д., представившего удостоверение № хххх и ордер № ххх,

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/11 в отношении:

Кашиной А. В.,(персональные данные исключены), ранее не судимой,

содержащейся подстражей с хх марта 2011 года,

обвиняемой всовершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 1 Уголовного кодексаРоссийской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кашина А.В.совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества сприменением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующихобстоятельствах.

хх августа 2010года около 22 часов Кашина А.В. находилась по месту проживания С. М.М. вг.Иркутске по ул.N. д.хх/х, кв.10. Во время распития спиртных напитков спотерпевшей, Кашина А.В. увидела в руках у С. М.М. сотовый телефон «Самсунг»,которым решила завладеть из корыстных побуждений. Реализуя свои преступныенамерения, с целью незаконного обогащения, Кашина А.В. хх августа 2010 годаоколо 02 часов находясь в квартире по вышеуказанному адресу, потребовала от С.М.М. передачи принадлежащего потерпевшей сотового телефона «Самсунг». С. М.М. отказаласьвыполнить требование Кашиной А.В. Получив отказ в передаче ей сотовоготелефона, Кашина А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучиагрессивно настроенной, приблизилась к сидящей на диване С. М.М. и напала нанеё. При этом в целях пресечения сопротивления и подавления воли потерпевшей,Кашина А.В. стала наносить С. М.М. множественные удары кулаками по различнымчастям тела, отчего С. М.М. упала на пол. Затем Кашина А.В. продолжила наноситьмножественные удары кулаками и ногами по различным частям тела и головы С.М.М., имея намерение на незаконное завладение сотовым телефоном потерпевшей.Тем самым Кашина А.В. умышленно причинила С. М.М. телесные повреждения в виде:кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи, на передней поверхностигрудной клетки слева, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вредаздоровью. При этом Кашина А.В. высказывала С. М.М. требование о передачесотового телефона, а С. М.М., отказалась выполнить требование Кашиной А.В. Всвою очередь Кашина А.В., получив отказ С. М.М. в передаче ей сотовоготелефона, умышленно из корыстных побуждений, удерживая на полу С. М.М.осмотрела карманы её одежды, сняла с потерпевшей спортивную куртку, откудапохитила сотовый телефон «Самсунг». В это же время Кашина А.В., пресекаявозможность передвижения С. М.М. и подавляя её сопротивление, применила вотношении С. М.М. физическое насилие, опасное для жизни и здоровья путемнанесения лежащей потерпевшей удара ногой в правую часть головы, причинивтелесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясенияголовного мозга со ссадиной на задней поверхности ушной раковины, относящиеся ккатегории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признакукратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. После этогоКашина А.В., открыто удерживая при себе похищаемый сотовый телефон, с местапреступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результатеразбойного нападения Кашина А.В. незаконно завладела принадлежащим С. М.М.сотовым телефоном «Самсунг», стоимостью 7 тысяч рублей, причинив потерпевшейматериальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебномзаседании, состоявшемся хх февраля 2011 года подсудимая Кашина А.В. виновнойсебя в совершении преступления полностью не признала.

В судебномзаседании, состоявшемся хх апреля 2011 года Кашина А.В. виновной себя внападении на С. М.М. и последующем хищении у потерпевшей телефона призналаполностью, однако дополнила, что в момент нападения телесные повреждения С.М.М. причиняли также Л. Е.А., К. Н.А. и К2. Д.Р., а в ходе следствия она всювину взяла только на себя. Кашина А.В. не отрицала факт нанесения ударов С.М.М., факт завладения сотовым телефоном, который находился при потерпевшей, ифакт продажи сотового телефона. Поскольку более подробные показания обобстоятельствах преступления Кашина А.В. давать отказалась, в судебномзаседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данныепри допросе в качестве обвиняемой хх ноября 2010 года. Кашина А.Л. поясняла,что хх августа 2010 года она находилась в квартире у своего знакомого К. Н., скоторым употребляла спиртное. В этой же квартире проживала С. М.М., котораяприходится сестрой матери К. Н.А. Около 22 часов С. М.М. пришла с работы и тожестала употреблять водку. У С. М.М. был сотовый телефон «Самсунг». Около 02часов ночи спиртное закончилось. Она предложила С. М.М. продать сотовыйтелефон, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С. М.М. ответила отказом иушла в другую комнату. Она (Кашина А.В.) проследовала за С. М.М. и еще разспросила про телефон. С. М.М. ответила ей отказом и толкнула её, отчего онаупала и ударилась лицом о пол. Она поднялась и стала драться с С. М.М., требуяпередать сотовый телефон. С. М.М. упала на пол. Она стала наносить С. М.М.удары ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Когда С. М.М.лежала на полу, она сняла с неё кофту. С. М.М. закричала, что в кофте находитсясотовый телефон, и попросила вернуть сим-карту. Она извлекла из телефонасим-карту и отдала её С. М.М. Телефон она продала на улице N. за ххх рублей, ана вырученные деньги приобрела спиртное. (л.д.91-93)

Помимо показанийсамой подсудимой, её виновность в совершении разбойного нападения на С. М.М.подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшаяС. М.М. суду пояснила, что в августе 2010 года она проживала со своейдвоюродной сестрой П. А.Н. по ул. N., хх/х кв. 10. Там же проживал сын сестры –К. Н.А. и К2. Д.Р., который фактически является приемным сыном её сестры. ххавгуста 2010 года около 22 часов 15 минут она возвратилась домой. Дома поуказанному выше адресу находились К. Н.А., К2. Д.Р., Кашина А.В., Л. Е.А., Д. .Указанные лица распивали спиртное. Она присоединилась к ним. Около 02 часовночи, когда спиртное закончилось, она вышла из кухни и намеревалась лечь спатьв зале. В это время в руках у неё был сотовый телефон «Самсунг», который онаприобретала за 7 тысяч рублей. Одета она была в спортивную кофту и майку. К нейподошла Кашина А.В. и предложила заложить сотовый телефон. Она не согласилась.Тогда Кашина А.В. стала выражаться в отношении неё нецензурной бранью итолкнула её. От этого она (С. М.М.) села на диван. Она стала бороться с КашинойА.В., однако Кашина А.В. повалила её на пол, где нанесла ряд ударов. Послеэтого она (С. М.М.) смогла подняться и толкнуть Кашину А.В., отчего та упала иударилась лицом о предмет мебели. Кашина А.В. вышла из комнаты и пожаловалась,что её избивают. Затем Кашина А.В. вновь зашла в комнату и стала наносить ей(С. М.М.) удары, высказывая намерение забрать телефон. Прибывшая Л. Е.А.пыталась пресечь действия Кашиной А.В., но это ей не удалось. Кашина А.В. былаагрессивно настроена, повалила её (С. М.М.) на пол и стала бить кулаками иногами по различным частям тела. В это же время Кашина А.В., зная, что в кофтенаходится сотовый телефон, пыталась снять с неё (С. М.М.) кофту. Для этогоКашина А.В. стала душить её и нанесла удар в область почки и в область левогоуха. Подавив сопротивление, Кашина А.В. забрала у неё кофту, откуда изъяла сотовыйтелефон. Она (С. М.М.) попросила Кашину А.В. вернуть ей сим-карту, что исделала подсудимая. После этого Кашина А.В. и другие лица, находившиеся вквартире, ушли, а она (С. М.М.) потеряла сознание. После прихода в сознание онаобратилась за помощью к соседке по имени «Надя», а около 10 часов вызваласкорую помощь. В это же время она видела, как возле дома в автомашине Авто-1Кашина А.В. совместно с другими лицами употребляла спиртное.

В судебномзаседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниясвидетелей Л. Е.А., К. Н.А., К2. Д.Р. и П. А.Н.

Свидетель Л.Е.А. поясняла, что хх августа 2010 года в послеобеденное время она приехала ксвоему знакомому К. Н., который проживает по ул. N., хх/х квартира 10. Тамнаходились К2. Д. и Кашина А., которые употребляли спиртное. Около 22 часов вквартиру вернулась С. М.М., которая присоединилась к застолью. Около 02 часов,когда закончилось спиртное, Кашина А.В. попросила у С. М.М. сотовый телефон вцелях продажи и приобретения спиртного. На это С. М.М. ответила отказом в связис чем, Кашина А.В. стала ругаться. С. М.М. перебросила Кашину М.М. через себя,и та упала вниз лицом. С. М.М. ушла в комнату. Туда же проследовала КашинаА.В., которая стала наносить С. М.М. множественные удары кулаками. Когда С.М.М. упала, Кашина А.В. стала наносить потерпевшей удары ногами, требуя отдатьтелефон. Она (Л. Е.А.) пыталась пресечь действия Кашиной А.В., что ей неудалось. Кашина А.В. насильственно сняла с С. М.М. одежду, и нашла в нейсотовый телефон. После этого Кашина А.В. ушла на улицу, а С. М.М. осталасьлежать на полу. Далее С. М.М. ушла к соседям, а Кашина А.В. вернулась, имея присебе спиртное. Находившиеся в квартире лица стали распивать спиртное,принесенное Кашиной А.В. При этом Кашина А.В. сообщила, что продала сотовыйтелефон С. М.М. за ххх рублей. (л.д.19-21)

Согласнопоказаниям свидетеля К. Н.А., он проживал по ул. N., хх/х кв. 10 в г.Иркутскевместе с матерью П. А.Н., другом К2. Д.Р. и тетей С. М.М. хх августа 2010 годав утреннее время к нему пришла Кашина А.В., которая принесла спиртное. Около 14часов в квартиру пришла также Л. Е.А. Он, Л. Е.А., К2. Д.Р. и Кашина А.В.распивали спиртное. Около 22 часов с работы вернулась С. М.М., которая такжестала употреблять спиртное. При этом С. М.М. из кофты периодически доставаласотовый телефон «Самсунг». Около 01 часа ночи хх августа 2010 года он (К. Н.А.)прилег на диван, расположенный в зале. Спустя около часа он услышал как С. М.М.и Кашина А.В. ругались из-за того, что С. М.М. отказывалась по предложениюКашиной А.В. заложить сотовый телефон в ломбард. С. М.М. и Кашина А.В. вошли взал. При этом С. М.М. бросила Кашину А.В. на пол. Он ушел из зала на кухню, нослышал, что в зале происходит драка. За дракой наблюдала Л. Е.А. Он увидел, чтоЛ. Е.А. пыталась пресечь драку, а также то, что кофта С. М.М. находилась наполу. Он (К. Н.А.) вышел из дома на улицу. Через пять минут из дома вышла иКашина А.В., которая направилась к остановке транспорта «М.Цукановой». Когда онвернулся в квартиру, то обнаружил, что С. М.М. дома не было, после чего легспать. Около 04 часов на кухне он обнаружил Кашину А.В., Л. Е.А. и К. Д.Р.,распивающих спиртное. Он присоединился к ним. В процессе употребления спиртногоКашина А.В. рассказала, что продала сотовый телефон за ххх рублей. (л.д. 22-24)

Свидетель К2.Д.Р. пояснял, что он проживал по ул. N., хх/х – 10 у своего друга К. Н.А. Тамже проживала мать К. Н.А. – П. А. Н.. С хх августа 2010 года в квартире сталапроживать С. М. М.. хх августа 2010 года около 10 часов П. А.Н. уехала вРеспублику Бурятия. В квартиру пришли Кашина А.В. и Л. Е.А. Все вместе ониупотребляли спиртное. Около 22 часов в квартиру с работы вернулась С. М.М.,которая присоединилась к употреблению спиртного. Около 02 часов ночи КашинаА.В. и С. М.М. вышли с кухни. С. М.М. перебросила Кашину А.В. через бедро, и таупала на пол. После этого он ушел к своему другу и вернулся в квартиру около 04часов. Там находились Кашина А.В., Л. Е.А. и К. Н.А., которые употреблялиспиртное. Из их разговора он понял, что С. М.М. отдала телефон Кашиной А.В, ата продала его за ххх рублей мужчине. (л.д.25-27)

Согласнопоказания свидетеля П. А.Н., она проживает в г.Иркутске по ул.N., д.хх/х, кв.10с сыном – К. Н.А. и К2. Д.Р. Также у неё имеется двоюродная сестра С. М.. ххавгуста 2010 года она (П. А.Н.) уехала в Республику Бурятия, а в её домеоставались С. М.М. и К. Н.А. Вернувшись домой хх августа 2010 года со слов С.М.М. она узнала, что в ночь на хх августа 2010 года в доме распивали спиртноеК. Н.А., Кашина А.В., Л. Е.А. С. М.М. вернулась домой около 22 часов, а спустянекоторое время Кашина А.В. стала просить сотовый телефон у С. М.М. в целях егопродажи. Затем Кашина А.В. напала на С. М.М. и отобрала сотовый телефон.(л.д.102-103)

Объективновиновность Кашиной А.В. подтверждается и иными, представленнымидоказательствами.

Так, согласнопредставленной в уголовном деле телефонограмме № 1557, хх августа 2010 года вобластную клиническую больницу доставлена С. М.М. с диагнозом закрытаячерепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. ( л.д. 4) Телефонограммаподтверждает показания потерпевшей о времени причинения ей телесных поврежденийи времени обращения за медицинской помощью. Эти же сведения подтверждаютсясправкой Иркутской областной клинической больницы о том, что С. М. М.находилась на лечении в приемном покое больницы хх августа 2010 года с 11 часовдо 15 часов 45 минут. (л.д. 45)

Протоколомосмотра квартиры 10 по ул. N., д.хх/х, проведенным хх августа 2010 года сучастием С. М.М. установлено, что во входной двери квартиры отсутствуетзапирающее устройство. После входа в квартиру следует прихожая, откуда имеетсявход в кухню. Из кухни имеется дверной проем, ведущий в комнату. На столу кухниимеются бутылки из-под водки. (л.д.7-10) Обстановка места происшествия соответствуетсведениям, которые суду сообщила потерпевшая.

Заключениемэксперта № 8490 от xx.09.2010 года установлено, что у С. М.М. имелись следующиетелесные повреждения:

а/ закрытаячерепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ссадиной на заднейповерхности ушной раковины, которая причинена действием твердого предмета,возможно имеющего хорошо выраженный край, и относится к категории повреждений,причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройстваздоровья сроком менее трех недель.

б/ кровоподтекина правой боковой поверхности шеи, на передней поверхности грудной клеткислева, которые причинены действием твердых предметов с ограниченнойповерхностью, чем могла быть рука человека, и относятся к категорииповреждений, не причинивших вреда здоровью.

Повреждениямогли образоваться хх августа 2010 года. (л.д.53-54)

Заключениевыполнено на основании результатов непосредственного освидетельствованияпотерпевшей хх августа 2010 года, исследовании медицинской карты, рентгенограммС. М.М., полученных по запросу органа следствия. (л.д. 17, 46-48) Заключениеэксперта объективно подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствахнападения на неё Кашиной А.В.

Виновностьподсудимой подтверждается и заявлением С. М.М. о совершенном в отношении неёпреступлении. (л.д. 2)

В судебномзаседании по ходатайству подсудимой в качестве свидетеля стороны защиты быладопрошена Ш. А.А., которая суду пояснила, что она является двоюродной сестройКашиной А.В. Во время конфликта между Кашиной А.В. и С. М.М. она в состоянииалкогольного опьянения находилась в квартире, где происходили инкриминируемыеКашиной А.В. события. Она наблюдала, как на кухню пришла Кашина А.В. с кровоподтекоми сообщила, что её избивает С. М.М. Кто и кому наносил телесные повреждения,она (Ш. А.А.) не видела. Спустя некоторое время она, совместно с Кашиной А.В. идругими лицами, которые находились в квартире, пошла продавать телефон, которыйранее наблюдала у С. М.М. Кто конкретно продавал телефон, она не помнит. Навырученные от продажи телефона деньги было приобретено спиртное.

Всевышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиямиуголовно-процессуального законодательства России, с соблюдением конституционныхправ и гарантий участников уголовного судопроизводства, и могут быть положены воснову приговора. Совокупность представленных доказательств суд находитдостаточной для признания Кашиной А.В. виновной в совершении преступления приобстоятельствах, указанных в описательной части приговора, руководствуясь приэтом следующим.

Потерпевшая С.М.М. последовательно пояснила о том, каким образом Кашина А.В. напала на неё инанесла ей удары руками, а впоследствии и ногами. Сообщила С. М.М. и об изъятииу неё телефона, который находился при ней, и о нанесении при этом Кашиной А.В.удара ногой в область головы, что повлекло повреждение уха и потерю сознания.Показания С. М.М. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы,которым установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений, характер илокализация которых соответствуют обстоятельствам, о которых сообщила суду С.М.М.

Подтверждаютобстоятельства преступления показания свидетелей Л. Е.А., К. Н.А. и К2. Д.Р.сообщивших о завладении и последующей продаже Кашиной А.В. сотового телефона, атакже предшествовавшему этому конфликту между потерпевшей и подсудимой, в ходекоторого применялось насилие. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелейпротиворечия суд не считает существенными, полагая, что их наличие обусловленоиндивидуальным восприятием исследуемых событий каждым из допрошенных лиц.

Показаниядопрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля Ш. А.А. суд расцениваеткритически, поскольку свидетель, утверждая, что она являлась очевидцем событий,имевших место с участием потерпевшей и подсудимой, не смогла сообщить ниподробности конфликта, ни обстоятельства изъятия и последующей продажипохищенного у С. М.М. сотового телефона. При этом суд учитывает, что Ш. А.А.является родственницей подсудимой и заинтересована в результатах рассмотренияуголовного дела.

По указаннымвыше основаниям суд находит более достоверными показания Кашиной А.В. обобстоятельствах преступления, данные в ходе предварительного следствия. Доводыподсудимой о том, что помимо неё С. М.М. избивали Л. Е.А., К. Н.А. и К2. Д.Р.суд не принимает во внимание, поскольку сама потерпевшая эти обстоятельства неподтвердила. Не сообщали об этом и другие лица. Кроме того, суд, руководствуясьст. 252 УПК РФ и действуя в рамках предъявленного обвинения, не вправе выйти зарамки инкриминируемых подсудимой деяний.

Действия КашинойА.В. надлежит квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то естьнападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,опасного для жизни и здоровья. Установлено, что Кашина А.В. в целях хищениятелефона напала на С. М.М. Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья,Кашина А.В. умышленно причинила С. М.М. телесные повреждения, повлекшие легкийвред здоровью, и похитила принадлежащее потерпевшей имущество.

Обстоятельствапреступления, наряду с данными о личности Кашиной А.В., которая психическимизаболеваниями не страдала, и поведением подсудимой в судебном заседании, непозволяют сомневаться в психической полноценности подсудимой. По этимоснованиям суд признает Кашину А.В. вменяемой как на момент совершенийпреступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

При определениивида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числеобстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенногонаказания на исправление виновной, условия жизни её семьи.

Совершенноеподсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категориитяжких.

В силу ст. 60 УКРФ суд учитывает данные о личности подсудимой. Кашина А.В. имеет постоянноеместо жительства, где проживает с родителями, не трудоустроена, не учится.Кашина А.В. характеризуется как лицо, употребляющее алкоголь, как склонная ксовершению агрессивных действий.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено.

В качествеобстоятельств, смягчающих наказание Кашиной А.В. суд признает: совершениепреступления впервые, признание вины, активное способствование расследованиюпреступления, молодой возраст виновной. Эти обстоятельства позволяют приназначении наказания применить Кашиной А.В. положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельства иобщественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновной,наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающихобстоятельств, позволяют прийти к выводу, что достижение целей, закрепленных встатье 43 УК РФ возможно только при назначении подсудимой наказания, предусмотренногостатьёй 162 частью 1 УК РФ, которое она должна отбывать реально. Суд неусматривает оснований к назначению Кашиной А.В. дополнительного вида наказанияв виде штрафа, ввиду её имущественной несостоятельности, и отсутствиянеобходимости его назначения с учетом данных о личности виновной.

Оснований кприменению положений статьи 73 УК РФ судом не установлено.

НазначенноеКашиной А.В. наказание в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, надлежитотбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленныйпотерпевшей С. М.М. гражданский иск на сумму хххх рублей, подлежитудовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вредпотерпевшей причинен противоправными действиями подсудимой.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кашину А. В.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 162частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание ввиде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима.

Срок наказанияКашиной А.В. исчислять со дня её задержания, то есть с хх марта 2011 года.

Меру пресеченияв виде заключения под стражу, избранную Кашиной А. В., оставить без изменениядо вступления приговора в законную силу.

Заявленныйпотерпевшей С. М.М. гражданский иск удовлетворить: взыскать с Кашиной А. В. впользу С. М. М. х ххх (сумма прописью) рублей.

Вещественныедоказательства – медицинские документы С. М.М. оставить на хранении медицинскихучреждений.

Приговор можетбыть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областногосуда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной Кашиной А.В. – втот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационнойжалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотренииуголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий