ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.

с участиемгосударственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. ИркутскаЗацепилиной О.В.

защитника -адвоката Перевалова В.И., представившего удостоверение № хххххи ордер №ххххх

подсудимого –Лаевского П.С.

при секретареИвановой О.В.

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/11 в отношении

ЛАЕВСКОГО П. С., (персональные данные исключены), судимого:

1) xx.03.2010г.Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 30ч.3-158 ч.3 п.» а» УК РФ сприменением ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательнымсроком 3 года ;

2) xx.03.2010 г.Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ сприменением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно сиспытательным сроком 2 года;

мера пресеченияпо данному уголовному делу – подписка не выезде и надлежащем поведении.Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимыйЛаевский П.С. совершил отрытое хищение чужого имущества, совершенное сприменением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступлениесовершено при следующих обстоятельствах.

xx.03.2010 годав вечернее время, точное время органами предварительного следствия и судом неустановлено, у подсудимого Лаевского П.С., находящегося у дома 89 «а» по ул. К.г. Иркутска, и увидевшего, что у ранее ему незнакомого Г. имеется ценноеимущество, а именно шапка из меха норки, возник преступный корыстный умысел,направленный на открытое хищение имущества у потерпевшего Г. .

Реализуя свойпреступный умысел и действуя из корыстных побуждений, хх марта 2010 года ввечернее время, точное время органами предварительного следствия и судом неустановлено, подсудимый Лаевский, не вступая в предварительный сговор с П. и неставя его в известность относительно своих намерений, предложил Г. проследоватьв безлюдное место, на расстоянии примерно 50-60 метров от дома 89 «А» по ул. К.г. Иркутска, Г. не догадываясь об истинных намерениях подсудимого Лаевскогопроследовал с ним в указанное место, где Лаевский продолжая реализовывать свойпреступный корыстный умысел направленный на открытое хищение имуществапотерпевшего, открыто похитил с головы потерпевшего Г. шапку из меха норки и сцелью устрашения и подавления сопротивления со стороны потерпевшего,требовавшего вернуть шапку, нанес ему один удар кулаком в область груди,применив, таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья, после чегоудерживая имущество, принадлежащее Г. , а именно шапку из меха норки стоимостью5000 рублей, Лаевский с места совершения преступления скрылся и распорядилсяпохищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб насумму 5000 рублей.

В судебномзаседании, подсудимый Лаевский вину в совершении преступления, приобстоятельствах изложенных в описательной части приговора не признал и судупояснил, что хх марта 2010 года вечером вместе с П. он ехал в трамвае 4маршрута в предместье Рабочее. П. увидел в трамвае свою знакомую С. , вместе скоторой был Г. . П. подошел к С. и Г. , у них произошла словесная ссора. Затемон подошел к ним, П. требовал у Г. сотовый телефон и деньги, но Г. ничего недал П. . Г. с ними грубо разговаривал, и они предложили ему поговорить. Всевместе они вышли на остановке «П.». Дошли до дома, где проживала С. , Г. еепроводил. После того, как потерпевший вышел из подъезда, он предложил емуотойти от дома и поговорить. Они отошли от дома С. на расстояние 50-60 метров,Г. стал с ним грубо разговаривать и, он ударил его в область груди. От удара Г.нагнулся вперед, и П. ударил его в область лица, после этого у Г. с головыупала шапка. Г. побежал к подъезду, где жила С. , а П. побежал за потерпевшим,но догнать не смог. Он поднял шапку и хотел отдать ее Г. , в это время пришелП. , и они пошли домой. По пути домой он отдал шапку П. , а через несколькодней П. принес ему шапку Г. домой, и она находилась у него дома до моментаизъятия.

По ходатайствугосударственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены иисследованы показания подсудимого Лаевского данные в ходе предварительногоследствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что втроем они отошлиот дома метров на 50 в сторону остановки «П.», П. шел слева от Имя-1, а онпозади. На голове у Имя-1 была норковая шапка. Он решил похитить ее, снял шапкус головы Имя-1 и сразу одел себе на голову. В это время Имя-1 обернулся исказал, чтобы он отдал шапку. В ответ он ударил Имя-1 в область груди рукой. П.также нанес Имя-1 несколько ударов, после чего Имя-1 побежал в подъезд дома,где проживает его подруга Имя-2. П. побежал за ним, но не догнал. Шапканаходилась у него. Затем они с П. разошлись по домам, похищенную шапку он решилоставить себе.

ПоказанияЛаевского данные им в ходе предварительного следствия в качествеподозреваемого, суд принимает в подтверждение виновности Лаевского в совершениипреступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора,поскольку, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей,объективными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам делаустановленным в судебном заседании, признает их относимым, допустимым и достовернымдоказательством.

Вина Лаевского всовершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной частиприговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показаниямипотерпевшего Г. (л.д.139-141), оглашенными и исследованными в судебномзаседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственногообвинителя и с согласия сторон из которых следует, что хх марта 2010 года ввечернее время, он вместе с С. М. ехал в трамвае № 4. К ним подошли П. иЛаевский, между ними произошла словесная ссора. Лаевский начал выяснять с нимотношения. Затем П. спросил, есть ли у него телефон и деньги. Он ответил, чтотелефон есть, показал его П. , но в руки не дал, а денег сказал, что нет.Лаевский и П. сказали ему, что выйдут на улицу и разберутся с ним. Он с С.вышли на остановке «П.», следом вышли П. и Лаевский. Он с С. пошли к дому 89«а» по ул. К. г. Иркутска, где проживает С. , П. и Лаевский шли за ними. Затемвчетвером они вошли в подъезд, С. зашла домой, Лаевский и П. сказали, что нужнопоговорить, он вместе с ними вышел из подъезда, шел за П. , за ним шелЛаевский. Отошли от дома метров на 50-60. П. и Лаевский между собой ни о чем неразговаривали. В пути Лаевский с его головы снял норковую шапку и одел себе наголову. Он просил вернуть шапку и попытался ее забрать. Лаевский отказалсяотдать шапку и неожиданно нанес ему удар кулаком в область грудной клетки. Отболи он загнулся. Затем П. его ударил. Он убежал в сторону дома, за ним побежалП. . Он забежал в подъезд и зашел в квартиру, где проживает С. . Затем онсообщил о случившемся в милицию.

Показаниямисвидетеля П. в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2010 года,вечером, дату и точное время не помнит, вместе с Лаевским он ехал в трамвае 4маршрута. В трамвае увидел свою знакомую С. , которая была с незнакомым парнем,как он позже узнал потерпевшим Г. . В трамвае между ним и Г. произошласловесная ссора, затем подошел Лаевский, и они предложили Г. поговорить. Г. сС. вышли на остановке «П.», он и Лаевский вышли за ними. Потерпевший и С. шли кдому, в котором проживала С. , он с Лаевским шли сзади. Вчетвером они вошли вподъезд дома, в котором проживала С. , Г. ее проводил, и они втроем вышли изподъезда. Лаевский показал рукой на кусты, находящиеся на расстоянии примерно50-60 метров от дома, он понял, что нужно идти в ту сторону. Он шел впереди,следом за ним потерпевший, а затем Лаевский. По пути они ни о чем неразговаривали. Оглянувшись, он увидел, что Лаевский одевает на себя норковуюшапку, которая была на голове у потерпевшего. Лаевский спросил идет ли емушапка. Г. требовал вернуть ему шапку и пытался ее забрать, в ответ на этоЛаевский нанес ему удар кулаком в область грудной клетки, от которогопотерпевший согнулся. Он находился рядом и наблюдал за происходящим, затем Г.побежал в сторону дома, где проживала С. , он побежал за Г. , чтобы успокоитьего, Г. забежал в подъезд, а он запнулся на пороге и упал, у подъезда в этовремя находилась С. , он сказал, чтобы она не обращалась в милицию, думал, чтоони сами разберутся. С. стала просить вернуть шапку, он увидел, что Лаевскийуходит с шапкой, и побежал за ним. С Лаевским о хищении шапки он недоговаривался, действия Лаевского были для него неожиданными. Лаевский шапкуему не передавал, и она у него не хранилась.

Показаниямисвидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2010 года,вечером, дату и время точно указать не может, она возвращалась домой по адресуг. Иркутск ул. К. 89 «а», совместно со своим другом Г. , у которого в трамвае 4маршрута произошел словесный конфликт с П. и Лаевским. От трамвайной остановки«П.» на которой они с Г. вышли, Лаевский и П. шли за ними. В подъезд ее домавошли все вчетвером, Лаевский предложил Г. поговорить, она возражала, аЛаевский сказал, что они просто поговорят. Она зашла в квартиру. Лаевский, П. иГ. вышли из подъезда. Через несколько минут, она вывела на улицу собаку истояла у подъезда, в этот момент мимо нее пробежал Г. , следом за ним бежал П., но он запнулся о порог подъезда и не смог догнать Г. . В это время онаувидела, Лаевского, который выходил из-за кустов. К ней подошел П. схватил ееруками за шею, сказал, что если она обратится в милицию, то дальше они будутобщаться в больнице. Она его не испугалась и угрозу реально не восприняла. ЗатемП. пошел к Лаевскому, который остановился недалеко от дома. В руках у Лаевскогобыла норковая шапка, принадлежащая Г. . Она попросила Лаевского вернуть шапку,он ей ничего не ответил, и вместе с П. убежал в сторону остановки. Она зашладомой, где Г. ей сказал, что Лаевский ударил его в область грудной клетки и,что с него сняли шапку, но кто именно не сказал. Они сразу позвонили в милициюи сообщили о случившемся.

Показаниямисвидетеля Ф. в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2010 года ввечернее время, Лаевский пришел домой, в пакете у него была шапка, которая емуне принадлежит. Что это была за шапка ей неизвестно, так как в пакет она незаглядывала, то, что в пакете находится шапка, определила по виду пакета.

По ходатайствугосударственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3УПК РФ оглашены и исследованы показания Ф. , данные в ходе предварительногоследствия, из которых следует, что xx.04.2010года в ОМ 6 УВД по г. Иркутску унее изъята норковая шапка коричневого цвета. От сотрудников милиции она узнала,что Лаевский, xx.03.2010года открыто похитил данную шапку.

Показанияпотерпевшего Г. и свидетелей С. , П. , данные в судебном заседании, показаниясвидетеля Ф. , данные в ходе предварительного следствия, суд принимает вподтверждение виновности подсудимого Лаевского в совершении преступления, приобстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора, так какони стабильны, последовательны, согласуются по сути с показаниями подсудимого,данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными всудебном заседании, и принятыми судом в подтверждение виновности Лаевского всовершении преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной частиприговора, а также объективными доказательствами, соответствуют фактическимобстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, А потому суд признаетпоказания потерпевшего Г. , свидетелей С. , П. в судебном заседании, свидетеляФ. в ходе предварительного следствия, относимыми, достоверными и допустимымидоказательствами.

Кроме показанийпотерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Лаевского, в совершениипреступления при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящегоприговора подтверждается объективными доказательствами:

– сообщениемо происшествии ( л.д.2) из которого следует, что xx.03.2010года в 22 часа 05минут в дежурную часть ОМ 6 поступило сообщение от С. о том, что по адресу К.89 «а» у дома похитили норковую шапку;

– заявлениемГ. (л.д.3) из которого следует, что его ударили и похитили норковую шапкукоричневого цвета;

– протоколомосмотра места происшествия с участием потерпевшего Г. (л.д.11-13) согласнокоторому местом происшествия является участок местности у дома 89 «а» по ул. К.г. Иркутска;

– чистосердечнымпризнанием Лаевского (л.д. 44) из которого следует, что он шел сзади парня иснял с него норковую шапку, после чего парень попросил вернуть шапку, но онпроигнорировал его просьбу и ударил в область грудной клетки, затем он ушел, ишапка осталась у него;

– протоколомвыемки (л.д. 63-64), согласно которому у свидетеля Ф. изъята шапка норковаякоричневого цвета;

– протоколомосмотра предметов (л.д.80-81) согласно которому осмотрена шапка из меха норкикоричневого цвета;

– постановлениемо признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именношапки из меха норки коричневого цвета (л.д.82 );

– протоколомпредъявления предмета для опознания, (л.д.87-88) согласно которому, потерпевшийГ. уверенно опознал шапку из меха норки коричневого цвета, которую у негопохитили xx.03.2010года у дома 89 «а» по ул. К. г. Иркутска;

– протоколомпредъявления лица для опознания по фотографии (л.д.134-136) согласно которомупотерпевший Г. уверенно опознал Лаевского и пояснил, что данный пареньxx.03.2010 года открыто похитил у него шапку и нанес ему удары по телу;

– протоколомочной ставки между П. и Лаевским, в ходе которой П. полностью подтвердилпоказания (л.д. 211-222).

Достоверность,допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения невызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниямипотерпевшего, свидетелей, и по сути с показаниями подсудимого Лаевского,данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,оглашенными и исследованными в судебном заседании, соответствуют установленнымв судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд, установивфактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонамидоказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит винуЛаевского в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных вописательной части настоящего приговора полностью доказанной, а его действия пост.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества,совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующийпризнак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел своеподтверждение в судебном заседании, как в показаниях потерпевшего Г. исвидетелей, так и в показаниях подсудимого Лаевского, о том, что он нанеспотерпевшему удар кулаком в грудь. Об умысле Лаевского на открытое хищениечужого имущества, свидетельствует способ завладения имуществом потерпевшего Г., целенаправленность и последовательность действий подсудимого Лаевского.

ПоказанияЛаевского в судебном заседании о том, что он не причастен к совершению данногопреступления суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниямпотерпевшего, свидетелей, опровергаются объективными доказательствами, а потомусуд приходит к выводу, что данные показания являются способом защитыподсудимого, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод защитника,высказанный в судебных прениях, о непричастности Лаевского к совершению данногопреступления суд признает не состоятельным, данный довод опровергается,оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями Лаевского даннымив ходе предварительного следствия, признанными судом относимым, допустимым идостоверным доказательством и принятыми судом в подтверждение виновностиЛаевского, показаниями потерпевшего Г. , свидетелей П. , С. , которые такжепризнаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а такженаписанным собственноручно подсудимым признание, сопоставляя которое споказаниями Лаевского, данными в ходе предварительного следствия, в качествеподозреваемого, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а такжепоказаниями потерпевшего Г. – оглашенными и исследованными в судебномзаседании, суд приходит к выводу, что данные показания согласуются между собойи соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебномзаседании.

Довод защиты отом, что ходатайство Лаевского об отводе следователю, оставленное безрассмотрения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору всоответствии со ст. 237 УРК РФ, суд также признает не состоятельным, посколькукак достоверно установлено в судебном заседании, данное ходатайство поступилопосле направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Доводподсудимого Лаевского о том, что чистосердечное признание и показания вкачестве подозреваемого даны им после оказания на него физического давления,суд признает не состоятельным, данный довод подсудимого проверен в судебномзаседании и не нашел своего подтверждения, согласно исследованному в судебномзаседании материалу проверки по факту обнаружения у Лаевского при поступлении вучреждение ИЗ-38/1 xx.04.2010 года телесных повреждений, вынесено постановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событияпреступления, данное постановление Лаевским не обжаловано и вступило в законнуюсилу. Кроме того, допрос Лаевского проведен в соответствии с требованиями УПКРФ, ему разъяснены права предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он предупрежден о том,что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, втом числе и при последующем отказе от этих показаний, Лаевскому такжеразъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Допрошен Лаевский вприсутствии защитника, замечаний и заявления по окончанию допроса ни отЛаевского, ни от защитника не поступило.

Довод защитникао том, что опознание Лаевского проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФсуд также признает несостоятельным, следователь является процессуальносамостоятельным лицом, и он вправе самостоятельно определять порядок проведенияследственных действий, а потому суд приходит к выводу, что опознание Лаевскогопо фотографии не противоречит требованиям уголовно-процессуальногозаконодательства, то обстоятельство, что фотография, по которой потерпевшимопознан Лаевский, принадлежит именно ему никем из участников процесса неоспорен, не оспорен также и результат опознания, потерпевший Г. о приметахЛаевского был допрошен ранее, и данное обстоятельство также не противоречиттребованиям УПК РФ.

Довод Лаевскогои его защитника о том, что Лаевский необоснованно подвергался принудительномуприводу xx.09.2010 года, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Неможет принять суд в подтверждение данного довода и показания свидетеля Ф. отом, что действительно сотрудники милиции принудительно доставляли Лаевского вотдел милиции, так как свидетель Ф. не смогла в судебном заседании назватьточную дату этих событий. В судебном заседании достоверно установлено, что фактдоставления Лаевского в ОМ-6 УВД г. Иркутска имел место xx.09.2010 года и пожалобе Лаевского о неправомерных действиях сотрудников милиции, проведенапроверка в порядке ст. 144 УПК РФ, материал которой исследован в судебномзаседании и по результатам проверки вынесено постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, котороевступило в законную силу.

Допрошенная всудебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель Сумина пояснила, чтоxx.09.2010 года никакого постановления о принудительном приводе Лаевского невыносила и не могла вынести, так как предварительное следствие по делу былоприостановлено.

Не доверятьпоказаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель допрошен всоответствии с требованиями УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложных показаний.

Довод Лаевскогоо том, что к совершению данного преступления причастен П. , суд также признаетне состоятельным, данный довод опровергается показаниями подсудимого Лаевскогоданными в судебном заседании о том, что с П. он в сговор на совершение данногопреступления не вступал, а также показаниями Лаевского в ходе предварительногоследствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которыхследует, что он решил похитить шапку у потерпевшего, и именно он снял шапку сего головы, после чего ударил потерпевшего в область груди рукой. ПоказаниямиП. в судебном заседании о том, что в сговор с Лаевским на открытое хищениеимущества потерпевшего он не вступал, и в хищении шапки потерпевшего участия непринимал. Он просил у потерпевшего деньги и сотовый телефон, шапку потерпевшегопохитил именно Лаевский не ставя его в известность о своих намерениях.Показаниями потерпевшего Г. , оглашенными и исследованными в судебном заседаниио том, что шапку с его головы снял Лаевский. Он просил вернуть шапку ипопытался ее забрать, но Лаевский отказался ее отдать и нанес ему удар в областьгруди. В судебном заседании также исследованы постановление от xx.09.2010 года(л.д. 189-193), согласно которому уголовное дело и уголовное преследование вотношении П. в части совершения преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления,уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лаевского в частисовершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ прекращено всвязи с отсутствием в его действиях состава преступления. Действия П.квалифицированы по ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ, действия Лаевского квалифицированыпо ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а также постановление от xx.09.2010 года опрекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельнымраскаянием в отношении П. , данные постановления не обжалованы и вступили взаконную силу. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебноеразбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь попредъявленному ему обвинению.

Согласнозаключению комиссии экспертов психиатров Лаевский страдает (персональные данныеисключены). При настоящем исследовании наряду с неврологической симптоматикойвыявлены (персональные данные исключены), не сопровождаются грубыми мнестикоинтеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями,нарушением критических и прогностических способностей в отношенииинкриминируемого деяния и не лишают его способности осознавать фактическийхарактер своих действий и руководить ими. Кроме того как видно из материаловуголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клиническогопсихиатрического обследования, Лаевский в период относящийся к инкриминируемомуему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временногопсихического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического)алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность ицеленаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда,галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к томупериоду. Следовательно в период инкриминируемого деяния Лаевский в полной меремог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также вполной мере способен осознавать фактический характер своих действий ируководить ими, давать показания в судебном заседании. В применениипринудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключениекомиссии экспертов выполнено высококвалифицированными специалистами в областисудебной психиатрии и психологии, оценивая заключение в совокупности схарактеризующим поведение подсудимого материалом, его поведением до, во время ипосле совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневаетсяв правильности выводов экспертов и признает Лаевского вменяемым, подлежащимуголовной ответственности за содеянное.

При назначениинаказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказаниеобстоятельства, условия жизни и влияние назначенного наказания на егоисправление и перевоспитание.

В соответствиисо ст.15 УК РФ совершенное Лаевским П.С. преступление относится к категориитяжких.

При назначениинаказания подсудимому Лаевскому П.С. в качестве обстоятельств смягчающихнаказание суд признает и учитывает молодой возраст, активное способствованиераскрытию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания идаче признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояниездоровья. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетомличности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, гдехарактеризуется удовлетворительно, конкретных обстоятельств совершенияпреступления, а также с учетом того, что преступление Лаевским совершено впериод условного осуждения, что свидетельствует о его нежелании становиться напуть исправления и склонности к совершению преступлений, условий жизниподсудимого и влияния на его исправление и перевоспитание назначенногонаказания, суд считает справедливым назначить подсудимому Лаевскому П.С.наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое будет способствоватьдостижению целей наказания, а именно исправлению подсудимого и предупреждениюсовершения им новых преступлений.

При назначениинаказания подсудимому Лаевскому судом также учитываются положения ст. 62 УК РФ,так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и»ст.61 УК РФ.

Дополнительноенаказание, предусмотренное ч. 2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничениясвободы суд считает возможным не применять к подсудимому, так как полагает, чтоцели наказания могут быть достигнуты без назначения Лаевскому дополнительныхвидов наказания.

Оснований дляназначения наказания подсудимому Лаевскому с применением ст.ст. 64, 73 УК РФсуд не усматривает, так как обстоятельства, которые были связаны с целями имотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершенияпреступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд неможет признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественнойопасности совершенного преступления.

ПреступлениеЛаевским совершено в период условного осуждения, назначенного по приговорам Кировскогорайонного суда г. Иркутска от xx.03.2010года и Октябрьского районного суда г.Иркутска от xx.03.2010 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условноеосуждение по данным приговорам подлежит отмене, а наказание Лаевскому П.С.следует назначить в соответствии с требованиями ч.1 ст. 70 УК РФ, посовокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой частинаказания по предыдущим приговорам, к наказанию назначенному по настоящемуприговору.

В соответствии сп. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Лаевскому надлежит отбывать в исправительнойколонии общего режима.

В ходерассмотрения уголовного дела установлено, что защиту интересов Лаевского П.С.на предварительном следствии осуществляли адвокаты Кудряшов Э.В., КузнецоваА.К., Павлицкий С.Л., Перевалов В.И. по назначению органов предварительногоследствия. Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, аименно постановлений об оплате труда адвоката (л.д. 257-258, 260-261, 263-264,294-295), расходы по оплате труда адвоката произведены за счет средствФедерального бюджета в общей сумме 7508 рублей 53 копейки.

В соответствии стребованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы,выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия вуголовном судопроизводстве по назначению.

В силутребований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, заисключением случаев предусмотренных ч.4 и 5 названной нормы закона.

Оснований дляосвобождения Лаевского П.С. от возмещения процессуальных издержек в силутребований ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, а потому суд полагает, чтопроцессуальные издержки в сумме 7508 рублей 53 копейки подлежат взысканию сЛаевского П.С.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛАЕВСКОГО П. С.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года безштрафа и ограничения свободы.

В соответствии сч.5 ст.74 УК РФ отменить Лаевскому П.С. условное осуждение по приговорамКировского районного суда г. Иркутска от хх марта 2010 года и Октябрьскогорайонного суда г. Иркутска от хх марта 2010 года.

В соответствии сч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединитьнеотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска отхх марта 2010 года в виде шести месяцев лишения свободы и неотбытую частьнаказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от хх марта 2010года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ЛаевскомуП.С. наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и ограничениясвободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресеченияЛаевскому П.С. по данному делу подписку о невыезде и надлежащем поведенииизменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказанияЛаевскому исчислять со дня провозглашения приговора, со хх февраля 2011 года,зачесть в срок наказания срок содержания Лаевского П.С. под стражей по данномууголовному делу с хх апреля 2010 года по хх августа 2010 года включительно, атакже зачесть в срок наказания срок содержания под стражей по приговоруКировского районного суда г. Иркутска от xx.03.2010года с хх декабря 2009 годапо xx.03.2010 года включительно.

Взыскать сЛаевского П.С. процессуальные издержки в сумме 7508рублей 53 копейки.

Вещественныедоказательства по уголовному делу: шапку из меха норки коричневого цветапереданную на ответственное хранение потерпевшему Г. , оставить у потерпевшего.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 сутоксо дня его провозглашения, а осужденным Лаевским П.С. в тот же срок со дняполучения копии приговора.

В случае подачикассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии прирассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом вкассационной жалобе в срок установленный для обжалования приговора.

Судья: В.Е. Мациевская

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутскогообластного суда от 25.04.2011 года приговор изменен: действия Лаевского П.С.переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (вредакции ФЗ№ 26-ФЗ от 07.03.2011г) и назначено наказание 2 года 10 месяцевлишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 ч.1УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 10 месяцевлишения свободы без штрафа и ограничения свободы.