ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Зацепилиной О.В., защитника - адвоката Рогова А.В., представившегоудостоверение № хх/ххх, ордер № хх, потерпевшей Ш. Н.Ф., подсудимого АлтуховаС.В., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело № 1/77-11 в отношении:

Алтухова С. В.,(персональные данные исключены), ранее не судимого,

избрана мерапресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов С.В.,управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующихобстоятельствах:

xx.07.2010 года,около 20 часов 30 минут, водитель Алтухов С.В., управляя технически исправнымавтомобилем «Авто-1», г/н xxxxx, 38 регион, серого цвета, принадлежащимАлтуховой Л.А., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, всоответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных ПостановлениемСовета Министров – Правительства РФ от xx.10.1993г. № 1090 (с последующимиизменениями и дополнениями), знать и соблюдать требования Правил, проявивпреступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, нарушил их, темсамым, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил понеосторожности тяжкий вред здоровью человека. В указанное время Алтухов С.В.,намереваясь выехать с прилегающей территории кафе «Исток» на проезжую частьулицы Рабочая г. Иркутска, в нарушение ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ начал движение, неубедившись в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст помехдругим участникам дорожного движения, пересек линию горизонтальной дорожнойразметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потокипротивоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы движения, которуюзапрещено пересекать. Проявив грубую невнимательность, преступное легкомыслие,в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ не избрал скорость движенияавтомобиля с учетом интенсивности движения и метеорологических условий в видедождя и мокрого асфальта, обеспечивающую ему возможность постоянного контроляза движением транспортного средства. В нарушение п. 8.3 ПДД РФ, обязывающеговодителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортнымсредствам, движущимся по ней, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, привозникновении опасности для движения в виде следующего по ул. Рабочая г.Иркутска со стороны остановки общественного транспорта «Фортуна» в направленииразвязки Ушаковского моста автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx, 38 регион, черногоцвета, которую был обязан и имел возможность обнаружить, не принял возможныхмер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результатепреступных действий водитель Алтухов С.В. на расстоянии 7,5 метров от левогокрая проезжей части по ходу движения автомобиля «Авто-2», регистрационный знакxxxxx, 38 регион, и 55,4 метров от световой опоры без номера, первой от выездас прилегающей территории кафе «Исток», допустил столкновение передней частьюсвоего автомобиля с левой задней боковой частью автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx,38 регион, под управлением водителя А. В.А. В результате столкновенияавтомобиль «Авто-2», г/н xxxxx, 38 регион, развернуло влево и вынесло навстречную сторону дороги, где на расстоянии 3 метров от левого края проезжейчасти по ходу его первоначального движения и 12 метров от световой опоры безномера, первой от выезда с прилегающей территории кафе «Исток», двигаясь всостоянии заноса, допустил столкновение передней частью с левой боковой частьюдвигающегося во встречном направлении автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx, 38регион, под управлением водителя Г. А.В.

В результатенарушения водителем Алтуховым С.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч. 1, 8.3,10.1 ч.ч.1, 2 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2к Правилам дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx, 38регион, Ш. Н.Ф. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмытаза, сопровождавшейся вертикальным переломом боковой массы крестца слева сосмещением, переломом левой лонной кости, вертлужной впадины слева без смещения,относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью попризнаку опасности для жизни, ссадин на левой верхней конечности, относящихся ккатегории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

ПодсудимыйАлтухов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, чтоxx.07.2010г. у него была встреча на парковке, примерно в 60 метрах от кафе«Исток», напротив ТЦ «Фортуна», куда он подъехал на автомобиле «Авто-1», г/нxxxxx, 38 регион. После встречи он стал выезжать с парковки в направленииУшаковского моста, посмотрел, что машин нет ни слева, ни справа, посмотрел напроезжую часть. Так как дорожное полотно было в трещинах, подумал, что там однасплошная линия - одна прерывистая, доехал до середины дороги, увидел, чторазметка на дороге двойная сплошная, остановился, включил заднюю скорость,чтобы сдать назад, так как увидел, что справа «летит» автомашина «Авто-2 100».Данная автомашина «срубила» бампер его автомобиля передней левой стороной, ееразвернуло, она ударилась в автомашину «Авто-3», от «Авто-3» оторвалась задняядверь, после чего автомашина «Авто-2 100» задними колесами врезалась в бордюр,от чего у нее лопнули шины. Его автомашину снесло. Он не согласен, что ударпришелся в левую заднюю часть автомашины «Авто-2 100», у нее было разбитотолько «лицо». Полагает, что водитель автомашины «Авто-2 100» А. В.А. ехал свысокой скоростью и был пьян. Он не ударял автомашину последнего. Инспектор ДПСсказал, что на дороге остался юз, и ему можно отъехать. В момент происшествияправым колесом он стоял на двух сплошных линиях, левым - на правой полосепроезжей части. Инспектор ДПС ему сказал, что «нос» автомашины» торчит впереддвойной сплошной полосы на 30 сантиметров.

Суд находитверсию подсудимого способом защиты от предъявленного обвинения, выдвинутой сцелью избежания уголовной ответственности за содеянное. Несмотря на непризнаниепоследним вины в совершении преступления, его виновность подтверждаетсяпоказаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами по делу.

Потерпевшая Ш.Н.Ф. суду пояснила, что xx.07.2010г., в вечернее время, она вместе с Г. А.В.следовала в качестве пассажира на автомашине «Авто-3», г/н xxxxx, 38 регион, поул. Рабочая г. Иркутска в сторону центра города. В районе кафе «Исток»автомашина серого цвета пыталась выехать на дорогу, повернуть налево и ударилаавтомашину черного цвета, автомашину черного цвета выбросило на встречнуюполосу, и она столкнулась с их автомашиной. Она видела момент столкновения: какавтомашина серого цвета стукнула черную автомашину в заднюю часть; на какойполосе движения произошел удар, ехал в это время подсудимый или стоял, онасказать не может. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и получилателесные повреждения. На месте к ней подходил свидетель А. В.А., которыйпояснил ей и Г. , что его ударили, и он ничего не смог сделать, чтобыпредотвратить столкновение. Она проходила лечение в течение 3 недель в МСЧ ИАПО,после выписки пролежала 3 недели дома, затем встала на костыли, находилась налечении до xx.01.2011г. включительно.

Свидетель А.В.А. суду показал, что в конце июля 2010г., в вечернее время, он ехал натехнически исправном автомобиле «Авто-2 100», г/н xxxxx, 38 регион,принадлежащем К. С.И., по ул. Рабочая г. Иркутска, в сторону развязкиУшаковского моста, по своей полосе движения, по левой стороне, со скоростью неболее 65 км/час. Когда проезжал в районе кафе «Исток», почувствовал удар взаднее левое колесо автомобиля. Автомашина подсудимого «Авто-1», г/н ххххх, 38регион, стукнула его автомашину в левое заднее крыло, от удара его автомобильвыбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомашиной«Авто-3» передней частью своего автомобиля в левую часть автомобиля «Авто-3».Его автомашина остановилась на встречной полосе, задними колесами на обочине.От удара «Авто-1» у его автомашины лопнула покрышка на заднем левом колесе,были повреждены левое заднее крыло, задняя дверь. На данном участке дороги нетявных дефектов дорожного покрытия, либо разметки. Как выезжал подсудимый, он невидел. Со схемой ДТП был согласен, в настоящее время может пояснить, чтоместорасположение его автомашины и машины «Авто-3» указаны верно, автомашина«Авто-1» после ДТП располагалась под углом, не так, как это указано в схеме.Очевидцев происшествия он не видел. Он не имел технической возможностипредотвратить столкновение с автомашиной «Авто-3», поскольку после столкновенияс автомашиной «Авто-1» его автомобиль выбросило на встречную полосу, он нажална тормоз, и автомашину «потянуло» в левую сторону, он хотел срулить, но машинабыла неуправляемой, скорость ее движения не увеличивалась. На месте АлтуховС.В. ему сказал, что не заметил его автомашину.

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что xx.07.2010г., примерно в 19-00-20-00 часов, он вкачестве водителя, с потерпевшей Ш. Н.Ф. на автомашине «Авто-3», г/н xxxxx, 38регион, двигался со стороны Маратовского кольца в сторону центра города.Недалеко от кафе «Исток» увидел, что автомашина серебристого цвета «Авто-1»примерно в 20 метрах перед ним пересекает дорогу перпендикулярно через двойнуюсплошную полосу. Скорость, с которой автомашина подсудимого пересекала двойнуюсплошную полосу, была вначале чуть высокая, потом Алтухов С.В., видимо, понял,что едет не туда и начал снижать скорость. На данном участке нельзя такпроезжать, действия водителя были для него неожиданными, он начал снижатьскорость. Автомобиль «Авто-1» ударил автомашину «Авто-2», которая ехала снебольшой скоростью, последнюю развернуло от удара «Авто-1», он увидел, чтоавтомашина «Авто-2 100» едет на них, она «протаранила» своей передней частьюлевый бок их автомашины, от удара их развернуло. Ему показалось, что скоростьавтомашины «Авто-2 100» после столкновения с автомашиной «Авто-1» увеличилась.Удар в их машину пришелся со стороны потерпевшей, она ударилась областью таза оручку двери. Автомашина «Авто-1» после столкновения стояла на двойной сплошнойполосе, автомашина «Авто-2» стояла передней частью в сторону «Фортуны», задниеколеса были на дорожном бордюре. Автомашина «Авто-3» была повреждена отпереднего левого крыла до задней двери - полностью вся левая часть автомобиля.На автомашине «Авто-1» был поврежден бампер с фарами, на автомашине черного цвета«Авто-2»: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задние фонари, и передняячасть от столкновения с их автомашиной. На данном участке дороги четкопрорисованная двойная сплошная линия разметки.

Свидетель Б.А.В. пояснила суду, что она работает администратором кафе «Исток»,расположенного на ул. Рабочая г. Иркутска. Летом 2010г., точную дату не помнит,в районе ООТ «Фортуна» произошло ДТП с участием трех машин. Момента аварии онане видела, видела конечное расположение машин: черную машину развернуло, онастояла дальше всех, серая автомашина стояла поперек дороги, на разделительнойполосе, перпендикулярно к проезжей части, немного под углом, третья машинастояла на тротуаре. Стены кафе стеклянные, на данном участке дороги имеетсядвойная сплошная линия разметки.

Из показанийсвидетеля Б. А.В. в ходе предварительного следствия от xx.01.2011г., оглашенныхв порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что xx.07.2010г. она находилась насвоем рабочем месте, около 20 часов 30 минут обратила внимание на проезжающийпо ул. Рабочей со стороны ООТ «Фортуна» в направлении развязки Ушаковскогомоста автомобиль «Авто-2 100» черного цвета. Он двигался не быстро, не более 60км/час, по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Онаотвернулась, сразу после этого услышала громкий звук удара автомобилей,увидела, что слева на тротуаре задней частью к кафе «Исток» стоит легковойавтомобиль. Далее стоял «Авто-2 100» черного цвета, который был ею замечен достолкновения. Поперек проезжей части стоит автомобиль «Авто-1» серебристогоцвета, задней частью на стороне дороги, предназначенной для движения со стороныразвязки Ушаковского моста в направлении ООТ «Фортуна», передняя его часть,сантиметров на 40, находилась на стороне дороги, предназначенной для движениясо стороны ООТ «Фортуна» в сторону развязки Ушаковского моста.

Свидетель Б.А.Е. подтвердила суду оглашенные показания.

Свидетель П.И.С. суду показала, что работает инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску. Летом 2010г. с участием подсудимого Алтухова С.В. произошло ДТП врайоне «Фортуны», она выезжала на место ДТП, составляла протокол осмотра местапроисшествия. Автомашина «Авто-1» выезжала с прилегающей территории кафе«Исток», решила совершить поворот, который на данном участке запрещен,пересекая двойную сплошную полосу, не пропустила автомашину «Авто-2 100»,допустила столкновение с данной автомашиной, которая ехала со стороны ул. Д.Событий г. Иркутска, после чего последняя автомашина столкнулась с автомашиной«Авто-3». Схему составлял выездной инспектор К. А.В., она предъявляласьводителям, последние были согласны со схемой, место столкновения указывалось сослов самих водителей. Очевидцев не имелось, иначе она отобрала бы объяснения.

Свидетель Х.О.В. суду показала, что ей было поручено расследование административногоматериала по ДТП с потерпевшей Ш. Н.Ф. После проведения административногорасследования она разрешила выдачу автомашин со спецстоянки под расписки оневосстановлении.

Свидетель К.С.И. пояснил суду, что автомашина «Авто-2 100», г/н xxxxx, 38 регион,находилась у него в собственности, он зарегистрировал данный автомобиль в2006г. на себя по просьбе отца, проживающего в Москве. Он никогда непользовался данной автомашиной, ей иногда пользовался отец, приезжая в Иркутск.В январе 2010г. отец попросил его оформить доверенность на другого человека.При вызове к следователю xx.11.2010г. он узнал, что произошло ДТП с участиемего автомашины, предъявленная ему доверенность на имя А. В.А. являласьподдельной, автомашину с арестплощадки он не забирал.

Свидетель К.А.В. пояснил суду, что в июле 2010г. работал инспектором ДПС ГИБДД,xx.07.2010г. им оформлялось ДТП с участием подсудимого Алтухова С.В. Примерно в19-00 часов он с дознавателем выехал в район кафе «Исток», по ул. Рабочая г.Иркутска, где столкнулись три автомашины. Он составлял схему расположенияавтомашин после ДТП, со слов водителей устанавливал место столкновенияавтомашин, последние были ознакомлены со схемой. В случае разногласийотносительно места столкновения автомашин, указывается два места столкновения -со слов каждого водителя, в данном случае расхождений не было. При осмотреместа происшествия присутствовали понятые. После ознакомления со схемой отводителя «Тойоты Авто-3» поступило замечание о том, что автомашина «Авто-1»стояла не так, как указано в схеме, на что он объяснил, что им фиксируетсярасположение автомашин на момент приезда. Водители писали объяснениясамостоятельно, из данных объяснений он понял, что автомашина «Авто-1» стукнулаавтомашину «Авто-2», после чего последняя выехала на полосу встречного движенияи стукнула «Тойоту Авто-3». Очевидцев ДТП установлено не было, ни один изводителей их не привел, пока он составлял материалы, никто из граждан к нему неподходил, в противном случае гражданину выдается бланк для занесения сведений.

Из оглашенныхпоказаний свидетеля К. А.В. в ходе расследования от xx.01.2011г., следует, чтоиз беседы с водителем автомашины «Авто-1», г/н xxxxx, 38, Алтуховым С.В. имбыло установлено, что последний выезжал от кафе «Исток» налево в сторонуУшаковского моста, нарушая требования дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошнаялиния» и допустил столкновение в левую заднюю часть автомобиля «Авто-2 100»,г/н xxxxx, 38, который после столкновения занесло, и он, выехав на встречнуюсторону дороги, допустил столкновение с автомобилем «Авто-3», г/н xxxxx, 38. Врезультате ДТП пассажир автомобиля «Авто-3» получила телесные повреждения.Алтухов С.В. свою вину в данном ДТП признавал в полном объеме. Другие участникиДТП механизм происшедшего описывали так же. Место столкновения автомобилей«Авто-1» и «Авто-2 100» произошло на стороне дороги, предназначенной длядвижения со стороны ООТ «Фортуна» в направлении развязки Ушаковского моста, покоторой следовал автомобиль «Авто-2 100», г/н xxxxx, 38 регион. Дорожнаяразметка на данном участке дороги хорошая. (т.1 л.д. 123).

После оглашенияпоказаний свидетель К. А.В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что АлтуховС.В. не говорил ему о том, что до момента столкновения стоял на дороге и хотел«сдать» назад.

При допросе К.А.В. Алтухов С.В. показал, что согласен со схемой ДТП, составленной свидетелем,в ней все указано верно, пояснил, что не согласен с тем, что он «ударил»автомашину свидетеля А. В.А., так как последний «стукнул» его автомашину.

Допрошенный походатайству стороны обвинения свидетель М. С.И. показал, что работает ст.следователем СО по ДТП при ГУВД по Ио, в его производстве находилось настоящееуголовное дело. В ходе следствия Алтухов С.В. не пояснял о том, что имеютсяочевидцы ДТП, хотя им такой вопрос подсудимому задавался. Алтухов С.В. заявилходатайство о допросе дополнительных свидетелей после выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Суд доверяетпоказаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку они являютсястабильными, последовательными, не содержат противоречий, согласуются междусобой, а также с объективными доказательствами по делу.

Потерпевшая Ш.А.Ф., свидетель Г. А.В. непосредственно наблюдали момент столкновенияавтомобилей подсудимого Алтухова С.В. и свидетеля А. В.А.. Потерпевшая и свидетельГ. А.В. не заинтересованы в признании виновным именно подсудимого, посколькуранее не были знакомы с последним, либо свидетелем А. В.А. Основанийсомневаться в данных ими показаниях не имеется, поскольку они согласуются междусобой, с иными доказательствами, в связи с чем, суд берет показания потерпевшейи свидетеля Г. А.В. за основу приговора. Суд также доверяет показаниямсвидетеля Б. А.Е., поскольку последняя не заинтересована в исходе дела.Указанными показаниями опровергается выдвинутая в судебном заседании версияподсудимого о невиновности в совершении преступления. Так, свидетель Г. А.В.прямо указал, что автомобиль под управлением подсудимого двигалсяперпендикулярно движению его автомобиля, пересекал двойную сплошную линиюразметки, ударил автомобиль свидетеля А. В.А., который столкнулся с ихавтомобилем.

В судебномзаседании допрошены дополнительные свидетели, представленные стороной защиты:

Свидетель К.В.В. суду пояснил, что знаком с подсудимым, xx.07.2010г. встречался с последнимна парковке в районе «Фортуны». Он видел, как после встречи Алтухов С.В. сел всвою машину, стал выезжать с парковки, автомашина подсудимого встала на двойнойсплошной линии, передняя часть автомашины немного выехала за линию. КогдаАлтухов С.В. хотел сдавать назад, автомашина черного цвета на большой скоростиударила автомашину подсудимого в правую часть, автомашину черного цветаразвернуло и откинуло на встречную полосу, где она столкнулась с автомашиной«Авто-3». Двойная сплошная разметка на данном участке дороги видна хорошо.

Суд не доверяетпоказаниям свидетеля К. В.В. об остановке автомашины Алтухова С.В. наразделительной линии, намерении последнего «сдать назад», ударе автомашиныподсудимого автомашиной свидетеля А. В.А., большой скорости движения автомашиныпоследнего, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ш. А.Ф.,свидетелей А. В.А., Г. А.В., Б. А.Е., согласно которым, скорость автомашины А.В.А. не была большой, свидетелей Г. А.В., А. В.А. о том, что автомобильАлтухова С.В. ударил автомашину свидетеля А. В.А

Свидетель Б.Л.В. суду показала, что в июле 2010г. ее пригласили на встречу в районе«Фортуны». Алтухов С.В. первым стал выезжать с парковки возле детского городка.Они проводили взглядом автомашину подсудимого, последний пересекал двойнуюсплошную линию, автомашина встала почти на полосе, передняя часть вышла на 20см за полосу, колеса не выходили, потом загорелись белые фонари, она поняла,что Алтухов С.В. решил сдать назад, после этого увидела, что на большойскорости движется черная автомашина, которая ударила в переднюю правую частьавтомашину Алтухова С.В., после этого, выехала на встречную полосу, столкнуласьс «Авто-3».

За периодпредварительного расследования подсудимый и его защитник не заявляли ходатайство вызове и допросе свидетелей К. В.В., Б. Л.В., заявили такое ходатайство лишьпосле его окончания. Свидетель К. А.В. пояснил, что очевидцев происшествияустановлено не было, Алтухов С.В. не указал их, хотя имел такую возможность ещепри написании объяснения. Об этом же указал свидетель М. С.И. Кроме этого, нанадуманность показаний свидетелей защиты К. В.В. и Б. Л.В. указываетнесоответствие данных ими показаний о повреждениях левой передней частиавтомобиля свидетеля А. В.А. данным осмотра места происшествия, в ходе которогоустановлены повреждения задней левой части автомобиля «Авто-2 100». ПотерпевшаяШ. А.Ф., свидетели Г. А.В., А. В.А. пояснили, что не видели указанныхсвидетелей на месте ДТП. В этой связи, суд относится критически к показаниямсвидетелей К. В.В., Б. Л.В., полагает, что они даны последними с целью помочьАлтухову С.В., являющемуся их знакомым, избежать уголовной ответственности засодеянное.

Из показанийсвидетеля Н. А.В. в судебном заседании следует, что xx.07.2010г. он ехал по ул.Рабочая г. Иркутска, со стороны «Маратовского кольца», возле «Фортуны» егоостановил сотрудник милиции, попросил участвовать понятым при составлениисхемы. Со слов сотрудников, автомашина серого цвета нарушила ПДД при выезде спарковки, которая находится возле кафе «Исток», где разрешено движение тольконаправо, автомашина поворачивала налево, из-за чего произошло ДТП. Инспектор вего присутствии нарисовал схему, его попросили расписаться в документах, онвидел три автомашины, два джипа и маленькую машину. Автомашина серого цветастояла на дороге, вторая где-то возле обочины, третья машина была очень сильноповреждена, стояла на обочине дороги. Место столкновения автомашин устанавливалосьсотрудниками милиции. После предъявления схемы ДТП на л.д. 9 свидетель Н. А.В.подтвердил, что она составлялась в его присутствии, в ней верно указано месторасположения автомашин, в части замеров он доверился сотрудникам милиции, приналичия замечаний, он внес бы их в схему.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что в период, относящийся к преступлению, онработал аварийным комиссаром ООО «Технотелеком». xx.07.2010г., около 20 часов,он проезжал по ул. Рабочая г. Иркутска в направлении Ушаковского моста, гдебыла «пробка» из-за аварии. Видел, как автомобиль «Авто-1» стоит перед двойнойсплошной, не пересекая ее. Ему позвонил водитель «Тойоты Авто-3», он приехал наданное место происшествия, три автомашины стояли уже на одной стороне дороги,он их сфотографировал. Схема места ДТП была составлена, ему предложилирасписаться в качестве понятого, он расписался, не прочитав, так как доверялсотрудникам, права, обязанности понятого ему не разъяснялись. До этого оннесколько раз участвовал понятым при ДТП. Перед тем, как расписаться в схеме,он спросил у водителя «Тойоты Авто-3» и Алтухова С.В., смотрели ли они схему,водитель «Авто-3» сказал, что сотрудники делали замеры, подсудимый подтвердил,что участвовал при замерах и составлении схемы, поэтому он подписал документы.

Показаниями всехдопрошенных свидетелей опровергаются доводы подсудимого о том, что на участкедороги, где произошло столкновение его автомашины с автомашиной под управлениемсвидетеля А. В.А. имеются трещины, из их показаний следует, что дорожнаяразметка четкая, хорошо прорисованная, что указывает на недостоверностьпоказаний Алтухова С.В.

Представленныйстороной защиты свидетель Г. А.А. суду показал, что работает автоэкспертом вООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы». По его мнению, пофотографиям повреждений на транспортных средствах, расположения транспортныхсредств после столкновения, возможно установить механизм ДТП. По представленнымфотографиям автомобиля «Авто-2 100», г/н xxxxx, 38 регион, пояснил, что вмомент столкновения «белый» джип подсудимого находился в неподвижном состоянии.Поскольку оба джипа после столкновения находятся с левой стороны от направлениядвижения черного джипа, получается, что нанес удар черный джип, совершая маневробъезда белого джипа подсудимого.

Суд не можетпризнать обоснованными показания свидетеля Г. А.А., поскольку они опровергаютсязаключением автотехнической экспертизы № 429 от xx.01.2011г., показаниямиэксперта – автотехника Ч. А.Л., имеющего необходимое образование, значительныйопыт работы по специальности, подробно, на основании методической литературы,экспертных познаний обосновавшего вывод о невозможности определения механизмадорожно-транспортного происшествия на основании фотографий, без визуальногоосмотра автотранспортных средств. По этим основаниям, суд отвергает показаниясвидетеля Г. А.А., находя высказанное последним мнение о механизме столкновенияавтомашины под управлением Алтухова С.В. с автомашиной под управлениемсвидетеля А. В.А. предположением, не подтвержденным конкретными фактическимиданными.

Наряду споказаниями потерпевшей, свидетелей, виновность Алтухова С.В. в совершениипреступления подтверждается объективными доказательствами:

– справкойпо ДТП, согласно которой, ДТП произошло xx.07.2010г., около 20 часов 30 минут,в районе выезда с парковки кафе «Исток», расположенного на ул. Рабочая г.Иркутска. Продольный профиль пути – горизонтальный, дорожное покрытие –асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрое, дефекты дорожного покрытия не обнаружены,видимость не ограничена, освещение дневное. Ширина проезжей части составляет 15метров (л.д.6),

– протоколомосмотра места осмотра совершения административного правонарушения АБ № ххххххот xx.07.2010г., схемой к нему, согласно которым, столкновение автомобилей«Авто-2», г/н xxxxx, 38 регион, и «Авто-1», г/н xxxxx, 38 регион, расположенона расстоянии 7, 5 метров от левого края проезжей части по ходу движенияавтомобиля «Авто-2», г/н xxxxx, 38 регион, и 55, 4 метров от световой опоры безномера, первой от выезда с прилегающей территории кафе «Исток», при ширинепроезжей части 15 метров, нахождении сплошной двойной полосы на расстоянии 7,1метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Авто-2», г/нxxxxx, 38 регион, то есть, на полосе движения указанной автомашины, управляемойсвидетелем А. В.А. Столкновение автомобилей «Авто-3», г/н xxxxx, 38 регион, и«Авто-2», г/н xxxxx, 38 регион, расположено на расстоянии 3 метров от левогокрая проезжей части по ходу движения автомобиля Авто-2», г/н xxxxx, 38 регион,и 12 метров от световой опоры без номера, первой от выезда с прилегающейтерритории кафе «Исток», то есть на полосе движения, встречной для автомобиляпод управлением свидетеля А. В.А.

На автомобиле«Авто-2», г/н xxxxx, 38 регион, повреждены: передний бампер, решетка радиатора,передние фары слева и справа, передняя панель, передние крылья слева и справа,противотуманки в бампере, усилитель бампера, передняя рамка, передниеподкрылки, задняя левая дверь, заднее левое крыло, накладка двери, крыла,задний бампер, подножка слева, заднее левое колесо, диск колеса, задний левыйфонарь. На автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx, 38 регион, повреждены: капот,передний бампер, передняя панель, передний подкрылок, решетка радиатора,переднее правое крыло, накладка крыла, передняя правая фара, накладка фары,эмблема решетки радиатора, защита под бампером, усилитель бампера. Наавтомобиле «Авто-3», г/н xxxxx, 38 регион, повреждены: заднее левое крыло,задний левый фонарь, подвеска заднего правого колеса, крыша, капот, переднийбампер, передняя правая фара, панель приборов, переднее левое крыло, дверипередняя и задняя слева, ручки дверей, порог слева, стойки кузова, лобовоестекло, стекла дверей слева, обшивка дверей, днище, крышка бензобака, задний бампер,арка заднего левого колеса, накладки дверей, передние подкрылки, подножкапередняя левая. На всех автомобилях возможны скрытые повреждения (л.д. 7-8).

Сведения оповреждениях автомобилей, которыми управляли в момент ДТП подсудимый, свидетелиА. В.А., Г. А.В., отраженные в протоколе осмотра, подтверждаются фотографиямиООО «Технотелеком», содержащимися на флэшкарте, приобщенной по ходатайствупотерпевшей Ш. Н.Ф. к материалам дела, осмотренной в судебном заседании.

Суд находитпротокол осмотра места совершения административного правонарушения отxx.07.2010г. допустимым доказательством. Протокол составлен уполномоченнымдолжностным лицом – инспектором П. И.С., что последняя подтвердила в судебномзаседании. В этой связи, ссылка подсудимого на отсутствие П. И.С. на местепроисшествия не может быть признана состоятельной. Из показаний свидетелей Н.А.В., Б. А.А. следует, что последние привлекались сотрудниками ГИБДД дляучастия в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортногопроисшествия, подтвердили, что в протоколе и схеме к нему имеются их подписи.Из показаний Н. А.В. следует, что место расположения автомашин в схеме указаноправильно, Б. А.А. показал, что Алтухов С.В. ему пояснил, что присутствовал призамерах и составлении схемы, после чего он расписался в документах.Следовательно, понятые присутствовали на месте дорожно-транспортногопроисшествия. Протокол, схема к нему содержат подписи всех участвующих лиц, втом числе, подсудимого. Свидетель Г. А.В. пояснил, что высказывал замечания поповоду расположения автомашины подсудимого, на что сотрудники ГИБДД пояснили,что оно отмечается в схеме так, как это имеет место на момент осмотра.Следовательно, Алтухов С.В. имел возможность внести замечания в протоколосмотра места происшествия, схему ДТП, вместе с тем, замечания со стороныпоследнего отсутствуют. Учитывая изложенное, существенных нарушений требованийУПК РФ не усматривается. В этой связи, ходатайство защитника о признаниипротокола осмотра места происшествия, схемы к нему недопустимыми доказательствами,исключении из числа доказательств, не подлежит удовлетворению.

Указаннымпротоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, объективно подтверждаютсяпоказания свидетелей А. В.А., Г. И.С. о том, что место столкновения автомашиныпод управлением А. В.А. с автомашиной подсудимого находилось на сторонепроезжей части, предназначенной для движения автомобиля свидетеля А. В.А., что,по существу, не отрицается подсудимым, несмотря на непризнание им вины всовершении преступления, поскольку последний пояснил, что передняя часть егоавтомобиля на 30 см выступала за двойную сплошную полосу. Тем самым, объективноподтверждается факт нарушения Алтуховым С.В. требований горизонтальной дорожнойразметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ. Кроме этого, характер поврежденийавтомашины «Авто-2», г/н xxxxx, 38 регион, под управлением свидетеля А. В.А.,зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия объективно подтверждаетпоказания последнего о том, что до столкновения он не видел автомобиль«Авто-1», г/н xxxxx, 38 регион, под управлением подсудимого Алтухова С.В.,автомобиль подсудимого ударил его автомобиль, поскольку повреждениясконцентрированы в левой задней части автомобиля А. В.А. (задняя левая дверь,заднее левое крыло, заднее левое колесо), повреждения передней части автомобиля«Авто-2», г/н xxxxx, 38 регион, образовались в результате столкновения савтомобилем «Авто-3» под управлением Г. А.В.,

– заключениемавтотехнической экспертизы № 429 от xx.01.2011г., согласно выводам которой, наосновании требования методик, для определения механизма дорожно-транспортногопроисшествия необходимо проведение осмотра транспортных средств в соответствиис используемыми в экспертной практике методиками, в том техническом состоянии,в котором они находились на момент происшествия. Ввиду того, что автомобиль«Авто-1», г/н xxxxx, 38 регион, на момент осмотра восстановлен (отсутствуютмеханические повреждения на кузове), автомобиль «Авто-2», черного цвета, г/нxxxxx, 38 регион, к экспертному осмотру не представлялся, ответить на поставленныйвопрос не представилось возможным. Определить экспертным путем скоростьдвижения автомобилей «Авто-1», серебристого цвета, г/н xxxxx, 38 регион,«Авто-2», черного цвета, г/н xxxxx, 38 регион, «Авто-3», г/н xxxxx, 38 регион,голубого цвета, не представилось возможным (т. 1 л.д. 87-93),

– заключениемдополнительной автотехнической экспертизы № 18 от xx.01.2011г., согласновыводам которой, с технической точки зрения, в условиях сложившейсядорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx, 38регион, Алтухов С.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч. 1, 8.3 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точкизрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, несоответствий стребованиями ПДД РФ в действиях водителей автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx, 38регион, Г. А.В. и автомобиля «Авто-2», черного цвета, г/н xxxxx, 38 регион, А.В.А. не установлено (т. 1 л.д. 178-180).

Свидетель Ч.А.Л. – эксперт ЭКЦ ГУВД по Ио в судебном заседании подтвердил выводы,изложенные в заключениях проведенных им автотехнической экспертизы № 429 отxx.01.2011г., дополнительной автотехнической экспертизы № 18 от xx.01.2011г.,пояснив, что для определения механизма столкновения транспортных средств используютсяматериалы уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, экспертныйосмотр всех транспортных средств, участвовавших в ДТП. По данному делу наосмотр были представлены две автомашины: «Авто-3», «Авто-1», последняя была безмеханических повреждений, следы участия в ДТП на ней отсутствовали. Третьяавтомашина «Авто-2 100» на экспертный осмотр представлена не была. Согласнотребованиям методик, для определения механизма ДТП необходимо установлениепарных следов взаимодействия транспортных средств, образующихся при ихсоприкосновении в момент столкновения, при котором определяется уголстолкновения автомашин, отождествление частей автомашин, непосредственносоприкасавшихся друг с другом при столкновении. При непосредственном осмотреустанавливается направление следов повреждений, возникших при столкновении,«трасс» повреждений, что необходимо и для определения, стояла или двигаласьавтомашина в момент столкновения, что невозможно сделать по фотографиям. Приэтом, в его практике имели место факты установления по представленнымфотографиям хорошего качества механизма ДТП, который впоследствии, привизуальном осмотре, не находил подтверждения, устанавливался иной механизм. Всхеме ДТП отсутствовали необходимые для определения скорости движенияавтомобилей следы шин на дороге, следы торможения, скольжения, зафиксированотолько конечное положение транспортных средств. По изложенным причинамустановить механизм ДТП, скорость движения транспортных средств непредставилось возможным;

– заключениемсудебно-медицинской экспертизы свидетельствуемой Ш. Н.Ф. № 10762 отxx.12.2010н., согласно выводам которой, у потерпевшей имелись повреждения ввиде закрытой тупой травмы таза, сопровождавшейся вертикальным переломомбоковой массы крестца слева со смещением, перелом левой лонной кости,вертлужной впадины слева без смещения, относящейся к категории повреждений,причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадин налевой верхней конечности, относящихся к категории повреждений, не причинившихвреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействийтвердых тупых предметов, могли быть причинены xx.07.2010г. в результате ДТП (т.1 л.д. 103-104).

Судебныеавтотехнические, медицинская экспертизы проведены квалифицированнымиэкспертами, имеющими необходимое образование, достаточный стаж работы поспециальностям, выводы экспертиз мотивированы, согласуются с иными имеющимисядоказательствами, в связи с чем, суд находит возможным положить заключенияэкспертиз в основу приговора.

Исследованные доказательстваявляются относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены безнарушения требований УПК РФ, достоверными, за исключением, частично, показанийподсудимого Алтухова С.В., показаний свидетелей К. , Б. . Их совокупность суднаходит достаточной для установления вины подсудимого в совершениипреступления.

Нарушенийтребований УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено. Постановление овозбуждении уголовного дела от xx.10.2010г. вынесено уполномоченным должностнымлицом, содержит указание на повод к возбуждению дела: рапорт об обнаружениипризнаков преступления, основание – наличие достаточных данных, указывающих напризнаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ссылку на уголовныйи процессуальный закон, в связи с чем, соответствует требованиям ст.ст. 140,145-147 УПК РФ. Отсутствие в рапорте ссылки на ст. 143 УПК РФ не являетсясущественным нарушением уголовно-процессуального закона. Срок проверкисообщения о преступлении продлялся уполномоченными должностными лицами пообъективным причинам – в связи с нахождением потерпевшей Ш. Н.Ф. на лечении,необходимостью установления степени тяжести вреда ее здоровью (т.1 л.д. 30,40). УПК РФ не содержит требований по вынесению постановления о приобщении кматериалам уголовного дела протокола осмотра места происшествия, либо передачиего по описи, как на это сослался подсудимый. Указанный протокол передан вследственный орган вместе с материалом о ДТП № 12530 на основании постановленияинспектора ОБДСП ГИБДД при УВД по г. Иркутску Х. О.В. о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении от xx.09.2010г. (т.1л.д.37-38).

Суд не можетпризнать состоятельными доводы стороны защиты о наличии у свидетеля А. В.А.технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем подуправлением Г. В.А., в случае нахождения свидетеля А. В.А. в трезвом состоянии,соблюдении последним скоростного режима, поскольку нахождение А. В.А. всостоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинной связи снаступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Ш. Н.Ф. Довод опревышении скорости А. В.А. является предположением стороны защиты, неоснованным на конкретных фактических данных. Версия стороны защиты оневиновности Алтухова С.В. в совершении преступления, нарушении ПДД РФсвидетелем А. В.А. проверялась в ходе судебного следствия, не нашладоказательственного подтверждения.

Свидетель А.В.А. суду пояснил, что после удара автомобилем подсудимого, его автомобиль сталнеуправляемым, поскольку лопнула покрышка заднего левого колеса, он нажал натормоз, пытался «срулить», но его автомобиль выбросило на полосу встречногодвижения, где он столкнулся с автомашиной «Авто-3». Об этом же А. В.А. пояснилсвидетелю Г. А.В., потерпевшей Ш. Н.Ф. сразу после столкновения. Оснований недоверять показаниям последних у суда не имеется.

Посколькудоказательствами установлено, что в движение автомобиля под управлением А. В.А.произошло внешнее вмешательство в виде удара автомобилем подсудимого,вследствие которого автомобиль А. В.А. вышел из управления последнего, началдвижение под воздействием силы удара в состоянии заноса, постановка сторонойзащиты вопроса о наличии технической возможности у свидетеля А. В.А.предотвратить столкновение с автомобилем под управлением свидетеля Г. В.А. являетсянекорректной.

Таким образом,исследованными доказательствами достоверно установлено, что именно нарушениеАлтуховым С.В. требований Правил дорожного движения РФ, указанных в обвинении,в первую очередь - требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правиламдорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с последствиямипреступления в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш. Н.Ф. Установлено, чтосвидетель А. В.А. двигался по своей полосе дороги, данных о выезде последнегона полосу встречного движения перед столкновением с машиной Алтухова С.В. вматериалах дела не содержится. Довод о превышении скоростного режима А. В.А.является предположением защиты. Версия о причастности свидетеля А. В.А. ксовершению преступления не нашла подтверждения в ходе предварительногоследствия, о чем в материалах дела имеется постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях составапреступления, от xx.01.2011г. (т.1 л.д.183). Новых доказательств, опровергающихвыводы стороны обвинения, стороной защиты суду не представлено.

На основанииисследованных доказательств суд квалифицирует действия Алтухова С.В. по ч. 1ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожногодвижения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьючеловека.

Так, подсудимыйАлтухов С.В., xx.07.2010г., около 20-30 часов, управляя технически исправнымавтомобилем «Авто-1», г/н xxxxx, 38 регион, двигаясь по ул. Рабочая г.Иркутска, в районе кафе «Исток», допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожногодвижения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ отxx.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствиис которым, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требованияПравил. Проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход,нарушил п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения, чем причинил понеосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей. В указанное время АлтуховС.В., намереваясь выехать с прилегающей территории кафе «Исток» на проезжуючасть улицы Рабочая г. Иркутска, в нарушение ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ начал движение,не убедившись в безопасности выполняемого маневра, поскольку поворот в сторонуразвязки Ушаковского моста запрещен в силу вышеуказанных требований дорожнойразметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в том, что несоздаст помех другим участникам дорожного движения, пересек линиюгоризонтальной дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортныепотоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы движения,которую запрещено пересекать, создав тем самым помеху для движения автомобиляпод управлением свидетеля А. В.А., которую последний не имел возможностиобнаружить. Проявив грубую невнимательность, преступное легкомыслие, внарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, подсудимый не избрал скоростьдвижения автомобиля с учетом интенсивности движения и метеорологических условийв виде дождя и мокрого асфальта, обеспечивающую ему возможность постоянногоконтроля за движением транспортного средства, в нарушение требований ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде следующего по ул.Рабочая г. Иркутска со стороны остановки общественного транспорта «Фортуна» в направленииразвязки Ушаковского моста автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx, 38 регион, черногоцвета, которую был обязан и имел возможность обнаружить, не принял возможныхмер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. О том, чтоподсудимый остановился на разделительной полосе, не пояснил никто из свидетелейпо делу, за исключением дополнительно представленных стороной защиты свидетелейК. В.В. и Б. Л.В.

В результатепреступных действий водитель Алтухов С.В. на стороне проезжей части, предназначеннойдля движения со стороны ООТ «Фортуна» в сторону развязки Ушаковского моста,допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой задней боковойчастью автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx, 38 регион, под управлением водителя А.В.А. В результате столкновения автомобиль «Авто-2», г/н xxxxx, 38 регион,развернуло влево и вынесло на встречную сторону дороги, где последний, двигаясьв состоянии заноса, допустил столкновение передней частью автомобиля с левойбоковой частью двигающегося во встречном направлении автомобиля «Авто-3», г/нxxxxx, 38 регион, под управлением водителя Г. А.В.

В ходе судебногоследствия достоверно установлено, что последствия в виде закрытой тупой травмытаза, сопровождавшейся вертикальным переломом боковой массы крестца слева сосмещением, переломом левой лонной кости, вертлужной впадины слева без смещения,относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью попризнаку опасности для жизни потерпевшей Ш. Н.Ф., стоят в прямой причиннойсвязи с нарушением Алтуховым С.В. требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2к Правилам дорожного движения РФ, п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч. 1, 8.3, 10.1 ч.ч.1, 2Правил дорожного движения РФ.

При решениивопроса о вменяемости подсудимого суд принимает во внимание, что Алтухов С.В.не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, является невоеннообязаннымпо возрасту, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у судасомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает еговменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии стребованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судпризнает отсутствие судимостей, возраст подсудимого, наличие заболевания,инвалидность 2 группы по общему заболеванию, принятие мер, направленных назаглаживание вреда потерпевшей, выразившееся в навещении последней в больнице,положительные характеристики УУМ ОМ-9 УВД по г. Иркутску, соседей по местужительства (т.1 л.д.147-148).

Обстоятельств,отягчающих наказание, не установлено.

В связи сналичием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяетположения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Алтухову С.В. наказание, непревышающее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренногосанкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, чтосовершенное Алтуховым С.В. преступление относится к категории неосторожныхпреступлений небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающихнаказание обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст исостояние здоровья Алтухова С.В., влияние назначенного наказания на егоисправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможностиназначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применениемтребований ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправлениевозможно без изоляции от общества.

Назначение болеемягких видов наказания суд находит невозможным, с учетом влияния назначенногонаказания на достижение цели исправления подсудимого, конкретных обстоятельствдела.

Суд назначаетАлтухову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлятьтранспортными средствами в рамках санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку данноенаказание будет способствовать достижению цели исправления подсудимого,предупреждению возможности совершения им новых преступлений.

Согласно справкек обвинительному заключению, процессуальных издержек, вещественныхдоказательств по делу не имеется.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алтухова С. В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКРФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от xx.03.2011г.), назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, с лишением права управления транспортнымисредствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствиисо ст. 73 УК РФ, назначенное Алтухову С.В. основное наказание в виде лишениясвободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть)месяцев.

Дополнительноенаказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнятьреально.

Обязать АлтуховаС.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства безпредварительного уведомления специализированного государственного органа,ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, согласно установленному графику.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного - оставитьбез изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции.

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшемходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовномуделу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том

числе,бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.