ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего– федерального судьи Иванова Е.В. единолично,

при секретареФедоровой В.М.,

с участиемгосударственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского районаг.Иркутска Щербаковой С.Н.,

потерпевших Д.Т.В., Ш. И.А., Р. В.В.,

подсудимогоТитова Н.И.,

защитника –адвоката Куриленко С.В., представившей удостоверение № ххххх и ордер № хххххх,

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-152/11 в отношении:

Титова Н. И.,(персональные данные исключены), ранее судимого:

-xx.04.2007 годаСвердловским районным судом г.Иркутска по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 1 УК РФ сприменением ст. 88 ч. 6.1, ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишениясвободы, освобожден по отбытии срока наказания xx.11.2009 г.,

содержащегосяпод стражей с xx.01.2011 года,

обвиняемого всовершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов Н.И.незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особокрупном размере.

Также Титов Н.И.совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых, спричинением значительного ущерба гражданину, а одна – с незаконнымпроникновением в помещение. Кроме того, Титов Н.И. совершил мошенничество, тоесть хищение чужого имущества путем обмана и дважды грабеж, то есть открытоехищение чужого имущества.

Преступлениясовершены Титовым Н.И. при следующих обстоятельствах.

хх сентября 2010года около 11 часов Титов Н.И., имея умысел на незаконное изготовлениенаркотического средства без цели сбыта, на рейсовом автобусе проследовал изцентра г.Иркутска в поселок N. Иркутского района. Реализуя свои преступныенамерения, Титов И.Н., в этот же день в дневное время, находясь на остановкеобщественного транспорта «Б. », расположенной в пос. N. Иркутского района, имеяпри себе пакет из полимерного материала, проследовал пешим шагом в поле,расположенное в окрестностях остановки. Находясь в поле, Титов И.Н. собралдикорастущую коноплю в виде верхушечной части стеблей, листьев, соцветий.Продолжая свои преступные действия на изготовление без цели сбытанаркотического средства для личного потребления, Титов И.Н. хх сентября 2010года в дневное время проследовал в лесной массив, расположенный в окрестностяхостановки общественного транспорта «Б. » пос. N. Иркутского района. Находясь вуказанном месте, Титов И.Н. из незаконно приобретенного им наркотическогосредства – марихуаны (каннабиса), вручную, путем выпаривания на углях сиспользованием растворителя, и отжима полученной массы, незаконно изготовилтаким способом наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса) вколичестве 6,7345 грамма, что является особо крупным размером. После этогоТитов И.Н. упаковал указанное наркотическое средство в газетный лист бумаги,незаконно сохраняя при себе в кармане шорт. Продолжая свои преступные действия,незаконно удерживая при себе указанное наркотическое средство – гашишное масло (маслоканнабиса) в количестве 6,7345 грамма, что является особо крупным размером,Титов И.Н. пешим шагом проследовал от лесного массива в сторону дороги, гдевошел в салон неустановленного автобуса, следующего из поселка N. в г.Иркутск.После этого около хх сентября 2010 года не позднее 15 часов 30 минут ТитовИ.Н., сохраняя при себе вышеуказанное количество наркотического средства –гашишное масло (масло каннабиса) возле автовокзала г.Иркутска по ул.Октябрьской Революции, 11 был задержан сотрудниками милиции.

хх сентября 2010года около 14 часов Титов И.Н., находясь у здания школы № 20 по ул. N., 1г.Иркутска, увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Р. В. В. ипредположил о наличии у него ценного имущества. Решив путем обмана с корыстнойцелью похитить имущество Р. В. В., Титов И.Н. приблизился к нему и попросил унего сотовый телефон «Самсунг», под предлогом производства звонка, вводянесовершеннолетнего Р. В.В. в заблуждение относительно своих преступныхнамерений. Несовершеннолетний Р. В. В., не догадываясь о преступных намеренияхТитова И.Н., передал подсудимому сотовый телефон «Самсунг». После этого ТитовИ.Н., удерживая при себе указанный телефон, обещая возвратить его на следующийдень, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.Таким образом, Титов И.Н. похитил у несовершеннолетнего Р. В. В. чужоеимущество, а именно принадлежащий Р. В. В. сотовый телефон «Самсунг»,стоимостью 3 тысячи рублей, причинив ущерб собственнику в указанном размере.

хх декабря 2010года около 20 часов Титов Н.И., находясь в раздевалке автомойки «Престиж» поул. M., 8 г.Иркутска с малознакомым ему Б. Н.А., попросил у того сотовыйтелефон «Нокиа» под предлогом производства звонка. Б. Н.А., не догадываясь опреступных намерениях Титова Н.И., передал подсудимому сотовый телефон «Нокиа».После этого Титов Н.И., осуществив телефонный звонок с указанного сотовоготелефона, увидев, что Б. Н.А. отвлекся и, воспользовавшись этим, умышленно изкорыстных побуждений решил тайно похитить данный сотовый телефон. Реализуя своипреступные намерения, Титов Н.И., удерживая при себе сотовый телефон «Нокиа»,принадлежащий Б. Н.А., осознавая, что его преступные действия никому незаметны, с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился посвоему усмотрению. Таким образом, Титов Н.И. похитил у Б. Н.А. сотовый телефон«Нокиа», стоимостью 4 тысячи рублей с сим-картой «Билайн», материальнойценности не представляющей, причинив Б. Н.А. значительный материальный ущерб вразмере 4 тысяч рублей.

хх января 2011года около 15 часов Титов Н.И., находясь в доме № 13 «а» по ул.Z. г.Иркутска,увидел в комнатах дома два сотовых телефона, которые решил похитить,руководствуясь корыстными побуждениями. Реализуя свои преступные намерения,находясь в доме по указанному адресу и в указанное выше время, Титов Н.И.проследовал в спальную комнату. Воспользовавшись тем, что находившийся в тотмомент в доме несовершеннолетний М. А.В. не видит его действия, Титов Н.И. взялнаходившийся в комнате сотовый телефон «Нокиа». Продолжая свои преступныедействия, Титов И.Н. прошел в другую комнату, где взял с журнального столикасотовый телефон «Самсунг». После этого Титов Н.И. удерживал при себе обапохищаемых сотовых телефона, спрятав в брюки, одетые на нем. Находившаяся в тотмомент в доме А. Л.Е. разыскивая сотовые телефоны и не обнаружив их,приблизилась к Титову Н.И. Предполагая, что тот похитил сотовые телефоны, А.Л.Е. потребовала от Титова Н.И. их вернуть, осмотрела одежду Титова Н.И. припомощи рук и обнаружила под брюками подсудимого наличии двух спрятанныхпохищаемых сотовых телефонов. Титов Н.И., осознавая открытый характер своихдействий для А. Л.Е., с указанным похищенным имуществом с места преступленияскрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Титов Н.И.похитил имущество А. Л.Е., а именно: сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1 500рублей, с сим-картой «Билайн» материальной ценности не представляющей; сотовыйтелефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Билайн», материальнойценности не представляющей, причинив А. Л.Е. материальный ущерб в размере 2 500рублей.

хх января 2011г. около 19 часов Титов Н.И. находясь в помещении автомойки по ул.N2., 74г.Иркутска, попросил у ранее ему малознакомой К. Е.О. имеющийся у неё при себесотовый телефон «Самсунг» для производства звонка. К. Е.О., не подозревая опреступных намерениях Титова Н.И., передала ему свой сотовый телефон. ТитовН.И. осуществив телефонный звонок, увидел, что К. Е.О. отвлеклась ивоспользовавшись этим, умышленно, из корыстных побуждений рушил тайно похититьуказанный сотовый телефон. Реализуя свои преступные намерения, Титов Н.И.удерживая при себе сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1 200 рублей, снаходящейся внутри сим картой «Билайн», материальной ценности не представляющей,принадлежащий К. Е.О. и осознавая, что его преступные действия никому незаметны, с места преступления скрылся. Указанным похищенным имуществом ТитовН.И. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

хх января 2011года около 20 часов Титов Н.И., находясь у дома № 85 по ул. M2. г.Иркутска,увидел возле указанного дома незнакомую ему малолетнюю Р. П.О., предположил оналичии у Р. П.О. ценного имущества, которое решил похитить из корыстныхпобуждений. Реализуя свои преступные намерения, Титов Н.И. приблизился к Р.П.О. и, осознавая, что действует открыто, высказал Р. П.О. требование опередаче ему сотового телефона. Малолетняя Р. П.О., осознавая преступныйхарактер действий Титова Н.И., отказалась выполнить его требования. При этомтелефон Р. П.О. зазвонил, и она извлекла имеющийся при ней сотовый телефон«Нокиа-6555». В этот момент, находившийся возле неё в непосредственной близостиТитов Н.И., вырвал у неё из рук сотовый телефон, и убежал, удерживая телефонпри себе. Умышленными действиями Титов Н.И. открыто похитил у малолетней Р.П.О. принадлежащий её матери Ш. И.А. сотовый телефон «Нокиа 6555», стоимостью10 тысяч рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

хх января 2011года около 22 часов Титов Н.И. находился в помещении автомобильной мойки «Люкс»,расположенной в г.Иркутске по ул. Z2., 2. Предполагая о наличии ценногоимущества в комнате отдыха мойки, Титов Н.И. решил умышленно из корыстныхпобуждений его похитить. Реализуя свои преступные намерения около 22 часов ххянваря 2011 года, осознавая, что его преступные действия не заметны, Титов Н.И.через незапертую дверь незаконно проник в комнату отдыха, расположенную впомещении автомобильной мойки по указанному выше адресу. В комнате Титов Н.И.тайно похитил имущество, принадлежащее Д. Т.В., а именно: пуховик, стоимостью 3тысячи рублей; золотое кольцо, стоимостью 8 тысяч рублей; деньги в сумме 3тысячи рублей. Тем самым Титов Н.И. причинил Д. Т.В. значительный материальныйущерб в размере 14 тысяч рублей. Также Титов Н.И. из указанной комнаты тайнопохитил имущество М. А.А., а именно: спортивное трико, стоимостью 700 рублей;спортивную мастерку, стоимостью 1 500 рублей; кроссовки, стоимостью 700 рублей,куртку, стоимостью 1 500 рублей; МП-3 плеер, стоимостью 1000 рублей. Тем самымТитов Н.И. причинил М. А.А. значительный материальный ущерб в размере 5 400рублей. С похищенным имуществом Титов Н.И. с места преступления скрылся ираспорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ТитовН.И. виновным себя в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств вособо крупном размере, а также в совершении вышеуказанных хищения полностьюпризнал, за исключением хищения 3 000 рублей, золотого кольца и МП-3 плеера уД. Т.В. и М. А.А. В судебном заседании от дачи показаний Титов Н.И. отказалсяна основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные им в ходепредварительного следствия показания.

По этимоснованиям в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашеныпоказания Титова Н.И., данные при допросе в качестве обвиняемого хх марта 2011года. Титов Н.И. пояснял, что хх сентября 2010 года он выехал в пос. N. изг.Иркутска на рейсовом автобусе. Доехав до остановки транспорта «Б. » он вышелиз автобуса, прошел по дороге и стал собирать руками части растения конопля.Затем он прошел в сторону лесного массива, где нашел тарелку, куда сложилсобранную коноплю, которую залил растворителем и выпарил на углях. Полученнуюмассу он отжал, перемешал с табаком от папирос «Беломорканал». Полученную массуон сложил в газетный лист. Затем он сел в рейсовый автобус, вернулся в Иркутск.В районе автовокзала к нему подошли сотрудники милиции, провели его в комнатумилиции в здании автовокзала, где в ходе досмотра из правого кармана шортизъяли сверток с гашишным маслом.

хх сентября 2010года в вечернее время он прошел на территорию школы-интерната по ул.N.г.Иркутска, где увидел мальчика возраста 14-15 лет, у которого попросил сотовыйтелефон для осуществления звонка. Мальчик передал ему сотовый телефон«Самсунг». Он поговорил по телефону и решил его похитить. Мальчику он сказал,что вернет телефон на следующий день. Он взял телефон, прошел к супермаркету«Бонус» по ул. Рабочего Штаба, где продал телефон в торговый павильон за 250рублей.

хх декабря 2010года около 19-20 часов он находился на автомобильной мойке «Престиж» по ул.M. вг.Иркутске. Там же находился мойщик бурятской национальности Б. Н.А. Когда он иБ. Н.А. находились на втором этаже мойки, он попросил у Б. Н.А. сотовыйтелефон, чтобы позвонить. Б. Н.А. передал ему сотовый телефон. Он сталразговаривать по сотовому телефону и при этом спустился на первый этаж,убедившись, что Б. Н.А. его не видит. Он решил похитить телефон, и около 21часа направился с телефоном в сторону Центрального рынка через торговый центр«Город мастеров». По дороге он выбросил из телефона сим-карту «Билайн», а нарынке продал телефон за 300 рублей.

В начале января2011 года около 16-17 часов он со своими знакомыми по имени А. и А., пришел вдом, где проживал А. по ул. Петрова г.Иркутска. В доме находился его (ТитоваН.И.) знакомый М. Д.. Он пошел по дому. В одной спальной комнате он увиделсотовый телефон, который решил украсть. Он взял с тумбочки сотовый телефон«Самсунг», который положил в карман трико. В другой спальной комнате он стумбочки взял сотовый телефон «Нокиа», который также положил в трико. Затем онвернулся в зал, где находились А. , А. и М. Д.. Через некоторое время пришламать А., которая обнаружила отсутствие телефонов и спросила у него (ТитоваН.И.), не брал ли он телефоны, на что он ответил отрицательно. Тогда мать А.стала обыскивать его и обнаружила в трико два телефона, которые пыталасьотобрать у него. В этот момент он вырвался, вышел из дома и на улице выбросилсим-карты, а телефоны продал на Центральном рынке за 370 рублей.

По обвинению вхищении сотового телефона К. Е.О. Титов Н.И. пояснял, что хх января 2011 г.около 19 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел наавтомойку по ул.N2., где находилась его знакомая по имени Е. (К. Е.О.), котораявела запись клиентов, а рядом с ней лежал сотовый телефон «Самсунг». Онпопросил у К. Е.О. телефон, чтобы позвонить знакомому, и та передала емутелефон. Он взял телефон. В этот момент в мойку заехала машина, которую К. Е.О.пошла встречать. Воспользовавшись этим, он решил похитить телефон, вышел с нимиз автомойки. Похищенный телефон впоследствии он продал. В этот же день околовосьми часов вечера, на ул.M2. г.Иркутска около дома № 85 он увидел ранеенезнакомых ему подростков, среди которых была девочка. По его просьбе,девочка-подросток передала ему свой сотовый телефон «Нокиа» черного цвета сжелтой каймой. Удерживая при себе указанный сотовый телефон, он отошел нанекоторое расстоянии, и в этот момент решил похитить телефон. Вместе стелефоном он скрылся, а на следующий день продал телефон за 500 рублей.

По эпизодухищения имущества, принадлежащего Д. Т.В. и М. А.А., Титов Н.И. пояснял, что ххянваря 2011 г. около одиннадцати–двенадцати часов ночи он в состоянииалкогольного опьянения пришел на автомобильную мойку «Люкс», расположенную поул.Z2., 2 г.Иркутска с целью похитить какое-либо имущество. При этом ему былоизвестно, что в помещении автомойки ведется видеонаблюдение, так как ранее самтам работал. Поскольку на первом этаже мойки никого не было, он проследовал вкомнату отдыха, где рабочие переодеваются и оставляют свои вещи. Помещениекомнаты отдыха также не запиралось. Проникнув в комнату, он похитил оттудакуртку синего цвета с лампасами белого цвета, с логотипом «Адидас». Там же стумбочки он взял спортивную мастерку черного цвета с лампасами белого цвета слоготипом «Адидас», трико черного цвета. Со скамейки он взял куртку черногоцвета с логотипом «Адидас», кроссовки белого цвета. Осмотрев содержимоекарманов курток и мастерки, он ничего ценного не обнаружил. С указаннымипохищенными вещами он сразу вышел на улицу, где надел на себя трико, мастерку,кроссовки и мужскую куртку, а вторую куртку удерживал в руках. Он понял, чтопохищенные вещи принадлежат М. А.А., работающему мойщиком на автомойке, которыйявляется сыном Д. Т.В., работающей там же. хх января 2011 г. в дневное время он(Титов Н.И.) пришел в Куйбышевский отдел милиции к следователю, где увидел Д.Т.В., которая опознала на нем похищенные вещи. После этого, похищенное у негоизъяли. Как пояснял Титов Н.И., сумку в комнате отдыха он не видел и не похищалеё, также он не похищал деньги и золотое кольцо. (л.д. 151-156 т. 2)

В судебномзаседании подсудимый полностью подтвердил данные им показания в ходепредварительного следствия, при этом пояснил, что не похищал МП-3 плеер М.А.А., золотое кольцо и деньги.

Помимо показанийсамого подсудимого, его виновность в совершении преступлений приобстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждаетсясовокупностью иных представленных суду доказательств.

По обвинению внезаконном изготовлении и хранении наркотического средства в особо крупномразмере.

Вина Титова Н.И.в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Б.А.В., Л. Д.С., Т. П.Г. и Ш. Д.Н., которые были оглашены в судебном заседании впорядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Согласнопоказаниям свидетелей Б. А.В. и Ш. Д.Н. они являются милиционерами 3 ротыОБППСМ УВД по г.Иркутску. хх сентября 2010 г. в 09 часов они заступили наслужбу на стационарный пост «Мирный 106» на охрану общественного порядка иосуществляли обход прилегающей территории автовокзала по ул.ОктябрьскойРеволюции, 11 г.Иркутска, в здании которого находится опорный пункт. Около 15часов 30 минут этого же дня рядом с остановкой иногородних автобусов онизаметили двух вызвавших подозрение молодых людей, которых остановили ипредложили предъявить документы. Молодые люди представились, как Горубнов А.С.и Титов Н.И. У Горбунова А.С. при себе имелся пакет с растительной массой соспецифическим запахом конопли. После этого Ш. Д.Н. стал выяснять у Титова Н.И.,имеются ли при нем запрещенные предметы, на что тот пояснил, что в правомкармане шорт у него имеется гашишное масло, завернутое в газету. Они провелиТитова Н.И. и Горбунова А.С. в комнату милиции в здании автовокзала, где вприсутствии понятых изъяли у Титова Н.И. газетный лист, сложенный в видесвертка, в котором находилось вещество желтого цвета. Изъятые предметы былиупакованы и опечатаны, заверены подписями понятых и Ш. Д.Н. После этого,Горбунов А.С. и Титов Н.И. были доставлены в ОМ-6 при УВД по г.Иркутску, аизъятые предметы направлены на исследование. (т. 1 л.д. 53-55, 56-58)

Свидетели Л.Д.С. и Т. П.Г. поясняли, что они были приглашены в качестве понятых сотрудникоммилиции для участия в личном досмотре Титова Н.И. В их присутствии в комнатемилиции на первом этаже автовокзала г.Иркутска молодой человек, представившийсяТитовым Н. И. выдал находившийся в правом кармане шорт газетный сверток,пояснив, что в нем находится гашишное масло. Внутри свертка находилось веществожелтого цвета, которое было упаковано и опечатано. Как пояснили свидетели, онирасписались в протоколе личного досмотра, а также на фрагменте бумаги соттиском печати, которым был опечатан газетный сверток с гашишным маслом. (т. 1л.д. 59-60, 61-62)

Объективновиновность Титова Н.И. в совершении данного преступления подтверждаетсярапортами сотрудника милиции Б. А.В. от xx.09.2010 г. согласно которым, им былдоставлен в дежурную часть ОМ-6 Титов Н. И., при котором был обнаружен свертокс веществом растительного происхождения. (т. 1 л.д. 4, 6)

Как следует изпротокола личного досмотра, хх сентября 2010 года в период с 18 часов 10 минутдо 18 часов 40 минут Титов Н.И. из правого кармана шорт добровольно выдалгазетный сверток с растительной массой желтого цвета. (т. 1 л.д. 10-11) Изъятоеу Титова Н.И. вещество направлено на исследование вэкспертно-криминалистический центр при ГУВД по Иркутской области. (т. 1 л.д.12)

Согласно справкеоб исследовании № 756 от xx.09.2010 г., изъятое у Титова Н.И. вещество являетсячастями растения табак, пропитанными наркотическим средством – гашишным маслом(маслом каннабиса) в количестве 6,7345 грамма. (т. 1 л.д. 13) Указанная справкаизъята и осмотрена следователем вместе с фрагментом газетного листа бумаги,который содержит измельченную растительную массу желто-коричневого цвета,пропитанную веществом темно-коричневого цвета. (т. 1 л.д. 19-20, 28-29)

В соответствии сзаключением эксперта № 1843 представленное на экспертизу вещество, являетсячастями растения табак, пропитанными наркотическим средством – гашишным маслом(маслом каннабиса). Масса гашишного масла (масла каннабиса) в количестве 6,7261грамма. (т. 1 л.д. 40-41) Результаты предварительного исследования, заключениеэксперта позволяют суду установить качественный и количественный составнаркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса), которое Титов Н.И.незаконно изготовил из частей растения – конопля, и которое непосредственнохранил при себе до момента его изъятия при личном досмотре.

Совокупностьуказанных доказательств, наряду с показаниями подсудимого Титова Н.И.,позволяет признать Титова Н.И. виновным в незаконном изготовлении и хранениинаркотических средств в особо крупном размере. При этом суд учитывает, чтопредставленные по данному эпизоду обвинения доказательства не содержатсущественных противоречий между собой и взаимно дополняют друг друга, апоказания Титова Н.И. об обстоятельствах преступления, подтвержденысовокупностью иных доказательств по делу. Признавая подсудимого виновным внезаконном изготовлении и хранении наркотического средства в особо крупномразмере, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимостиисключения из обвинения подсудимого действий по незаконному приобретениюнаркотического средства, поскольку предъявленное обвинение не содержит сведенийо количественном составе приобретенного наркотического средства.

По эпизодуобвинения в хищении имущества Р. В. В..

Помимо показанийТитова Н.И., его виновность в совершении данного преступления подтверждаетсяпоказаниями потерпевших, заявлением о совершенном преступлении, результатамиосмотра места происшествия.

Так, потерпевшийР. В. В. суду пояснил, что Р. В. В., 1995 гр. приходится ему родным сыном. В.является инвалидом, страдает детским церебральным параличом и обучается вшколе-интернате № 20 для инвалидов, расположенном по ул.N., 1 г.Иркутска.Материально сына содержит он и его мать, бабушка сына. Вместе с матерью сына Н.С.А. он приобретал В. сотовый телефон «Самсунг» за 3 тысячи рублей. В сентябре2010 г. сын рассказал ему, что в школе потерял свой телефон. В январе 2011 г.ему (Р. В. В.) позвонил оперативный сотрудник, который поинтересовался, непропадал ли у них телефон. Для выяснения указанных обстоятельств, он поехал ксыну в школу, где тот рассказал ему, что в сентябре 2010 г. в дневное время онгулял на улице, на территории школы. Там к нему (Р. В. В.) подошел незнакомыймолодой человек, который попросил телефон, чтобы позвонить. Сын передалмолодому человеку свой телефон, после чего тот скрылся. В тот же день он (Р. В.В.) написал заявление о хищении телефона. Как пояснил потерпевший Р. В. В.,ущерб в размере трех тысяч рублей значительным для него не является.

В судебномзаседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниянесовершеннолетнего потерпевшего Р. В. В., данные им в ходе предварительногорасследования. Р. В. В. пояснял, что хх сентября 2010 года он находился в школе– интернате № 20 по ул.N., 1 г.Иркутска. Около 14 часов он гулял во дворе школы.К нему подошел молодой человек, на вид около 20 лет худощавого телосложения,который попросил телефон, чтобы позвонить. Он передал молодому человеку свойтелефон. Молодой человек сказал, что поговорит по телефону за школой, куда иушел. В течение 30 минут он прождал молодого человека, пошел за школу, но таммолодого человека не оказалось. (т. 2 л.д. 11-13)

ВиновностьТитова Н.И. в совершении указанного преступления подтверждается заявлением Р.В. В. от хх января 2011 г. на имя начальника ОМ-6 УВД по г.Иркутску о хищении уего сына путем обмана сотового телефона. (т. 2 л.д. 4)

Протоколомосмотра места происшествия установлено место преступления – территория ОГСКОУСКШ № 20 по ул.N., 1 г.Иркутска. (т. 2 л.д. 6-7)

Также винаТитова Н.И. в совершении хищения имущества Р. В.В. подтверждается заявлениемподсудимого в форме «чистосердечного признания» согласно которому, хх сентября2010 г. он похитил сотовый телефон «Самсунг Е 300» у мальчика на территориишколы-интерната по ул.N. г.Иркутска, который продал в скупку телефонов за 250рублей. (т. 2 л.д. 20) В судебном заседании Титов Н.И. подтвердил содержаниесделанного им заявления.

ВиновностьТитова Н.И. подтверждается и протоколом проверки показаний на месте, согласнокоторому подсудимый в присутствии защитника указал место и сообщил обобстоятельствах совершения преступления в отношении несовершеннолетнего Р. В..(т. 2 л.д. 111-114)

Совокупностьпредставленных доказательств наряду с показаниями самого Титова Н.И., суднаходит достаточной для признания подсудимого виновным в хищении имущества у Р.В. В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этомиз обвинения Титова Н.И. подлежит исключению указание на квалифицирующийпризнак – причинение значительного ущерба гражданину, так как потерпевшийзаявил, что причиненный хищением телефона ущерб таковым для него не является.

По обвинению втайном хищении имущества Б. Н. А..

ВиновностьТитова Н.И. в совершении указанного преступления помимо показаний самогоподсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Б. Н.А., оглашенными ссогласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Как пояснял Б.Н.А., хх декабря 2010 г. около 20 часов он пришел на работу в автомобильнуюмойку «Престиж», расположенную по ул.M. г.Иркутска, где находился работник поимени Н.. Около 23 часов он (Б. Н.А.) вместе с Н. находились на втором этаже.Н. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал Н. свой сотовыйтелефон «Нокиа». Вместе с телефоном Н. спустился на первый этаж. Черезнекоторое время он (Б. Н.А.) не обнаружил Н., в том числе и на улице. Вавтомойке ему пояснили, что полных данных Н. никто не знает, поскольку тот наавтомойке проработал два дня неофициально. Этими действиями у него был похищенсотовый телефон «Нокиа», стоимостью 4 000 рублей. (т. 2 л.д. 36-38)

Вина подсудимогов совершении данного преступления подтверждается заявлением Б. Н.А. опреступлении, поданном хх января 2011 года в ОМ-6 УВД по г.Иркутску (л.д. 33 т.2), а также заявлением Титова Н.И. в форме «чистосердечного признания» (л.д. 40т. 2). Содержание «чистосердечного признания» Титов Н.И. подтвердил в судебномзаседании.

ВиновностьТитова Н.И. подтверждается и протоколом проверки его показаний на месте,согласно которому Титов Н.И. указал место преступления и рассказал обобстоятельствах совершения преступных действий в отношении Б. Н.А. (т. 2 л.д.127-130)

Совокупностьпредставленных доказательств, которые подтверждают показания Титова Н.И.,позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении тайногохищения имущества Б. Н.А. при обстоятельствах, указанных в описательной частиприговора.

По обвинению вхищении имущества А. Л.Е.

ВиновностьТитова Н.И. в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными ссогласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей А. Л.Е.,согласно которым хх января 2011 г. около 15 часов она пришла к себе домой поадресу: ул. Z., д.13 «а» г.Иркутска. В это время в дом пришли её сын М. А. сосвоими друзьями Вантеевым С. и А. , которых она знает давно. В дом пришел иранее ей незнакомый молодой человек, который представился Н.. Её сын играл сдрузьями, а Н. стал ходить по дому. Она решила позвонить, для чего хотела взятьв комнате сотовый телефон «Нокиа», которого на месте не оказалось. Тогда онапрошла в другую комнату, чтобы взять телефон «Самсунг», который заряжался, но иэтого телефона не было на месте. Она стала интересоваться у сына и его друзей,не брали ли они телефоны. Сын и его друзья пояснили, что телефоны не брали. Онастала обыскивать Н. и обнаружила в правой штанине его трико телефоны. Н.оттолкнул её, взял свою куртку и выбежал из дома. Она также выбежала на улицу,но Н. там не увидела. В результате у неё были похищены два телефона: «Нокиа» вкорпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей; «Самсунг» в корпусе серогоцвета, стоимостью одна тысяча рублей. (т. 1 л.д. 182-183)

Вина подсудимогов совершении данного преступления подтверждается заявлением А. Л.Е., поданнымxx.01.2011 года в ОМ-6 УВД по г.Иркутску (т. 1 л.д. 179 т. 1), а такжезаявлением Титова Н.И. в форме «чистосердечного признания» (т. 1 л.д. 187). Всудебном заседании Титов Н.И. подтвердил содержание своего заявления.

Согласнопротоколу проверки показаний на месте от xx.03.2011 г., Титов Н.И. указал надом 13 «а» по ул.Z. г.Иркутска, куда он приходил хх января 2011 г. около 15часов к своему знакомому, и откуда он похитил два сотовых телефона. (т. 2 л.д.107-110 т. 2)

Совокупностьвышеперечисленных доказательств по данному эпизоду обвинения, наряду споказаниями самого Титова Н.И., суд находит достаточной для признанияподсудимого виновным в открытом хищении имущества А. Л.Е.

По обвинению вхищении имущества К. Е.О.

ВиновностьТитова Н.И. в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными всудебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К. Е.О.Потерпевшая поясняла, что летом 2010 г. она приобрела себе телефон «Самсунг»,стоимостью 1200 рублей. С ноября 2010 г. она работала на автомойке,расположенной по ул.N2., 74 г.Иркутска. В её обязанности входило: записьклиентов и прием денежных средств. хх января 2011 г. она находилась на работе.Около 19-20 часов в мойку пришел молодой человек по имени Н., который ранеенеоднократно приходил к сотруднику мойки. Н. находился в состоянии алкогольногоопьянения. По просьбе Н. она передала ему свой телефон «Самсунг» для совершениязвонка. В её присутствии Н. стал разговаривать по телефону. В этот момент вбокс заехала автомашина, в связи с чем она пошла к клиенту. Когда она вернуласьчерез несколько секунд, Н. вместе с телефоном уже нигде не было. В результате унеё был похищен телефон «Самсунг» в корпусе бордового цвета, стоимостью 1200рублей. (т. 1 л.д. 206-207)

Виновностьподсудимого в совершении данного преступления подтверждается заявлением К. Е.О.от xx.01.2011 года в адрес начальника ОМ-6 УВД по г.Иркутску. (т. 1 л.д. 202).Вина подсудимого также подтверждается его заявлением в форме «чистосердечногопризнания», содержание которого он подтвердил в судебном заседании. (т. 1 л.д.212)

Согласнопротоколу проверки показаний на месте от xx.03.2011 г., Титов Н.И. указал наавтомойку по ул. N2., 74, куда он приходил хх января 2011 года и где он похитилсотовый телефон у своей знакомой К. Е.. (т. 2 л.д. 119-122)

Совокупностьвышеперечисленных доказательств наряду с показаниями самого подсудимого, суднаходит достаточной установление виновности Титова Н.И. в совершении хищенияимущества К. Е.О. при обстоятельствах, указанных в описательной частиприговора.

По обвинению воткрытом хищении имущества Ш. И.А.

Потерпевшая Ш.И.А. суду пояснила, что в январе 2011 года она с сожителем и двумя детьми онипроживала по ул.M2., 85-150 г.Иркутска. Её несовершеннолетняя дочь Р. Полина О.с августа 2010 года пользовалась сотовым телефоном «Нокиа 6555», который былприобретен в 2008 году за 12 тысяч рублей. хх января 2011 года дочь с друзьямипошла погулять на улицу, и должна была вернуться к шести часам вечера. Куказанному времени дочь не вернулась. Она не могла дозвониться дочери. Около 20часов Р. П.О. вернулась домой в слезах, была напугана и рассказала, что врайоне дома 85 по ул.M2. г.Иркутска к ним подошел молодой человек, у которогона руке была татуировка в виде паутины. Молодой человек попросил у дочери и еёдрузей телефон. В этот момент у неё в кармане зазвонил телефон Она (Р. Полина)достала телефон, а молодой человек у неё забрал телефон и скрылся. Как пояснилапотерпевшая Ш. И.А., с учетом износа стоимость похищенного телефона составила10 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным.

Допрошенная всудебном заседании малолетняя Р. П.О. пояснила, что хх января 2011 г. онавместе со своими друзьями М. Т. , Т. Н. и М. С. гуляла на улице, и должна былавернуться домой к 18 часам. Около 19 часов возле её дома к ним подошелподсудимый. Титов Н.И. сначала стал разговаривать с мальчиками в стороне, апотом попросил у неё телефон. Сначала она сказала, что у неё нет телефона. Вэтот момент у неё в кармане зазвонил телефон. Она извлекла телефон. Титов Н.И.выхватил телефон из её рук и ушел, а она вернулась домой, где все рассказаламатери. Впоследствии в милиции она опознала Титова Н.И. по предъявленной ейфотографии по чертам лица, татуировкам.

ВиновностьТитова Н.И. в совершении данного преступления подтверждается заявлением Ш.И.А., поданного хх января 2011 г. на имя начальника ОМ-6 УВД по г.Иркутску пофакту хищения у её малолетней дочери Р. П.О. сотового телефона «Нокиа 6555»(л.д. 79 т. 1)

Осмотром местапроисшествия, установлено место преступления, которым является участокместности на пересечении улиц M2. и Красногвардейская г.Иркутска. (л.д. 81-84т.1)

ВиновностьТитова Н.И. подтверждается и его заявлением, согласно которому хх января 2011г. он похитил сотовый телефон у девочки, который впоследствии продал. (л.д. 102т. 1) В судебном заседании Титов Н.И. подтвердил содержание своего заявления.

Согласнопротоколу проверки показаний на месте, Титов Н.И. указал на место, где оноткрыто завладел имуществом Ш. И.А. и пояснил обстоятельства совершенияпреступления в отношении несовершеннолетней Р. П.О. (л.д. 115-118 т. 2)

Совокупностьвышеперечисленных доказательств по данному эпизоду обвинения, наряду споказаниями самого Титова Н.И. позволяют суду признать Титова Н.И. виновным воткрытом хищении имущества Ш. И.А.

По обвинению втайном хищении имущества Д. Т.В. и М. А.А.

ВиновностьТитова Н.И. в хищении имущества Д. Т.В. и М. А.А. при обстоятельствах,указанных в описательной части приговора, полностью установлена совокупностьюпредставленных суду доказательств.

Так, потерпевшаяД. Т.В. суду пояснила, что она проживает в г.Усолье-Сибирское вместе с двумясыновьями. В январе 2011 г. она вместе со своим сыном М. А. А. работала вавтомойке «Люкс», расположенной по ул.Z2., 2 г.Иркутска. Помещение мойкисостоит из двух этажей. На первом этаже расположена администрация мойки икомната мойщиков, в которых они хранят свои вещи. Комната мойщиков необорудована замком. Подсудимый Титов Н.И. ей знаком, поскольку ранее примернооколо 6 месяцев он проработал на указанной автомойке, откуда был уволен осенью2010 г. 11 и хх января 2011 г. она вместе с сыном работала на автомойке. ххянваря 2011 года около 21 часа она мыла автомашины, а затем пошла смотреть телевизор,расположенный в баре на втором этаж. Около 00 часов она решила выпить таблетки,для чего спустилась в комнату отдыха. В комнате она не обнаружила свой пуховик,стоимостью 3000 рублей. Далее она увидела, что из кошелька, который находился всумке, пропали деньги в сумме 3000 рублей. Эти деньги были получены ею поведомости в качестве зарплаты за 11 и хх января 2011 года по ведомости. Крометого, из кармашка сумки пропало золотое кольцо в виде перстня, 585 пробы весомоколо 28,3 грамма, которое она оценила в 8 тысяч рублей. Незадолго до этоговремени она взвешивала кольцо, поскольку хотела заложить его в ломбард. У сынабыли похищены пуховик, стоимостью 1500 рублей, мастерка, стоимостью 1500рублей, трико, стоимостью 700 рублей, кроссовки, стоимостью 700 рублей и МП-3плеер, стоимостью 1000 рублей, который находился в кармане куртки и былприобретен летом 2010 г. за 4000 рублей. О пропаже вещей она сообщилаадминистратору В., которая вызвала сотрудников милиции. Кроме того, в ту женочь она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения. На записи было видно,что Титов Н.И. зашел в комнату отдыха и забрал её и М. А.А. вещи, а такжечто-то взял из сумки. Согласно видеозаписи, никто кроме Титова Н.И. в комнатуотдыха не заходил. На следующий день она (Д. Т.В.) пришла к следователю вмилицию. Там находился Титов Н.И., на котором были одеты вещи её сына.Впоследствии сотрудники милиции вернули ей пуховик, а сыну все похищенные вещи,кроме МП-3 плеера. Как пояснила потерпевшая Д. Т.В., причиненный хищением ей иеё сыну ущерб, является значительным.

В судебномзаседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показанияпотерпевшего М. А.А., который пояснял, что хх января 2011 г. около 01 часа егомать Д. Т.В. обнаружила кражу из комнаты отдыха автомойки «Люкс». Из комнатыбыли похищены принадлежащие ему вещи: пуховик темно-синего цвета, на молнии, скапюшоном, на рукавах три полосы белого цвета, стоимостью 1500 рублей;спортивная мастерка черного цвета, с тремя полосами белого цвета на рукавах, стоимостью1500 рублей; трико черного цвета стоимостью 700 рублей; кроссовки белого цвета,стоимостью 700 рублей; МП-3 плеер, стоимостью 1000 рублей. Похищенноеимущество, кроме МП-3 плеера ему было возвращено. (л.д. 63-65 т. 2)

Вина подсудимогов совершении указанного преступления подтверждается заявлением Д. Т.В. отxx.01.2011 г., согласно которому у неё были похищены: пуховик, деньги в сумме 3тысячи рублей, золотая печатка весом 28,7 грамма, мужская куртка, мастерка,трико, кроссовки, плеер. (т. 1 л.д. 123) Заявление свидетельствует о том, чтонепосредственно после обнаружения преступления, Д. Т.В. сообщала о хищении унеё кольца и денег.

Согласнопротоколу смотра места происшествия, комната отдыха автомойки «Люкс»,расположенной по ул.Z2., 2 г.Иркутска, имеет вход через одностворчатую дверь.Дверь повреждений не имеет. (л.д. 125-126 т. 1)

Факт хищенияимущества Д. Т.В. и М. А.А. Титовым Н.И. подтверждается протоколом задержанияТитова Н.И., в ходе которого у него были изъяты: куртка темно-синего цвета на молниис капюшоном, на рукавах три полосы белого цвета, мастерка черного цвета с тремябелыми полосами на рукавах, спортивное трико черного цвета и кроссовки белогоцвета. (т.1 л.д. 136-139)

В ходе осмотраучастка местности у реки Ушаковка с участием Титова Н.И., был изъят женскийпуховик черного цвета. (т. 1 л.д. 163-165 т. 1)

Изъятые призадержании Титова И.Н. и берега реки Ушаковки предметы осмотрены следователем(т. 1 л.д. 166-167). Эти предметы, возвращены по распискам М. А.А. (л.д. 67 т.2) и Д. Т.В. (л.д. 78 т. 2)

В соответствие спротоколом проверки показаний на месте, Титов Н.И. указал место в автомойке«Люкс» по ул. Z2., 2, где он похитил принадлежащее Д. Т.В. и М. А.А. имущество.При этом Титов Н.И. сообщал, что среди прочего имущества, он также похитил изкоричневой сумки деньги в сумме 3 тысячи рублей и золотое кольцо. (т. 2 л.д.123-126)

Доводыподсудимого Титова Н.И. о его непричастности к хищению денег, золотого кольцаД. Т.В. и МП-3 плеера М. А.А. тщательно проверялись в судебном заседании, в томчисле и путем представления государственным обвинителем дополнительныхдоказательств.

Так, в судебномзаседании государственным обвинителем был представлен ДВД-диск с видеозаписью савтомойки «Люкс», который с согласия всех участников процесса был просмотрен.Видеозапись датирована хх января 2011 г. На видеозаписи видно, как молодойчеловек, похожий на подсудимого Титова Н.И. проходит в комнату отдыха, надеваетна голову капюшон, после чего присаживается на скамью рядом с женской сумкой, ккоторой протягивает руку и производит манипуляции. Через некоторое времямолодой человек встает, собирает носильные вещи и покидает комнату. В судебномзаседании подсудимый Титов Н.И. не отрицал, что на видеозаписи запечатленименно он. При просмотре видеозаписи потерпевшая Д. Т.В. сообщила, что рядом сместом, где сидел подсудимый, находилась её сумка, а МП-3 плеер её сынанаходился в кармане его куртки. Таким образом, содержание представленнойвидеозаписи подтверждает установленные судом обстоятельства преступления.

Сторонойобвинения суду представлены заверенные копии ведомостей начисления заработнойплаты в ООО «АвтоЛюкс» за 11 и хх января 2011 года. Установлено, что Д. Т.В. заработу в указанные дни было начислено и выдано 3 471 рубль, что объективноподтверждает показания потерпевшей об источнике получения ею денег.

Таким образом,несмотря на отрицание подсудимым Титовым Н.И. факта хищения денег в сумме 3000рублей, золотого кольца и МП-3 плеера, данное обстоятельство установленопредставленными доказательствами. У суда отсутствуют основания полагать, что употерпевших имеются основания к оговору подсудимого. Доводы Д. Т.В. о хищенииимущества в объеме, указанном в обвинительном заключении, подтверждаются иными,представленными доказательствами. О хищении денег в сумме 3000 рублей изолотого кольца, пояснял подсудимый и в ходе проверки показаний на месте. (л.д.123-126 т. 2)

Таким образом,совокупность вышеперечисленных доказательств, наряду с показаниями самогоТитова Н.И. признать его виновным в тайном хищении имущества Д. Т.В. и М. А.А.в объеме предъявленного обвинения.

Всевышеприведенные судом доказательства, получены в строгом соответствии стребованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдениемконституционных прав и гарантий участников уголовного судопроизводства и могутбыть положены в основу приговора. Допустимыми суд находит и указанные вприговоре показания Титова Н.И., данные им при допросе в качестве обвиняемого,а также при проверках показаний на месте. Следственные действия с участиемТитова Н.И. проводились в присутствии защитника, их результаты фактически неоспаривал в судебном заседании и сам подсудимый.

О квалификациидействий подсудимого.

Действия ТитоваН.И. надлежит квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконноеизготовление и хранение наркотического средства в особо крупном размере безцели сбыта. Судом установлено, что Титов Н.И., собрал верхушечные частистеблей, листьев и соцветий наркосодержащего растения конопли, из которой путемпереработки незаконно изготовил готовое к употреблению наркотическое средство –гашишное масло (масло каннабиса) в количестве 6,7345 грамма. Указанное количествонаркотического средства Титов Н.И. незаконно хранил при себе без цели сбыта дляличного потребления. Изготовленное и сохраняемое Титовым Н.И. количествонаркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ отxx.02.2006 г. № 76 и примечанием к ст. 228 УК РФ отнесено к особо крупномуразмеру.

Действияподсудимого по факту хищения имущества Р. В.В. надлежит квалифицировать по ст.159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путемобмана. Судом установлено, что Титов Н.И. с корыстной целью, путем обмана ранееему незнакомого несовершеннолетнего Р. В. В., безвозмездно и противоправноизъял и завладел чужим имуществом, которое обратил в свою пользу, причинивущерб его собственнику.

Действия ТитоваН.И. по факту хищения имущества Б. Н.А. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, спричинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено,что Титов Н.И. с корыстной целью тайно от потерпевшего и других лиц,противоправно и безвозмездно изъял имущество Б. Н.А., которое обратил в своюпользу. В результате хищения Б. Н.А. причинен ущерб в сумме 4 000 рублей,превышающей 2 500 рублей и являющийся для него значительным.

Действия подсудимогопо факту открытого хищения имущества А. Л.Е. и Ш. И.А. надлежит квалифицироватьза каждое преступление по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж. Судом установлено, чтоТитов Н.И., осознавая открытый характер своих преступных действий дляпотерпевших, в их присутствии с корыстной целью противоправно завладел чужимимуществом, которое впоследствии обратил в свою пользу.

Действия ТитоваН.И. по факту хищения имущества К. Е.О. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебномзаседании установлено, что Титов Н.И. с корыстной целью тайно от потерпевшей идругих лиц, противоправно и безвозмездно изъял имущество К. Е.О., котороеобратил в свою пользу.

Действия ТитоваН.И. по факту хищения имущества потерпевших Д. Т.В. и М. А.А. надлежитквалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайноехищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, спричинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что ТитовН.И. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество,принадлежащее Д. Т.В. и М. А.А., причинив своими преступными действиямиматериальный ущерб в размере 14 тысяч и 5 400 рублей, соответственно. Размерпричиненного потерпевшим ущерба существенно превышает 2500 рублей, и являетсядля Д. Т.В. и М. А.А. значительным. Изъятие чужого имущества было совершенное снезаконным проникновением в помещение автомойки, куда Титов Н.И. не имел правасвободного доступа.

Квалифицируядействия подсудимого по всем эпизодам обвинения, суд руководствуетсяположениями ст. 10 УК РФ и применяет редакцию норм уголовного закона, неухудшающие положение виновного.

О вменяемостиподсудимого.

Заключениемкомиссии экспертов № 870 от xx.03.2011 года установлено, что у Титова Н.И.выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения.Имеющиеся у Титова Н.И. нарушения психики выражены не резко, не сопровождаютсянарушением критических способностей. В период исследуемой юридически значимойситуации Титов Н.И. не обнаруживал признаков какого-либо временногопсихического расстройства. По своему психическому состоянию в моментинкриминируемого правонарушения Титов Н.И. мог осознавать фактический характери общественную опасность своих действий и руководить ими В настоящее время онтакже может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Впринудительном лечении Титов Н.И. не нуждается. (л.д. 56-61 т. 2)

Заключениекомиссии экспертов, наряду с обстоятельствами дела, поведением подсудимого всудебном заседании, позволяет признать Титова Н.И. вменяемым как на моментсовершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом.

О наказании.

Разрешая вопросо виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественнойопасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие иотягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и наусловия жизни его семьи.

Титовым Н.И.совершены преступления небольшой и средней тяжести, и одно тяжкое преступление.

В силу ст. 60 УКРФ, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого. Титов Н.И.воспитывался без участия родителей, являлся воспитанником ОГУСО«Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Иркутска», гдехарактеризовался отрицательно. Фактически Титов Н.И. не имеет постоянного местажительства, был судим в несовершеннолетнем возрасте, не работает и не учится.

Обстоятельств,отягчающих наказание Титову Н.И., в судебном заседании не установлено.

В качествеобстоятельств, смягчающих наказание Титову Н.И. суд признает: явки с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыскуимущества, добытого преступным путем, молодой возраст виновного.

Совокупностьобстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств,данные о личности виновного, обстоятельства совершенных им преступлений,которые имели место в короткий промежуток времени, позволяют прийти к выводу,что исправление Титова Н.И., предупреждение возможности совершения им новыхпреступлений и восстановление социальной справедливости, может быть достигнутотолько при определении ему наказания в виде лишения свободы, в пределахсанкций, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, частями первой и второй ст. 158 УКРФ, частью первой ст. 159 УК РФ, а также частями первой ст. 161 УК РФ, но не вмаксимальном размере. Размер наказания подлежит определению с учетом положенийст. 62 ч.1 УК РФ. Суд находит возможным не применять к Титову Н.И.дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, поскольку целинаказания могут быть достигнуты и при определении ему основного вида наказания.

НазначенноеТитову Н.И. наказание, в соответствии со ст.58 ч. 1 п. «б» УК РФ, надлежитотбывать в исправительной колонии общего режима.

О гражданскихисках.

Заявленные М.А.А., Д. Т.В., Р. В.В., К. Е.О., Б. Н.А., А. Л.Е. гражданские иски подлежитудовлетворению в размере установленной стоимости похищенного имущества, наосновании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред потерпевшим причинен противоправнымидействиями подсудимого.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Титова Н. И.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.2, ст.159 ч.1 (в ред. Федерального закона РФ от xx.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 158 ч.2п. «в» (в ред. Федерального закона РФ от xx.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 1(в ред. Федерального закона РФ от xx.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 158 ч.1 (в ред.Федерального закона РФ от xx.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 161 ч.1 (в ред.Федерального закона РФ от xx.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» (вред. Федерального закона РФ от xx.03.2011 г. № 26-ФЗ) Уголовного кодексаРоссийской Федерации.

Назначить ТитовуН.И. наказание:

-по ст. 228 ч.2УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев безштрафа;

-по ст. 159 ч.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

-по ст. 158 ч.2п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничениясвободы;

-по ст. 161 ч.1УК РФ (по эпизоду обвинения в хищении имущества у А. Л.Е.) в виде лишениясвободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ст. 158 ч.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

-по ст. 161 ч. 1УК РФ (по эпизоду обвинения в хищении имущества у Р. П.О.) в виде лишениясвободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ст. 158 ч.2п.п. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяцабез ограничения свободы.

В силу ст. 69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначитьТитову Н.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафаи ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказанияТитову Н.И. исчислять со дня его задержания, то есть с хх января 2011 года.

Меру пресеченияв виде заключения под стражу, избранную Титову Н. И., оставить без изменения довступления приговора в законную силу.

Заявленные поделу гражданские иски удовлетворить:

-взыскать сТитова Н. И. в пользу М. А. А. 1 000 (одну тысячу) рублей;

-взыскать сТитова Н. И. в пользу Д. Т. В. 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

-взыскать сТитова Н. И. в пользу Р. В. В. 3 000 (три тысячи) рублей;

-взыскать с ТитоваН. И. в пользу К. Е. О. 1 200 (одну тысячу двести) рублей;

-взыскать сТитова Н. И. в пользу Б. Н. А. 4 000 (четыре тысячи) рублей;

-взыскать сТитова Н. И. в пользу А. Ларисы Е. 1 200 (одну тысячу двести) рублей.

По вступленииприговора в законную силу, вещественные доказательства: газетный сверток сгашишным маслом – уничтожить; справку эксперта № 756 хранить при уголовномделе; куртку, трико, кроссовки, спортивную мастерку оставить в распоряжении М.А.А., а женский пуховик – в распоряжении Д. Т.В.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с моментаполучения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденныйвправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судомкассационной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий