ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участиемгосударственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Поляковой Е.А., защитника - адвоката Кузнецовой А.К., представившейудостоверение № хххх, ордер № ххх,подсудимой Трифоновой Н.М., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело № 1- 64/11 в отношении:

Трифоновой Н.М., (персональные данные исключены), ранее судимой:

xx.01.2003г.Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 3УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательнымсроком 2 года,

xx.10.2003г.Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 228 ч. 4УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основаниист.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ – к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима,

xx.08.2008г.Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2п. «в» УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденаусловно-досрочно по постановлению Эхирит-Булагатскогорайонного суда Ио от xx.06.2009г. на 1 год 06 месяцев 05 дней,

содержавшейся под стражей по настоящему делу с xx.10.2010г. поxx.12.2010г., xx.12.2010г. избрана мера пресечения по настоящему делу -подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражуxx.04.2011г.

обвиняемой всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Н.М.совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинениемзначительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

xx.09.2010 года,в ночное время, Трифонова Н.М., находясь в квартире ранее незнакомого Т. А.В.,по адресу: г. Иркутск, ул. N., 63-2, умышленно, изкорыстных побуждений, решила тайно похитить чужое имущество, принадлежащеепоследнему. Реализуя возникший преступный умысел, ТрифоноваН.М., воспользовавшись тем, что Т. А.В. спит, ее преступные действия для негоне заметны, проследовала на кухню квартиры, откуда тайно похитила, взяв сдивана, сотовый телефон «Самсунг Л 700», стоимостью5000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащийТ. А.В. После чего, продолжая реализовать преступный умысел, прошла в коридор,где со стула, стоящего возле входной двери, тайно похитила денежныесредства в размере 5000 рублей, принадлежащие Т. А.В. Тем самым, умышленнымипреступными действиями Трифонова Н.М. тайно похитила чужое имущество Т. А.В. наобщую сумму 10000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальныйущерб. После чего, Трифонова Н.М. с места преступления скрылась, похищеннымимуществом распорядилась по своему усмотрению.

ПодсудимаяТрифонова Н.М. вину в предъявленном обвинении признала частично, суду показала,что xx.09.2010г., вечером, она познакомилась в магазине с потерпевшим Т. А.В.,по предложению последнего с ним и его братом поехала к Т. А.В. домой. Черезнекоторое время брат Т. А.В. ушел, она собралась домой, попросила употерпевшего деньги на такси, он отказал. Когда потерпевший находился на кухне,она увидела, что его сотовый телефон в сером корпусе лежит на диване. Она взялателефон, вышла на кухню, где опрокинула кофемолку, Т. А.В. стал подметать пол,она в это время вышла из дома, потерпевший закрыл за ней калитку, время былооколо 04-00 часов. Телефон Т. А.В. она намеревалась вернуть последнему, на 5-йдень сдала его в скупку из-за угроз потерпевшего. Она не похищала употерпевшего деньги в сумме 5000 рублей, ей не было о них известно, стула возлевхода в квартиру не видела. В содеянном раскаивается,гражданский иск признает частично, ущерб за похищенный телефон в сумме 5000рублей желает возместить потерпевшему с пенсии, которую ей должны назначить.

Несмотря начастичное признание вины подсудимой Трифоновой Н.М., ее виновность в совершениипреступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждаетсясовокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Т. А.В. суду показал, что xx.09.2010г., в вечернеевремя, в магазине познакомился с подсудимой Трифоновой Н.М., вместе с последнейи его братом Т. В.Г. поехали к нему домой, по адресу: г. Иркутск, ул. N., 63-2,брат через 20 минут ушел домой. Подсудимая попросила у него 500 рублейна такси, он ей отказал. Около 04-00 часов он пошел в комнату, лег спать,Трифонова Н.М. оставалась на кухне. На следующий день обнаружил, что в квартиренет принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг Л700» серебристого цвета и денег в сумме 5000 рублей. Когда он ложился спать,телефон поставил заряжаться, положив в кухне на диван. Данный телефонприобретал за 9000 рублей, пользовался им 1,5 года, с учетом износа оценивает в5000 рублей. Деньги одной купюрой в 5000 рублей предназначались на лечениематери, лежали под джинсами на стуле возле входной двери, поехав в больницу кматери xx.09.2010г., он забыл их взять. Кроме подсудимой, в его квартире никогоне было, брат не мог взять деньги, так как у них доверительные отношения, крометого, брат постоянно находился в его поле зрения. В тот период времени егозаработная плата составляла 15000 рублей, на втором месте работы – 5000 рублей,в настоящее время не работает, имеет долговые обязательства перед банком,причиненный кражей ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным,гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель А.Т.С. суду пояснила, что работает продавцом у ИП «Попов». В связи с давностьюсобытий и множеством обслуживаемых клиентов, плохо помнит обстоятельства дела.После оглашения в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФпоказаний, данных А. Т.С. в ходе предварительного следствия от xx.12.2010г.,свидетель подтвердила их в полном объеме. Из оглашенных показаний А. Т.С.следует, что она работает продавцом в павильоне «Эксион»,занимается приемом и реализацией сотовых телефонов. Согласно имеющемусядоговору купли-продажи, ею от Трифоновой Н.М. был принят на реализацию сотовыйтелефон «Самсунг Л 700», о чем имеется подписьТрифоновой Н.М. в договоре, в настоящее время телефон реализован неизвестномулицу (л.д. 62-63).

Свидетель Т. В.Г. суду показал, что xx.09.2010г., около 19-20часов, он с братом Т. А.В. поехал в больницу к матери последнего, по дорогезашли в магазин, откуда потерпевший вышел с Трифоновой Н.М. После больницы онипошли домой к девушке, затем поехали к Т. А.В., где распивали спиртное, онпробыл минут 20-30, после чего ушел домой. На следующее утро братсообщил ему, что у него исчезли телефон и деньги в сумме 5000 рублей. Когда онуходил из квартиры потерпевшего, сотовый телефон последнего «Самсунг» находился на кухне, где находились деньги, он невидел.

Показанияпотерпевшего, свидетелей являются стабильными, последовательными,взаимодополняющими. У суда не имеется оснований не доверять им, посколькупричин для оговора подсудимой у данных лиц не установлено, данныедоказательства согласуются с объективными доказательствами по делу, частично -с показаниями подсудимой. Довод Трифоновой Н.М., что потерпевший оговаривает еев хищении денежных средств из-за похищения телефона, нельзя признатьсостоятельным. Потерпевший Т. А.В. суду пояснил, что телефон «Самсунг Л 700» находился в кухне, где он поставил его наподзарядку. Свидетель Т. В.Г. суду пояснил, что сотовый телефон потерпевшегоперед уходом он видел на столе в кухне. Трифонова Н.М. не отрицает сам фактхищения телефона, принадлежащего потерпевшему. Учитывая изложенное, суднаходит, что Трифонова Н.М. похитила сотовый телефон из кухни квартиры,воспользовавшись тем, что Т. А.В. уснул. Кроме этого, суд доверяет показаниямпотерпевшего о хищении подсудимой денежных средств в сумме5000 рублей. О хищении денег в указанной сумме Т. А.В. заявилсразу при обращении в милицию, утром xx.09.2010г. сообщил свидетелю Т. В.Г.Кроме этого, в судебное заседание для обозрения потерпевшим представленыраспечатки перечисления и снятия денежных средств по банковским картам, изкоторых следует, что Т. В.Г. непосредственно перед совершением в отношении негоподсудимой преступления снимались денежные средства с кредитной карты.

Наряду сизложенными доказательствами, виновность Трифоновой Н.М. объективноподтверждается:

– заявлениемпотерпевшего Т. А.В. от xx.10.2010г. о привлечении к уголовной ответственностинеизвестной девушки за хищение его имущества: сотового телефона «Самсунг Л 700», денежных средств в сумме5000 рублей (л.д. 3),

– чистосердечнымпризнанием Трифоновой Н.М. от xx.10.2010г., в котором подсудимаясобственноручно указала, что находясь в гостях у А. в районе Марата Иркутска,взяла его сотовый телефон и уехала домой. После чего ей понадобились деньги, иона сдала его в скупку по ул. Жукова, деньги потратила на собственные нужды (л.д.31),

– постановлениемо производстве выемки, протоколом выемки от xx.11.2011г. у потерпевшего Т. А.В.ксерокопии гарантийного талона на сотовый телефон «СамсунгЛ 700» (л.д.53-54),

– постановлением о производстве выемки, протоколом выемки отxx.12.2010г. у свидетеля А. Т.С. договора купли-продажи от xx.09.2010г.сотового телефона «Самсунг Л 700», в котором имеютсяподписи покупателя и продавца в лице Трифоновой Н.М. (л.д. 64-66),. Датаоформления договора - xx.09.2010г. (в день совершения преступления) прямосвидетельствует о надуманности показаний подсудимой о том, что онанамеревалась возвратить сотовый телефон Т. А.В., сдаче телефона в скупку через5 дней после события преступления,

– протоколомосмотра изъятого от xx.12.2010г., постановлением о признании и приобщении копийуказанных документов к материалам дела в качестве вещественных доказательств отxx.12.2010г. (л.д. 65-68),

– исковымзаявлением потерпевшего Т. А.В. к подсудимой о возмещении имущественного вредав размере 10000 рублей (л.д.86),

Допустимость, относимость и достоверность исследованных доказательств невызывает у суда сомнений, их совокупность суд находит достаточной дляподтверждения виновности Трифоновой Н.М. в совершенном преступлении.

Судквалифицирует действия Трифоновой Н.М. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительногоущерба гражданину.

Судебнымследствием достоверно установлено, что в ночное время xx.09.2010 г. подсудимаяумышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершила хищение чужого имуществапотерпевшего Т. А.В., причинив последнему значительный материальный ущерб.Действия Трифоновой Н.М. носили тайный характер, поскольку хищение совершеноподсудимой скрытно от потерпевшего, иных лиц в квартире не находилось.Корыстный мотив подтверждается дальнейшим распоряжением похищенным, в томчисле, получением Трифоновой Н.М. денежных средств от продажи сотового телефона«Самсунг Л 700», принадлежащего Т. А.В., которые последняя, согласно ее показаниям, истратила на собственныенужды.. Умысел подсудимой на совершение кражи подтверждаетсяцеленаправленностью и последовательностью ее действий. Последняя,выбрав момент, когда потерпевший не наблюдал за ее действиями, похитила сотовыйтелефон и денежные средства, после чего, с места преступления скрылась.

Версияподсудимой о том, что она не похищала денежные средства в размере 5000 рублей,тщательно проверена в судебном заседании, доказательственного подтверждения ненашла, поскольку не доверять показаниям потерпевшего Т. А.В. у суда не имеетсяоснований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанная версиявыдвинута Трифоновой Н.М. с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Квалифицирующий признак – «значительность ущерба», причиненногопотерпевшему, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, исходя изстоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей, имущественногоположения Т. А.В., его среднемесячного дохода на момент совершенияпреступления, составляющего 20000 рублей, показаний потерпевшего, чтопричиненный кражей ущерб является для него значительным, поскольку стоимостьимущества составляла половину среднемесячного заработка.

Решая вопрос овменяемости подсудимой, суд принимает во внимание, что Трифонова Н.М. несостоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ее поведение в судебномзаседании не вызвало сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем,суд признает Трифонову Н.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качествеобстоятельств, смягчающих наказание, суд признает молодой возраст подсудимой,частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе, ее чистосердечноепризнание (л.д. 31), мнение потерпевшего, не настаивающего на назначенииподсудимой строгого наказания, состояние здоровья (наличие ряда тяжкихзаболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд, всоответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ,признает рецидив преступлений.

В качествехарактеризующего материала суд учитывает характеристику УУМ ОМ-9 УВД по г.Иркутску, согласно которой, Трифонова Н.М. характеризуется удовлетворительно. (л.д. 128).

В соответствии стребованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания прилюбом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей частимаксимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного засовершенное преступление.

Трифонова Н.М. совершила умышленное преступление средней тяжести впериод условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного судаг. Иркутска от xx.08.2008г., которым она была осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в»УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденаусловно-досрочно по постановлению Эхирит-Булагатскогорайонного суда Ио от xx.06.2009г. на 1 год 06 месяцев 05 дней.

Решая вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочногоосвобождения подсудимой в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ,суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личностиТрифоновой Н.М., которая частично признала вину в совершении преступления иисковые требования потерпевшего, принимая во внимание мнение последнего, ненастаивавшего на назначении строгого наказании подсудимой, несмотря на наличиев действиях Трифоновой Н.М. рецидива преступлений,суд, учитывая состояние здоровья подсудимой, подтвержденное медицинскимидокументами ((персональные данные исключены)), приходит к выводу о возможностисохранения подсудимой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговорусуд и назначения по настоящему делу наказания в виде лишения свободы сприменением требований ст. 73 УК РФ, предоставив Трифоновой Н.М. возможностьисправления без изоляции от общества.

Дополнительноенаказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать,учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Гражданский искпотерпевшего в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, всоответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трифонову Н. М.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от xx.03.2011г.), назначить ей наказание ввиде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

ОбязатьТрифонову Н.М. не менять постоянного места жительства без предварительногоуведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнениемнаказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительнуюинспекцию, согласно установленному графику.

Меру пресеченияв виде заключения под стражей в отношении осужденной изменить на подписку оневыезде и надлежащем поведении, освободить Трифонову Н.М. из-под стражи в залесуда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Условно-досрочноеосвобождение по постановлению Эхирит-Булагатскогорайонного суда Ио от xx.06.2009г., на 1 год 06 месяцев05 дней, по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от xx.08.2008г.,сохранить.

Гражданский искТ. А.В. к Трифоновой Н.М. удовлетворить.

Взыскать сТрифоновой Н. М. в пользу Т. А. В. 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественныедоказательства:

– копиюгарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Л700», копию договора купли-продажи сотового телефона «СамсунгЛ 700», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачикассационной жалобы осужденная вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции,

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другогозащитника, в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своемуусмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, нелишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производствепо уголовному делу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях,предусмотренных УПК РФ.