(2142) Обвинительный приговор по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Финка А.И. единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя Иркутского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шерстова И.Н., защитника – адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Василенко И.В., представившего ордер № х и служебное удостоверение № хххх, подсудимого Григорьева В.В., потерпевшей К. А.А., при секретаре Пластинине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-112/2011 в отношении

Григорьева В. В., (персональные данные исключены), ранее судимого: 1) xx.04.2004 Братским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 г. лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 г.; 2) xx.03.2006 г. Падунским районным судом Иркутской области по ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ с применением ст. ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы; 3) xx.09.2007 г. Братским городским судом Иркутской области по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 161 ч.2 п.Г УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы xx.09.2008 г. условно-досрочно на 1 г. 3 мес. 13 дней; 4) xx.09.2010 г. Падунским районным судом Иркутской области по ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п.В УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 г. 6 мес., содержавшегося под стражей по данному делу с xx.03.2011 г. по xx.05.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

xx.12.2010 г. в период времени с 12 часов до 14 часов у Григорьева, находящегося в гостях у К. Т.О. в кв. хх д. хх м/на Зеленый г. Иркутска, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Григорьев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К. Т.О. вышла из комнаты и его преступные действия никому не заметны, похитил кольцо золотое 585 пробы весом 6 граммов с камнем сапфир стоимостью 12 000 рублей; золотой набор из кольца и серег 585 пробы с топазом и цирконом - серьги весом 3,74 грамма стоимостью 3640 рублей, кольцо весом 2,38 грамма стоимостью 2320 рублей; серьги золотые 585 пробы весом 2,09 грамма стоимостью 3000 рублей; кольцо золотое 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 2000 рублей; цифровой фотоаппарат «Самсунг» в футляре стоимостью 5000 рублей, принадлежащие К. А.А., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 27 960 рублей, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом Григорьев с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Григорьев вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора, признал частично и пояснил, что в конце ноября 2010 г. по Интернету он познакомился с К. Т.О. Через некоторое время они обменялись номерами телефонов, а затем встретились. xx.12.2010 г. К. Т.О. позвонила ему и предложила приехать к ней в гости, он согласился. Около 13 часов он пришел в квартиру К. Т.О. Они находились в большой комнате, смотрели фотографии на компьютере и пили чай. Во время просмотра фотографий он обратил внимание на то, что на верхней полке компьютерного столика россыпью находятся золотые изделия и различная бижутерия. В этот день он похитил золотое кольцо весом 1,5 грамма. xx.12.2010 г. он снова пришёл к К. в гости. Поняв, что хищение им золотого кольца осталось незамеченным, он похитил другое золотое кольцо с драгоценным камнем весом 2,38 грамма. После кражи он встретился с К2., по паспорту которого они сдали в ломбард оба золотых кольца. xx.12.2010 г. К. Т.О. вновь пригласила его к себе в гости, в этот день он похитил серьги весом 2,09 гр., а также попросил у К. Т.О. фотоаппарат, который в последующем хотел ей вернуть, но не вернул а оставил его у Г. . xx.12.2010 г. ему позвонила К. Т.О. и сообщила, что они обнаружили пропажу золотых украшений, просила их вернуть. Он не признался ей и сказал, что ничего не похищал. Через несколько дней К. Т.О. снова позвонила и попросила его приехать к ней. Он согласился, полагая, что конфликт они уладят мирным путём. Но по приезду к К. Т.О. он был задержан сотрудниками милиции. Другие золотые изделия, указанные в обвинительном заключении, он не похищал.

Не смотря на то, что Григорьев вину в предъявленном обвинении признал частично, суд, допросив его, потерпевшую и свидетелей, исследовав объективные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Григорьева, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Григорьев показал, что xx.12.2010 г. он находился в гостях у К. . Когда последняя вышла из комнаты, он похитил 2 пары серег, 3 кольца, которые спрятал в одежду, а также фотоаппарат в чехле черного цвета. После этого он еще какое-то время находился в квартире, а потом уехал в город. Через несколько дней, убедившись в том, что его кража осталась незамеченной, он попросил своего знакомого К2. заложить по его паспорту в ломбард по ул. Маяковского часть похищенного – пару серег и 2 кольца. О том, что данные золотые украшения похищены, он К2. не говорил. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.72-77, 87-89)

В судебном заседании Григорьев показания данные им на предварительном следствии не подтвердил, пояснил, что со стороны органов предварительного следствия на него оказывалось давление, следователь заставил его дать признательные показания.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт их достоверными, т.к. Григорьев допрошен в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением его Конституционных прав, в присутствии защитника. Показания подсудимого подтверждаются приведёнными ниже показаниями потерпевшей и свидетелей, а также объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, показания подсудимого суд принимает в подтверждение его виновности.

Потерпевшая К. А.А. суду показала, что со слов дочери Т. ей стало известно о том, что она по Интернету познакомилась с молодым человеком по имени Григорьев В.. Ее дочь учится в музыкальной школе и Григорьев часто бывал на ее концертах. 14 или хх декабря 2010 г. в вечернее время она вернулась домой с работы и сразу почувствовала посторонний запах. Она стала спрашивать дочь, кто был дома в ее отсутствие, на что Т. пояснила, что к ней в гости приходил Григорьев, они пили чай. Вечером этого же дня она случайно обнаружила, что у нее пропали золотые украшения. Через некоторое время ей позвонила старшая дочь и спросила, не видела ли она ее золотое кольцо. После этого она поняла, что кто-то похитил золотые украшения. В результате кражи пропали кольцо золотое с крупным драгоценным камнем сапфиром, золотой набор из кольца и серег, серьги золотые весом 2,09 гр., кольцо золотое 1,5 гр., цифровой фотоаппарат «Самсунг» в футляре. В результате кражи ей причинён материальный ущерб на сумму 27 960 рублей, который является для неё значительным. В ходе предварительного следствия ей были возвращены кольцо из золотого набора, серьги весом 2,09 гр., золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, фотоаппарат. Она просит взыскать с Григорьева в счёт возмещения причинённого ей ущерба 15 640 рублей.

Свидетель К. Т.О. суду показала, что в начале декабря 2010 г. в Интернете она познакомилась с Григорьевым. Через несколько дней они решили встретиться, чтобы вместе съездить в город. Так как Григорьев приехал к ней раньше назначенного времени, она пригласила его к себе домой. Дома они смотрели фотографии на компьютере, пили чай. После этого случая Григорьев еще несколько раз бывал у нее в гостях. Последний раз Григорьев был у нее в гостях в середине декабря 2010 г. Вечером того же дня ей позвонила сестра и сказала, что у нее пропало золотое кольцо. Они стали проверять наличие других золотых изделий, которые лежали на верхней полке компьютерного стола, их не оказалось, они все были похищены. Она сразу поняла, что золото похитил Григорьев, т.к. кроме него никто из посторонних в квартиру не приходил.

Свидетель А. суду показала, что она работает товароведом-оценщиком ломбарда «Маяк» вместе с Матяниной. xx.12.2010 г. в ломбарде работала Матянина, которая в этот день приняла от К2. два золотых кольца и выдала ему залоговый билет и 2 000 рублей. xx.01.2011 г. золотые изделия, принятые от К2., были изъяты из ломбарда сотрудниками милиции.

Свидетель Х. суду показал, что в декабре месяце 2010 г. он работал в ломбарде «Фавор» товароведом. xx.12.2010 г. в ломбарде работал товаровед Берданосов, который принял от К2. золотые серьги и выдал ему деньги в сумме 1 000 рублей. xx.01.2011 г. серьги были изъяты из ломбарда сотрудниками милиции.

Свидетель К2., полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что xx.12.2010 г. ему позвонил Григорьев и спросил, есть ли у него деньги, он ответил отрицательно. Тогда Григорьев сказал, что у него есть золотые украшения, которые ему дала знакомая и их можно заложить в ломбард, но у него нет паспорта, поэтому он попросил заложить украшения в ломбард по его паспорту. Около 19 часов они встретились на ул.Маяковского, где Григорьев дал ему два золотых кольца, которые он заложил в ломбард «Фавор» по своему паспорту, получив за них 2 000 рублей, которые передал Григорьеву. Затем они пошли в другой ломбард, т.к. Григорьев сказал, что там дадут больше денег. Возле ломбарда Григорьев дал ему золотые серёжки, которые у него не приняли, т.к. в ломбарде не было денег. Они встретились снова xx.12.2010 г., он заложил серьги в ломбард за 1000 рублей, деньги передал Григорьеву. За услугу Григорьев дал ему 50 рублей. (т.1 л.д.35-38)

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает их в подтверждение виновности Григорьева, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и в совокупности с показаниями Григорьева, данными им в ходе предварительного следствия, и объективными доказательствами, бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого в хищении имущества К. А.А. в том объёме, как это указано в описательной части приговора.

Объективно вина Григорьева подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователем осмотрена кв. хх д. хх м/на Зелёный г.Иркутска, где проживает семья потерпевшей К. А.А. В ходе осмотра потерпевшая указала место на компьютерном столе, где до хищения хранились золотые украшения. В этом же месте на момент осмотра находятся предметы бижутерии. Кроме того, в ходе осмотра потерпевшая указала место, где до хищения хранился цифровой фотоаппарат «Самсунг». (т.1 л.д.5-7); протоколом явки с повинной, согласно которому, xx.12.2010 г. Григорьев сообщил сотрудникам милиции о хищении им из квартиры К. А.А. двух золотых колец и двух пар серёг, которые после хищение он заложил в ломбард. (т.1 л.д.8-9); протоколом выемки у К. А.А. 2-х бирок, 2-х товарных чеков и кассового чека на приобретение кольца и серёг. (т.1 л.д.30-32); протоколом выемки, согласно которому xx.01.2011 г. в ломбарде «Фавор» изъяты залоговый билет и серьги из металла жёлтого цвета с орнаментом в виде листиков. (т.1 л.д.42-43); залоговым билетом № 25463, согласно которому xx.12.2010 г. в ломбарде, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Маяковского, 12, К2. выданы деньги в сумме 1000 рублей под залог серёг весом 2,09 гр. сроком на 10 дней. (т.1 л.д.44); протоколом выемки, согласно которому xx.01.2011 г. в ломбарде «Маяк» изъяты залоговый билет и два кольца из металла жёлтого. (т.1 л.д.51-52); договором краткосрочного кредитования под залог имущества № М-013712, согласно которому xx.12.2010 г. в ломбарде, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Маяковского, 17, К2. выданы деньги в сумме 2000 рублей под залог двух колец весом 2,37 гр. и 1,47 гр. сроком на 30 дней. (т.1 л.д.44); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств чеки, изъятые у К. А.А., залоговые билеты и золотые украшения, изъятые в ломбардах. (т.1 л.д.68-69, 70); протоколом выемки у Г. залогового билета и фотоаппарата. (т.1 л.д.98-99); залоговым билетом № ххххх, согласно которому xx.12.2010 г. в ломбарде, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Маяковского, 12, Г. выданы деньги в сумме 500 рублей под залог серёг весом 1,1 гр. сроком на 30 дней. (т.1 л.д.100); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств залоговый билет и фотоаппарат «Самсунг», изъятые у Г. . (т.1 л.д.103-104, 105); распиской К. А.А. в получении от следователя кольца из набора с топазом и цирконием, серёг, кольца и фотоаппарата. (т.1 л.д.106).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями Григорьева, данными им в ходе предварительного следствия и частично в судебном заседании, с показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности Григорьева в инкриминируемом ему преступлении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Григорьева доказанной в полном объёме.

Действия Григорьева суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными стороной обвинения доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что Григорьев, придя в квартиру потерпевшей по приглашению её дочери и увидев на компьютерном столе ювелирные изделия, решил похитить их. Воспользовавшись отсутствием в комнате К. Т.О., Григорьев похитил золотые изделия на общую сумму 27 960 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Довод Григорьева о том, что он похитил только два кольца и одну пару серёг, суд не может признать убедительным, поскольку он опровергается представленными доказательствами. Из показаний потерпевшей К. А.А. и свидетеля К. Т.О. следует, что все золотые изделия хранились в одном месте и их исчезновение было обнаружено одновременно, никто из посторонних лиц, кроме Григорьева, квартиру потерпевшей не посещал. Сведений о том, что золотые изделия, установить местонахождение которых в ходе предварительного следствия, не представилось возможным, были похищены другими лицами и при других обстоятельствах, суду не представлено. Поэтому, факт хищения Григорьевым кольца с сапфиром, серёг из набора весом 3,74 гр. суд признаёт доказанным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 303 от xx.02.2011 г., у Григорьева выявляются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Временным психическим расстройством Григорьев ране не страдал и в настоящее время не страдает. Однако, указанные нарушения психики у Григорьева не сопровождаются грубыми нарушениям мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики, и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому Григорьеву деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени Григорьев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Григорьев также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, давать о них объективные показания, участвовать в судебно-следственных действиях. (т.1 л.д.59-63)

Оценивая заключение экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением во время совершения преступления, после его совершения и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт Григорьева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Смягчающими наказание Григорьева обстоятельствами суд признаёт его молодой возраст, частичное признание вины в судебном заседании и полное в ходе предварительного следствия, явку с повинной, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие в действиях Григорьева рецидива преступлений.

Не смотря на то, что в действиях Григорьева имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.И ст. 61 УК РФ, при назначении наказания требования ст. 62 ч.1 УК РФ суд не применяет, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

По мнению суда, наказание Григорьеву следует назначить только в виде реального лишения свободы, т.к. он, будучи неоднократно судимым за совершение имущественных преступлений, находясь на условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление имущественного характера. При этом, при назначении наказания, суд преследует цели исправления и перевоспитания виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждение возможности совершения им новых преступлений.

Не смотря на то, что Григорьев совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Падунского районного суда Иркутской области, вопрос об отмене условного осуждения в настоящем приговоре суд не разрешает, поскольку оно отменено приговором Свердловского районного суда г.Иркутска.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять, т.к. полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, будет достаточным для достижения целей наказания.

Гражданский иск потерпевшей К. А.А. в сумме 15 640 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, т.к. сумма иска и виновность Григорьева в причинении имущественного вреда К. А.А. не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. В УК РФ наказание Григорьеву следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с xx.06.2011 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания Григорьева В.В. под стражей с xx.03.2011 г. по xx.05.2011 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования К. А. А. удовлетворить в полном объёме, взыскать с Григорьева В. В. в её пользу 15 640 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Григорьевым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.