ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,

с участиемгосударственного обвинителя – прокурора Иркутской области Мельникова И.А.

подсудимогоПечерского Д.А.

защитника –адвоката Сорокина В.Е., представившего удостоверение № хххххи ордер№хх

потерпевшей Ч.О.В.

при секретареИвановой О.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-174/11в отношении

ПЕЧЕРСКОГО Д.А., (персональные данные исключены), судимого: 1. xx.04.2010г. Мировым судьейсудебного участка №16 Свердловского округа г. Иркутска по ст. 158ч.1 УК РФ сприменением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательнымсроком 8 месяцев, 2. xx.10.2010г. Мировым судьей 120 судебного участкаПравобережного округа г. Иркутска по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцамисправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доходгосударства 5%,

содержащегосяпод стражей по данному уголовному делу со ххноября2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УКРФ

УСТАНОВИЛ:

Печерский Д.А.совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку,преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 01 на хх ноября 2010 года у Печерского находящегося в состоянииалкогольного опьянения в квартире 3 дома 10 по ул. N. г. Иркутска в процессераспития спиртных напитков с Ч. В.В., произошел конфликт на почве внезапновозникших личных неприязненных отношений, а именно из-за ревности к Ч. В.В.своей супруги Печерской М., в ходе которого возник умысел направленный наубийство Ч. . Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинениесмерти, подсудимый Печерский, в период времени с 1часа30 минут до 3часов30минут xx.11.2010 г, находясь по вышеуказанному адресу действуя умышленно, напочве личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства нанес Ч.В.В. удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на пол комнаты, не оказываясопротивления, после чего подсудимый Печерский продолжая реализовыватьпреступный умысел направленный на причинение смерти переместил Ч. на верандудома и вооружившись находящимся в комнате под кроватью топором, умышленно нанесЧ. не менее десяти ударов в область лица и шеи, после чего вооружился сапернойлопаткой и умышленно нанес потерпевшему Ч. не менее пяти ударов в область лицаи шеи, затем взял стоящую на веранде швабру с пластиковым наконечником иумышленно нанес ею не менее двух ударов по лицу Ч. , в результате умышленныхдействий подсудимого Печерского Д.А., Ч. В.В. были причинены телесныеповреждения в виде: двенадцати рубленных ран губ, щек, подбородочной областисправа и слева, восьми ран подчелюстной области слева, одной раны переднейповерхности шеи по средней линии, одной раны переднебоковой поверхности шеи,проникающих в область рта и глотки, с повреждением верхней и нижней челюсти,зубов, языка, щитовидного хряща, левой подчелюстной слюной железы, левыхлицевых артерии и вены, мягких тканей, сопровождавшихся острой массивнойкровопотерей, аспирацией кровью, относящиеся к категории повлекших тяжкий вредздоровью по признаку опасности для жизни; полосовидная ссадина заушной областислева с кровоподтеком в окружности, относящаяся к категории повреждений. Непричинивших вреда здоровью, мелкая ушиблено-рваная рана и ссадина лобнойобласти по средней линии, ссадины левой ушной раковины, правой щеки, правойброви, верхней губы, полосовидные кровоподтеки лобно-височной области справа,левой скуловой области, кровоподтеки век справа, левой щеки, правой и левойушных раковин, заушной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскутголовы в лобной области по средней линии, в левой височной мышце, в правойвисочной области, в затылочной области слева, полосовидные ссадины скровоподтеками в окружности передней поверхности шеи в нижней правойдельтовидной области, кровоподтеки передней поверхности груди справа, левогоплеча, локтевых суставов второго пальца левой кисти, относящиеся к категорииповреждений, не причинивших вреда здоровью. Смерть Ч. В.В. наступила на местепроисшествия в результате умышленных действий Печерского Д.А. от двенадцатирубленых ран губ, щек, подбородочной области справа и слева, 8 ран подчелюстнойобласти слева,1 раны передней поверхности шеи по средней линии,1 раны правойпереднебоковой поверхности шеи, проникающих в полость рта и глотки сповреждением верхней и нижней челюсти, зубов, языка, щитовидного хряща, левойподчелюстной слюной железы, левых лицевых артерии и вены, мягких тканей,сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, аспирацией кровью

В судебномзаседании подсудимый Печерский Д.А.. вину в совершении преступления, приобстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора, призналполностью, суду пояснил, что в ночь на хх ноября2010г. он совместно с Ч. у себя дома по адресу г. Иркутск ул. N. 10 -3 пилипиво. В процессе распития он показал Ч. фотографию своей жены и жестамиспросил, была ли между ними интимная связь, на что Ч. ответил утвердительно. Онразозлился на Ч. , ударил его кулаком в лицо, а дальше не помнит, чтопроисходило.

По ходатайствугосударственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебномзаседании оглашены и исследованы показания Печерского, данные в ходепредварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 81-87, т. 2 л.д.187-191) из которых следует, что после того как Ч. сознался, что вступал винтимную связь с его женой, он ударил Ч. кулаком в лицо. Ч. нанес ему несколькоударов в область живота, между ними завязалась драка. Он ударил Ч. по лицу, отэтого удара последний упал на пол и не смог подняться. Он перетащил Ч. наверанду, затем вернулся в комнату, где из-под кровати достал топор, вернулся наверанду и нанес Ч. не менее 10 ударов острием топора по лицу. После чего отнестопор в кладовку, а вернувшись на веранду взял саперную лопатку и нанес ею неменее пяти ударов по лицу Ч. , затем поставил ее недалеко от двери ведущей вкомнату, взял находящуюся на веранде швабру с пластиковым наконечником и ударилЧ. два-три раза по лицу. Около трех часов он лег спать, часа через два услышалшум, вышел на веранду, где увидел лежащего в крови Ч. , затем вышел на улицу иувидел Ч. О. и ее соседку, после чего он пошел в киоск за сигаретами, затемпошел на остановку «Ремесленное училище», сел на автобус и уехал в п. Карлук, где вечером встретил участкового, объяснил чтопроизошло и его доставили в ОМ-6 УВД по г. Иркутску.

ПодсудимыйПечерский в судебном заседании пояснил, что полностью подтверждает оглашенные всудебном заседании показания, на момент допроса он лучше помнил обстоятельствасовершения преступления. Показания он давал добровольно, сотрудники милицииникакого давления на него не оказывали, при его допросе присутствовал защитник.

Показанияподсудимого Печерского, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные иисследованные в судебном заседании, суд принимает в подтверждение его вины, всовершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной частиприговора и признает их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами,так как допрос Печерского в качестве обвиняемого произведен в соответствии стребованиями уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснены права,предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также права предусмотренные ст. 51 КонституцииРФ. Допрошен Печерский в присутствии защитника, замечаний и заявлений поокончании допроса от Печерского и его защитника не поступило. ПоказанияПечерского данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованныев судебном заседании, согласуются по сути с показаниями потерпевшей,свидетелей, подтверждаются объективными доказательствами, соответствуютустановленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд, исследовавпредставленные доказательства, находит вину подсудимого Печерского Д.А.доказанной в полном объеме.

Кроме показанийподсудимого Печерского Д.А., его вина в совершении преступления, приобстоятельствах изложенных в описательной части приговора подтверждаетсяпоказаниями потерпевшей, свидетелей.

Показаниямипотерпевшей Ч. в судебном заседании, из которых следует, что Ч. В.В. являетсяее сыном, он был глухонемым, изъясняться мог только при помощи жестов. Оназнает подсудимого и его семью. Ей известно, что Печерский часто избивал своюжену Печерскую М. из-за этого она убегала из дома, иногда приходила к ней.Утром xx.11.2010года Печерский пришел к ней домой и просил денег наприобретение пива. Денег она не дала, сама сходила в магазин и купила полуторалитровую бутылку пива, которую она, ее сын Ч. иПечерский совместно выпили. Днем Ч. пошел проводить Печерского, а она легласпать. Больше сына она не видела, вечером искала его у соседей, но не нашла.Утром на следующий день она зашла к своей соседке Ивановой и вместе с ней пошлак Печерскому. Дверь в дом была открыта, она вошла на веранду и около порога обочто – то запнулась, а когда включила на веранде свет увидела, что у порогалежит ее сын Ч. В. с ранами на голове. Она выбежала из дома Печерского и в этотже момент увидела подсудимого, на ее вопрос, что он сделал с ее сыном,Печерский ответил, что ничего с ним не делал и что Ч. ушел от него вечером. Онавместе с Ивановой пошла на подстанцию « скорой помощи», где сообщила ослучившемся, Печерский шел за ней, у здания подстанции сунул ей в руку ключ отдома и ушел. Вместе с врачами « скорой помощи» она приехала к дому Печерского,где врачи сказали, что ее сын мертв и передали сообщение в милицию.

Показаниямисвидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Печерскийявляется ее сыном. Он проживал вместе с женой по адресу г. Иркутск ул. N. 10кв.3. Семейная жизнь у сына не складывалась, он стал злоупотреблять спиртныминапитками, говорил, что жена ему изменяет, стал озлобленным. В состоянииалкогольного опьянения становился агрессивным, неоднократно избивал свою жену.С потерпевшей Ч. она давно знакома, знала и ее сына Ч. В. О том, что подсудимыйубил Ч. она узнала вечером xx.11.2010года, подробностей произошедшего не знает,ей только известно, что причиной убийства стала ревность. Сотрудники милицииприезжали к ней и интересовались, где находится ее сын, но она не знала о егоместе нахождения.

Показаниямисвидетеля Печерской в судебном заседании, из которых следует, что подсудимыйПечерский является ее мужем, у них есть дочь ххххгода рождения, которая проживает у ее матери в п. М. . Семейные отношении сПечерским у них не складывались, Печерский злоупотреблял спиртным и постоянноее ревновал, что было причиной их ссор и драк. Печерский неоднократно избивалее, из за этого она уходила из дома, пряталась у своих знакомых, в том числе иу Ч. . Она хорошо знает Ч. О. и ее сына Ч. В., который был безобидным,спокойным. О том, что Печерский убил Ч. она узнала вечером xx.11.2010года от К., которая позвонила ей по телефону. Она в это время находилась в п. М. у своеймамы.

В судебномзаседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон всоответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеляПечерской, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что онапозвонила своему отцу и рассказала о случившемся, отец сказал ей, что вечеромxx.11.2010года он приходил домой к Печерскому, в это время в квартире находилсяЧ. , оба были в состоянии алкогольного опьянения.

В судебномзаседании свидетель Печерская пояснила, что она подтверждает оглашенныепоказания в полном объеме, из-за давности времени она забыла о том, чтодействительно разговаривала со своим отцом и последний говорил ей, что вечеромxx.11.2010года видел у них дома Печерского и Ч. , и что оба они были всостоянии алкогольного опьянения.

Показаниямисвидетеля В. в судебном заседании, из которых следует, что, он являетсяучастковым уполномоченным в с. Карлук. Вечеромxx.11.2010года он производил обход территории и у магазина обратил внимание наподсудимого, так как он был неопрятно одет и находился в состоянии алкогольногоопьянения. Он привел подсудимого в опорный пункт, установил его личность. Входе беседы подсудимый сообщил ему, что убил своего соседа, так как в процессераспития спиртного узнал, что сосед вступал в интимную связь с его женой. Какпроизошло убийство подсудимый ему не пояснял. В этот же день подсудимогодоставили в ОМ-6 УВД по г. Иркутску.

Показаниямисвидетеля Ивановой оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайствугосударственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281УПК РФ, из которых следует, что семья Ч. ее соседи. Сын Ч. О.- Ч. В. былглухонемым. xx.11.2010года около 15 часов она пришла в гости к Ч. , минут через20 пришел Печерский, с которым она знакома не была. Она ушла домой. Утромxx.11.2010г. она открывала ставни, к ней подошла Ч. и попросила сходить вместес ней к Печерскому, поискать сына, так как накануне он ушел из дома сПечерским. Она пошла с Ч. , но осталась стоять за воротами. Ч. постучала вокно, зашла в квартиру и закричала, что на что-то наткнулась. Затем включиласвет и выбежала из дома Печерского в испуганном состоянии, сказала, что там еесын и он мертв. В этот момент из дома вышел Печерский. Она и Ч. пошла на станцию« Скорой помощи», Печерский шел за ними. Затем на машине « Скорой помощи» ониприехали к дому Печерского, где был обнаружен труп Ч. . Позже Ч. дала ейзаписку, в которой было написано «Я уехал к матери на Кая». Затем приехалисотрудники милиции.

Она знакома сженой Печерского, со слов которой знает, что Печерский избивает ее. Около годаназад в доме Ч. видела Печерскую с маленькой дочкой, Печерская сказала, чтоубежала от пьяного мужа. (т.2 л.д.73-77)

Показанияпотерпевшей Ч. О., свидетелей К. , Печерской, В. , Ивановой суд принимает вподтверждение виновности подсудимого Печерского Д.В., в совершении преступленияпри обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора, таккак они стабильны, последовательны, согласуются между собой, и с показаниямиподсудимого, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела,установленным в судебном заседании.

Кроме показанийпотерпевшей, свидетелей, вина Печерского Д.А. подтверждается и другимиобъективными доказательствами.

Телефоннымсообщением (т.1 л.д.7) из которого следует, что xx.11.2010 года в 8 часовдежурную часть ОМ-6 УВД по г. Иркутску поступило сообщение о том, что по ул. N.10 обнаружен труп Ч. В..

Протоколомосмотра места происшествия от xx.11.2010 г. и фототаблицейк нему (т.1л.д.9-31), согласно которому произведен осмотр квартиры 3 дома 10 поул. N. г. Иркутска, в которой находится труп Ч. В. В ходе осмотра изъяты ключ,швабра с пластиковым наконечником, саперная лопатка, вязаная шапка, вырезлинолеума со следами вещества бурого цвета, фрагмент предмета треугольной формыиз пластика. Кирпич со следами вещества бурого цвета, смыв со следами веществабурого цвета, вырез матраца со следами вещества бурого цвета, три отрезка лентыскотч со следами пальцев рук, топор со следами вещества бурого цвета, куртка,свитер, рубашка Ч. , отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, соскобвещества бурого цвета с входной двери.

Чистосердечнымпризнанием Печерского (т.1 л.д.6) из которого следует , что xx.11.2010г.находясь по месту своего проживания в состоянии алкогольного опьянения, оннанес удары колуном по голове Ч. .

Заключениемсудебной медицинской экспертизы №3206 от xx.11.2010года, согласно выводамкоторого, смерть Ч. последовала от рубленных ран губ, щек, подбородочной областисправа и слева (12), подчелюстной области слева (8), передней поверхности шеипо средней линии (1), правой переднебоковой поверхности шеи (1) проникающих вполость рта и глотки, с повреждением верхней и нижней челюсти, зубов, языкащитовидного хряща, левой подчелюстной слюнной железы, левых лицевых артерии ивены, мягких тканей, сопровождающихся острой массивной кровопотерей, аспирациейкровью.

Эти повреждениявозникли от воздействия рубящего предмета (предметов), чем мог быть топор,незадолго до наступления смерти потерпевшего, в своей совокупности относятся ккатегории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследованиитрупа также обнаружены следующие повреждения:

А. Полосовиднаяссадина заушной области слева с кровоподтеком в окружности, возникла отвоздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, чем могбыть край рубящего предмета, незадолго до наступления смерти потерпевшего,относится к категории не причинивших вреда здоровью.

Б. Мелкаяушиблено-рваная рана и ссадина лобной области по средней линии, ссадины левойушной раковины, правой щеки, правой брови, верхней губы, полосовидныекровоподтеки лобно-височной области справа, левой скуловой области,кровоподтеки век справа, левой щеки, правой и левой ушных раковин, заушнойобласти справа. Кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной областипо средней линии, в левой височной мышце, в правой височной области, взатылочной области слева. Полосовидные ссадины с кровоподтеками в окружностипередней поверхности шеи в нижней трети, передней поверхности груди по среднейлинии, правой подключичной области, правой дельтовидной области. Кровоподтекипередней поверхности груди справа, левого плеча, локтевых суставов, 2-го пальцалевой кисти.

Эти повреждения возниклиот воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступлениясмерти потерпевшего, относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Присудебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловыйалкоголь в крови 5,5%, в моче 1,6%, что применительно к живым лицам обычносоответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Учитывая степеньвыраженности трупных изменений, смерть Ч. наступила около 1-2 суток ко времениисследования трупа в морге. Все обнаруженные повреждения имеют признакиприжизненного образования. (т.1 л.д.46-49)

Протоколомзадержания Печерского от xx.11.2010г., согласно которому изъяты куртка черногоцвета, трико черное, кроссовки черные с белыми вставками, мастерка черногоцвета (т.1 л.д.58-62)

Протоколомполучения образцов для сравнительного исследования, согласно которому уПечерского получены образцы следов пальцев рук, смывы с ладоней рук (т.1 л.д.75-76)

Протоколомосмотра предметов (документов) (т.1 л.д.101-108) согласно которому осмотреныключ, швабра, саперная лопатка, шапка, вырез линолеума, пластмассовый фрагмент,кирпич, вырез матраца, три отрезка ленты скотч, топор, куртка, свитер рубашкаЧ. , куртка черного цвета, мастерка черного цвета, трико черные, кроссовкиизъятые при задержании Печерского.

Постановлением опризнании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именнотопора, саперной лопатки, швабры, выреза линолеума со следами вещества бурогоцвета, фрагмент из пластика, кирпича, выреза матраца, 3 отрезков ленты скотч,куртки, свитера, рубашки Ч. , куртки черного цвета, мастерки черного цвета,трико черного цвета, кроссовок Печерского (т.1 л.д.110-111)

Протоколомполучения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.120-122), согласнокоторому у Печерского получены образцы крови.

Протоколомпроверки показаний на месте от xx.11.2010г. и фототаблицейк нему (т.1 л.д. 123 -130), в ходе которого Печерский пояснил, что егопоказания необходимо проверять по адресу г. Иркутск ул. N. 10-3, пояснилобстоятельства совершения преступления и продемонстрировал каким образомнаносил удары Ч. .

Протоколомполучения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.144-145) согласнокоторому у Ч. получены образцы отпечатков пальцев рук.

Заключениемэксперта №746 от xx.12.2010 года (т.1 л.д.153-158), согласно выводам которого,на отрезках «скотч» №1 с размерами сторон 81-48мм,,№3 с размерами сторон78х48мм, №5 с размерами сторон 73х45мм, изъятых в ходе осмотра местапроисшествия, имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности.Данные пригодные следы пальцев рук оставлены не Ч. В.В., а иным лицом (лицами).

Заключениемэксперта №101 (т.2 л.д.7-14), согласно выводам которого кровь потерпевшего Ч.относится к Ва Нр2-2группы, Кровь обвиняемогоПечерского относится кВаНр2-1 группе. На присланных на исследование – осколкепластика, на вырезке из матраца, на соскобе с двери, на топоре, швабре,кирпиче, на саперной лопатке, на вещах обвиняемого Печерского Д.А. ( трико,паре кроссовок и куртке) обнаружена кровь человека ВаНр2-2 группы которая моглапроизойти от потерпевшего Ч. и не могла от обвиняемого Печерского, на мастеркеобвиняемого Печерского кровь не обнаружена.

Заключениемэксперта №31-11 (т.2 л.д.23-42), согласно выводам которого на курткерасположены следы вещества, похожего на кровь в виде брызг и помарок, на передемастерки расположены следы вещества, похожего на кровь в виде брызг, на трикорасположены следы вещества, похожего на кровь в виде брызг и помарок, накроссовках расположены следы вещества, похожего на кровь в виде брызг, помароки потеков. Следы брызг образуются при попадании на следовоспринимающуюповерхность частиц красящего вещества (крови), которым была приданадополнительная кинетическая энергия. В частности брызги могли образоваться врезультате: ударов травмирующим предметом по покрытой жидким красящим веществом( кровью) поверхности, повторных ударов травмирующим предметом по анатомическинарушенным мягким тканям, при взмахах ( размахивании)покрытыми жидким красящимвеществом ( кровью) руками, травмирующими предметами. Следы помарок образуютсяв результате статико-динамического контакта следовоспринимающейповерхности с предметом (ми) покрытым (пропитанным) следообразующимвеществом (кровью). Следы потеков образуются вследствие стекания красящего вещества(крови) по наклонной плоскости в силу своей тяжести.

Заключениемдополнительной судебной медицинской экспертизы №3206-А (т.2 л.д.50-53),согласно выводам которого учитывая расположение, количество и морфологическиеособенности повреждений обнаруженных на трупе Ч. , данные указанные впротоколах допросов и проверки показаний на месте, не исключена возможностьпричинения повреждений потерпевшему Ч. при обстоятельствах указанных обвиняемымПечерским в ходе его допросов и проверки показаний на месте.

Заключениемэксперта №151-11 (т.2 л.д.88-95), согласно выводам которого на кожном лоскутеот трупа Ч. расположены рубленые повреждения, которые образовались в результатевоздействий травмирующим предметом, обладающим рубящими свойствами. Неисключается, что таким предметом мог быть как топор, так и саперная лопатка,представленные на экспертизу. Представленные на экспертизу швабра, кактравмирующий предмет исключается.

Копией картывызова станции скорой медицинской помощи (т.2 л.д.111), из которой следует, чтоЧ. обнаружен матерью на территории дома №10 по ул. N. без признаков жизни.

Заключениемэксперта №1001 от xx.12.2010г. (т.2 л.д.127-132), согласно выводам которогоследы пальцев рук, изъятые с места происшествия по факту обнаружения трупа Ч. вкв.3д.10 по ул. N. г. Иркутска с отрезков ленты скотч №1 размером 81х48мм,№3размером 78х48мм,№5 размером 73-45мм пригодны для идентификации личности, следыпальцев рук с отрезков ленты скотч №2 размером 86х48мм,№4размером 49х46мм непригодны для идентификации личности. След пальца руки с отрезка ленты скотч№5размером 73х45мм оставлен средним пальцем правой руки Печерского Д.А.

Заключениемэксперта №209 (т.2 л.д.166-170) согласно выводам которого, след подошвы обуви сотрезка линолеума размером 292х129мм, изъятый с места происшествия по фактуубийства Ч. по адресу г. Иркутск ул. Первомайская10-3 является пригодным дляустановления групповой принадлежности следообразующегообъекта. След подошвы обуви с отрезка линолеума размером 292х129мм мог бытьоставлен как обувью на правую ногу Печерского, которая представлена наисследование, так и обувью схожей по форме, размерам и типу рисунка.

Достоверность,допустимость и относимость приведенных вышедоказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствиис требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, споказаниями свидетелей и по сути, самого подсудимого, соответствуютустановленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизыпроведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями вобласти судебной медицины и на основании вещественных доказательств, изъятых вустановленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Установивфактические обстоятельства дела, исследовав и оценив, все представленныесторонами доказательства, как каждое в отдельности, так в их совокупности, суднаходит вину подсудимого Печерского Д.А. полностью доказанной, его действия судквалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинениесмерти другому человеку.

Об умыслеПечерского на убийство Ч. свидетельствует использование подсудимым в качествеорудий преступления – топора, саперной лопатки, локализация, количество ихарактер причиненных Ч. повреждений, а также нанесение множественных ранений вжизненно важные части тела в область лица и шеи Ч. , а также использование вкачестве повода для убийства потерпевшего, чувства ревности.

Согласнозаключению комиссии экспертов – психиатров №4935 от xx.12.2010 г. у Печерского выявляетсяорганическое расстройство личности с некоторыми нарушениями психики. На этоуказывают материалы уголовного дела, данные мед документации, анамнеза оботягощенной алкоголизмом отца наследственности, присущая с подростковоговозраста эмоционально-волевая неустойчивость, повышенная возбудимость,склонность к бродяжничеству, демонстративным реакциями, аутоагрессии,совершению преступлений, перенесенные экзогенно-органические вредности:черепно-мозговые травмы, операция под общим наркозом, систематическаяалкоголизация, лечение у нарколога по поводу алкогольной зависимости,неполноценность социальной адаптации. На данном клиническом психиатрическомисследовании также выявлены на фоне органической неврологической микросимптоматики невысокий интеллектуальный уровень,нестабильность эмоционально-волевых проявлений, а также поверхность иэгоцентризм суждений, нерезкое снижение мнестико-интеллектуальнойдеятельности по органическому типу, сниженный социальный самоконтроль. Однакоуказанные изменения психики подэкспертного выраженыне резко, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта,Мышления, критических и прогностических функций, выраженнымиэмоционально-волевыми нарушениями, психотическимирасстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характерсвоих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материаловуголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, впериод времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также необнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, начто указывают сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательностьи целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие вего поведении и высказываниях признаков бреда , галлюцинаций. Следовательно, втот период времени Печерский мог осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию внастоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий ируководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях. Вприменении принудительных мер медицинского характера по своему психическомусостоянию в настоящее время не нуждается. В момент преступления Печерский ненаходился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональномсостоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, посколькуего эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в товремя как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают наоснове естественных нейродинамических процессов.

Оценивая этозаключение в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, егоповедением до, во время и после совершения преступления, а также в судебномзаседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаетПечерского Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию засодеянное.

Печерскийсостоит на учете у врача – нарколога с диагнозом алкогольная зависимостьсредней степени.

Решая вопрос овиде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасностисовершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие иотягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствиисо ст.15 УК РФ совершенное Печерским преступление относится к категории особотяжких.

В качествеобстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признаниевины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активноеспособствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого,наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствотягчающих наказание судом не установлено.

При назначениинаказания Печерскому, помимо обстоятельств смягчающих наказание, и приотсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд учитывает данные, о личностиподсудимого, а именно то, что Печерский имеет постоянное место жительства, гдеучастковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями –положительно, по месту бывшей учебы и месту бывшей работы характеризуетсяположительно, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенияпреступления, того обстоятельства, что преступление Печерским совершено впериод испытательного срока назначенного по приговору Мирового суда 16судебного участка Свердловского округа г. Иркутска и в период неотбытого наказания в виде исправительных работназначенного приговором мирового суда 120 судебного участка правобережногоокруга г. Иркутска, что по мнению суда свидетельствует о склонности Печерскогок совершению преступлений и его нежелании становиться на путь исправления, атакже с учетом условий жизни подсудимого и влияния назначенного наказания наего исправление, и на условия жизни семьи подсудимого, суд считает справедливымназначить Печерскому наказание, связанное только с лишением свободы, в пределахсанкции предусмотренной ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что егоисправление невозможно без изоляции от общества.

При назначенииПечерскому наказания суд также учитывает требования ст. 62 УК РФ, посколькуимеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст.61 УКРФ.

Дополнительноенаказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничениясвободы, суд считает возможным подсудимому Печерскому не назначать, так какцели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осуждаемогои предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты безназначения дополнительного вида наказания.

Оснований дляприменения в отношении подсудимого Печерского Д.А. требований ст. 64 и 73 УК РФсуд не усматривает, так как совокупность вышеизложенных смягчающих наказаниеобстоятельств, суд не может признать исключительной, существенно уменьшающейстепень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления.

В связи с тем,что Печерский совершил преступление в период условного осуждения, назначенногоприговором Мирового судьи судебного участка №16 Свердловского округа г.Иркутска от xx.04.2010г., в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, условное осуждениеподлежит отмене, а также в период не отбытого наказания в виде исправительныхработ назначенного по приговору Мирового судьи 120 судебного участкаПравобережного округа г. Иркутска от xx.10.2010 г., наказание подсудимомуПечерскому по настоящему приговору следует назначить по правилам,предусмотренным ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичногоприсоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания попредыдущим приговорам.

В соответствии сп. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Печерскому следуетназначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск,заявленный потерпевшей Ч. о компенсации морального вреда и взысканииматериального ущерба, и признанный в судебном заседании подсудимым Печерскимподлежит удовлетворению в полном объеме в части возмещения материальногоущерба, и частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда сучетом принципа разумности и справедливости.. В соответствии со ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которойопределяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшемуфизических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии сост. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего,обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему этирасходы. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требованияразумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что потерпевшей причиненынравственные и физические страдания, вызванные смертью близкого человека –сына, на погребение которого потерпевшая Ч. понесла расходы, суд учитывает и тообстоятельство, что причинение смерти Ч. явилось следствием умышленных действийсо стороны подсудимого Печерского, вместе с тем суд принимает во внимание, чтона иждивении у Печерского находится малолетняя дочь. Указанные обстоятельствапозволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования потерпевшей Ч. окомпенсации морального вреда в размере 500000рублей подлежат частичномуудовлетворению, а размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублейбудет соответствовать принципу разумности и справедливости, исковые требованияв части возмещения расходов понесенных Ч. на погребение, в сумме 74000 рублейтакже нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворениюв полном объеме.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ 1101,1094 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕЧЕРСКОГО Д. А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УКРФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шестьмесяцев без ограничения свободы

В соответствии сч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Печерского Д. А. по приговоруМирового судьи судебного участка №16 Свердловского округа г. Иркутска отxx.04.2010 года.

В соответствии сч.1 ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенномунаказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговоруМирового судьи судебного участка №16 Свердловского округа г. Иркутска отxx.04.2010 года в виде 5 месяцев 20 дней лишения свободы и не отбытую частьнаказания по приговору мирового судьи 120 судебного участка Правобережногоокруга г. Иркутска от xx.10.2010года в виде 10 дней лишения свободы,окончательно назначить Печерскому Д. А. наказание в виде лишения свободы срокомна 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительнойколонии строгого режима.

. Срок наказанияПечерскому Д.А. исчислять с хх мая 2011 г., зачесть всрок наказания время содержания Печерского под стражей со ххноября 2010 г. по хх мая 2011 г. включительно.

Меру пресеченияПечерскому Д.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать сПечерского Д. А. в пользу Ч. О. В. в счет компенсации морального вреда 300000рублей.

Взыскать сПечерского Д. А. в пользу Ч. О. В. всчет возмещения материального ущерба 74000 рублей.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копииприговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправеходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационнойинстанции, указав об этом в кассационной жалобе, в срок установленный дляобжалования приговора.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутскогообластного суда от 28.07.2011 года приговор изменен: изописательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учетеотягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.