ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего– судьи Иванова Е.В. единолично,

при секретаре Ф.В.М.

с участиемгосударственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского районаг.Иркутска Зацепилиной О.В.,

потерпевшего Л.В. А.,

представителяпотерпевшего – адвоката Кузьмина В.Ю., представившего ордер № ххх иудостоверение № хххх,

подсудимогоКуличика Р.В.,

защитника –адвоката Ильичевой Л.Б., представившей ордер № хх и удостоверение № ххххх,

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/11 в отношении:

Куличика Р. В.,(персональные данные исключены),

обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного статьёй 286 частью 3 пунктами «а,б» Уголовногокодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Куличик Р.В.,являясь должностным лицом – представителем власти, совершил действия, явновыходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав изаконных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, сприменением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах.

В период с 23часов хх мая 2009 года до 07 часов хх мая 2009 года Куличик Р. В., являясьдолжностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальонадорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожногодвижения при УВД по г.Иркутску, назначенный на эту должность приказом начальникаОБДПС при УВД по г.Иркутску № ххх л/с от xx.10.2003 года, имея специальноезвание – старший прапорщик милиции, исполняя функции представителя власти,находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВДпо г.Иркутску А. С.К. В соответствии со статьями 2, 3, 4 Закона РФ «О милиции»Куличик Р.В. обязан был обеспечивать безопасность личности и руководствоватьсяКонституцией РФ, Законами, и иными действующими в Российской Федерациинормативно-правовыми актами. В ходе дежурства Куличик Р.В. совместно с А. С.К.осуществлял патрулирование, направленное на обеспечение безопасности,пресечение и выявление правонарушений по ул. N. г.Иркутска на служебнойавтомашине марки ВАЗ-2115, регистрационный знак ххххх регион. В соответствии сост. 13 Закона РФ «О милиции» Куличик Р.В. как сотрудник милиции имел правоприменять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресеченияпреступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших,преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способыне обеспечивают выполнения возложенных на милицию функций.

хх мая 2009 годав период с 05 до 07 часов Куличик Р.В., находясь при исполнении своих служебныхобязанностей и осуществляя функции представителя власти получив от водителятакси Ф. Е.Г. сообщение, о том, что в автомойке «А.» предположительно находитсяводитель в состоянии алкогольного опьянения, с целью проверки данной информациисовместно с инспектором дорожно-патрульной службы А. С.К. на служебной автомашинеВАЗ-2115 регистрационный знак ххххх регион выехал к автомойке «А.» по ул. N., 2г.Иркутска. Увидев там автомашину «Тойота Марк-2» регистрационный знак xxxxx,принадлежащую на праве собственности Л. В.А., выезжающую с указанной автомойкии подъехавшую к СТО «Г. », Куличик Р.В. решил проверить у водителя документы наданную автомашину, а также проверить водителя на предмет нахождения в состоянииалкогольного опьянения, для чего перегородил выезд вышеуказанной автомашине Л.В.А. с территории площадки, расположенной около СТО «Г. » по ул.N., 2г.Иркутска. В ходе проверки документов и установления личности водителя КуличикР.В. получил отказ Л. В.А. предоставить документы на автомашину и пройтимедицинское освидетельствование. При этом Л. В.А. не оказывал какого-либосопротивления и ненасильственные способы могли обеспечить выполнение КуличикомР.В. своих должностных обязанностей. В нарушение положений статьи 13 Закона РФ«О милиции» Куличик Р.В., являясь должностным лицом и находясь при исполнениидолжностных обязанностей, действуя умышленно из ложно понимаемых интересовслужбы, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы,дискредитируя себя как сотрудника милиции в глазах граждан и своих коллег,подрывая авторитет государственных органов власти и государства в целом,осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий,нанес множественные удары руками и обутыми в плотную обувь ногами по телу Л.В.А., а также применил спецсредство – палку резиновую, которой нанес несколькоударов по спине и ногам потерпевшего. Осознав противоправное поведение КуличикаР.В. и желая избежать применения насилия, Л. В.А. попытался скрыться и бегомпроследовал вокруг автомойки и СТО «Г. » по ул. N., 2 г.Иркутска, но былостановлен и доставлен в служебною автомашину Куличиком Р.В. и другимсотрудником милиции.

Продолжая своипреступные действия, Куличик Р.В. усадил Л. В.А. на заднее сидение служебнойавтомашины ВАЗ-2115, регистрационный знак ххххх регион, и повторно нанеспотерпевшему руками и обутыми в плотную обувь ногами удары, в том числе ударногой в область лица. В указанной автомашине Л. В.А. был доставлен вКуйбышевский район на новый Ангарский мост г.Иркутска. Наблюдая противоправноеповедение Куличика Р.В., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, Л. В.А.попытался скрыться и сообщить по телефону своему отцу – Л. А. В. о причиненииему телесных повреждений. Напротив автошколы «Дифференциал» в 50 метрах отнового Ангарского моста в лесном массиве Л. В.А. догнали Куличик Р.В. и другойсотрудник ДПС. Осознавая, что Л. В.А. пойман и не оказывает никакогосопротивления и воздействия Куличик Р.В., используя свое должностное положениеи понимая, что его действия нарушают права и законные интересы потерпевшего,действуя из ложно понимаемых интересов службы и используя свои полномочиявопреки интересам службы, в период с 05 до 08 часов хх мая 2009 года повторнонанес Л. В.А. множественные удары по лицу и телу руками и ногами, поскольку тототказался представлять документы на автомашину, объяснив это нахождение их поместу его работы в СТО «Г. ». При этом Л. В.А. также не оказывал какого-либосопротивления, а ненасильственные способы могли обеспечить выполнение КуличикомР.В. своих должностных обязанностей.

ДействиямиКуличика Р.В. Л. А.В. были причинены телесные повреждения в виде:

А) ушиба мягкихтканей с кровоподтеком в области правого глаза, ссадин в лобной области головыслева, ушибов мягких тканей в области спинки носа, левой ушной раковины,кровоподтеков в области шеи, которые образовались от воздействий тупых твердыхпредметов, чем могли быть нога человека, обутая в обувь, резиновая дубинка;

Б) ушиба мягкихтканей правого голеностопного сустава, который образовался от воздействиятупого твердого предмета, чем могла быть нога человека, обутая в обувь;

В) полосовиднойссадины на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, котораяобразовалась от воздействия твердого предмета с четко ограниченнойповерхностью, которая могла быть причинена деталями металлических наручников.

Тем самымКуличик Р.В., причинив телесные повреждения Л. В.А., используя свое должностноеположение, находясь при исполнении своих должностных обязанностей пообеспечению безопасности дорожного движения и осуществляя функции представителявласти, применил насилие в отношении Л. В.А., нарушив положения статей 21 и 22Конституции России, запрещающих применение пыток, насилия и другого жестокогоили унижающего человеческое достоинство обращения, и устанавливающих право наличную неприкосновенность. При применении насилия к Л. В.А. Куличиком Р.В. былинарушены положения ст. 12 Закона РФ «О милиции» закрепляющих право применятьфизическую силу и специальные средства только в определенных законом случаях.Согласно данной норме закона, перед применением физической силы и спецсредствсотрудник милиции обязан предупредить об этом, предоставив время для выполнениязаконных требований, за исключением случаев, создающих опасность жизни издоровью граждан и сотрудников милиции, а также риска возникновения иных тяжкихпоследствий.

При применениинасилия к Л. В.А. Куличиком Р.В. была нарушена ст. 13 Закона РФ «О милиции»согласно которой, сотрудник милиции имеет право применять физическую силу, втом числе и боевые приемы борьбы для пресечения преступлений и административныхправонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействиязаконным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнениявозложенных на милицию обязанностей.

Соответственнопротивоправными действиями Куличика Р.В. были нарушены положения статей 2 – 5Закона РФ «О милиции» закрепляющие принципы законности, гуманизма и обеспечениябезопасности граждан в деятельности милиции. Также Куличиком Р.В. были нарушеныпункты 26, 36, 40, 41, 47, 49 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульнойслужбы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекциибезопасности дорожного движения при УВД по г.Иркутску, утвержденной командиромданного подразделения xx.04.2009 года. Согласно указанных пунктов инструкции,Куличик Р.В. при осуществлении своей деятельности должен был руководствоватьсядействующими законами РФ, обязан был: быть культурным, вежливым в общении сгражданами; соблюдать законность; проводить в установленном порядкеосвидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступлений илиадминистративных правонарушений; проводить в установленном порядкеадминистративное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортныхсредств; составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлятьадминистративное задержание.

В результатедействий Куличика Р.В., выразившихся в незаконном применении к Л. В.А.физической силы и специального средства были существенно нарушены правапотерпевшего, гарантированные статьями 2, 7, 21, 22, 45 Конституции РФ, то естьправо на личную неприкосновенность, здоровье, достоинство личности, охрануздоровья и государственную защиту прав и свобод гражданина. Действиями КуличикаР.В. нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиесяв дискредитации правоохранительных органов России и подрыве авторитетаМинистерства внутренних дел РФ в глазах граждан.

В судебномзаседании Куличик Р.В. виновным себя в совершении преступления не признал ипояснил, что хх мая 2009 года он заступил на дежурство на период с 23 до 07часов утра в составе экипажа с инспектором А. С.К. Ближе к утру от экипажа Р.С.Г. и П. И.А. поступила заявка о том, что на автомойке «А.» находитсяавтомобиль «Тойота Марк-2» с регистрационным номером ххх, водитель которого,находится в состоянии опьянения и намерен выехать с автомойки. Он и А. С.К.остановились за автомойкой «А.». К ним подъехал водитель такси Ф. , которыйсообщил, что молодой человек пил пиво, и в настоящее время что-то курит. Изавтомойки задним ходом выехала автомашина «Тойота Марк-2», которая проследовалана улицу N.. Водителю была дана команда остановиться, и водитель «ТойотаМарк-2» подъехал к боксам. Он подошел к водителю, объяснил ему причинуостановки, и попросил предъявить документы. Из автомашины шел устойчивый запах алкоголя.Водитель вышел из автомашины, запер машину и сказал, что документы представлятьне будет, а пойдет в автосервис. Водитель направился мимо него, что он (КуличикР.В.) расценил как попытку нарушителя скрыться. Он взял водителя, которымоказался Л. В.А., за руки и препроводил в служебную автомашину. Л. В.А. сел назаднее пассажирское сидение. В автомашине он и А. С.К. разъяснили Л. В.А., чтоинформация об управлении транспортным средством в состоянии опьянения поступилаот водителя такси. Л. В.А. ответил, что никаких документов на автомашину у негонет, и что автомашина ему не принадлежит. После этого Л. В.А. было предложенопройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Л. В.А.пытался выйти из служебной автомашины, однако он преградил Л. В.А. путь ипопросил представиться. Л. В.А. представился другим именем. Через пять минут Л.В.А. вновь попытался выйти из автомашины, однако он своим телом преградил Л.В.А. дорогу. Л. В.А. толкнул его, а он схватил Л. В.А. за одежду. Действуя в рамкахЗакона РФ «О милиции», он произвел загиб руки Л. В.А. за спину. Вместе с Л.В.А. он упал, поднялся, продолжая удерживать потерпевшего за руку. Когда измашины вышел А. С.К., Л. В.А. успокоился. Он и А. С.К. объяснили Л. В.А., чтоесли он не назовет свои полные данные, то будет доставлен в ОМ-6 поКуйбышевскому району г.Иркутска. Л. В.А. согласился представиться и пройтиосвидетельствование. Он и А. С.К. приняли решение вызвать экипаж Р. С.Г. и П.С.К., так как у них имелся алкотестер и наладонный компьютер, по которому можнобыло проверить личность человека. Когда Р. С.Г. и П. И.А. подъехали, он сообщилР. С.Г. данные, представленные Л. В.А. Для освидетельствования был приглашенводитель Ф. и второй понятой. Л. В.А. дали алкотестер. В этот момент Р. С.Г.сказал, что человека с такими данными не существует. Л. В.А. бросил прибор ипопытался скрыться. Он и П. И.А. догнали Л. В.А. уже в автомойке, гденаходились мойщик и администратор. Л. В.А. кричал, что его избивают, привлекаяк себе внимание. Взяв Л. В.А. за руки, он и П. И.А. вывели его и подвели кслужебной автомашине. А. С.К. в этот период времени сидел за рулем. Он принялрешение доставить Л. В.А. в ОМ-6, что бы оформить на него дело обадминистративном правонарушении. Он поместил Л. В.А. в салон автомашины. Попути следования в отдел милиции Л. В.А. назвал свои данные и сказал, чтоавтомашина принадлежит ему. Второй экипаж ДПС в это время уже находился нанижнем Ангарском мосту, и туда должен был подъехать эвакуатор. Он и А. С.К.также приняли решения выдвинуться на нижний Ангарский мост. По прибытии вуказанное место, были проверены данные Л. В.А. и потерпевшему было предложенопройти освидетельствование. П. И.А. стал составлять протоколы. Были приглашеныдвое понятых, среди которых вновь оказался водитель такси по фамилии Ф. . Л.В.А. взял в руки алкотестер, посмотрел на рядом стоящих лиц, закричал, что егоизбивают, и стал убегать. Перепрыгнув через дорожное ограждение, Л. В.А.покатился вниз. Он и П. И.А. догнали Л. В.А. возле автодрома автошколы «Дифференциал».П. И.А. применил прием борьбы в виде подсечки, отчего Л. В.А. упал на землю. П.И.А. дважды ударил Л. В.А. Он (Куличик Р.В.) и П. И.А. подняли Л. В.А. Также онподнял с земли телефон Л. В.А., который был в разобранном состоянии. Он собралтелефон и пытался отдать его Л. В.А., однако тот отказался забрать телефон. Кним на автомашине подъехал А. С.К., вместе с которым они вернулись на мост. ТамП. И.А. составил на Л. В.А. протокол об отказе в прохождении медицинскогоосвидетельствования. Поскольку по базе данных не было установлено наличие у Л.В.А. водительского удостоверения, было принято решение доставить его в батальонГИБДД в целях помещения в спецприемник. В помещении дежурной части былоустановлено, что Л. В.А. имеет водительское удостоверение, о чем дежурный выдалсоответствующую справку. Он передал данную справку П. И.А. Л. В.А. извинился засвои действия и ушел. Каких-либо телесных повреждений у Л. В.А. не имелось.

Несмотря наотрицание вины, суд находит виновность Куличика Р.В. в совершении преступления,при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленнойпредставленными суду доказательствами.

Так, потерпевшийЛ. В. А. суду пояснил, что на момент происшествия он работал мастером настанции технического обслуживания «Г. ». хх мая 2009 года в 09 часов онзаступил на смену и остался работать в ночь. Около 04 часов 30 минут хх мая2009 года он поставил свой автомобиль на рядом расположенную автомойку «А.».После мойки он выехал и подъехал к зданию СТО «Г. ». Когда он находился встоящей машине, сзади подъехала автомашина дорожно-патрульной службы, изкоторой вышел инспектор Куличик Р.В. Подсудимый потребовал передать ему ключиот автомашины и документы. Он объяснил Куличику Р.В., что документы находятся вздании СТО, на что тот предложил проследовать к служебной автомашине. Потребованию сотрудников ДПС он стал выкладывать содержимое своих карманов набагажник автомашины ДПС. Туда же он положил и ключи от своей автомашины,которые взял Куличик Р.В. Он попросил Куличика Р.В. дать ему возможностьсходить за документами, однако тот нанес ему удар рукой в область плеча. Он(потерпевший) сел в автомашину сотрудников ДПС. Затем подъехала втораяавтомашина сотрудников ДПС. Куличик Р.В. в это время в машине продолжалнаносить ему удары кулаками, требуя документы. Также Куличик Р.В. нанес емуоколо пяти ударов по телу дубинкой, которую взял с задней полки автомашины. Емупредложили выйти из автомашины и стали упрекать в нахождении в состоянииопьянения. По требованию сотрудников ДПС он вышел из машины. Сотрудники ДПСпередали ему алкотестер и предложили пройти освидетельствование. Он оставилалкотестер на автомашине и побежал в автомойку, что бы избежать избиения. Впомещении мойки он сообщил находившимся там сотрудникам, что его избивают.После этого сотрудники ДПС задержали его, одели ему наручники и вновь посадилив патрульную автомашину. При посадке в автомашину Куличик Р.В. бил его поногам. После этого Куличик Р.В. взялся руками за крышу автомашины и сталнаносить ему удары ногами в лицо, чем выбил зуб. Также Куличик Р.В. нанес емуудар рукой в лицо, отчего началось кровотечение. После этого он почувствовалухудшение сознания. Его повезли на новый Ангарский мост. Он следовал вавтомашине вместе с Куличиком Р.В. и А. С.К. По прибытии на мост, там уженаходился эвакуатор. Находясь на мосту, он также отказался проходитьосвидетельствование, и Куличик Р.В. нанес ему несколько ударов. Осознаваявозможность продолжения избиения, он перепрыгнул через ограждение и сталубегать, сообщая по телефону о происшедшем своему отцу. Сотрудники ДПС сбилиего с ног, и вновь стали избивать. При этом он выронил из рук сотовый телефон.Его увезли обратно на мост. Там на его телефоне сработал будильник, и КуличикР.В. отдал ему телефон. После этого его доставили в помещение батальона ГИБДДна улицу Тимирязева г.Иркутска, откуда через несколько минут отпустили. Вместес прибывшим отцом он забрал автомашину со штрафплощадки и прошел медицинскоеосвидетельствование. По поводу телесных повреждений он обращался в поликлиникупо месту своего жительства.

В целоманалогичные показания об обстоятельствах происшедшего были даны потерпевшим Л.В.А. в ходе предварительного следствия при допросе хх июня 2009 года. (т. 1л.д. 63-67) Различие в показаниях потерпевшего в части одежды, в которую былодет Л. В.А. в момент исследуемых событий, суд не рассматривает каксущественное противоречие, способное поставить под сомнение последовательность,разумность и правдивость показаний потерпевшего.

Аналогичныеобстоятельства преступления были описаны Л. В.А. в его заявлении, направленномв прокуратуру Куйбышевского района г.Иркутска xx.05.2009 года. (т. 1 л.д. 6-8)К заявлению прилагался акт освидетельствования, подтверждающий причинениетелесных повреждений потерпевшему, и цветное изображение Л. В.А. с большойгематомой на лице, и поломанным зубом. (т. 1 л.д. 9-11)

В ходепредварительного следствия Л. В.А. уверенно опознал Куличика Р.В. какинспектора с нагрудным знаком хххх, который избил его по ул. N., 2 около СТО«Г. ». (т. 1 л.д.93-96)

Также в ходепредварительного следствия, спустя короткий промежуток времени послепроисшествия, хх июня 2009 года с участием Л. В.А. была проведена проверкапоказаний на месте. (т. 1 л.д. 150-166) В ходе следственного действияпотерпевший указал на место по ул. N., 2, где началось его общение ссотрудниками ДПС. Л. В.А. описал механизм нанесения ему ударов сотрудником ДПСпо имени Р. (Куличиком Р.В.) в момент нахождения его в служебной автомашине, азатем возле багажника автомашины, когда Куличик Р.В. использовал дубинку. Л.В.А. указал направление своего движения, когда он пытался скрыться от избиения,и где его сбили с ног. Также Л. В.А. указал место на развязке при въезде нанижний Ангарский мост, куда его привезли сотрудники ДПС, и где ему былинанесены удары в живот Куличиком Р.В., в результате чего он вынужден былбежать, и где его задержали сотрудники ДПС. В этом месте Куличик Р.А. и егоколлега нанесли ему удары, и доставили вновь на развязку моста.

Показания Л. В.А. суд расценивает как последовательные, правдивые, не содержащие существенныхпротиворечий, и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку ониподтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, свидетельЛ. А. В. суду пояснил, что приходится отцом потерпевшему и работает в пос.Листвянка. В ночь с 19 на хх мая 2009 года он находился на своем рабочем местев ремонтно-отстойном пункте Лимнологического института в пос. Листвянка. хх мая2009 года в 6 часов 28 минут ему позвонил сын и сообщил, что его избиваютсотрудники ДПС. По телефону он слышал учащенное дыхание сына. Связь былапрервана, и сын на звонки не отвечал. Он выдвинулся в г.Иркутск и по дорогенесколько раз пытался дозвониться до сына, но связь отсутствовала. При въезде вИркутск он созвонился с сыном, и тот сообщил, что находится возле батальона ДПСна улице Тимирязева. Прибыв туда, он обнаружил у сына многочисленные побои,большой кровоподтек. У сына был сломан зуб, имелись потеки крови из уха. Такжекровоподтеки имелись на теле и ногах сына. Сын рассказал ему, что работал вночную смену в СТО «Г. » Помыв автомашину на автомойке, сын подъехал к СТО, гдеприбывшие сотрудники ДПС потребовали от него документы и ключи от автомашины.Сын объяснил сотрудникам ДПС, что его документы находятся в кабинке в служебномпомещении. Двое сотрудников ДПС извлекли его из автомашины и сталидосматривать. При этом Куличик Р.В. нанес сыну удары дубинкой. Фамилия КуличикаР.В. стала известна позднее. Сын стал убегать в автомойку, однако сотрудникиДПС вновь доставили его в патрульную автомашину и забрали у него ключи отличной автомашины. После этого сотрудники ДПС доставили его на развязку новогоАнгарского моста, и перегнали туда автомашину. Там Куличик Р.В. вновь стализбивать его, в связи с чем, сын стал убегать от сотрудников ДПС и в этотмомент позвонил ему (Л. А. В.). После этого сына стали избивать ногамисотрудники ДПС, отчего он потерял сознание. Как пояснил свидетель Л. А. В.,после встречи хх мая 2009 года он и его сын проследовали на штрафплощадку, гдезабрали эвакуированную автомашину, а затем прошли освидетельствование в отделесудебно-медицинской экспертизы по ул. Сухэ-Батора г.Иркутска. Там сыну далинаправление в поликлинику, куда тот обратился позднее. После происшедшего сынатошнило, болела голова. Непосредственно после освидетельствования он помог сынузафиксировать его изображение, которое было приложено к жалобе в прокуратуру.

Свидетель Л. Т.А. суду пояснила, что она приходится потерпевшему матерью и проживает вместе ссыном по ул. M., ххх-х в г.Иркутске. хх мая 2009 года около 08 часов Л. В.А.ушел на работу, и должен был возвратиться утром хх мая 2009 года. Сынвозвратился домой около 16-17 часов, при этом он был избит, с трудомпередвигался и имел кровоподтеки. На губах и ушах сына она наблюдала кровь. Л.В.А. сообщил, что его избили сотрудники милиции после чего, лег спать.Последующие три дня Л. В.А. с трудом передвигался, а затем обратился вполиклинику за медицинской помощью. Со слов сына ей стало известно, что тотнаходился на работе в СТО «Г. », и решил помыть автомашину в соседнейавтомойке. После мойки он поставил автомашину около СТО «Г. », и к нему подошлисотрудники милиции, которые потребовали документы на машину. Он объяснилсотрудникам милиции, что документы у него находятся на рабочем месте. Сотрудникмилиции по фамилии Куличик стал его избивать, в том числе путем нанесенияударов ногами в лицо, дубинкой. Этими действиями Куличик Р.В. выбил ему зуб.Затем сына поместили в служебный автомобиль и повезли в район развязки новогоАнгарского моста. Там Л. В.А. успел позвонить отцу, однако вновь был настигнутсотрудниками ДПС, которые его догнали, задержали, а автомашину поместили наштрафстоянку. Сын пояснял ей, что слышал, как другие сотрудники милицииговорили Куличику Р.В., что бы тот прекратил избивать его (потерпевшего).

Свидетель П.А.В. пояснил, что работает автомойщиком в ООО «А. ». С Л. В.А. он знаком поработе, так как тот часто мыл на их мойке автомашину «Тойота Марк-2». В периодего работы в одну из ночей ближе к утру Л. В.А. поставил в мойку автомашину. Вавтомойке в тот период времени также находился мойщик С. А.Н. После мойки Л.В.А. переставил автомашину к соседнему зданию СТО «Г. », где и работал. Спустяоколо 20 минут, он выпускал из мойки очередного клиента и увидел, как сотрудникДПС Куличик Р.В. наносил удары ногой в салон служебной автомашины, выражаясьпри этом нецензурной бранью. После этого Куличик Р.В. извлек из салона Л. В.А.,поставил его к багажнику автомашины и потребовал извлечь содержимое карманов.При этом Куличик Р.В. нанес Л. В.А. один удар дубинкой по ногам. Л. В.А.побежал вокруг мойки. Он, открыл ворота мойки с противоположной стороны, что бывпустить Л. В.А. Л. В.А. вбежал в помещение автомойки и при этом криком просило помощи. Также Л. В.А. просил присутствующих на мойке быть свидетелямипроисшедшего. Прибывшие за Л. В.А. сотрудники ДПС схватили потерпевшего ипоместили в служебную машину ГАИ. Затем один из сотрудников ДПС сел вавтомашину Л. В.А. и вместе они уехали. Через день он встретил Л. В.А. и тотрассказал, что после этого его вывозили на нижний Ангарский мост, где били. Л.В.А. прихрамывал, и у него была опухшая губа.

Согласнопоказаниям свидетеля С. А.Н., данным в судебном заседании и в ходепредварительного следствия, он работает мойщиком автомашин в ООО «А. ». Емузнаком Л. В.А. в связи с тем, что тот дважды приезжал на мойку мыть машину. Вночь с 19 на хх мая 2009 года около 06-07 часов после помывки автомашины Л.В.А. выехал с автомойки. Через некоторое время он (С. А.Н.) вышел покурить иувидел, что автомашина Л. В.А. стояла перед воротами автосервиса, а сотрудникиДПС вытащили Л. В.А. из его машины, и насильно поместили в служебныйавтомобиль. При этом у Л. В.А. уже было разбито лицо. Когда Л. В.А. находился вслужебной автомашине, сотрудник ДПС нанес ему удары ногой в область шеи иподбородка. Подъехала вторая автомашина ДПС. Л. В.А. побежал в направленииавтомойки, оббежав её, забежал в помещение мойки с другой стороны. При этом Л.В.А. кричал, что всё фиксируется на видеокамеры, просил о помощи. Двасотрудника ДПС догнали Л. В.А., поместили опять в автомашину и спустя околопяти минут уехали. Вместе с ним эти события наблюдал работник автомойки П. А.В.и администратор мойки. Через несколько дней он увидел Л. В.А., и тот просилзасвидетельствовать происшедшее.

(т. 3 л.д.212-219, т. 4 л.д. 62-66)

Оцениваяпоказания свидетеля С. А.Н., суд не находит в них существенных противоречий,способных поставить под сомнение их правдивость. Имеющиеся в показаниях С. А.Н.незначительные расхождения, суд рассматривает, как обусловленные различнымпериодом времени и условиями допросов в судебном заседании и в ходепредварительного следствия, а также индивидуальными особенностями восприятияпроисшедшего. С. А.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствияподтвердил механизм применения в отношении потерпевшего насилия, которыйсоответствует и согласуется с пояснениями Л. В.А.

В ходепредварительного следствия с участием свидетеля С. А.Н. была проведена проверкапоказания на месте. Согласно протоколу данного следственного действия, С. А.Н.указал место, где он наблюдал за происходящим около СТО «Г. » через открытуюдверь. С. А.В. указал расположения автомашин на момент происшествия, и какимобразом сотрудник ДПС нанес удар в область лица Л. В.А. (т. 3 л.д. 220-224)

Свидетель Я.В.М. суду пояснил, что в один из дней около 07 часов утра при следовании вкомандировку он был остановлен на нижнем Ангарском мосту сотрудникамидорожно-патрульной службы, которые привлекли его в качестве понятого.Сотрудники ДПС пояснили, что задержана автомашина, водитель которой не имеетпри себе документов, и который оказал сопротивление. На месте находилось двемашины сотрудников ДПС, автомашина молодого человека и эвакуатор. В это времяон наблюдал стоящего молодого человека, руки которого находились на капотеавтомашины, и на нем был одет капюшон. Сотрудники ДПС заполняли документы, и вэто время молодой человек побежал. Двое сотрудников ДПС побежали за молодымчеловеком, а один проследовал за ним на машине. После этого он подписалпредъявленные ему документы и уехал. Второго понятого он при этом не наблюдал,что было написано в документах – не помнит. Сотрудники ДПС не поясняли ему, чтомолодой человек управлял автомашиной в состоянии опьянения. Показания свидетеляЯ. В.М. подтверждают то, что Л. В.А. доставлялся на нижний Ангарский мост, гдепытался убежать от сотрудников ДПС. Также показания Я. В.М. свидетельствуют и онарушениях порядка применения к Л. В.А. мер обеспечения, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в частности отстранения от управления транспортным средством,которое фактически применялось в другом месте. Также Я. В.М. не подтвердилприсутствие второго понятого при применении мер обеспечения, и то, что в егоприсутствии Л. В.А. отказался от прохождения освидетельствования.

Свидетель А.А.А. суду пояснил, что работает администратором станции техническогообслуживания у предпринимателя Д. . Ранее на СТО «Г. » работал Л. В.А. Всередине мая 2009 года он и Л. В.А. заступили на суточную смену, котораяначиналась в 09 часов утра, а заканчивалась на следующий день. С наступлениемночи около 01 – 02 часов в связи с отсутствием клиентов, он и Л. В.А. леглиспать. Когда он проснулся утром, Л. В.А. не было. Около 11 часов Л. В.А. позвонилему и сообщил, что в ночное время мыл автомашину на соседней мойке. Л. В.А.пояснил, что после этого он подъехал к СТО, туда же подъехали сотрудники ГИБДД,которые избили его. Через день он увидел Л. В.А., на лице которого имеласьгематома и многочисленные ссадины. Л. В.А. рассказал, что сотрудники ДПСтребовали от него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он (Л.В.А.) пояснял сотрудникам ДПС, что документы находятся в помещении СТО. Послеэтого сотрудник ДПС стал избивать Л. В.А. руками, ногами, дубинкой. Л. В.А.рассказал, что затем его вывезли в район нижнего Ангарского моста, где онпытался убежать, однако сотрудники ДПС вновь его избили. Как пояснил свидетельА. А.А., о том, что Л. В.А. избили сотрудники ДПС ему также стало известно отадминистратора автомойки по имени Алина, которая наблюдала за произошедшим. Вночь происшествия Л. В.А. был трезв. Также по просьбе Л. В.А. он обращался круководителю предприятия с просьбой получить видеозапись происшедшего с камернаблюдения. Впоследствии видеозапись была изъята следователем.

В судебномзаседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаниясвидетеля Т. Л.С., данные в ходе предварительного следствия. Т. Л.С. поясняла,что она работает администратором в ООО «А. » с марта 2009 года. хх мая 2009года она заступила на работу, и со слов работников автомойки ей стало известнооб избиении работника СТО «Г. » сотрудниками ДПС. (т. 3 л.д. 230-234)

Свидетель Г.Р.Э. суду пояснил, что он работает управляющим ООО «А. ». Около двух лет назадон познакомился с Л. В.А., который тогда работал в соседнем павильоне. В мае2009 года по приходу на работу от администратора Сафарян Алины ему сталоизвестно, что Л. В.А. избили сотрудники ДПС. Сафарян А. рассказала, чтоизбиение проходило на её глазах. По словам Сафарян А. Л. В.А. выехал савтомойки, к нему подъехали сотрудники ДПС, которые начали бить Л. В.А. Л. В.А.забегал в автомойку и говорил, что его бьют, однако сотрудники милициизадержали и увезли Л. В.А. После этого он (Г. Р.Э.) встретил Л. В.А. Употерпевшего был сломан зуб и имелся кровоподтек под глазом.

Показаниясвидетелей А. А.А., Г. Р.Э. и Т. Л.С., которым об избиении Л. В.А. сталоизвестно со слов сотрудников автомойки «А.», данные о личности которыхустановлены, косвенно подтверждают показания потерпевшего, очевидцевпроисшедшего, не являвшихся сотрудниками милиции, об обстоятельствахсовершенного подсудимым преступления.

Свидетель С.Н.В. суду пояснила, что Куличик Р.В. ей знаком как клиент кафе по улице N., гдеона ранее работала. Куличик Р.В. является сотрудником дорожно-патрульнойслужбы. Л. В.А. ей знаком как бывший сотрудник СТО «Г. ». В ночь с 19 на хх мая2009 года Л. В.А. мыл автомашину на автомойке, где располагалось и кафе. Вовремя мойки автомашины, Л. В.А. в кафе пил пиво. Впоследствии от администраторакафе по имени Алина ей стало известно, что между Л. В.А. и Куличиком Р.В. имелместо конфликт. Через несколько дней после этого Л. В.А. подходил к ней иинтересовался, работала ли она в ту ночь.

Показания С. Н.В.никак не опровергают установленные судом обстоятельства дела, поскольку оподробностях конфликта между Л. В.А. и Куличиком Р.В. свидетель что-либо несообщила. Пояснения С. Н.В. об употреблении в кафе Л. В.А. пива, так же немогут свидетельствовать о правомерности действий подсудимого, поскольку онобвиняется в превышении служебных полномочий, и действующая на периодсовершения преступления редакция статьи 27.12 КоАП РФ допускала возможностьуправления водителем автомобилем при наличии определенной нормы алкоголя вкрови и выдыхаемом воздухе.

Согласнопоказаниям свидетеля Д. О.А., данным в судебном заседании и в ходепредварительного следствия (т. 5 л.д. 119-121), он является индивидуальнымпредпринимателем и владеет СТО «Г. ». Ранее слесарем СТО «Г. », находящейся наПавловском рынке, работал Л. В.А. Там же на СТО установлен видеорегистратор,фиксирующий происходящее перед воротами станции. В один из дней к нему прибылисотрудники милиции, которые сняли информацию с видеорегистратора. Такжевидеозапись происшедшего перед воротами СТО изымал следовать. Через неделюпосле происшествия он наблюдал Л. В.А., на лице которого имелись повреждения, ибыл сломан зуб. Л. В.А. рассказал, что ночью ездил мыть машину, после мойкиподъехал к СТО, где к нему подъехали сотрудники ДПС, с которыми произошладрака. Л. В.А. просил выдать ему заработную плату в связи с необходимостьюобращения в больницу и невозможностью выйти на работу. Как пояснил Д. О.А.,чистую одежду работники СТО хранят в специальных шкафчиках. Ранее Л. В.А. нарабочем месте в нетрезвом виде он никогда не видел.

Показания Д.О.А. подтверждают пояснения Л. В.А. о том, что в момент совершения в отношениинего противоправных действий он не был в состоянии опьянения, посколькунаходился на работе. Показания Д. О.А. подтверждают источник получениядоказательства – видеозаписи, содержание, анализ и оценка которой будет данасудом в приговоре ниже.

Свидетель А.С.К. суду пояснил, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службыотдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Иркутску. Послужбе он знаком с Куличиком Р.В. В мае 2009 года в ночное время он дежурил водном экипаже с Куличиком Р.В. на нижнем Ангарском мосту. Там же находилсяэкипаж ДПС в составе Р. С.Г. и П. И.А. Около 05 часов утра от водителя такси имстало известно, что на автомойке находится пьяный водитель. Он и Куличик Р.В.подъехали к автомойке возле СТО «Г. », и стали ожидать выезда автомобиля«Тойота Марк-2». Водитель автомашины «Тойота Марк-2» выехал из мойки и подъехалк СТО «Г. ». Они подъехали к водителю, которым оказался Л. В.А. Куличик Р.В.подошел к Л. В.А., но у того не оказалось при себе документов, Куличик Р.В.сопроводил Л. В.А. в служебную автомашину, посадив его на заднее пассажирскоесидение. От Л. В.А. исходил запах спиртного. Л. В.А. сказал, что у негодокументов нет. После этого водитель открыл дверь автомашины и пытался убежать.Куличик В.А. вышел из автомашины и схватил Л. В.А. за рукав. Когда он (А. С.К.)вышел из автомашины, то увидел, что Л. В.А. лежал на земле, а Куличик Р.В.удерживал его. Он и Куличик Р.В. подняли Л. В.А. и поставили к багажникуслужебной автомашины, а затем посадили потерпевшего в салон машины. По егопросьбе прибыл второй экипаж в составе Р. С.Г. и П. И.А., который привез алкотестердля освидетельствования водителя. Однако Л. В.А. вышел из машины, подошел ковторому служебному автомобилю, а затем бросил алкотестер и побежал в сторонуулицы Фучика. Куличик Р.В. и П. И.А. побежали за Л. В.А., а он поехал в объездавтомойки, намереваясь придавить Л. В.А. машиной. Он побоялся давить Л. В.А., итот пробежал в пространстве между его автомашиной и стеной. Куличик Р.В. и П.И.А. вывели Л. В.А. из помещения автомойки и усадили в его (А. С.Г.) служебнуюавтомашину. При этом Куличик Р.В. применил силу, так как Л. В.А. оказывалсопротивление. Он и Куличик Р.В. намеревались ехать в Куйбышевский РОВД дляустановления личности водителя, но Л. В.А. пообещал назвать данные о своейличности и пройти освидетельствование. После этого оба экипажа и Л. В.А.проследовали на нижний Ангарский мост. При этом Р. С.Г. перегнал туда машину Л.В.А. Л. В.А. повторно дали аппарат для освидетельствования. Другие сотрудникиДПС пригласили двух понятых. Л. В.А. отказался дышать в аппарат и вновь сталубегать, перебравшись за дорожное ограждение. Куличик Р.В. и П. И.А. побежаливслед за Л. В.А., а он (А. С.К.) проследовал за Л. В.А. на автомашине. В районеавтодрома Куличик Р.В. и П. И.А. вывели Л. В.А. на дорогу, посадили вавтомашину, и все вместе вернулись на мост. На мосту Л. В.А. сообщил, чтотребуемые документы находятся в СТО «Г. ». От его (А. С.К.) имени инспекторомП. И.А. были составлены документы об административном правонарушении, вчастности, протокол об отстранения от управления транспортным средством. В тотмомент к ним подъезжал друг В. Д.А. по имени «Дима». После этого Куличик Р.В. иЛ. В.А. расстались по приятельски, поэтому рапорта о применении физической силыни он, ни Куличик Р.В. не составляли. Как пояснил А. С.К., ранее в егослужебной автомашине находилась резиновая палка, которая лежала у переднегопассажирского сидения, но он не видел, как Куличик Р.В. наносил Л. В.А. удары,и использовал резиновую палку. Также А. С.К. сообщил, что ранее В. Д.А., Р.С.Г., Куличик Р.В., П. И.А. и он состояли в дружеских отношениях.

Свидетель Р.С.Г. суду пояснил, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службыОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску. По службе он знаком с Куличиком Р.В. В ночьс 19 на хх мая 2009 года он нес службу на нижнем Ангарском мосту в составеэкипажа вместе с инспектором П. И.А. Там же находился на автомашине и экипаж всоставе Куличика Р.В. и А. С.К. Ближе к утру к ним подъехал водитель такси,который сообщил, что на автомойке возле СТО «Г. » по ул.N. водитель открытоупотребляет пиво и собирается выезжать с мойки на автомашине «Тойота Марк-2».Он и П. И.А. остались стоять на мосту, а Куличик Р.В. и А. С.К. поехалипроверить данную информацию на служебном автомобиле. Через 5 – 10 минут КуличикР.В. по рации попросил подвезти им алкотестер для производстваосвидетельствования. Когда он и П. И.А. подъехали на место, то увидели, что Л.В.А. находился в служебной автомашине с правой стороны на заднем сидении, а А.С.К. находился за рулем. Автомобиль Л. В.А. стоял передней частью в направленииавтосервиса, а служебный автомобиль – боковой частью. Куличик Р.В. предложил Л.В.А. пройти освидетельствование и передал потерпевшему алкотестер. Л. В.А.бросил алкотестер и побежал в сторону автомойки. Куличик Р.В. и П. И.А.побежали за Л. , а А. С.К. проследовал за Л. В.А. на автомашине. Л. В.А.забежал в помещение автомойки. Через некоторое время П. И.А. и Куличик Р.В.удерживая за руки вывели Л. В.А. из автомойки, и провели к автомашине, где Л.В.А. вновь отказался пройти освидетельствование. Куличик Р.В. стал усаживать Л.В.А. в служебную автомашину, согнув потерпевшего и нанося удары ногами по ногампотерпевшего, так как тот сопротивлялся. Когда потерпевший уже находился всалоне, Куличик Р.В. нанес в направлении Л. В.А. несколько ударов ногой. Послеэтого П. И.А. извлек из автомобиля обломок зуба Л. В.А. Было принято совместноерешение доставить Л. В.А. в Куйбышевский РОВД г.Иркутска для установленияличности. Он (Р. С.Г.) сел за руль автомашины потерпевшего и проследовал на нейна нижний Ангарский мост к месту несения службы. Там уже находился эвакуатор,который был туда вызван. Туда же был доставлен Л. В.А. на автомашине сКуличиком Р.В. и А. . Л. В.А. вновь отказался пройти освидетельствование,перепрыгнул через дорожное ограждение и побежал в сторону автодрома. За Л. В.А.побежали Куличик Р.В. и П. , а А. С.К. проехал за потерпевшим на машине. Черезнекоторое время Л. В.А. привезли и составили на него протокол обадминистративном правонарушении. Одежда Л. В.А. были испачкана грязью, и на немимелись видимые телесные повреждения. Машину Л. В.А. отправили на эвакуаторе наарестплощадку. Инспектор ДПС П. И.А. составил в отношении Л. В.А. документы поделу об административном правонарушении. Он (Р. С.Г.) пригласил для участия вделе одного из понятых. Затем он вместе с другими сотрудниками ДПС доставили Л.В.А. в дежурную часть батальона по ул. Тимирязева, 43. Он ушел домой, а КуличикР.В. с потерпевшим оставались в расположении батальона. Как пояснил Р. С.Г., вего присутствии с Л. В.А. на мосту снимали наручники, однако кто и где одел Л.В.А. наручники, ему не известно.

По ходатайствустороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашеныпоказания свидетеля Р. С.Г., данные в ходе предварительного следствияxx.06.2009 г. Согласно показаниям Р. С.Г., на ул. N. он прибыл около 06 часовпо просьбе Куличика Р.В., переданной по рации, что бы доставить на местоалкотестер. А. С.К. и Куличик Р.В. предложили молодому человеку, сидящему в ихавтомашине, пройти освидетельствование, однако тот бросил алкотестер и побежал.П. И.А. и Куличик Р.В. вернули молодого человека и все направились вКуйбышевский РОВД. Он проследовал на нижний Ангарский мост, так как вызвал тудаэвакуатор. Туда же прибыли А. С.К. и Куличик Р.В. с молодым человеком, а такжеинспектор П. И.А. Молодой человек вновь отказался от освидетельствования,убегал, затем был вновь задержан и доставлен в батальон ГИБДД. О применении кмолодому человеку физической силы Р. С.Г. при допросе не сообщал. (т. 1 л.д.171-176)

В судебном заседанииР. С.Г. пояснил, что ранее не сообщал о нанесении потерпевшему ударов КуличикомР.В. по просьбе подсудимого.

Свидетель П.И.А. суду пояснил, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службыОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску. В ночь с 19 на хх мая 2009 года он находился надежурстве на месте несения службы на нижнем Ангарском мосту в составе экипажа.Старшим экипажа был инспектор Р. С.Г. Там же находился экипаж в составеКуличика Р.В. и А. С.К. Около 05 часов водитель такси Ф. сообщил, что на автомойке«А.» водитель автомашины «Тойота Марк-2» распивает спиртные напитки. Второйэкипаж ДПС в составе Куличика Р.В. и А. С.К. проследовал в сторону этойавтомойки. Через 15 минут экипаж Куличика Р.В. и А. С.К. по рации запросилалкотестер, поэтому он и Р. С.Г. подъехали к автомойке. В это время автомашинапотерпевшего находилась передней частью к СТО «Г. », а служебная автомашинаКуличика Р.В. «подперла» автомашину потерпевшего. Потерпевший уже находился всалоне служебного автомобиля Куличика Р.В. и А. С.К. Затем Л. В.А. вывели изавтомашины и поставили позади автомобиля. Он (П. И.А.) передал алкотестерКуличику Р.В., а Куличик Р.В. – водителю. Водитель бросил алкотестер и побежал.Он и Куличик Р.В. побежали за водителем. В это время Р. С.Г. устанавливалличность Л. В.А. по базе данных. Водитель побежал в помещение автомойки и сталкричать, что его избивают сотрудники ДПС. Догнав потерпевшего, он сказал Л.В.А., что бы тот не убегал от них. Куличик Р.В. одел Л. В.А. наручники. Вместес Куличиком Р.В. и потерпевшим он вышел с автомойки, удерживая Л. В.А. за руки.Потерпевший первоначально не хотел садиться в автомашину, оказывалсопротивление, однако Куличик Р.В. затолкал Л. В.А. в салон, нанося ударыногами по ногам потерпевшего. После этого Куличик Р.В. стал наносить Л. В.А.удары первоначально ногами, а затем и руками. В результате этих ударов КуличикР.В. выбил Л. В.А. зуб. А. С.К. пытался остановить Куличика Р.В., успокаиваяего. Затем Куличик Р.В., А. С.К. и потерпевший в одной служебной автомашине уехали.Р. С.Г. сел в автомашину потерпевшего, а он (П. И.А.) поехал к месту несенияслужбы на новый Ангарский мост на своей служебной автомашине. Перед нимследовали Куличик Р.В. с А. С.К. и потерпевшим, а также Р. С.Г. на автомашинепотерпевшего. Туда же прибыл эвакуатор. Поскольку Куличик Р.В. и А. С.К.сообщили о согласии потерпевшего пройти освидетельствование, он (П. И.А.) вновьпередал Л. В.А. алкотестер, однако тот бросил алкотестер и убежал черезограждение к основанию насыпи дороги. Вместе с Куличиком Р.В. он побежал за Л.В.А., а А. С.К. проследовал за потерпевшим на автомашине. По пути водитель скем-то разговаривал по телефону о том, что его избивают сотрудники ДПС, просилпомощи. Догнав Л. В.А., он (П. В.А.) применил в отношении потерпевшего приемборьбы, отчего тот упал. Подбежавший Куличик Р.В. нанес Л. В.А. несколькоударов ногами. После этого он и Куличик Р.В. поместили Л. В.А. в автомашину А.С.К., и вместе с ним вернулись на новый Ангарский мост. Там на Л. В.А. онсоставил документы по делу об административном правонарушении, от имени А. С.К.При этом в качестве понятых привлекался таксист Ф. и проезжающий мимо водитель.На мосту в телефоне Л. В.А. сработал будильник, и Куличик Р.В. отдал телефон Л.В.А. Л. В.А. был доставлен в батальон ГИБДД, где еще раз была установленаличность потерпевшего. После этого он ушел домой.

По ходатайствустороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашеныпоказания П. И.А., данные в ходе предварительного следствия xx.06.2009 года. Изпротокола допроса свидетеля П. И.А. следует, что в целом его показаниясоответствуют показаниям, данным в суде, за исключением упоминания сведений онанесении Куличиком Р.В. ударов Л. В.А. Ранее об этом П. И.А. не сообщал. (т. 1л.д. 228-232)

В судебномзаседании П. И.А. имеющиеся противоречия объяснил тем, что не сообщал онанесении ударов Куличиком Р.В. по просьбе самого подсудимого.

Оцениваяпоказания свидетелей А. С.К., П. И.А. и Р. С.Г. суд принимает их лишьпостольку, поскольку они соответствуют и согласуются с показаниямипотерпевшего. В судебном заседании свидетель А. С.К., как и свидетели П. И.А.,Р. С.Г. в ходе предварительного следствия, не сообщали о нанесении КуличикомР.В. ударов потерпевшему возле СТО «Г. » и в районе нового Ангарского моста.Также указанные свидетели не сообщали и о применении Куличиком Р.В. в отношенииЛ. В.А. резиновой палки. В показаниях свидетелей А. С.К., Р. С.Г. и П. И.А.имеются различия с показаниями Л. В.А. и в части действий самого потерпевшего,наличии у него телесных повреждений. Пояснения Р. С.Г., П. И.А. и А. С.К.,противоречащие показаниям потерпевшего, суд отвергает. Наличие такихпротиворечий свидетельствует о желании свидетелей, являющихся коллегамиподсудимого и непосредственными участниками исследуемых событий, приуменьшитьроль Куличика Р.В. в совершенном преступлении.

Свидетель К.О.Ю. суду пояснил, что он состоит в должности командира ОБДПС ГИБДД УВД пог.Иркутску. С Куличиком Р.В. он знаком по службе. Из результатов служебнойпроверки и информации органа следствия ему стало известно, что Куличик Р.В. срядом других сотрудников подразделения задержал автомашину на ул. N., и избилеё водителя. Как пояснил К. О.Ю., сотрудники батальона осуществляют дежурствосогласно утвержденной им постовой ведомости. Корректировки в ведомость могутвноситься им, его заместителем, либо ответственным по батальону. В случаезадержания водителя с признаками опьянения и отсутствия алкотестера у экипажаДПС, инспектор должен выйти на связь с дежурным и сообщить об отлучке с местадежурства на стационарный пост для прохождения освидетельствования. Всоответствии с постовой ведомостью на момент исследуемых событий Куличик Р.В. иА. С.К. должны были курсировать по ул. N. от улицы Зимняя до улицы Ушаковская,и могли отлучиться только с согласия дежурного по батальону. Показаниясвидетеля К. О.Ю., являющегося руководителем подразделения в котором проходил ипроходит службу Куличик Р.В., свидетельствуют о том, что в момент исследуемыхсобытий экипажем в составе Куличика Р.В. были допущены нарушения установленногов подразделении порядка несения службы, что также позволяет критическирасценивать показания подсудимого и свидетеля А. С.К. об обстоятельствахпроисшествия.

Согласнопоказаниям свидетеля З. В.Г., данным в судебном заседании и в ходе предварительногоследствия (т. 3 л.д. 1-6), он работает водителем в ООО «Транспарк». В один издней на нижнем Ангарском мосту он эвакуировал автомашину «Тойота Марк-2»,однако молодой человек в состоянии опьянения худощавого телосложенияпрепятствовал этому. Он предложил молодому человеку обратиться к сотрудникамДПС по данному вопросу. Молодой человек пошел по направлению к сотрудникам ДПС,затем перепрыгнул через ограждение дороги и побежал вниз. Два сотрудника ДПСдогнали молодого человека, при этом молодой человек упал. Сотрудники ДПСпосадили молодого человека в автомашину, которая также следовала за ним, ипривезли обратно. Он (З. В.Г.) получил копию протокола, погрузил автомашину иэвакуировал её. Как пояснял З. В.Г., телесных повреждений у молодого человекаон не наблюдал. Показания З. В.Г. суд принимает во внимание лишь в части того,что он эвакуировал автомобиль Л. В.А. с нижнего Ангарского моста, а также вчасти того, что там находился Л. В.А. и другие сотрудники ДПС. Показания З.В.Г. о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, непричинении сотрудникамиДПС Л. В.А. телесных повреждений после задержания и отсутствии таковых на лицепотерпевшего, суд отвергает, поскольку эти пояснения свидетеля прямопротиворечат показаниям потерпевшего, результатам освидетельствования,заключению судебно-медицинской экспертизы, содержание которой будет приведенониже. Несоответствие показаний З. В.Г. показаниям потерпевшего и установленнымсудом фактическим обстоятельствам дела, надлежит расценивать как желание свидетеляпомочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, обусловленное теснымиконтактами З. В.Г. с сотрудниками дорожно-патрульной службы по работе.

Свидетель А.Д.А. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимаетсязаготовкой леса и поэтому знает многих сотрудников дорожно-патрульной службы, втом числе и Куличика Р.В. В один из дней ранее 2010 года его лесовозы былиостановлены в начале моста в Куйбышевском районе г.Иркутска. Он подъехал туда,что бы выяснить причину остановки. На развязке моста он увидел эвакуатор, накотором стояла автомашина «Тойота Марк-2», водителем которой является Л. В.А.,житель микрорайона Новоленино. Л. В.А. находился там в нетрезвом виде, и от Л.В.А. исходил сильный запах спиртного. Л. В.А. просил его договориться ссотрудниками ГИБДД, что бы те его отпустили. Там же находился Куличик Р.В. идругие инспектора. Он подошел и ним и попросил отпустить Л. В.А., на чтополучил отказ. После этого он уехал. Также свидетель А. Д.А. пояснил, что личнознаком с В. Д.А. и другими сотрудниками ДПС, так как его (А. Д.А.) автомашинычасто останавливают сотрудники ДПС по Куйбышевскому району, в связи с чем, онвынужден обращаться к ним.

В связи ссущественными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показанияА. Д.А., данные в ходе предварительного следствия. А. Д.А. пояснял, что хх мая2009 года он сопровождал автомашины с лесом и около 5 – 7 часов утра былостановлен на нижнем Ангарском мосту. Там он увидел, что молодой человекперебравшись через ограждение побежал в сторону автошколы. Через 20-30 минут онувидел, что в том же месте в автомашине сотрудников ДПС находился молодойчеловек, работавший на СТО «Г. ». Там же находился эвакуатор с автомашинойбелого цвета. Через 3-4 дня после этого он увидел сотрудника СТО «Г. », которыйнаходился в автомашине сотрудников ДПС. Молодой человек объяснил ему, что егоизбили сотрудники ДПС, заставляя подписывать документы. Лицо молодого человекаимело множественные повреждения. (т. 3 л.д. 176-179)

Изменениепоказаний А. Д.А. в судебном заседании, по мнению суда, вызвано егозависимостью от сотрудников дорожно-патрульной службы, которые систематическиостанавливают автомашины с принадлежащей ему лесопродукцией, о чем сообщил самсвидетель, и знакомством в связи с этим с В. Д.А. и Куличиком Р.В. О наличиитоварищеских отношений между А. Д.А. и В. Д.А., который является товарищемКуличика Р.В., пояснил суду и свидетель А. С.К. При таких обстоятельствах судрассматривает как более достоверные показания свидетеля А. Д.А., данные в ходепредварительного следствия, и принимает их постольку, поскольку они непротиворечат показаниям потерпевшего.

Свидетель С.С.И., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что работаетстаршим дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску. В ночь с 19 на хх мая 2009 годаон находился на дежурстве. В период времени с 03 до 07 часов утра экипажКуличика Р.В. доставлял пьяного молодого человека, на которого оформлялидокументы. Составлялся ли Куличиком Р.В. рапорт о применении физической силы,С. С.И. пояснить не смог.

Показаниясвидетеля С. С.И. не опровергают установленные судом обстоятельствапреступления. Пояснения С. С.И. о том, что доставленный Куличиком Р.В. молодойчеловек находился в состоянии опьянения, не могут быть признаны достоверными,поскольку освидетельствование Л. В.А. С. С.И. не проводил, а его вывод основанлишь на субъективных данных. Кроме того, утверждая о состоянии опьянениядоставленного молодого человека, которым мог быть только Л. В.А., С. С.И. несообщил о наличии у потерпевшего телесных повреждений, в то время какзаключением эксперта, представленными фотоизображениями, таковые носили явныйхарактер.

Показаниясвидетелей Л. В.С., К. О.М., Ф. С.Н., П. Н.П., В. Д.А., Р. А.А., Куличика В. Н.и Куличик А. А. прямо не относимы к обстоятельствам предъявленного подсудимомуобвинения, а относятся к данным о его личности и собятим, имевшим место послехх мая 2009 года. Поэтому их содержание и оценка будут изложены в приговорепосле изложения иных доказательств виновности подсудимого в совершениипреступления.

Объективновиновность Куличика Р.В. подтверждается заключением судебно-медицинскойэкспертизы № 4333 от хх мая 2011 года, назначенной и проведенной в ходесудебного следствия. Заключением установлено следующее.

У Л. В.А.имелись повреждения в виде:

А) ушиба мягкихтканей лица с кровоподтеком в области правого глаза, ссадин в лобной областиголовы слева, ушибов мягких тканей в области спинки носа, левой ушной раковины,кровоподтеков в области шеи, которые образовались от воздействий твердых тупыхпредметов, чем могли быть нога человека, обутая в обувь, резиновая дубинка;

Б) ушиба мягкихтканей в области правого голеностопного сустава, который образовался отвоздействия твердого тупого предмета, чем могла быть нога человека, обутая вобувь;

В) полосовиднойссадины на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, котораяобразовалась от воздействия твердого предмета с четко ограниченной поверхностью,могло быть причинено деталями металлических наручников.

Всевышеописанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 1– 2 суток на момент освидетельствования хх мая 2009 года и, как в своейсовокупности, так и каждое в отдельности, относятся к категории повреждений, непричинивших вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться приобстоятельствах, указанных Л. В.А. при допросе в судебном заседании.

Вопреки доводамстороны защиты, заключение эксперта № 4333 от xx.05.2011 года выполнено встрогом соответствии с положениями статьи 283 и главы 27 УПК РФквалифицированным специалистом. Выводы эксперта о характере, степени тяжести,локализации и механизме образования телесных повреждений у Л. В.А. не вызываютсомнений. Доводы стороны защиты о том, что заключение имеет ссылки на прежниезаключения эксперта и упоминание о медицинской карте № 4337, не могут ставитьпод сомнения выводы эксперта и влечь недопустимость данного заключения. Втексте заключения подробно оговорено, какими источниками и какими правовымиактами пользовался эксперт при даче заключения. При этом эксперт оговорил, чтоим не учитывается содержание медицинской карты, которая суду не былапредставлена. Ссылка эксперта на представленные в его распоряжение материалыуголовного дела, в том числе и те, которые были исследованы в судебномзаседании, является правомерной.

Не даютоснования сомневаться в правильности выводов эксперта в заключении № 4333 отxx.05.2011 года и доводы стороны защиты о его противоречии выводам заключенияэксперта № 10.260 от xx.11.2010 года в части механизма образования эксперта.Суд не принимает во внимание заключение эксперта № 10.260 от xx.11.2010 года,поскольку при производстве данной экспертизы использовались сведения измедицинской карты Л. В.А., которая суду представлена не была, и источниквозникновения которой в ходе судебного следствия был обоснованно поставлен подсомнение стороной защиты.

Судупредставлена копия заключения служебной проверки в связи с возбуждениемуголовного дела в отношении Куличика Р.В., утвержденной xx.06.2009 года. (т. 1л.д. 127-129) Как следует из содержания данного документа, рапортов оприменении физической силы в отношении Л. В.А. не подавалось, а окончательнорешение не принято в связи с расследованием уголовного дела. Данное заключениелишь подтверждает показания свидетеля К. О.Ю. о том, что о происшествии онузнал спустя несколько дней от органов следствия.

Материалы деласодержат копию Приказа № ххх л/с от xx.10.2003 года о назначении Куличика Р. В.инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульнойслужбы ГИБДД при УВД по г.Иркутску. ( т.1 л.д.124)

Судупредставлена должностная инструкция инспектора дорожно-патрульной службыотдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекциибезопасности дорожного движения при УВД по г.Иркутску старшего прапорщикамилиции Куличика Р. В., утвержденная командиром подразделения xx.04.2009 года.(т. 1 л.д. 117-123) Как следует из текста инструкции, Куличик Р.В. был обязан соблюдатьКонституцию России, иные законы и нормативно-правовые акты, регулирующиедеятельность органов МВД РФ. Куличик Р.В. был наделен властными полномочиями вотношении неопределенного круга лиц, что подтверждает то, что он являлсяпредставителем власти. Вместе с тем, пунктом 26 инструкции на Куличика Р.В.возлагалась обязанность быть культурным и вежливым в обращении с гражданами,соблюдать законность. Инструкцией дополнительно закреплены права Куличика Р.В.как должностного лица применять меры принуждения в строгом соответствии сдействующим законодательством. С инструкцией Куличик был ознакомлен, а её копиябыла ему вручена под расписку.

Копия Приказа №ххх л/с и должностная инструкция подсудимого подтверждают то, что в моментисследуемых событий Куличик Р.В., являлся должностным лицом – осуществляющимфункции представителя власти.

Согласно копиипостовой ведомости на хх мая 2009 года, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДДг.Иркутска на период с 23 до 07 часов за экипажем в составе А. С.К. и КуличикаР.В. был закреплен участок по ул. N. от ул. Зимней до ул. Ушаковской, а заэкипажем в составе Р. С.Г. и П. И.А. – участок по ул. Сурнова от нижнегоАнгарского моста до кафе «Якорь в душу». (т. 1 л.д.130-131)

В соответствии спротоколом обыска от xx.06.2009 года по месту жительства подсудимого в квартире№ хх дома № хх «а» по ул. Z. г.Иркутска, при производстве обыска обнаруженынаручники типа браслет с номером «Щ хххх», документы, составленные в рамкахКоАП РФ, о привлечении ряда водителей к ответственности и о применении к ниммер обеспечения, патроны калибра 9 миллиметров, шесть сотовых телефонов, пятьавтомагнитол. (т. 2 л.д.45-60) Результаты обыска, в ходе которого по местужительства подсудимого было обнаружено специальное средство – наручники,подтверждают возможность приобретения Куличиком Р.В. иных спецсредств, обороткоторых прямо не запрещен действующим законодательством, в частности резиновойпалки.

Материалы деласодержат заверенные копии протоколов, составленных от имени инспектора ДПС А.С.К. в рамках КоАП РФ в отношении Л. В. А.. В протоколах указано место ихсоставления по ул. Сурнова, 50 «а», а также совершение там Л. В.А.административного правонарушения в виде отказа от прохожденияосвидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортнымсредством содержит сведения, что такое процессуальное действие было совершенотак же по ул. Сурнова, в то время как допрошенные по делу лица сообщили, что Л.В.А. фактически отстранили от управления автомашиной на ул. N.. В протоколах вкачестве одного из понятых также указан Ф. Е. Г., второго Я. В. М. . Имеющиесяв протоколах существенные противоречия их содержания фактическимобстоятельствам применения мер принуждения к Л. В.А., свидетельствуют онарушении действующего законодательства со стороны других сотрудников ДПС,дежуривших вместе с Куличиком Р.В., что также дает суду основания сомневаться вдостоверности показаний этих лиц. ( т. 1 л.д. 21-24)

В ходе выемки ххсентября 2009 года у Д. О. А. изъята видеокассета формата VHS. (т. 3 л.д.127-131) Данная видеокассета просмотрена в судебном заседании. Просмотромустановлено, что в период времени, указанный на экране с 05 часов 51 минуты до06 часов 09 минут к зданию, где фиксировалось происходящее подъехал автомобильсветлого цвета, а за ним автомобиль со специальной символикой и проблесковымимаячками. Силуэты двух мужчин проследовали в направлении правой передней двериподъехавшей белой автомашины. Что происходит между лицами находящимися наулице, рассмотреть невозможно. Наблюдаются силуэты лиц, проследовавших кпатрульной автомашине и садящихся в нее с обеих сторон. Эти же лица выходят изпатрульной машины и перемещаются к багажнику, где видны признаки борьбы.Наблюдается дальнейшее движение трех лиц. На экране появляется человек всветлой верхней одежде. В 06 часов 04 минуты подъезжает вторая патрульнаяавтомашина. С правой стороны от первой прибывшей патрульной автомашины видныдвижения нескольких лиц. Из вновь прибывшей патрульной автомашины выходитчетвертый человек. Продолжаются неразборчивые движения около багажника первойпатрульной автомашины. Далее один человек убегает, и за ним движутся двачеловека. Одна из патрульных машин уезжает и возвращается, а рядом с нейследует три человека. После этого все машины разъезжаются.

Содержаниевидеозаписи никто из участников судебного заседания не оспорил.

Оцениваяпредставленную видеозапись, суд принимает её в подтверждение виновностиподсудимого в совершенном преступлении. Из записи следует, что в отраженных наней событиях принимали участие четыре человека, прибывшие на машинах споблесковыми маячками, и один человек, прибывший на автомашине безспецсигналов. Это обстоятельство свидетельствует о значительном численномпревосходстве сотрудников милиции и отсутствии необходимости причиненияпотерпевшему множественных телесных повреждений. Видеозапись свидетельствует оналичии тесного контакта между сотрудниками милиции и гражданским лицом, что сучетом результатов освидетельствования и заключения эксперта № 4333, исключаетвозможность причинения Л. В.А. телесных повреждений другими лицами. Ссылкаподсудимого и его защитника о том, что на записи не зафиксировано нанесениеКуличиком Р.В. ударов Л. В.А., в том числе и резиновой палкой, не может бытьпризнана убедительной. Из просмотра записи следует, что ввиду её низкогокачества на ней детально не отражены действия лиц. Запись позволяет рассмотретьлишь общее направление движений присутствовавших там лиц, а также направлениедвижения автомашин.

В ходе выемки ххапреля 2010 года органом следствия в ООО «А. » были изъяты: товарный отчет отxx.05.2009 года и ведомость начисления и выплаты заработной платы. (т. 3л.д.199-203) Осмотром ведомости за хх мая 2009 года установлено, что в верхнейправой её части указаны фамилии – Сафарян. Там же указаны фамилии лиц, получавшихзаработную плату – С. , П. . В товарном отчете как материально-ответственноелицо указана С. -Усольцева. (т. 3 л.д. 210-211) Эти документы подтверждают то,что С. А.Н., П. А.В., Сафарян А. и С. Н.В. работали в автомойке «А.» в моментсовершения преступления.

Согласнопротоколу выемки от xx.09.2009 года, у Л. В.А. изъята детализация телефонныхпереговоров с телефонов по номерам ххххххххх и хххххххххх, а также два листа счетырьмя фотографиями. (т.3 л.д. 142-146) Осмотром детализаций установлено, чтомежду абонентами указанных номеров имели место неоднократные соединения впериод с 06 часов 28 минут до 08 часов 12 минут хх мая 2009 года. На изъятыхфотоснимках запечатлено изображение лица Л. В.А. с отчетливо видной гематомойпод правым глазом и обломанным зубом. В увеличенном варианте на лице Л. В.А.просматриваются иные мелкие повреждения лица, в том числе и в области носа. (т.3 л.д. 154-158) Как пояснил в судебном заседании Л. В.А., данные изображения,как и изображение, приложенное к его заявлению в прокуратуру, сделаны на камеруего мобильного телефона при помощи его отца. Представленные в материалах делацветные изображения Л. В.А. подтверждают пояснения потерпевшего о характере илокализации телесных повреждений, причиненных подсудимому, так и выводы об этомсудебно-медицинского эксперта.

В судебномзаседании, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представленыдокументы, показания свидетелей, которые относятся к событиям, имевшим местопосле хх мая 2011 года, а также характеризующие подсудимого.

Судупредставлена копия заключения служебной проверки от xx.11.2010 года,утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску. Из содержания заключенияследует, что в органы следствия капитаном милиции К. О.М. по просьбе П. Н.П.направлялось фальсифицированное заключение служебной проверки с выводами оправомерности применения физической силы и специальных средств Куличиком Р.В.(т. 5 л.д. 10-11) Данное обстоятельство подтверждается и приказом № 170 л/с отxx.11.2010 года о наказании К. О. М.. (т. 5 л.д. 12-13)

Тообстоятельство, что органу следствия представлялось фальсифицированноезаключение служебной проверки по факту применения физической силы и специальныхсредств Куличиком Р.В. от xx.05.2010 г., где действия Куличика Р.В.признавались правомерными, подтверждается заключением эксперта № 1354-01 отxx.11.2010 г. из которого следует, что подпись на копии заключения отxx.05.2009 года выполнена не Ф. С. Н., а другим лицом. (т. 5 л.д. 62-59)

В судебномзаседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф. С.Н.,данные в ходе предварительного следствия. Ф. С.Н. пояснял, что ранее он работалзаместителем командира по кадровой и воспитательной работе ОБДПС ГИБДД УВД пог.Иркутску. Заключение служебной проверки, датированное хх мая 2009 года пофакту применения физической силы Куличиком Р.В. им не составлялось, и такаяпроверка – не проводилась. Им составлялось лишь заключение служебной проверки,датированное хх июня 2009 года. (т. 5 л.д. 27-30)

Свидетель Л.В.С. суду пояснил, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску. Особытиях, в которых обвиняется Куличик Р.В., ему известно со слов следователя.Также при его допросе следователь выяснял, проводилась ли в подразделениислужебная проверка, в ходе которой действия Куличика Р.В. были признаныправомерными. Впоследствии он выяснил, что в отношении Куличика Р.В.сотрудником батальона Ф. С.Н. проводилась служебная проверка, по результатамкоторой окончательное решение принято не было до завершения расследованияуголовного дела. Однако были сфальсифицированы результаты еще одной служебнойпроверки, за что к ответственности был привлечен сотрудник К. О.М.

Свидетель К.О.М. суду пояснил, что состоит в должности старшего инспектора службы ОБДПСГИБДД УВД по г.Иркутску, в связи с чем знаком с подсудимым. Он получалпоручение о проведении служебной проверки в отношении Куличика Р.В., однакофактически её не проводил, так как не знал, как это делается. Такую проверку занего выполнила бывшая служащая батальона П. Н.П., а он лишь подписалпредставленные ему результаты, не читая их. При этом результаты проверки емупринес В. Д.А.

Свидетель П.Н.П. пояснила, что с 2003 по 2007 годы она работала в батальоне ГИБДД УВД пог.Иркутску. С того же времени она знакома с Куличиком Р.В. После задержанияКуличика Р.В. ей позвонил её друг В. Д.А., который попросил найти Куличику Р.В.адвоката. По её предложению Куличика Р.В. согласился защищать адвокат ЧудиновА.А., который предложил встречу. Она, Чудинов А.А., В. Д.А., Р. С.Г. и А. С.К.встретились в кафе, где Чудинов А.А. предложил Р. С.Г. и А. С.К. рассказать опроисшедшем. Р. С.Г. и А. С.К. рассказали, что во время их дежурства пьяныйводитель дважды пытался скрыться, однако оба раза его задерживали, и инспекторП. И.А. наносил водителю телесные повреждения.

Допрошенный походатайству стороны защиты свидетель В. Д.А. суду пояснил, что он состоит вдолжности заместителя командира взвода № 3 роты № 2 по обслуживаниюКуйбышевского района г.Иркутска ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску. С Куличиком Р.В.он находится в приятельских отношениях и характеризует его как добросовестногои исполнительного работника. Об обстоятельствах инкриминируемых подсудимомудеяний он осведомлен только со слов Куличика Р.В., Р. С.Г., П. И.А. и А. С.К.После того, как указанные лица были допрошены в управлении собственнойбезопасности и в прокуратуре, он собрался с ними на заднем дворе батальона, гдевсе четверо рассказывали о происшедшем. Он оценил действия Куличика Р.В. как правомерные,поскольку произошло обычное задержание пьяного водителя. По факту причиненияКуличиком Р.В. телесных повреждений проводилась служебная проверка, заключениемкоторой, действия подсудимого были признаны правомерными. Данную проверкупроводил Ф. С.Н. После ареста Куличика Р.В., ситуация с ним также обсуждалась вкафе «Снежинка» в присутствии П. Н.П., адвоката Чудинова А.А., Р. С.Г. и П.И.А. В ходе обсуждения П. И.А. сообщил, что дважды ударил потерпевшего, однакопризнаваться в этом он не будет, что бы не попасть в тюрьму.

В судебномзаседании государственным обвинителем также была приобщена копия еще одногозаключения служебной проверки, утвержденного исполняющим обязанности начальникаГУВД по Иркутской области хх января 2011 года. Согласно заключению, имели местофакты оказания давления на сотрудников ДПС П. И.А., Р. С.Г. и А. С.К. состороны заместителя командира взвода В. Д.А.

Копии заключенийслужебных проверок, датированные xx.11.2010 года и xx.01.2011 года, показаниясвидетелей Ф. С.Н., Л. В.С., К. О.М., П. Н.П., В. Д.А. лишь подтверждают ранееизложенные выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетелей Р. С.Г.,А. С.К. и П. И.А. об обстоятельствах происшествия в части, не соответствующейпоказаниям потерпевшего. На это указывают показания В. Д.А. об обсуждениипроисшедших событий с подсудимым и свидетелями на заднем дворе батальона ГИБДД,а также показания В. Д.А. и П. Н.П. об обсуждении с защитником, свидетелями Р.С.Г. и П. И.А. в кафе «Снежинка» сложившейся ситуации после ареста КуличикаР.В.

Свидетель Р.А.А. суду пояснила, что она сожительствует с Куличиком Р.В. с 2008 года.Куличика Р.В. она характеризует как спокойного и уравновешенного человека,заботливого отца. Что-либо об обстоятельствах происшествия Р. А.А. не пояснила.

СвидетельКуличик В. Н. суду пояснил, что является отцом подсудимого. Куличика Р. онхарактеризует как спокойного человека. Куличик Р. В. имеет сына в возрасте хлет, который проживает в другом городе. Что-либо об обстоятельствахпреступления Куличик В. Н. не пояснил.

СвидетельКуличик А. А. суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. Куличика Р. В.она характеризует только с положительной стороны. Куличик Р. В. систематическиоказывает своему сыну, который проживает в другом городе, материальную помощь.

Показаниясвидетеля Р. А.А. и родителей подсудимого, содержат лишь сведения,характеризующие Куличика Р.В., и не опровергают установленные судомобстоятельства преступления.

Всевышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиямиуголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, уполномоченнымина то должностными лицами, в пределах установленных компетентными лицамипроцессуальных сроков, с соблюдением конституционных прав и гарантий участниковуголовного судопроизводства, а потому, суд признает их допустимыми.

Оценивая всепредставленные доказательства в совокупности, суд находит установленной винуКуличика Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных вописательной части приговора. При оценке доказательств, суд руководствуетсяположениями ст. 17 УПК РФ, согласно которой, никакие доказательства не имеютзаранее установленной силы, и учитывает положениями ст. 88 УПК РФ согласнокоторой, все представленные доказательства подлежат оценке в совокупности сточки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Находядоказанной виновность Куличика Р.В. суд руководствуется следующим.

У суда неткаких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Л. В.А. обобстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Л. В.А. ранее ни сКуличиком Р.В., и с другими сотрудниками дорожно-патрульной службы, принимавшихучастие в исследуемых событиях, знаком не был, и к какой либо ответственностиэтими лицами не привлекался. Оснований к оговору Куличика Р.В. со стороныпотерпевшего не установлено. Показания Л. В.А. о причинении ему Куличиком Р.В.телесных повреждений возле СТО «Г. » подтвердили очевидцы происшедшего П. А.В.,С. А.Н. Заключение судебно-медицинской экспертизы № 4333 о наличии, локализации,механизме образования телесных повреждений объективно подтверждает показания Л.В.А. об обстоятельствах преступления и причинения ему повреждений, в том числепутем нанесения ударов резиновой палкой. Заключение эксперта, представленныеизображения Л. В.А., изготовленные сразу после происшествия, наряду споказаниями потерпевшего, позволяют критически расценить показания допрошенныхпо делу лиц, утверждавших об отсутствии на лице потерпевшего видимых телесныхповреждений после применения к нему насилия.

Установленныесудом обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей Л. А. В., Л. Т.А., которые узнали о преступлении сразу после его совершения со слов своегосына. На это указывают и показания свидетелей А. А.А., Т. Л.С., Д. О.А., Г.Р.Э.

Как указывалосьвыше, суд принимает во внимания показания Р. С.Г. и П. И.А. о том, что онинаблюдали нанесение ударов Куличиком Р.В. Л. В.А. возле СТО «Г. » и в районеавтодрома автошколы «Дифференциал», а также о том, что ими был обнаруженобломок зуба Л. В.А. в салоне машины экипажа Куличика Р.В.

Находяустановленным факт использования резиновой палки подсудимым при нанесенииударов потерпевшему, суд, помимо показаний Л. В.А. свидетеля П. А.В., принимаетво внимание и показания А. С.К. подтвердившего то, что такая палка имелась всалоне его служебной автомашины. С учетом возможности приобретения резиновойпалки без соответствующего разрешения, и фактического нахождения таковой вмомент преступления в автомашине, сведения о том, что такое средство официальноКуличику Р.В. не выдавалось, не исключают установленные судом обстоятельствадела. Об этом же свидетельствует и факт обнаружения по месту жительстваКуличика Р.В. специального средства – наручников, несмотря на то, что такоеспециальное средство ему также не выдавалось.

ДействияКуличика Р.В. надлежит квалифицировать по статье 286 части 3 пунктам «а,б» УКРФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицомдействий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушениеправ и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересовгосударства, совершенных с применением насилия и специального средства. Судомустановлено, что Куличик Р.В. являлся сотрудником милиции, то есть должностнымлицом – представителем власти. Выполняя свои должностные обязанности пообеспечению безопасности движения, не имея оснований, перечисленных в частяхпервой и третей статьи 12, статьи 13 Закона РФ «О милиции», явно превышаяустановленные данными положениями закона полномочия, Куличик Р.В. применил вотношении Л. В.А. физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов ногами,руками, и резиновой палкой, которая, в силу ст. 14 Закона РФ «О милиции»,отнесена к специальным средствам. Доводы Куличика Р.В. о том, что физическуюсилу он применил в отношении Л. В.А. лишь в целях обеспечения возможностиисполнения потерпевшим его законных требований являются нелогичными,непоследовательными, и противоречат установленным обстоятельствам. Выполнениевыдвинутых Л. В.А. требований о предъявлении документов и прохожденииосвидетельствования в конкретной ситуации могло быть достигнуто без нанесенияпотерпевшему ударов руками и ногами, и применения резиновой палки, поскольку наместе происшествия находилось четыре сотрудника ДПС, которые способны были,действуя в рамках статей 27.1 и 27.2 КоАП РФ доставить Л. В.А. для установленияличности и привлечения его к ответственности в ближайшее отделение милиции,либо на стационарный пост ГИБДД. Вопреки этому, действуя с явным нарушениемуказанных требований закона, экипаж в составе Куличика Р.В. доставил Л. В.А. вбезлюдную местность, где Куличик Р.В. вновь нанес ему множественные удары, темсамым явно превысил свои должностные обязанности. Отказ же Л. В.А. отосвидетельствования вообще не требовал применения к нему какого-либопринуждения. Эти обстоятельства дают основания считать, что вопреки требованиямст. 12 части 3 и ст. 13 Закона РФ «О Милиции», в конкретной Куличик Р.В. нарядус дежурившими с ним сотрудники ДПС, имели возможность по исполнению своихслужебных обязанностей без применения к Л. В.А. физической силы и специальныхсредств. Действия Куличика Р.В. по нанесению в продолжительный период временимножественных ударов Л. В.А. явно выходили за пределы его полномочий. Своимидействиями Куличик Р.В. также нарушил основополагающие принципы законности вего работе, закрепленные в его должностной инструкции и Законе РФ «О милиции»,ссылка на которые содержится в описательной части приговора.

Незаконнымидействиями Куличика Р.В. были нарушены Конституционные права Л. В.А. на личнуюнеприкосновенность, здоровье, достоинство личности, а также нарушены интересыгосударства и общества, выразившие в дискредитации органов внутренних делРоссийской Федерации.

Заключениемкомиссии экспертов № 2649 от xx.07.2009 г. установлено, что Куличик Р.В.психическими заболеваниями не страдал и не страдает. В момент инкриминируемыхему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознаватьфактический характер своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 21-23)Заключение экспертов наряду с обстоятельствами дела и поведением подсудимого всудебном заседании, позволяет признать Куличика Р.В. вменяемым как на моментсовершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

При решениивопроса о виде и мере наказания суд принимает во внимание характер и степеньобщественной опасности совершенного преступления, личность виновного,обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенногонаказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Куличиком Р.В.совершено тяжкое преступление.

В силу статьи 60УК РФ суд принимает во внимание данные о личности подсудимого. Куличик Р.В.работает, по месту службы характеризуется удовлетворительно, по местужительства – положительно. Куличик Р.В. имеет постоянное место жительства, гдепроживает с родителями и сожительницей.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

В качествеобстоятельств, смягчающих наказание Куличику Р.В., суд признает: совершениепреступления впервые, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

С учетомконкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, наличиясмягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление КуличикаР.В., предупреждения возможности совершения им новых преступлений ивосстановление социальной справедливости только при определении виновномуреального наказания, предусмотренного санкцией статьи 286 частью третей УК РФ,но не в максимальном размере.

В силу ст. 58ч.1 п. «б» УК РФ назначенное Куличику Р.В. наказание надлежит отбывать висправительной колонии общего режима.

Заявленный поделу потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда подлежитчастичному удовлетворению на основании статей 151 и 1101 ГК РФ с учетомпонесенных Л. В.А. физических и нравственных страданий в результатесовершенного преступления.

Исковыетребования Л. В.А. о возмещении средств, израсходованных на оплату услугпредставителя, подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы обоснованыпредставленным документом, и, в соответствии со статьями 131-132 УПК РФ,являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с виновного впреступлении лица.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куличика Р. В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 286частью 3 пунктами «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить емунаказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием висправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности ворганах внутренних дел на срок 2 (два) года.

Срок отбытияосновного наказания Куличику Р.В. исчислять со дня провозглашения приговора, тоесть с хх июня 2011 года.

Зачесть в срокотбытого Куличиком Р.В. наказания время содержания его под стражей в период схх июня 2009 года по хх октября 2009 года включительно.

Меру пресеченияв виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную Куличику Р. В.,изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Заявленныйпотерпевшим Л. В.А. гражданский иск о компенсации морального вреда,причиненного преступлением, удовлетворить частично:

-взыскать сКуличика Р. В. в пользу Л. В. А. компенсацию морального вреда в размере 70 000(семьдесят тысяч) рублей.

В соответствиисо ст. 131 ч.1, ст. 132 ч.1 УПК РФ взыскать с Куличика Р. В. в пользу Л. В. А.30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве возмещения процессуальных издержек.

По вступленииприговора в законную силу вещественные доказательства:

-паспорт Б.С.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, книжкупостановление-квитанция, акты и протоколы, указанные в т. 2 на л.д. 92,постановление-квитанцию на О. Т.Б. – передать в УВД по г.Иркутску, дляопределения их дальнейшей судьбы;

-сотовыетелефоны, автомагнитолы, иные документы, изъятые при обыске у Куличика Р.В.,возвратить их собственнику;

-журналы учетасообщений о ДТП, журналы записей оперативного дежурного – возвратить в ОБДПСГИБДД УВД по г.Иркутску;

-копиипротоколов в отношении Л. В.А., копии ведомости и журнала учета рабочеговремени, бытовую видеокассету – хранить при уголовном деле.

Приговор можетбыть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областногосуда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня егопровозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копииприговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе заявить о своемучастии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом вжалобе.