ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Финка А.И., сучастием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского районаг.Иркутска Поляковой Е.А., защитника – адвоката Куйбышевской районной коллегиадвокатов г.Иркутска Иванчикова Ю.Г., представившего ордер № хх и служебноеудостоверение № ххх, подсудимого Львова М.В., потерпевшей С. Е.В., присекретаре Синюшкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовноедело № 1-180/11 в отношении

Львова М. В. ,(персональные данные исключены), ранее судимого: xx.07.2003 г. Свердловскимрайонным судом г.Иркутска с учётом изменений, внесённых в приговор кассационнымопределением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда отxx.01.2004 г., по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 г. лишения свободы, освобождённого измест лишения свободы по данному приговору xx.12.2006 г. условно-досрочно на 1г. 2 дня; xx.01.2010 г. Кировским районным судом г.Иркутска по ст. 158 ч.3 п.АУК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательнымсроком в 3 г.,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Львов совершилкражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущербагражданину при следующих обстоятельствах:

xx.12.2010 г. впериод времени с 02 до 05 часов, точное время органами следствия неустановлено, Львов, находясь в кв. 3 д. хх/х по ул.N. г.Иркутска, достовернозная, что в кармане куртки, находящейся в этой же квартире, имеется сотовыйтелефон, принадлежащий С. , решил похитить его. Реализуя свои преступныенамерения, Львов, воспользовавшись тем, что С. спит и за его действиями ненаблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефон «ЛДЖИКП-500» стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий С. , причинив ей значительныйматериальный ущерб. Похищенным имуществом Львов распорядился по своемуусмотрению.

В судебномзаседании подсудимый Львов вину в предъявленном обвинении не признал и судупоказал, что в ночь с 06 на xx.12.2010 г. в своей квартире, расположенной поадресу: г.Иркутск, ул.N., д.хх/х кв.3, он распивал спиртное вместе с Х. и С. .В процессе распития спиртного он видел у С. телефон, т.к. они смотрели в нёмфотографии. Спустя некоторое время, С. стала собираться домой, но он не хотел, чтобыона уходила, поэтому, спрятал её телефон. Утром С. разбудила его и сталатребовать телефон, однако, он попросил немного подождать, т.к. ещё находился всостоянии алкогольного опьянения и не помнил, куда положил телефоне. Утром С. ,не получив телефон, ушла. Он проснулся и стал искать его. Искал очень долго,т.к. не помнил, куда его положил. Телефон нашёл около 05 часов утра xx.12.2010г. Утром этого же дня домой приехали сотрудники милиции, задержали его идоставили в Куйбышевский РОВД, где у него изъяли телефон.

Не смотря на то,что Львов вину не признал, суд, допросив его, потерпевшую и свидетелей,исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого в совершениипреступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора,установленной и доказанной.

По ходатайствугосударственного обвинителя в связи с существенными противоречиями былиоглашены показания Львова, данные им в ходе предварительного следствия вкачестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе вкачестве подозреваемого Львов показал, что xx.12.2010 г. он в своей квартирераспивал спиртное с девушками по имени В. и Е.. После распития В. ушла, а Е.осталась у него ночевать. Проснувшись около 05 часов утра, он увидел куртку Е..Зная, что в кармане куртки находится телефон, он решил похитить его, чтобыутром продать, поскольку нуждался в деньгах. Похитив телефон, он отключил его испрятал в кухне под раковину. Проснувшись около 11 часов, Е. обнаружила, чтотелефона в куртке нет. Она стала искать телефон, найти не смогла и стала егообвинят в краже телефона. Он не признался, т.к. не думал, что С. обратится вмилицию. Телефон он нашёл ночью xx.12.2010 г. Около 05 часов утра к немуприехали сотрудники милиции, которым он выдал телефон. (л.д.38-41).

При допросе вкачестве обвиняемого Львов вину в краже телефона С. признал полностью,воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностьюсогласился с данным и ранее показаниями. (л.дл.79-81)

Оцениваяпоказания Львова, в основу приговора суд кладёт показания, данные им в ходепредварительного следствия, т.к. допрошен он в соответствии с требованиямизакона, с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, с участиемзащитника, что исключает самооговор. В показаниях он признавал факт кражителефона С. , при этом, пояснял цель его хищения и способ дальнейшегораспоряжения им. Изменение Львовым показаний в судебном разбирательстве судрасценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный желаниемизбежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

Потерпевшая С.суду показала, что xx.12.2010 г. поздно вечером она вместе с Х. находилисьвозле магазина «Марианна», расположенном на ул.N. г.Иркутска. К ним подошёлЛьвов, которого она видела впервые, пригласил их к себе домой, т.к. он былзнаком с Х. . Дома у Львова они стали распивать спиртное. У неё при себе былсотовый телефон «ЛДЖИ», на котором они слушали музыку, смотрели фотографии.Поздно вечером она стала собираться домой, но Львов стал её уговариватьостаться. Она и Х. остались ночевать у Львова. Перед сном телефон она положилав карман своего пуховика, который оставила в кресле. Проснувшись утром, онастала собираться домой, но телефон не обнаружила. В краже телефона она сразустала подозревать Львова. Она попыталась разбудить подсудимого, требовалавернуть телефон, но Львов был ещё пьян, вставать не хотел и говорил, что отелефоне ничего не знает. Она решив, что Львов похитил телефон и не желает еговозвращать, покинула его квартиру и обратилась в отделение милиции с заявлениемо хищении телефона. В результате кражи ей причинён материальный ущерб на сумму7 500 рублей, являющийся для неё значительным. После задержания и доставления вмилицию Львова телефон у него был изъят и возвращён ей, претензий материальногохарактера к подсудимому она не имеет.

Свидетель Х.суду показала, что xx.12.2010 г. около 22 часов она вместе со С. находилисьвозле магазина «Марианна». К ним подошёл её знакомый Львов и пригласил их ксебе домой, где они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного онислушали музыку на телефоне С. , смотрели имеющиеся в нём фотографии. Около 01часа ночи они хотели уйти домой, но Львов просил их остаться. Они согласились иостались ночевать у Львова. Около 08-09 часов они собрались уходить домой, ноС. не смогла найти свой телефон, который перед сном положила в карман пуховика,который в свою очередь положила на кресло. Они стали будить Львова, требоватьвернуть телефон, но он был ещё пьян, говорил, что вернёт телефон, когдапроснётся. Они ушли из дома Львова. С. , испугавшись, что Львов не вернёттелефон, обратилась в милицию с заявлением.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показаниясвидетеля К. , который, будучи допрошенным на предварительном следствии,показал, что с 17 часов xx.12.2010 г. он в составе экипажа УВО при УВД пог.Иркутску совместно с водителем К. и милиционером С. находился на службе.Вечером этого же дня на инструктаже в ОМ-6 дежурным были переданы ориентировкина лиц, совершивших преступления. Среди таких лиц был Львов М. В. , которыйпохитил сотовый телефон. Ночью он принял решение проверить место жительстваЛьвова с целью его задержания. Около 07 часов 15 минут мать Львова впустила ихв квартиру по адресу: г.Иркутск, ул.N., д.хх/х кв.3, где был задержан Львов идоставлен в Куйбышевский РОВД. В дежурной части отделения милиции у Львова былизъят сотовый телефон марки «ЛДЖИ» в корпусе чёрного цвета. (т. 1 л.д. 159-162)

Свидетель Л судупоказала, что поздно вечером xx.12.2010 г. к ней домой пришёл её сын Львов с Х.и С. . Последнюю она видела впервые. Все находились в сильной степениалкогольного опьянения. Они находились в комнате сына, распивали спиртное. Онатакже заходила к ним, видела, как молодые люди рассматривали фотографии втелефоне, слушали в телефоне музыку. Х. и С. остались у них ночевать. Утром онисобрались уходить домой и С. не могла найти свой телефон. Они искали его,спрашивали у сына, где находится телефон. Он был ещё пьян, не помнил, гденаходится телефон, говорил, что найдёт его, когда выспится. Под утро xx.12.2010г. к ним домой приехали сотрудники милиции, которым сын выдал телефон, послечего они доставили Львова в отделение милиции.

Свидетель К.суду показал, что xx.12.2010 г. в отдел милиции № 6 (Куйбышевский РОВД)обратилась С. с заявлением о хищении у неё сотового телефона. Он в качестведежурного оперуполномоченного отбирал у С. объяснение по этому поводу. Онапоясняла, что xx.12.2010 г. с подругой находилась в гостях у Львова, гдераспивала спиртное. Там же они остались ночевать. Проснувшись утром, она необнаружила своего сотового телефона, стала искать его, спрашивала у Львова, гдетелефон. Он отвечал, что о телефоне ничего не знает. По мнению С. , кромеЛьвова телефон никто похитить не мог, поэтому, она обратилась в милицию. Утромxx.12.2010 г. в отделение милиции был доставлен Львов, у него при себенаходился сотовый телефон «ЛДЖИ». Он пояснил, что хотел похитить его у С. ,чтобы потом продать.

Показанияпотерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности Львова, т.к.они не противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительногоследствия, напротив, подтверждают их, согласуются между собой, взаимодополняютдруг друга, подтверждаются объективными доказательствами, соответствуютустановленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Объективно винаЛьвова подтверждается протоколом выемки, согласно которому у С. изъяты иприобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательствгарантийный талон и кассовый чек на телефон (л.д.15, 16, 17); протоколомличного досмотра Львова, согласно которому xx.12.2010 г. с 07 часов 45 минут до08 часов у Львова изъят сотовый телефон «ЛДЖИ КП 500» (л.д.26-28); протоколомвыемки, согласно которому у милиционера К. изъят следователем сотовый телефон«ЛДЖИ КП-500» (л.д.30-31); протоколом осмотра телефона, изъятого у К. (л.д.45);распиской С. в получении от следователя телефона (л.д.48).

Достоверность,допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения невызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниямиподсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей,свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическимобстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает вподтверждение виновности Львова.

Установивфактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленныесторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суднаходит вину Львова доказанной в полном объёме. Его действия суд квалифицируетпо ст. 158 ч.2 п.В УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленнымистороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Львов, имеяумысел на хищение телефона, принадлежащего С. , зная, что он находится вкармане верхней одежды потерпевшей, решил похитить его. Воспользовавшись тем,что С. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, он похитил телефон,спрятал его в квартире и хранил до момента приезда сотрудников милиции, которыезадержали Львова, доставили в отделение милиции, где у него был изъят телефонС. . С учётом материального положения потерпевшей, которая имеет на иждивениималолетнего ребёнка, воспитывает и содержит его одна, стоимости похищенногоимущества, наличие квалифицирующего признака «с причинением значительногоущерба гражданину» в действиях Львова суд признаёт доказанным.

Согласно заключениюкомиссии экспертов № 1106 от xx.03.2011 г. у Львова выявляются признаки лёгкойумственной отсталости с нарушениями поведения. Однако, указанные измененияпсихики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствамикритических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыминарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способностиосознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, впериод времени, относящийся к инкриминируемым Львову деяниям, он также необнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, анаходился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.Следовательно, в период преступления Львов мог осознавать фактический характери общественную опасность своих действий и руководить ими. По своемупсихическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактическийхарактер своих действий и руководить ими, может давать показания в судебномзаседании, в принудительном лечении по психическому состоянию не нуждается.(л.д.61-69)

У суда нетоснований не доверять заключению экспертов, т.к. оно мотивировано, научнообосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальнымипознаниями в области судебной психиатрии, а поэтому, оценивая его всовокупности с характеризующим Львова материалом, его поведением до, во время,после совершения преступления и в судебном заседании, суд признаёт Львовавменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопросо виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Смягчающиминаказание Львова обстоятельствами суд признаёт полное признание им своей вины входе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающимнаказание Львова обстоятельством суд признаёт наличие в его действиях рецидивапреступлений.

По мнению суда,с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшей,государственного обвинителя, данных о личности виновного, суд находит возможнымсохранить условное осуждение Львова, назначенное ему приговором Кировскогорайонного суда г.Иркутска от xx.01.2010 г. и назначить наказание в виде лишениясвободы с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительноенаказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять, т.к.полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным длядостижения целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Львова М. В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.ВУК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года безограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Началоиспытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу,зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговорадо дня его вступления в законную силу.

Обязать ЛьвоваМ.В. не менять постоянного места жительства без предварительного уведомленияспециализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания,ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласноустановленному графику.

Наказание,назначенное Львову М.В.приговором Кировского районного суда г.Иркутска отxx.01.2010 г. оставить для самостоятельного исполнения.

Меру пресеченияв отношении Львова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении довступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении отменить.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобыосужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправеходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационнойинстанции, указав об этом в кассационной жалобе.