ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего– федерального судьи Иванова Е.В. единолично,

при секретареФедоровой В.М.,

с участиемгосударственного обвинителя – заместителя Иркутского прокурора по надзору засоблюдением законов на особо режимных объектах Шерстова И.Н.,

потерпевших О.П. В., О. Г. П., Т. Р.А. и К. М.В.,

подсудимогоТаранюка А.О.,

защитника –адвоката Василенко И.В., представившего удостоверение № хххх и ордер № хх,

рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-185/11 в отношении:

Таранюка А. О.,(персональные данные исключены), ранее судимого:

-xx.01.2009 годаЛенинским районным судом г.Иркутска по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободыусловно с испытательным сроком 3 года,

содержащегосяпод стражей с xx.04.2011 года,

обвиняемого всовершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г»Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Таранюк А.О.совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, играбеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилияне опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующихобстоятельствах.

хх января 2011г. около 14 часов Таранюк А.О. находясь на втором этаже магазина ООО «Штука»,расположенного в микрорайоне Зеленый, 2/1 г.Иркутскаувидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего О. Г. П. и имевшийся при немсотовый телефон «Самсунг С 3310», принадлежащий отцу несовершеннолетнегопотерпевшего – О. П. В. В этот момент у Таранюка А.О. возник преступный умыселна хищение указанного сотового телефона путем обмана. Реализуя свои преступныенамерения, Таранюк А.О. пользуясь превосходством в возрасте, умышленно искажаясвою истинную цель, ввел в заблуждение несовершеннолетнего О. Г. П., чтобыдобиться от него добровольной передачи имущества. С этой целью Таранюк А.О.попросил передать ему телефон, чтобы позвонить знакомому, заранее не имеянамерения вернуть телефон обратно. Несовершеннолетний О. Г.П. под воздействиемобмана, заблуждаясь в преступных намерениях Таранюка А.О., передал ему сотовыйтелефон «Самсунг С 3310», принадлежащий его отцу О. П. В., с которым ТаранюкА.О. с места преступления скрылся, а похищенным впоследствии распорядился посвоему усмотрению. Таким образом, Таранюк А.О. похитил у несовершеннолетнего О.Г. П. сотовый телефон «Самсунг С 3310», ИМЕЙ ххххххххххххххх, стоимостью 4 190рублей, принадлежащий О. П. В., причинив ущерб собственнику в указанномразмере.

Сразу послеэтого, хх января 2011 г. около 14 часов 10 минут Таранюк А.О. находясь наторговой площади рынка, расположенного рядом с магазином ООО «Штука» вмикрорайоне Зеленый, 2/1 г.Иркутска имея преступныйумысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья спросил у ранее ему незнакомогонесовершеннолетнего К. М.В. есть ли у него сотовый телефон, на что тот ответилположительно. Таранюк А.О. попросил у К. М.В. сотовый телефон, но тот отказалсядобровольно передать телефон подсудимому. Реализуя свои преступные намерения,осознавая общественно опасный и противоправный характер своего деяния, с цельюоткрытого изъятия имущества, Таранюк А.О. высказал в адрес несовершеннолетнегоК. М.В. словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,и вплотную приблизился к потерпевшему. Несовершеннолетний К. М.В., реальновоспринял высказанную Таранюк А.О. угрозу, испугавшись применения к немуфизического насилия, в связи с чем и передалподсудимому сотовый телефон «Нокиа 2330», ИМЕЙ ххххххххххххххх, стоимостью 2900рублей, принадлежащей матери несовершеннолетнего потерпевшего – Т. Р. А. . Спохищенным сотовым телефоном Таранюк А.О. с места преступления скрылся,впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Таранюк А.О.похитил у несовершеннолетнего К. М. В. сотовый телефон «Нокиа 2330», стоимостью2 900 рублей, принадлежащий его матери Т. Р.А., причинив ущерб собственнику вуказанном размере.

ПодсудимыйТаранюк А.О. виновным себя в совершении хищений фактически признал частично ипояснил, что в конце января 2011 г. в обеденное время он находился в магазине«Штука», расположенном в микрорайоне «Зеленый» г.Иркутска,где встретил несовершеннолетних О. Г.П. и К. М.В. На тот момент ему нужны былидва телефона, для отправки их в места лишения свободы. Встретив О. Г.П. и К.М.В., он попросил у О. Г. сотовый телефон, пояснив, что на балансе егособственного телефона нет денег. О. Г. передал ему свой телефон, по которому он(Таранюк А.О.) осуществил звонок, после чего вернул телефон. Затем он вновьпопросил телефон у О. Г.П., по которому связался со своим знакомым Т. И.. В ходеразговора по телефону с Т. И.А., он вышел с телефоном на улицу. За ним на улицутакже вышли О. Г.П. и К. М.В. На улице он объяснил О. Г., что телефон нужен длянаправления в места лишения свободы, и тот не потребовал возвращения телефона.Затем с этой же целью он попросил телефон у К. М.В., но тот отказался выполнитьего требования. Тогда он (Таранюк А.О.) сказал подросткам, что с ними онразговаривает спокойно, объясняет для чего ему нужнытелефоны, но они не понимают его и не хотят отдавать телефоны. Если бы кто-тодругой подошел к ним, дал по очкам, тогда бы они сразу отдали телефоны. Послеэтого К. М.В. передал ему имевшийся у него сотовый телефон. После этого онвстретился с человеком, который заказывал сотовые телефоны, и отдал этомучеловеку похищенные им телефоны.

ВиновностьТаранюка А.О. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных вописательной части приговора, помимо его показаний в полном объемеподтверждается совокупностью иных, представленных суду доказательств.

Так, несовершеннолетнийпотерпевший О. Г. П. суду пояснил, что с К. М.В. он поддерживает дружескиеотношения, так как обучается с ним в школе № хх г.Иркутска.хх января 2011 г. около 14 часов вместе с К. М.В. он находился в супермаркете«Штука» в микрорайоне Зеленый г.Иркутска, где к ним подошел Таранюк А.О.,который попросил у него сотовый телефон. Он объяснил подсудимому, что денег набалансе телефона нет, тогда Таранюк А.О. попросил направить «маячок» науказанный им номер телефона, с которого ему перезвонили. После разговора потелефону, Таранюк А.О. вернул его, а затем второй раз попросил телефон дляосуществления звонка таким же образом. В ходе второго разговора, Таранюк А.О.,удерживая в руке телефон, вышел из магазина на улицу. Он (О. Г.П.) и К. М.В.тоже вышли на улицу за Таранюком А.О., которогопросили вернуть телефон. В свою очередь Таранюк А.О. попросил телефон уже у К.М.В., объяснив это необходимостью направления телефона в места лишения свободы.К. М.В. отказался отдать телефон. Тогда Таранюк А.О. приблизился к К. М.В. ипроизнес фразу «Если вам по очкам дать, то тогда вы все поймете». После этогоК. М.В. отдал телефон подсудимому. При этом Таранюк А.О. им пояснил, чтовечером в обмен за телефоны вернет им по 300 рублей.

Потерпевший О.П. В. суду пояснил, что о хищении у сына телефона ему стало известно на второйдень со слов жены. Жена рассказала, что под угрозой насилия Таранюк А.О. забралтелефоны у его сына, а также К. М.В. Также сын ему рассказывал, что он вместесо своим другом К. М.В. испугались применения физического воздействия состороны Таранюка А.О., отдали ему телефоны. Как пояснил потерпевшей О. П.В.,причиненный хищением телефона ущерб в размере 4 190 рублей для него не являетсязначительным.

Несовершеннолетнийпотерпевший К. М. В. суду пояснил, что хх января 2011 г. около 14 часов онвместе со своим знакомым О. Г.П. находился в магазине «Штука», расположенном вмикрорайоне «Зеленый» г.Иркутска. К ним подошелподсудимый Таранюк А.О., которому О. Г.П. передал свой телефон дляосуществления звонка. После первого телефонного разговора Таранюк А.О. вернул телефон О. Г.П. Затем Таранюк А.О. попросил О. Г.П.дать ему телефон для осуществления второго звонка. О. Г.П. согласился и передалТаранюку А.О. сотовый телефон. Во время второго телефонного разговора, ТаранюкА.О. вместе с телефоном О. Г.П. вышел на улицу. Он и О. Г.П. проследовали заподсудимым за супермаркет. Там Таранюк А.О. уже попросил у него (К. М.В.)телефон. Он отказался передать телефон Таранюку А.О. Послеэтого Таранюк А.О. сделал шаг ему на встречу и произнес фразу «Если тебепо очкам дать, сразу отдашь». Опасаясь применения насилия со стороны ТаранюкаА.О. он (К. М.В.) вынужден был отдать телефон подсудимому.

В ходепредварительного следствия К. М.В. уверенно опознал по фотографии ТаранюкаА.О., как лицо, похитившее у него сотовый телефон. (л.д. 66-68)

Потерпевшая Т.Р.А. пояснила, что в январе 2011 г. со слов сына К. М. В. ей стало известно,что у него отобрали сотовый телефон «Нокиа 2330», стоимость которого составляла2 900 рублей. После этого она обратилась в милицию, где выяснилось, что в одиниз дней января 2011 г. перед занятиями в школе сын и его друг О. Г.П. зашёл всупермаркет «Штука» в микрорайоне Зеленый г.Иркутска,где у них отобрали сотовые телефоны. Впоследствии похищенный телефон исим-карту ей вернул следователь.

Согласнопоказаниям свидетеля Т. И.А., данным в судебном заседании и в ходепредварительного следствия (л.д.24-25), с подсудимымТаранюком А.О. он знаком около трех лет и поддерживает с ним дружескиеотношения. Зимой в первой половине дня ему на сотовый телефон пришло сообщениепозвонить на номер телефона, который ранее ему знаком не был. Он позвонил науказанный номер телефона, на звонок ответил Таранюк А.О., который просилположить на баланс телефона 20 рублей. Затем с неизвестного номера с просьбойперезвонить, пришло ему второе сообщение с просьбой перезвонить. Он позвонилТаранюку А.О. и пообщался с ним. (л.д.24-25)

Согласнооглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч. Н.А., в концеянваря 2011 г. она вместе со своей бабушкой Т. Н.В. находилась в городеИркутске. На втором этаже Центрального рынка бабушка приобрела ей сотовыйтелефон «Нокиа 2330» черного цвета ИМЕЙ ххххххххххххххх за 1000 рублей, которымона пользовалась до хх марта 2011 г. В этот день сотрудники милиции изъяли унеё указанный сотовый телефон, пояснив, что ранее он был похищен. (л.д. 96-97)

Объективно винаТаранюка А.О. подтверждается заявлением потерпевшего О. П.В. о хищении сотовоготелефона «Самсунг С 3310» у его сына. (л.д. 5)

В ходе выемки уО. П.В. изъят гарантийный талон на похищенный телефон «Самсунг С 3310». (л.д. 37-39)

Согласнозаявлению потерпевшей Т. Р.А., она просит привлечь к уголовной ответственностилицо, похитившее хх января 2011 г. на рынке в микрорайоне «Зеленый» сотовыйтелефон у её несовершеннолетнего сына К. М.В. (л.д. 54)

Протоколамиосмотров установлено место совершения преступления в отношении О. Г.П. и К.М.В., которыми являлись магазин «Штука» и площадка рынка, расположенная стыльной части магазина «Штука» в микрорайоне «Зеленый».(л.д. 6-8, 58-60)

ВиновностьТаранюка А.О. подтверждается и протоколом осмотра, в ходе которого Таранюк А.О.выдал две сим карты компаний «БВК» и «Билайн» (л.д. 13-14) Данный фактобъективно подтверждает показания потерпевших О. Г.П. и К. М.В. о хищении у нихсотовых телефонов подсудимым Таранюком А.О.

Сотовый телефон,похищенный у К. М.В., изъят в ходе выемки у свидетеля Ч. Н.А., пояснившей обобстоятельствах его приобретения. (л.д.94-95)

Всевышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии сУголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдениемконституционных прав и гарантий участников судопроизводства и могут бытьположены в основу приговора. Их совокупность позволяет суду считатьустановленной виновность Таранюка А.О. в совершении преступлений приобстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом судруководствуется следующим.

У суда нетоснований не доверять показаниям несовершеннолетних О. Г. П. и К. М. В..Основания к оговору подсудимого у потерпевших отсутствуют. Суд находитнепоследовательными пояснения Таранюка А.О. о том, что О. Г. после объясненияпричин, согласился отдать телефон подсудимому добровольно. Суд находитубедительными и доводы К. М. В. о том, что свой телефон он передал ТаранюкуА.О. под страхом применения к нему насилия со стороны подсудимого, которыйзначительно взрослее его. Факт завладения телефонами потерпевших Таранюк А.О.не отрицал. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательствпо делу, которые не содержат в себе существенных противоречий.

Действияподсудимого по факту хищения имущества О. П.В. надлежит квалифицировать по ст.159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путемобмана. Судом установлено, что Таранюк А.О. с корыстной целью, путем обманаранее ему незнакомого несовершеннолетнего О. Г. П., безвозмездно ипротивоправно изъял и завладел чужим имуществом, которое обратил в свою пользу,причинив ущерб его собственнику. Из обвинения Таранюка А.О. подлежит исключениюуказание на квалифицирующий признак – причинение значительного ущербагражданину, так как потерпевший О. П. В. заявил в судебном заседании, чтопричиненный хищением телефона ущерб значительным для него не является.

Действия ТаранюкА.О. по хищению имущества у К. М.В. надлежит квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозойприменения насилия не опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, чтоТаранюк А.О., осознавая открытый характер своих преступных действий длянесовершеннолетних потерпевших, в их присутствии с корыстной цельюпротивоправно завладел чужим имуществом, которое впоследствии обратил в своюпользу. При этом изъятие имущества было совершено с угрозой применения насилияне опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в угрозе, выраженной ввозможном ударе К. М.В. по очкам и наступательном действии подсудимого кпотерпевшему.

Квалифицируядействия подсудимого по всем эпизодам обвинения, суд руководствуетсяположениями ст. 10 УК РФ и применяет редакции норм уголовного закона, неухудшающие положение виновного.

Заключениемкомиссии экспертов № 1642 от xx.04.2011 года установлено, что перенесеннаяТаранюком А.О. в 2007 г. травма головы на его психическом состоянии значительноне отразилась, у него не обнаруживается характерных для посттравматическихпсихических расстройств нарушений внимания, памяти, мышления, аффективнойсферы, явлений астении. В настоящее время по своему психическому состояниюТаранюк А.О. может осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своемупсихическому состоянию не нуждается. (л.д. 150-154)

Заключениекомиссии экспертов, наряду с обстоятельствами дела, поведением подсудимого всудебном заседании, позволяет признать Таранюка А.О. вменяемым как на моментсовершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом.

Разрешая вопросо виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественнойопасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие иотягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и наусловия жизни его семьи.

Таранюком А.О. впериод испытательного срока, определенного приговором суда, совершены двапреступления, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, второе –к тяжкому.

В силу ст. 60 УКРФ, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого. Таранюк А.О. имеетпостоянное место жительства, где проживает с матерью, по месту жительствахарактеризуется положительно. Таранюк А.О. работал, по месту работыхарактеризуется положительно.

Обстоятельств,отягчающих наказание Таранюку А.О., в судебном заседании не установлено.

В качествеобстоятельств, смягчающих наказание Таранюку А.О. суд признает: явки сповинной, молодой возраст виновного, способствование расследованиюпреступлений, розыску имущества, добытого преступным путем и возмещение ущерба.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающихобстоятельств, данные о личности виновного, обстоятельства преступлений,которые имели место в период испытательного срока, позволяют прийти к выводу,что исправление Таранюка А.О., предупреждение возможности совершения им новыхпреступлений и восстановление социальной справедливости, может быть достигнутотолько при определении ему наказания в виде лишения свободы, в пределахсанкций, предусмотренных ч.1 ст. 159 и ч. 2 ст. 161 УК РФ. Размернаказания подлежит определению с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ. Суд находитвозможным не применять к Таранюку А.О. дополнительные виды наказаний – штраф иограничение свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и приопределении ему только основного вида наказания.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение Таранюк А.О. по приговору Ленинского районного судаот xx.01.2009 года подлежит отмене, а назначенное этим приговором наказание –частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УКРФ.

НазначенноеТаранюк А.О. наказание, в соответствии со ст.58 ч. 1 п. «б» УК РФ, надлежитотбывать в исправительной колонии общего режима.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Таранюка А. О.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 (вред. Федерального закона РФ от xx.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п. «г» (вред. Федерального закона РФ от xx.03.2011 г. № 26-ФЗ) Уголовного кодексаРоссийской Федерации.

Назначить ТаранюкуА.О. наказание:

-по ст. 159 ч.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

-по ст. 161 ч.2п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа иограничения свободы.

В силу ст. 69ч.3 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначитьТаранюку А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три)месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии счастью 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Таранюка А.О. по приговору Ленинскогорайонного суда г.Иркутска от xx.01.2009 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от xx.01.2009 года, и окончательное наказание определитьТаранюку А.О. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа иограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытиянаказания Таранюком А.О. исчислять со дня его задержания, то есть с хх апреля2011 года.

Зачесть в срокотбытого наказания время содержания Таранюка А.О. под стражей по приговоруЛенинского районного суда г.Иркутска от xx.01.2009 г.в период с хх ноября 2008 года по хх января 2009 года включительно.

Меру пресеченияв виде заключения под стражу, избранную Таранюку А. О., оставить без изменениядо вступления приговора в законную силу.

Вещественныедоказательства – сотовый телефон «Нокиа 2330», сим-карту сотовой компании«БВК», сим-карту сотовой компании «Билайн» после вступления приговора в законнуюсилу оставить в распоряжении потерпевших Т. Р.А. и О. П.В.

Процессуальныеиздержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката Василенко И.В. в размере 2 237(две тысячи двести тридцать семь) рублей 81 копейка взыскать с Таранюка А. О. вдоход Федерального бюджета России.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутскав течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со днявручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправезаявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий