ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составепредседательствующего судьи Финка А.И. единолично, с участием государственногообвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска ПоляковойЕ.А., защитника – адвоката Куйбышевской районной коллегии адвокатов г.Иркутска Прошкина Н.И., представившего ордер № ххххххи служебное удостоверение № ххххх, потерпевшей К.Н.Ю., подсудимого Петрова Д.И., при секретаре Мельниковой Е.И., рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/11в отношении

Петрова Д. И.,(персональные данные исключены), ранее судимого xx.10.2010 г. Куйбышевскимрайонным судом г.Иркутска по ст. 228 ч.2 УК РФ сприменением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа условнос испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей по данномуделу с xx.12.2010 г. по настоящее время,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.п.А,В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров группойлиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом совершилкражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением вжилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале декабря2010 г., точная дата органами следствия не установлена, Петров вступил снеустановленным следствием лицом в предварительный сговор, направленный натайное хищение имущества из кв.1 д. хх по ул.N. г.Иркутска. Реализуя своипреступные намерения, Петров, имея при себе ключи от входной двери квартиры,расположенной по вышеуказанному адресу, xx.12.2010 г. около 08 часов утравстретился с неустановленным следствием лицом, совместно с которым наавтомашине под управлением последнего проследовал к д. ххпо ул.N. г.Иркутска.Продолжая свои преступные действия, Петров и неустановленное следствием лицо,действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества,проследовали к квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, где Петровимеющимися при себе ключами открыл входную дверь, после чего совместно снеустановленным следствием лицом незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в квартире, Петров и неустановленное следствием лицо тайнопохитили телевизор «Супра» стоимостью х ххх рублей, телефон «Нокиа» стоимостью х ххх рублей, телефон «Нокиа»стоимостью х ххх рублей,телефон «Нокина» стоимостью хххх рублей, деньги в размере хххххх рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью х ххх рублей, золотое кольцо с фианитами стоимостью х ххх рублей, золотую печатку женскую стоимостью х ххх рублей, кольцо золотое с белым золотом стоимостью х ххх рублей, браслет золотой ввиде змейки стоимостью х хххрублей, цепочку золотую стоимостью х ххх рублей, серьги золотые стоимостью хххх рублей, позолоченные серьги с камнем типа «рубин»стоимостью х ххх рублей,цепочку из циркония стоимостью х хххрублей, сумку спортивную стоимостью х ххх рублей, сумку стоимостью х ххх рублей, шубу из меха нутрии стоимостью х ххх рублей, принадлежащие К. ,причинив ей материальный ущерб в крупном размере наобщую сумму ххх ххх рублей.С похищенным имуществом Петров и неустановленное следствием лицо с местапреступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В судебномзаседании подсудимый Петров вину в предъявленном обвинении признал частично исуду показал, что в начале декабря 2010 г. он случайно услышал, что в квартиресемьи К. имеются ценные вещи и решил их похитить. Примерно xx.12.2010 г. онпопросил своего знакомого Г. , который учится в одном классе с К. Д., похититьу него в школьном гардеробе из кармана куртки ключи от их квартиры и передатьему. В последующие дни Г. говорил ему, что К. Д. не посещаетшколу, поэтому он не может похитить у него ключи. xx.12.2010 г. около 08 часовутра он встретил Г. и предложил ему пойти в школу вместе, чтобы убедиться,ходит ли на занятия К. Д. Придя в школу, они встретили Л. , за ним в школупришёл К. Д. Он вновь сказал Г. , чтобы он похитил у К. Д. ключи. Послечего Л. и Г. зашли в школьный гардероб, где только что снял верхнюю одежду К.Д., и вернулись из него с ключами. Они ушли в общежитие, находящееся неподалёкуот школы, где Г. передал ему ключи от квартиры К. Д. Онпозвонил К. , предложил ему перевезти похищенные вещи, К. согласился. К.приехал к нему на автомашине «Авто-1», после чего они вместе приехали кобщежитию, где проживает семья К. . Вместе с К. они поднялись на 5-й этаж,ключами, переданными ему Г. , он открыл водную дверь, после чего вместе с К.зашёл в квартиру. Он видел, как К. из шкатулки достал золотые украшения иположил их себе в карман. Он похитил две сумки, телевизор, шубу из меха нутрии.Одну сумку он передал К. . Затем вместе с К. они приехали на Ц.Рынок, где лицамкавказской национальности продали украшения и телевизор за ххххх рублей, деньги поделили поровну. Шубу выбросили вмусорные контейнеры, т.к. посчитали, что она не из натурального меха. Деньги всумме ххх ххх рублей ни он,ни К. не похищали, в этой части вину он не признаёт.

Не смотря начастичное признание Петровым своей вины, суд, допросив его, потерпевшую,свидетелей, исследовав объективные доказательства, находит вину подсудимого всовершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной частиприговора, установленной и доказанной.

Потерпевшая К.Н.Ю. суду показала, что xx.12.2010 г. утром она, муж и сын Д. ушли из дома. Сынушёл последним в 07 часов 45 минут. Около 12 часов дня Д. позвонил ей исообщил, что из их квартиры совершена кража. Она приехала домой и обнаружилапропажу телевизора, своей шубы из меха нутрии, трёх сотовых телефонов, золотыхукрашений и денег в сумме ххх хххрублей. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны. Из антресолей мебельнойстенки? где хранились деньги, были выброшены вещи. Со слов сына ей сталоизвестно, что в этот день пока он находился в школе, из кармана куртки, котораянаходилась в гардеробе, были похищены ключи от квартиры. Когда он пришёл домой,входная дверь в квартиру была незаперта на замки. Врезультате кражи ей причинён материальный ущерб на сумму хххххх рублей. В ходе предварительного следствияродственники Г. и Л. , которые похитили у сына ключи от квартиры и передалиПетрову, возместили ей хх хххрублей. Она просит взыскать с Петрова в счёт возмещения причинённого ейматериального ущерба ххх хххрублей.

Свидетель К.С.Н. (супруг потерпевшей К. Н.Ю.) дал суду показания, аналогичные показаниямпотерпевшей. При этом, пояснил, что xx.11.2010 г. он сженой заняли у Кузакова хххххх рублей на строительство дачи. По состоянию наxx.11.2010 г. из этой суммы хх хххрублей было потрачено на приобретение строительных материалов, остальные деньгихранились в антресоли под бельём. Деньги он пересчитывал накануне вечером идостоверно знает, что их могли похитить только xx.12.2010 г. О месте храненияденег знал только он и его супруга. Сын Д. не просто не знал, где хранятсяденьги, но и о том, что они вообще имеются в их квартире.

Свидетель К.Д.С. суду показал, что xx.12.2010 г. в 07 часов 45 минут он ушёл в школу, доманикого из членов семьи не оставалось, т.к. они ушли на работу раньше. Послеуроков он вернулся домой около 12 часов и, подходя к квартире, обнаружил, чтоиз кармана его куртки пропали ключи от входной двери квартиры. Дверь оказаласьнезапертой на замок, она была слегка приоткрыта. Зайдя в квартиру, онобнаружил, что вещи разбросаны. Он понял, что в квартире произошла кража,позвонил родителям и сообщил им об этом. После кражи он вспомнил, что егоодноклассник Рютин говорил ему о том, что накануне Г., который также учится с ним в одном классе, спрашивал у него, где в гардеробевисит его (К. Д.) куртка. Рютин Г. ничего не ответил.Кроме того, за день до случившегося Г. спрашивал его (К. Д.), в какой куртке онходит в школу, на что он ему ответил «ни в какой». В день совершения кражи доначала уроков он видел Л. и Г. возле гардероба. На первых трёх уроках ониотсутствовали. Со слов родителей ему известно, что из квартиры похищена крупнаясумма денег. О том, что в их доме находились деньги, он узнал только послекражи.

Свидетель Л.суду показал, что xx.12.2010 г. около 08 часов он пришёл в школу и до началауроков в коридоре увидел Г. и Петрова. При этом,Петрова он видел в этот день впервые. Г. ему сказал, что они ждут К. Д.С. длятого, чтобы вытащить из его одежды ключи от квартиры и совершить в ней кражу.Они вместе стали ждать прихода К. Д.С. Когда последнийпришёл в школу, он по просьбе Г. проследил, куда в гардеробе К. Д.С. повесилсвою куртку. Когда К. Д.С. покинул гардероб, он с Г. зашли в него, Г. из курткиК. похитил ключи от его квартиры. Затем они втроём – он, Г. и Петров вышли изшколы, Г. передал Петрову похищенные у К. Д.С. ключи.

Свидетель Г. суду показал, что примерно xx.12.2010 г. Петров сказалему похитить из одежды К. Д.С. ключи от его квартиры. xx.12.2010 г. утром подороге в школу он встретил Петрова, который пошёл с ним, чтобы проверить,приходит ли на уроки К. Д.С. Около 08 часов в школу пришёл Л. , Петроврассказал ему о том, что хочет похитить ключи от квартиры К. Д.С., чтобыпотом совершить из неё кражу. Примерно в это же время в школупришёл К. Д.С., который повесил свою куртку в гардеробе и ушёл на урок.Он зашёл в гардероб, похитил из куртки К. Д.С. два ключа и передал их Петрову.Спустя некоторое время ему позвонил Петров, попросил выйти на крыльцо школы. Онвышел, Петров передал ему ключи от квартиры К. Д.С. и сказал положить их вкарман его куртки. Он испугался, что на ключах остались отпечатки его пальцев ивыбросил их. О том, что Петров совершил кражу из квартиры семьи К. , он узналтолько в отделении милиции.

Показанияпотерпевшей и свидетелей в совокупности суд принимает в подтверждениевиновности Петрова, поскольку они не противоречат установленным в судебномзаседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждают и взаимодополняютдруг друга, подтверждаются приведёнными ниже объективными доказательствами.

Объективно винаподсудимого подтверждается сообщением о преступлении, согласно которому,xx.12.2010 г. в 12 часов 25 минут в дежурную часть отделения милиции № 6поступило сообщение от К. о том, что из квартиры? расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.N., д.59 кв.1,совершена кража (т.1 л.д.2); протоколом осмотра места происшествия, согласнокоторому следователем осмотрена кв.1 д. хх по ул.N. г.Иркутска. На моментосмотра входная дверь квартиры и замки повреждений не имеют, замки находятся вположении «открыто». В комнате на диване разбросаны документы, коробки, дверцышкафа мебельной стенки открыты. С места происшествия изъяты следы пальцев рук.(т.1 л.д.6-12); протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.25);протоколом проверки показаний подозреваемого Петрова на месте, согласнокоторому он в присутствии защитника, понятых рассказал об обстоятельстваххищения им совместно с К. имущества из квартиры, расположенной по ул.N. д.1 г.Иркутска. (т.1л.д.65-72); протоколом осмотра предметов (документов) (т.1л.д.92-93); протоколом выемки у К. договора займа и расписки (т.1 л.д.101-102);протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.109-110); копиямидоговора займа и расписки, согласно которым xx.11.2010 г. К. С.Н. получил взаём от Кузакова деньги в сумме хххххх рублей (т.1 л.д.112, 113); протоколом выемкидиска у потерпевшей К. (т.1 л.д.115-116); протоколом осмотра предметов,согласно которому следователем в присутствии понятых просмотрен диск, изъятый уК. . При просмотре диска установлено, что Петров, Л. и Г. находятся в коридорешколы № 66, они сидят на скамейке возле гардероба. В это время в школу зашёл К.Д., он прошёл в гардероб. Одновременно с ним в гардероб зашёл Л. . Черезнекоторое время К. Д. вышел из гардероба без верхней одежды. Следом за нимвышел Л. и подошёл к Г. и Петрову. Затем Л. и Г. зашли в гардероб вдвоём,несколько раз выходили из него и заходили снова. Последний раз вышли изгардероба в верхней одежде, подошли к Петрову и втроём вышли из школы на улицу.Через 45 минут Г. и Л. вернулись в школу, разделись в гардеробе и прошли вучебный класс. (т.1л.д.117-118).

Объективныедоказательства суд также принимает в подтверждение виновности Петрова, т.к. онидобыты в соответствии с требованиями закона, подтверждают и дополняют другудруга и в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей бесспорно свидетельствуют о совершении имсовместно с неустановленным следствием лицом хищения имущества К. Н.Ю. приобстоятельствах, установленных судом.

Установивфактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленныесторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суднаходит вину Петрова полностью доказанной. Его действия суд квалифицирует пост. 158 ч.3 п.п.А,В УК РФкак кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц попредварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупномразмере.

Представленнымистороной обвинения доказательствами в судебном заседании достоверноустановлено, что Петров заранее, до начала совершения преступных действий,вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор,направленный на хищение имущества К. Н.И. из квартиры, где проживает она ичлены её семьи. Для обеспечения беспрепятственного проникновения в жилище К.Н.Ю. Петров предварительно с помощью несовершеннолетних Л. и Г. похитил изверхней одежды К. Д.С. (сына потерпевшей) ключи от их квартиры. Воспользовавшись отсутствием семьи К. в квартире, Петров совместнос неустановленным следствием лицом, заранее похищенными ключами от входнойдвери открыли её и незаконно проникли в квартиру, откуда похитили имущество иденьги К. Н.Ю. на общую сумму ххх хххрублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупнымразмером.

Довод Петрова отом, что он не похищал из квартиры К. ххх ххх рублей, суд не может признать убедительным, посколькуон опровергается представленными доказательствами. Из показаний потерпевшей К.Н.Ю. и свидетеля К. С.Н., следует, что деньги хранились в антресоли мебельнойстенки под бельём. Деньги К. С.Н. пересчитывал накануне вечером, следовательно,до xx.12.2010 г. они находились на месте. На момент обнаружения кражи все вещи,в том числе и бельё, находившееся в мебельной стенке, были разбросаны. Пропажа денегбыла обнаружена в короткий промежуток времени после совершения преступлениявместе с хищением другого имущества. Сведений о том, что деньги были похищеныдругими лицами и при других обстоятельствах, суду не представлено. Поэтому,факт хищения Петровым ххх хххрублей у К. Н.Ю. вместе с другим имуществом суд признаёт доказанным.

Разрешая вопросо виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающиминаказание Петрова обстоятельствами суд признаёт его молодой возраст, частичноепризнание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающихнаказание обстоятельств судом не установлено.

НаказаниеПетрову следует назначить в виде реального лишения, поскольку он, будучиосуждённым к условной мере наказания, в период испытательного срока вновьсовершил преступление, относящееся к категории тяжких.Поэтому, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговоруКуйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.10.2010г. подлежит отмене, а наказание по настоящему приговору ему следует назначитьпо правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.В УК РФ Петрову следует назначить отбываниенаказания в исправительной колонии общего режима.

Исковыетребования потерпевшей К. Н.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку в судебномзаседании достоверно установлена виновность Петрова в причинении имущественногоущерба потерпевшей.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Д. И.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п.А,В УК РФ (в редакции УК РФ отxx.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговоруКуйбышевского районного суда от xx.10.2010 г. отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично ввиде 6 месяцев присоединить неотбытое наказание попредыдущему приговору и окончательно к отбытию Петрову Д.И. определить 3 года 6месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы сотбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания сучётом предварительного заключения исчислять с ххдекабря 2010 г.

Меру пресеченияв виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставитьпрежней, по вступлении отменить.

Исковыетребования К. Н. Ю. удовлетворить в полном объёме, взыскать в её пользу сПетрова Д. И. ххх хххрублей.

Вещественные доказательствапо делу (т.1 л.д.112-113, 120, 150-155) по вступлении приговора в законную силухранить при уголовном деле.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутскав течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Петровым Д.И. в тот жесрок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобыосужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправеходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационнойинстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Определением судебной коллегии Иркутского областного суда от11.07.2011 г. приговор изменен: в качестве смягчающего наказание Петрова, наосновании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признано активное способствование раскрытиюпреступления, изобличение другого участника преступления. При назначениинаказания учтено состояние здоровья Петрова - аритмия сердца. Размер назначенного наказания по ст. 158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ снижен до 2 лет 9месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии сост. 70 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничениясвободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.