(2647) Обвинительный приговор по ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1 УК РФ. Особый порядок.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Мациевской В.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Щербаковой С.Н.,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В., предоставившего удостоверение №1710 и ордер №1322,

подсудимого Оводнева А.О.,

потерпевших Д. Н.С., Д. О.Г.,

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 261 /2011 в отношении:

ОВОДНЕВА А. О., (персональные данные исключены), ранее судимого:

xx.02.2008г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.162 ч.2 УК РФ на основании ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа; освобожденного xx.05.2010 года условно-досрочно на основании постановления Усть-Кутского городского суда от xx.05.2010 года на 2 года 6 месяцев 6 дней.

мера пресечения по данному уголовному делу - заключение под стражей с хх мая 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оводнев А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Оводнев А.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

xx.11.2010 года, около 16.00 часов, у Оводнева А.О., находящегося в помещении павильона «Реплика» ТЦ «N.», на ул.О.Революции, 1 г.Иркутска, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который подсудимый Оводнев А.О., находясь в вышеуказанном павильоне, воспользовавшись тем, что его преступные действия незаметны окружающим, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Д. Н.С., а именно сотовый телефон «НТС Неро»», стоимостью 14000 рублей, с сим-картой «БВК» стоимостью 100 рублей, флеш-картой объемом памяти 4 Гб, стоимостью 900 рублей, причинив тем самым потерпевшей Д. Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, а также имущество, принадлежащее потерпевшей Д. О.Г., а именно: фотоаппарат «Кэнон 870», стоимостью 10700 рублей, причинив тем самым потерпевшей Д. О.Г. значительный материальный ущерб на сумму 10700 рублей. С похищенным имуществом подсудимый Оводнев А.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

xx.05.2011 года около 16.10 часов у Оводнева А.О., находящегося в помещении павильона «Реплика» ТЦ «N.», на ул.О.Революции, 1 г.Иркутска, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который подсудимый Оводнев А.О., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ранее ему незнакомая продавец Д. Н.С. находится в другом конце павильона, взяв со стола сотовый телефон марки «Самсунг 3370» стоимостью 3890 рублей, и удерживая похищенное имущество, направился к выходу из павильона, однако обнаружив, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей Д. Н.С., попытался скрыться с места преступления, но свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца не довел по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками милиции.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Оводневым А.О. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании, после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при согласии государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие, согласны с ходатайством подсудимого, предусмотренное наказание по ст.158 ч.2, ст.161 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Оводнев А.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Подсудимый Оводнев А.О. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, не оспаривал обстоятельства совершения преступлений, объем похищенного имущества, размер причиненного ущерба.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Оводнев А.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу. Федеральным законом от хх марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ряд статей общей и Особенной части были внесены изменения. Согласно ч. 2 ст. 158 в редакции Федерального закона №26 от xx.03.2011 г. наказание в виде исправительных работ за данное преступление может быть назначено до двух лет. Нижний предел санкции ч.2 ст.158 УК РФ от одного года в исправительных работах в новой редакции закона исключен, что улучшает положение подсудимого Оводнева А.О.

Действия подсудимого Оводнева А.О. по хищению имущества потерпевшей Д. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ( в редакции ФЗ№26 от xx.03.2011г.), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия подсудимого Оводнева А.О. переквалифицировала со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом мнения государственного обвинителя, действия Оводнева А.О. по преступлению совершенному xx.05.2011 г. суд квалифицирует по ст. 30ч.3-161 ч.1 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку свой умысел направленный на хищение имущества потерпевшей Д. Н.С. Оводнев А.О. до конца не довел, так как был задержан сотрудниками милиции.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2849 от xx.07.2011 года у Оводнева А.О. выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед.документации и материалов уголовного дела: присущие подэкспертному с детства патохарактерологические особенности (вспыльчивость, конфликтность, склонность к делинквентным формам поведения); снижение его школьной и социальной адаптации ввиду данных особенностей (дисциплинарные нарушения в школе, неоднократные судимости, употребление наркотиков с формированием наркотической зависимости, отсутствие постоянного места работы). Диагноз подтверждается и данными настоящего обследования: не высокий образовательный уровень; не резкая ослабленность функций памяти и внимания; поверхностность и неустойчивость эмоционально-волевой сферы; эгоцентричность и легковесность мышления и суждений. Однако, имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых деяний и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Оводнев А.О. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Оводнев А.О. также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный в принудительном лечении не нуждается. (л.д. 146-149).

Заключение экспертов выполнено квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, оценивая заключение в совокупности с характеризующим поведение подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает Оводнева А.О. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Оводневу А.О. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Оводневу А.О. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечных признаний и даче признательных показаний, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание Оводневу А.О. суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства отягчающего наказание, с учетом личности подсудимого Оводнева А.О., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, как лицо употребляющее спиртные напитки, не работает, ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, что по мнению суда свидетельствует о склонности подсудимого Оводнева А.О. к совершению преступлений и его нежелании становиться на путь исправления, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, условий жизни подсудимого и его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Оводневу А.О. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

На основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от xx.05.2010 года Оводнев А.О. освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 6 дней.

Преступления Оводневым А.О. совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от xx.02.2008г., в связи с изменениями внесенными в п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от xx.03.2011 года, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Суд с учетом данных о личности подсудимого Оводнева А.О., считает что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осуждаемого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при отмене условно- досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от xx.02.2008г. и назначении Оводневу А.О. наказания по настоящему приговору с применением требований ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для применения в отношении Оводнева А.О. требований ст. 73, ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении Оводневу А.О. наказания за преступление предусмотренное ст. 30ч.3-161 ч.1 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Оводневу А.О. судом учитываются положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать 2/3 частей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Оводневу А.О., судом также учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным к Оводневу А.О. не применять, так как цели наказания, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ при назначении Оводневу А.О. наказания судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Оводневу А.О. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Оводнева А.О. рецидив, так как ранее Оводнев А.О. был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы.

Гражданские иски потерпевших Д. Н.С. в размере 15000 рублей и Д. О.Г. в размере 10700 рублей, признанные в ходе судебного заседания подсудимым Оводневым А.О., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 1064ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОВОДНЕВА А. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ( в редакции ФЗ№26 от xx.03.2011г.), ст. 30ч.3 -161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ№26 от xx.03.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

– по ст. 30 ч.3 -161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Оводневу А.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от xx.02.2008г.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединить не отбытую часть наказания, в виде одного года лишения свободы, по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от xx.02.2008г., и окончательно назначить Оводневу А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу Оводневу А.О., оставить прежней.

Срок наказания Оводневу А.О. исчислять с хх августа 2011 года г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с хх мая 2011 года по хх августа 2011 года включительно.

Вещественные доказательства: копию гарантийного талона на сотовый телефон марки «НТС Неро», кассовый чек на приобретение сотового телефона «НТС Неро», диск с видеозаписью из павильона «Реплика» ТЦ «N.», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; гарантийный талон на цифровой фотоаппарат «Кэнон 870», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; копии гарантийного талона на сотовый телефон марки «Самсунг», кассового чека на приобретение сотового телефона «Самсунг», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Самсунг», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Д. Н.С. – оставить у последней.

Взыскать с Оводнева А.О. в пользу Д. Н. С. в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей.

Взыскать с Оводнева А.О. в пользу Д. О. Г. в счет возмещения материального ущерба 10700 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Оводневым А.О. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, в срок установленный для обжалования приговора.