(2663) Обвинительный приговор по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Толмачевой М.А.,

защитников - адвокатов Щедриной М.Ю., представившей удостоверение № хххх и ордер №ххх, Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение № ххххх и ордер № ххх,

подсудимых – Аксенова А.А., Глущенко В.О.,

законного представителя подсудимого Глущенко В.О. – Ш. Е.О.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-268/11 в отношении:

ГЛУЩЕНКО В. О., (персональные данные исключены), не судимого

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

АКСЕНОВА А. А., (персональные данные исключены), не судимого

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый Глущенко и подсудимый Аксенов совершили отрытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

xx.04.2011 года около 03 часов 00 минут, подсудимые Глущенко и Аксенов находясь в гостях у своих знакомых по адресу г. Иркутск ул. N. 10, по предложению несовершеннолетнего подсудимого Глущенко вступили в предварительный преступный сговор направленный на хищение имущества потерпевшего П. А., реализуя который, несовершеннолетний подсудимый Глущенко, осознавая, что его противоправные действия очевидны для находящегося в доме Э. , подошел к находящемуся в комнате вышеуказанного дома серванту, откуда открыто похитил имущество потерпевшего П. А. – музыкальный центр « ЭлДжи», а подсудимый Аксенов действуя согласованно с несовершеннолетним подсудимым Глущенко, помог последнему в похищении музыкального центра потерпевшего, после чего продолжая реализовывать совместные действия направленные на открытое хищение имущества потерпевшего П. , осознавая что их противоправные действия очевидны для потерпевшего, действуя согласованно, выходя из дома потерпевшего с похищенным музыкальным центром, подсудимый Аксенов проходя в сенях дома потерпевшего выкатил велосипед Кама, принадлежащий потерпевшему П. А., открыто похитив таким образом своими совместными действия имущество потерпевшего П. А., а именно музыкальный центр «ЭлДжи» стоимостью 3000 рублей и велосипед «Кама» стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые Глущенко и Аксенов с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании, несовершеннолетний подсудимый Глущенко вину в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора признал полностью на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого Глущенко данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что вечером xx.04.2011 года он встретил своего родственника Аксенова и знакомого Ш. И., вместе они выпили пива, затем он предложил Аксенову и Ш. сходить с ним к общему знакомому Э. , чтобы поговорить с последним. Около 01 часа xx.04.2011 года они пришли к дому Э. , расположенному по адресу г. Иркутск ул. N. 10. Отчим Э. – П. А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения пустил их в дом, в котором в это время находились Э. , К. и П. С.. Э. спал, он ударил его рукой по телу и разбудил, после чего стал спрашивать где находится собака, но Э. говорил, что не брал его собаку. К нему присоединились Аксенов и Ш. , все вместе они наносили удары Э. по телу. Через некоторое время Аксенов и П. А. ушли за пивом, а он, Ш. , К. , П. С. оставались в доме. После того как П. А. и Аксенов вернулись, все кроме Э. и К. распивали пиво, затем П. А., П. С. и К. вышли из дома, а Э. остался дома в маленькой комнате. Собираясь уходить домой около 03 часов xx.04.2011 года он решил похитить находящийся в доме музыкальный центр, сказал об этом Аксенову и Ш. , который сразу же вышел из дома. Он подошел к серванту, хотел взять музыкальный центр, в это время к нему подошел Аксенов и помог, после чего он и Аксенов стали выходить из дома, на веранде Аксенов увидел велосипед Кама и также решил похитить его, выкатил велосипед из сеней, после чего музыкальный центр положили на велосипед и пошли домой. Он взял похищенный музыкальный центр, а Аксенов велосипед. Их действия видели Э. , П. А., П. С.

Подсудимый Глущенко пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Аксенов вину в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания Аксенова данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 3 часов ночи xx.04.2011 года он совместно с Ш. и Глущенко находился в доме П. по адресу г. Иркутск ул. N. 10, проживавшие в данном доме П. А., П. С., К. вышли из дома, а Э. находился в маленькой комнате. Они собирались уходить из дома, Глущенко сказал, что возьмет музыкальный центр, подошел к серванту на котором находился музыкальный центр, он также подошел к серванту и помог Глущенко взять музыкальный центр. Затем они с Глущенко стали выходить из дома, на веранде дома он увидел велосипед Кама, решил похитить его и выкатил на улицу, где помог Глущенко положить музыкальный центр на велосипед, и они пошли по домам. Когда они похищали музыкальный центр их видел Э. , а когда выходили с похищенным из ограды дома их видел П. А., П. С.. Глущенко взял музыкальный центр, а он велосипед.

Подсудимый Аксенов подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия

Показания подсудимых Глущенко, Аксенова данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд принимает в подтверждение виновности подсудимых, в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показаниями потерпевшего П. А., оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что xx.04.2011 года около 01 часа к нему домой по адресу г. Иркутск ул. N. 10, пришли Глущенко, Аксенов и Ш. , которые сказали, что им необходимо поговорить с его пасынком Э. , он предложил им пройти в дом. Впоследствии Глущенко, Аксенов и Ш. наносили удары Э. по телу, но он не вмешивался так как был в нетрезвом состоянии. Глущенко, Аксенов и ш. находились у них дома около двух часов, его сын П. С. И его знакомая К. вышли из дома, через некоторое время он также вышел из дома, и находясь во дворе дома увидел, как Глущенко несет музыкальный центр, а Аксенов катит велосипед. Остановить парней он не пытался, так как был пьян. Когда зашел в дом, Э. сказал ему, что похитили музыкальный центр и велосипед. Глущенко и Аксенов похитили у него музыкальный центр « Эл Джи» который он оценивает в 3000 рублей и велосипед « Кама», который он также оценивает в 3000 рублей, общий ущерб составил 6000 рублей. ( л.д. 44-46)

Показаниями свидетеля Э. , оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что xx.04.2011 года в течение дня он с отцом, братом и его знакомой употребляли спиртные напитки, затем он лег спать. Около часа ночи xx.04.2011 года он проснулся от ударов по телу, увидел что его ударил Глущенко, который стал спрашивать, где находится его собака, затем к Глущенко присоединились Аксенов и Ш. , все вместе они наносили ему удары по телу. Дома в это время находились отец, брат и его знакомая К. , но ничего не предпринимали так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Он убежал в комнату, затем все пили в зале пиво, а он лежал в комнате на кровати. Отец, П. С. и К. вышли из дома, оставшиеся в доме Ш. , Аксенов и Глущенко собрались уходить. Он увидел, что Глущенко берет с серванта, находящегося в зале музыкальный центр, а Аксенов ему помогает, остановить их он не пытался, так как испугался, что его продолжат избивать. Затем в дом зашел отец и он сказал ему, что парни забрали музыкальный центр, а отце сказал, что они забрали велосипед ( л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля К. , оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что xx.04.2011 года она приехала в гости к своему знакомому П. С., который проживает по адресу г. Иркутск ул. N. 10, вместе с отцом П. А. и братом Э. А., находилась у них дома. xx.04.2011 года в ночное время пришли трое парней, которые сказали, что им нужно поговорить с Э. , сначала она слышала разговор на повышенных тонах, а потом стали наносить удары Э. . Она вышла на улицу, где пошла за ограду и спрятались, через некоторое время из дома вышел П. С., а минут через 40 они увидели, как парни вышли из ограды дома, у кого то из них были колонки, а кто то катил велосипед, было темно, поэтому она не знает кто из парней что нес. После того как они с П. вернулись в дом, со слов Э. и П. А. узнали, что парни похитили музыкальный центр и велосипед. ( л.д.11-12)

Показаниями свидетеля П. С., оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что xx.04.2011 года он с отцом П. А., братом – Э. и своей знакомой К. находись дома в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время к ним пришли ранее знакомые Ш. , Аксенов и Глущенко, сказали, что им нужно поговорить с Э. , стали будить его, затем избили. После чего отец и Аксенов купили пива, которое она совместно распили, кроме его знакомой К. и Э. , который лежал в маленькой комнате. Он и К. вышли из дома и стояли на дороге, через некоторое время увидели что из ворот выходят Глущенко у которого в руках находился музыкальный центр, и Аксенов, который выкатывал велосипед, после чего вернулись домой, где отец и Э. пояснили им, что парни похитили музыкальный центр и велосипед.

Показаниями свидетеля Ш. , оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что вместе со своими знакомыми Аксеновым и Глущенко, по просьбе последнего они пошли к Э. А., проживающему по адресу г. Иркутск ул. N. 10, что бы разобраться с ним. Отчим Э. пригласил их пройти в дом, где Глущенко пытался разбудить Э. , но он не просыпался, Глущенко нанес ему удар, затем стал разговаривать с Э. , они также присоединились к Глущенко, втроем наносили удары Э. по телу, затем перестали его бить и Э. ушел в маленькую комнату, а они с отцом и братом Э. пили пиво в зале. П. А., П. С. и К. вышли из дома, около 3 часов они также собрались уходить. Глущенко сказал, что возьмет музыкальный центр, вместе с Аксеновым подошли к серванту, и Аксенов помог Глущенко взять музыкальный центр, он говорил парням, что бы они ничего не брали и вышел из дома на улицу. Во дворе находился П. А., на улице стоял П. С. Из дома вышли Глущенко в руках в которого находился музыкальный центр с Аксенов у которого был велосипед. Глущенко положил музыкальный центр на багажник велосипеда и вместе с Аксеновым покатили велосипед, он пошел домой ( л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля А. А.П. в судебном заседании из которых следует, что что подсудимый Аксенов А. является его сыном. Утром xx.04.2011 года собираясь на работу и выйдя во двор, он увидел велосипед « Кама» который никому из членов его семьи не принадлежал. О том, кому принадлежит велосипед он хотел узнать у сына вечером, но когда вернулся домой узнал, что сына задержали сотрудники полиции за кражу данного велосипеда. Об обстоятельствах совершения преступления сын ему не рассказывал.

Показания потерпевшего П. А., свидетелей П. С., К. А., Ш. И., Аксенова А.П., Э. суд принимает в подтверждение виновности подсудимых Глущенко, Аксенова в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с объективными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. А потому суд признает показания потерпевшего П. А., свидетелей П. С., К. А., Ш. И., Аксенова А.П., Э. относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Аксенова, Глущенко, в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора подтверждается объективными доказательствами:

– заявлением П. А. ( л.д.4) из которого следует, что xx.04.2011г. забрали его имущество по адресу г. Иркутск ул. N. 10;

-протоколом выемки ( л.д. 31 - 32) согласно которому у Аксенова А.А. изъят велосипед « Кама» ;

-протоколом осмотра места происшествия и план схемой к нему ( л.д. 34-36) согласно которому местом происшествия является дом 10 по ул. N. г. Иркутска, а также потерпевшим П. А. указано место нахождения похищенного имущества;

-протоколом выемки ( л.д. 48-49) согласно которому у П. А. изъят гарантийный талон на музыкальный центр «ЭлДжи»;

-протоколом осмотра предметов и документов ( л.д.50-51) осмотрены гарантийный талон на музыкальный центр « ЭлДжи»;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именного гарантийного талона на музыкальный центр «ЭлДжи» (л.д. 52);

-протоколом осмотра предметов (л.д. 56-57) согласно которому осмотрен велосипед « Кама»;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно велосипеда « Кама» (л.д. 58);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшим П. , опознан велосипед «Кама» (л.д. 59-60).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, и по сути с показаниями подсудимого Корчагина, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертиза проведена компетентным специалистом на основании вещественных доказательств изъятых в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и представленных эксперту.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину подсудимых Глущенко и Аксенова полностью доказанной.

Действия подсудимых Глущенко и Аксенова суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об умысле подсудимых Глущенко и Аксенова на открытое хищение чужого имущества, свидетельствует способ завладения имуществом потерпевшего П. , целенаправленность и последовательность действий подсудимых, которые были согласованы.

Подсудимый Аксенов на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая поведение подсудимого Аксенова до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, у суда и сторон не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Аксенова, суд признает Аксенова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров №2628 от xx.06.2011 г. у Глущенко выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза и медицинской документации о наследственности, отягощенной пьянством отца, отставании подэкспертного в психическом развитии в детстве, затруднениях в усвоении школьных знаний и приобретении квалифицированных трудовых навыков, обучении по коррекционной программе, свойственной ему эмоционально-волевой нестабильности, склонность к бродяжничеству, повторных госпитализациях в психостационар для медикаментознолй коррекции поведения с данным диагнозом, а также выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании низкий общеобразовательный и интеллектуальный уровень, конкретность мышления, примитивность суждений и интересов, механическая память небольшого объема, неустойчивость и малодифференцированность эмоциональных реакций. Однако умственная отсталость у подэкспертного выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями психотическим расстройствами и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Глущенко также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Глущенко мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты имеющие значение для дела и может давать о них показания.

Оценивая заключение комиссии экспертов психиатров, в совокупности с характеризующим подсудимого Глущенко материалом, а также поведением подсудимого, до, в момент совершения, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, признает Глущенко вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, в отношении подсудимого Глущенко поскольку преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание каждого из подсудимых.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Глущенко и Аксеновым преступление относится к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому Глущенко в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает его несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба . Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей учебы также характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, и инспектором ОДН характеризуется как нарушавший принудительные меры воспитательного воздействия, разбирался на заседании комиссии по делам несовершеннолетних, в настоящее время не учится, неофициально работает грузчиком в Гастрономе №1, конкретных обстоятельств совершения преступления, условий жизни подсудимого, который рос и воспитывался в неполной семье, только с матерью, которая не имеет влияния на сына, и влияния на его исправление и перевоспитание назначенного наказания, суд считает справедливым назначить несовершеннолетнему подсудимому Глущенко В.О. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, а именно исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Аксенову в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает его молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба . Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, конкретных обстоятельств совершения преступления, условий жизни подсудимого, и влияния на его исправление и перевоспитание назначенного наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому Аксенову А.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, а именно исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым Глущенко и Аксенову судом также учитываются положения ст.61 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить подсудимым Аксенову и Глущенко дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы суд подсудимым Глущенко и Аксенову не назначает, так как Глущенко преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, а в отношении Аксенова цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания. .

При назначении наказания Глущенко суд учитывает положения ст. 88 ч.6.1 УК РФ, поскольку преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что защиту интересов Глущенко В.О. на предварительном следствии осуществлял адвокат Починкова Н.С., а подсудимого Аксенова – адвокаты Кудряшов Э.В. и Колюшко К.А. по назначению органов предварительного следствия. Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, а именно постановлений об оплате труда адвоката (л.д.197 - 200), расходы по оплате труда адвокатов произведены за счет средств Федерального бюджета Кудряшову в сумме 447 рублей 56 копеек, Починковой Н.С. в сумме -3580 рублей 48 копеек, Колюшко К.А. в сумме 1790 рублей 24 копейки.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев предусмотренных ч.4 и 5 названной нормы закона.

Оснований для освобождения Глущенко и Аксенова от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, так как подсудимые имеют самостоятельные заработки, а потому суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с Глущенко В.О. в сумме 3580 рублей 48 копеек, и с Аксенова А.А. в общей сумме 2238 рублей, 04 копейки

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

АКСЕНОВА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 2500 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года и возложить на Аксенова А.А. обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе.

ГЛУЩЕНКО В. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 2500 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года и возложить на Глущенко В.О. обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, не находиться вне дома и не посещать увеселительные учреждения после 22 часов, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе.

Меру пресечения осужденный Аксенову А.А., Глущенко В.О. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Глущенко В.О. процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 48 копеек.

Взыскать с Аксенова А.А. процессуальные издержки в сумме 2238 рублей 04 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «Кама», музыкальный центр «ЭлДжи», гарантийный талон на музыкальный центр «ЭлДжи», переданные на ответственное хранение потерпевшему П. А.П. – оставить у последнего; копию гарантийного талона на музыкальный центр «ЭлДжи», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе в срок, установленный для обжалования приговора.