(3051) Обвинительный приговор по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ. Особый порядок.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Корольковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., защитника - адвоката Павлицкого С.Л., представившего удостоверение № хххх, ордер № ххх, подсудимого Саранчина А.Г., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-226/11 в отношении:

Саранчина А. Г., (персональные данные исключены), ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саранчин А.Г. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

xx.05.2011г., около 11-00 часов, Саранчин А.Г. на служебной автомашине «Авто-1», г/н xxxxx, 38 регион, двигался по развязке Ушаковского моста со стороны ул. Сурнова в г. Иркутск, где допустил нарушение Правил дорожного движения РФ – требований знака 3.1 «Въезд запрещен», в связи с чем был остановлен старшим инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Д. В.А. и препровожден в служебную автомашину ДПС для составления постановления по делу об административном правонарушении. Саранчин А.Г. проследовал в служебную автомашину ДПС, где находился старший инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Рохлецов С.Г., который разъяснил Саранчину А.Г. содержание совершенного последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Находясь в служебной автомашине ДПС «Авто-2», г/н ххх хх регион, бортовой номер 23, стоящей на обочине дороги возле опоры № 37 развязки Ушаковского моста, у Саранчина А.Г. возник умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия в виде несоставления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, непривлечения его к административной ответственности. Реализуя возникший преступный умысел, Саранчин А.Г., вопреки требованиям закона, попытался дать взятку лично в виде денежных средств в сумме 1000 рублей, которые положил в салоне служебного автомобиля ДПС «Авто-2», г/н ххххх регион, бортовой номер 23, старшему инспектору ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Рохлецову С.Г., назначенному на данную должность приказом начальника ГУВД по Иркутской области от xx.08.2009 г. № 1409 л/с, являющемуся должностным лицом, в чьи обязанности входит пресечение административных правонарушений, принятие мер к их устранению, за несоставление постановления об административном правонарушении, то есть, за совершение заведомо незаконного бездействия, вместе с тем, Саранчин А.Г. преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Саранчин А.Г., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Саранчин А.Г. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по этим основаниям постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Саранчина А.Г. квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд согласен с предложенной органом следствия квалификацией.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Саранчин А.Г. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, является военнообязанным, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В связи с совершением подсудимым неоконченного преступления, судом при назначении наказания учитываются требования ст. 291 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что к уголовной ответственности привлекается впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по прежнему месту работы ООО «СтройПроект Сервис» (л.д. 110).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, судом учитываются правила ст. 291 ч. 3 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, направленных против государственной власти.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Саранчина А.Г., суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. Оснований к назначению более строгого вида наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

Совокупность данных о личности Саранчина А.Г., исключительно положительно характеризующегося по прежнему месту работы, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний следствию, суд признает в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ для наказания в виде штрафа (тридцатикратной суммы взятки). При этом, наряду с тяжестью совершенного Саранчиным А.Г. преступления, судом учитывается имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы по настоящему месту работы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саранчина А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– денежные средства купюры достоинством в 500 рублей с номерами Банка России: Бс 0497439, Бя 3113576, изъятые в ходе выемки у свидетеля Е. Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Правобережного МСО г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, - обратить в доход государства,

– компакт-диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в служебном автомобиле ДПС с бортовым номером 23, г/н ххххх регион за xx.05.2011г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Правобережного МСО г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

– ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.