(3155) Обвинительный приговор по ст. 309 ч. 2 УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В., защитника - адвоката Виго В.И., представившей удостоверение № хххх, ордер № хх, подсудимого Быстрицкого М.И., потерпевшего М. А.Ю., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-273/11 в отношении:

Быстрицкого М. И., (персональные данные исключены), ранее судимого:

– xx.12.2003г. Иркутским областным судом по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з»

УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного xx.08.2009г.

условно - досрочно из млс по постановлению Усть-Кутского горсуда

от xx.08.2009г. на 3 года 5 месяцев 21 день,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкий М.И. совершил преступление против правосудия: принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, уничтожения и повреждения имущества свидетеля и его близких, при следующих обстоятельствах:

Быстрицкий М.И., действуя из личной заинтересованности, желая облегчить положение своего знакомого З. Ю.И. в суде, реализуя преступный умысел, направленный на вынесение незаконного оправдательного приговора Шелеховским городским судом Иркутской области по находящемуся у последнего в производстве уголовному делу № х-ххх-хх в отношении подсудимого З. Ю.И., заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, в дневное время, в период с начала сентября 2009 года по xx.11.2009 года, более точные дата и время не установлены, на автомобиле неустановленной марки, под управлением неустановленного следствием лица, подъехал к дому № 8, расположенному по ул. N. г. Иркутска, где проживает гр. М. А.Ю., являющийся свидетелем по уголовному делу № х-ххх-хх. Находясь на улице возле указанного дома, Быстрицкий М.И., вызвав М. А.Ю., в ходе разговора с последним, умышленно, путем оказания на потерпевшего психического воздействия, которое сопровождалось словесными угрозами причинения вреда здоровью М. А.Ю. и его близким, уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего последнему и его близким, принудил М. А.Ю. изменить ранее данные потерпевшим показания в Шелеховском городском суде Иркутской области о том, что М. А.Ю. в апреле 2009 года в г. Шелехове Иркутской области участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении З. Ю.И., на ложные, а именно, при дополнительном допросе в суде указать, что он не участвовал в «проверочной закупке», производимой у З. Ю.И., в качестве понятого, протокол оперативно-розыскного мероприятия его попросили подписать оперативные сотрудники. После разговора с М. А.Ю. Быстрицкий М.И. сообщил последнему дату судебного заседания и время, когда М. А.Ю. отвезут в Шелеховский городской суд Иркутской области. Потерпевший, реально восприняв высказанные Быстрицким М.И. угрозы, опасаясь, что ему либо его близким может быть причинен вред здоровью, его дом либо дом, принадлежащий его близким, могут быть повреждены либо уничтожены, то есть, опасаясь осуществления угроз, согласился дать в суде ложные показания в пользу подсудимого З. Ю.И.

После чего, xx.09.2009 года, в утреннее время, к дому М. А.Ю. подъехал автомобиль, на котором ранее приезжал подсудимый, находившиеся в автомобиле два неустановленных лица привезли потерпевшего к зданию Шелеховского городского суда Иркутской области, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 18 квартал, дом 4, где М. А.Ю., находясь под воздействием угроз, высказанных Быстрицким М.И., направился в здание суда для того, чтобы дополнительно дать показания, однако был выведен сотрудниками милиции, не дав показаний, к которым его принудил Быстрицкий М.И. После чего, Быстрицкий М.И. вновь, на автомобиле неустановленной марки, под управлением неустановленного следствием лица, подъехал к дому № 8, расположенному по ул. N. г. Иркутска, по месту проживания М. А.Ю., где с целью координации действий потерпевшего, сообщения последнему очередной даты судебного заседания, передал М. А.Ю. в качестве средства связи сотовый телефон «Нокиа - 2600». ИМЕЙ № ххххххххххххххх, далее Быстрицкий М.И. руководил действиями М. А.Ю. с помощью телефонных звонков.

Продолжая реализовать преступный умысел, Быстрицкий М.И. позвонил М. А.Ю. и сообщил дату следующего судебного заседания. С помощью мобильной телефонной связи xx.11.2009 года Быстрицким М.И. была организована встреча М. А.Ю. с женой З. М.И. Ц. С.В. на Автостанции г. Шелехова Иркутской области, откуда последняя довезла М. А.Ю. до здания Шелеховского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 18 квартал, дом 4, где в этот же день, в 14-00 часов, М. А.Ю., в ходе судебного заседания по уголовному делу № х-ххх-хх по обвинению З. Ю.И. в незаконном обороте наркотических средств, изменил показания, данные им ранее на стадии предварительного следствия и при первоначальном допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в Шелеховском городском суде, на ложные, то есть показал, что он не участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, подписал протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия по просьбе оперативных сотрудников. После дачи ложных показаний М. А.Ю. сообщил об этом Быстрицкому М.И. посредством сотовой связи по ранее переданному подсудимым телефону марки «Нокиа-2600», ИМЕЙ № ххххххххххххххх.

В дальнейшем, М. А.Ю., понимая, что совершил преступление против правосудия, желая исправить произошедшее, с целью обезопасить себя и своих близких от угроз, высказанных Быстрицким М.И., обеспечения ему и его близким мер государственной защиты, xx.12.2009 года обратился с заявлением на имя судьи Шелеховского городского суда Иркутской области, с просьбой об осуществлении охраны и обеспечении безопасности его и его близких. В заявлении М. А.Ю. указал, что обязуется дать достоверные показания в судебном заседании. После того, как к М. А.Ю. и его близким были применены меры государственной защиты, xx.12.2009 года потерпевший дал правдивые показания в Шелеховском городском суде Иркутской области о том, что он участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у З. Ю.И., которые были положены судом в основу обвинительного приговора, постановленного Шелеховским городским судом Иркутской области xx.02.2010 года в отношении З. Ю.И.

Подсудимый Быстрицкий М.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что xx.08.2009г. он освободился из мест лишения свободы, Когда приехал в Иркутск, ему позвонил молодой человек, предложил встретиться, сообщив, что у них есть общий знакомый З. Ю.И. При встрече молодой человек по имени В. рассказал, что З. Ю.И., с которым он отбывал наказание в ИК-20, находится под стражей за сбыт наркотиков, что З. Ю.И. оговаривают, показания одного из свидетелей – М. А.Ю. расходятся с другими показаниями. Позже молодой человек смс-сообщением передал ему данные М. А.Ю. и адрес. Он решил съездить, спросить у человека, что произошло. Приехал к М. А.Ю. со знакомым таксистом на автомашине «тойота-карина», они посигналили, вышел дедушка, он попросил позвать М. А.. На улицу вышел М. , он представился, объяснил, по какому поводу приехал, спросил, на самом ли деле М. А.Ю. принимал участие в ОРМ в отношении З. Ю.И. Потерпевший ответил, что, действительно, принимал в ОРМ участие. Он был удивлен, так как знал, что З. Ю.И. негативно относился к наркотикам, стал спрашивать у М. А.Ю., почему у людей создалось впечатление, что последний не был на ОРМ, что в показаниях потерпевшего есть разногласия, попросил М. А.Ю. рассказать в суде, как было на самом деле, угроз не высказывал, предложил помогать друг другу. Признает, что своими словами и поведением оказал давление, повлиял на потерпевшего, который воспринял их таким образом, испугался. М. А.Ю. сказал ему, что не имеет сотового телефона, поэтому он в ближайшее время после разговора привез потерпевшему старый телефон, после чего они несколько раз созванивались, он интересовался, как у М. А.Ю. дела. В тот день, когда М. А.Ю. изменил показания в Шелеховском суде, он находился в г. Чуне, у родителей. Ему неизвестно, кто привозил М. А.Ю. в суд, он не просил Ц. С.В. привезти потерпевшего. В содеянном раскаивается.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их, в целом, не противоречащими другим доказательствам относительно фактических обстоятельств, значимых для дела, по этим основаниям, в числе других доказательств, закладывает в основу приговора. Умолчание Быстрицкого М.И. о высказывании угроз потерпевшему суд расценивает в качестве желания подсудимого уменьшить свою вину в совершении преступления.

Потерпевший М. А.Ю. суду пояснил, что в 2009 году он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «контрольная закупка» наркотических средств в отношении З. Ю.И., после этого дал показания в суде г. Шелехова по данному мероприятию. Примерно через неделю после судебного заседания к нему домой приехал Быстрицкий М.И. Подсудимый представился М., сказал ему, что он по делу З. Ю.И., ему - М. А.Ю. надо изменить показания в суде: сказать, что его на этом мероприятии не было, так как имеются разногласия в показаниях его и второго понятого. Он отказался изменить показания, на что Быстрицкий М.И. сказал, что не надо создавать себе и им проблемы, что ему будет лучше, если он поменяет показания, а также, что ему это пригодится в будущем, настаивал, чтобы он изменил показания. Он испугался за себя и за своих родственников – мать, сестру, проживающих на этой же улице, так как подсудимый был от З. Ю.И., а последний был связан с крупными поставками наркотиков. Подсудимым не высказывалось явных угроз, но на основании настойчивых намеков последнего он понял, что они могут сделать все, что угодно, так как эти люди способны на все. Для связи Быстрицкий М.И. привез ему старый сотовый телефон «Нокиа», они обменялись номерами. После разговора он находился в стрессовом состоянии, боялся за жизнь и здоровье своих родственников, опасался, что могут поджечь дом. Позже Быстрицкий М.И. сообщил ему дату очередного судебного заседания. В этот день к его дому подъехала автомашина с двумя молодыми людьми, он сел на заднее сиденье, его привезли к зданию Шелеховского горсуда, где он увидел жену З. М.И. Он сообщил судье, что является свидетелем по делу З. М.И., хотел бы дать показания, но его не впустили в зал судебного заседания, он стал ожидать в коридоре. Примерно через 30 минут к нему подошел сотрудник милиции, предложил пройти с ним, они вышли из здания суда, подошли к машине, сотрудник передал ему сотовый телефон, он узнал по голосу оперативного работника В. Р.В., который сказал срочно ехать к нему. Приехав в г. Иркутск, он пришел на работу к В. Р.В., рассказал последнему о случившемся, В. Р.В. предложил ему написать заявление на имя судьи. На следующий день ему позвонила жена З. М.И. (Имя), которая стала извиняться. Он сказал ей, что ему не дадут поменять показания. Примерно через месяц к нему снова приехал Быстрицкий М.И., которому он также сказал, что ему не дадут изменить показания, на что подсудимый сказал, что ему наймут адвоката, назвал фамилию адвоката, дал ее адрес и 50 рублей на проезд. Он приехал к адвокату, кабинет которой находился в здании Свердловского РОВД г. Иркутска, сказал ей, что его просят изменить показания, что он якобы не присутствовал при приведении ОРМ в отношении З. М.И., просто подписал бумаги, на что она сказала, что на этом и будем «играть». После этого он изменил свои показания в суде в пользу З. Ю.И. Перед этим Быстрицкий М.И. позвонил ему, сообщил дату судебного заседания, назвал остановку транспорта, куда он должен подъехать. Жена З. Ю.И., находившаяся за рулем автомашины, от данной остановки привезла его в Шелеховский суд, при этом в машине находилась адвокат, защищавшая З. Ю.И. В ходе допроса он изменил показания в пользу З. Ю.И. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции, которые стали выяснять, почему он изменил показания, он рассказал, что произошло, пояснил, что испугался. По совету сотрудников он приехал в Шелеховский городской суд, где написал заявление о случившемся, его взяли под охрану отдела по государственной защите свидетелей, после чего он подтвердил в судебном заседании свои первоначальные показания.

В судебном заседании оглашены показания М. А.Ю., данные в ходе предварительного следствия:

При допросе xx.07.2010г. потерпевший пояснял, что молодой человек, представившийся М., сказал ему, что если он не хочет проблем в своей жизни и беспокоиться за своих близких, должен изменить показания в пользу З. Ю.И., сказать, что в оперативно-розыскных мероприятиях не участвовал. Данные слова он понял как то, что в дальнейшем с ним и с его близкими может что-нибудь случиться, то есть могут избить на улице либо повредить имущество, поджечь дом. М. требовал, чтобы он сказал, что его не было на «закупке», что сотрудники попросили его подписать бумаги, стал угрожать, что его дом может сгореть, что у него есть мать и сестра, они тоже могут пострадать. Примерно через неделю М. заехал за ним, отвез в суд, переспросил, все ли он понял, что необходимо говорить в суде. Через несколько дней к нему домой на автомобиле приехала жена З. , извинилась, что погорячилась. Когда М. приехал во второй раз, он рассказал матери, что данный молодой человек просит поменять показания в пользу З. , что может быть хуже, если он этого не сделает (т. 1 л.д. 89-94).

При допросе xx.09.2010г. М. А.Ю. дополнил, что М. позвонил ему, сказал, что на автовокзале г. Шелехова его будет ждать супруга З. (Имя). Когда он приехал на автовокзал, спустя несколько минут подъехала (Имя), он сел в ее автомобиль, где находилась женщина-адвокат. (Имя) высадила его неподалеку от здания суда, на первом этаже его встретила адвокат, он подписал заявление о повторном допросе, после этого зашел в зал судебного заседания и дал ложные показания в пользу З. Ю.И. (т. 2 л.д. 154-159).

При дополнительном допросе xx.12.2010г. потерпевший уточнил, что когда его подвезла до здания суда (Имя), он находился в подавленном состоянии, боялся за свою жизнь, поэтому действовал так, как говорил приезжавший к нему молодой человек М., успокоился, когда к нему были применены меры государственной защиты (т. 4 л.д. 160-161).

При допросе xx.12.2010г. М. А.Ю. дополнительно пояснил, что обращался в Свердловский филиал ИОКА, так как опасался угроз молодого человека по имени М., боялся, что его слова могут «перейти» к конкретным действиям, понимая, что в кругу знакомых М. находятся люди из криминального мира (т. 4 л.д. 196-198).

Несмотря на то, что М. А.Ю. частично подтвердил оглашенные показания, заявив, что конкретных угроз в его адрес Быстрицким М.И. не было высказано, суд находит более достоверными показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые даны через меньший промежуток времени после события преступления, когда М. А.Ю. объективно лучше помнил обстоятельства произошедшего. Данные показания, являясь более подробными, не противоречат показаниям потерпевшего в судебном заседании по существу, поскольку, как в ходе предварительного, так и судебного следствия М. А.Ю. стабильно пояснял, что реально воспринял слова Быстрицкого М.И., как угрозу жизни и здоровью его и его близких, уничтожения имущества. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего в части конкретных фраз, высказанных Быстрицким М.И., суд находит не влияющими на правильное установление фактических обстоятельств дела, поскольку М. А.Ю. пояснил суду, что реально испугался осуществления содержавшейся в «намеках» подсудимого угрозы. Показания М. А.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия согласуются с другими исследованными доказательствами, в этой связи, суд доверяет им, закладывая в основу приговора.

Свидетель М. Л.Н. суду пояснила, что потерпевший является ее сыном. Осенью 2009г. А. жил с ее отцом по адресу: г. Иркутск, ул. N., 8, она каждый день ходила к ним помогать по хозяйству. Точную дату не помнит, находясь у отца, она заметила через окно, что А. вышел со двора на улицу, решила посмотреть. Когда она подходила к воротам, А. разговаривал с молодым человеком, недалеко стояла машина. А. услышал ее и сказал, чтобы она зашла в дом, когда вернулся, по его виду она поняла, что что-то случилось. Сын был напуган, позже рассказал ей, что приходил парень, просил его изменить показания в суде, так как он участвовал в «проверочной закупке» наркотиков, того человека тогда судили. Она сказала, чтобы он решал свои проблемы, как хочет, так как испугалась за родных, за дочь, что могут поджечь дом. А. испугался, что могут навредить их жизни, здоровью.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. Л.Н. от xx.07.2010г. следует, что несколько дней после разговора с неизвестным молодым человеком сын ходил сам не свой, на ее вопрос рассказал, что тот молодой человек угрожал ему, заставлял его изменить какие-то показания. А. нервничал, выглядел растерянным и испуганным, он говорил убедительно, заставив и ее испугаться, что с ним, с ней, либо с их близкими может что-нибудь случиться, но она сказала ему думать самому, как поступить. Позже А. говорил, что показания он все-таки поменял, как его заставлял молодой человек. По характеру сын мягкий, добрый, у них доверительные отношения.

При допросе от xx.12.2010г. свидетель М. Л.Н. дополнила, что, по ее мнению, А. не обманывает органы внутренних дел по факту того, что его, действительно, заставляли дать ложные показания в суде (т. 4 л.д. 137-140).

Свидетель М. Л.Н. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.

Суд находит достоверными показания свидетеля М. Л.Н., поскольку они стабильны в ходе предварительного следствия, в судебном заседании. Свидетель ранее не была знакома с Быстрицким М.И., в связи с чем, у нее, как и у потерпевшего, нет оснований к оговору последнего. Показания М. Л.Н. согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого о том, что он приезжал к дому потерпевшего, возле которого разговаривал с последним, с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Свидетель Ю. А.А. суду пояснил, что работает в ОРЧ-3 при ГУВД по Ио. В апреле 2009 года сотрудники ОРЧ-3 провели «проверочную закупку» в отношении З. Ю.И., который был задержан за сбыт наркотических средств в особо крупном размере. В данном мероприятии М. А.Ю. участвовал в качестве понятого, о чем дал показания. Позже он узнал, что к М. А.Ю. приезжал мужчина по имени М., который угрожал и требовал, чтобы потерпевший изменил показания в пользу З. . Им стало известно, что М. А.Ю. готов дать ложные показания, они связались с коллегами из г. Шелехова К. Т.В. и З. И.Н. и предотвратили данный факт, отправив потерпевшего в Иркутск. Он беседовал с М. А.Ю., который пояснил, что угрожали жизни и здоровью его и его близких, уничтожением имущества последних. Он и оперуполномоченный В. Р.В. сообщили М. А.Ю., что последний должен написать заявление на имя судьи о защите. Через некоторое время сотрудники отдела сообщили, что М. А.Ю. не написал заявление, при очередном допросе дал ложные показания. Через некоторое время М. А.Ю. написал заявление в суд об оказываемом давлении, отдел по защите свидетелей стал защищать последнего, М. А.Ю. был допрошен еще раз и дал правдивые показания. После того, как ему стало известно о давлении на М. А.Ю., к нему приезжал родственник З. Ю.И. К. А.О., который интересовался, как можно уменьшить последнему срок, при этом говорил, что жена З. Ю.И. Ц. С.В. совершила глупый поступок. Он решил, что, возможно, она просила мужчину по имени М. поговорить с М. А.Ю.

Свидетель В. Р.В. – оперуполномоченный ОРЧ-3 при ГУВД по Ио дал суду показания, аналогичные, в целом, показаниям Ю. А.А., пояснив, что примерно два года назад оперативные сотрудники их отдела проводили ОРМ в отношении З. Ю.И., М. А.Ю. участвовал в данном мероприятии в качестве участвующего от общества, в судебном заседании дал соответствующие действительности показания, изобличающие З. Ю.И. Позже ему стало известно, что М. А.Ю. принудительно доставили в суд, чтобы он изменил показания. Он связался с коллегами из г. Шелехова З. И.Н. и К. Т.В., попросил найти М. А.Ю., последний сказал по телефону, что его кто-то привез в суд, он их боится, поэтому даст недостоверные показания. Он сказал потерпевшему приехать к нему. М. А.Ю., приехал к нему на работу, где сообщил, что к нему домой приехали молодые люди, которые угрожали ему расправой, он боится их, поэтому будет менять показания. Он сказал М. А.Ю., чтобы последний съездил в суд, написал заявление, что на него оказывается давление. Через несколько недель он узнал, что М. А.Ю., который давал стабильные показания, поменял их. Он связался с потерпевшим, последний ему пояснил, что молодые люди приезжали к нему домой еще раз, снова угрожали, ему пришлось изменить показания. После этого М. А.Ю. был допрошен в суде еще раз и дал показания, изобличающие З. Ю.И.

Свидетель З. И.Н. - ст. оперуполномоченный ОВД по Шелеховскому району Ио суду пояснил, что в сентябре или октябре 2009г., в первой половине дня он с оперуполномоченным К. Т.В. работали на служебной автомашине, ему позвонил В. Р.В., который попросил заехать в Шелеховский суд, найти свидетеля по фамилии М. . Они выполнили просьбу В. , он нашел М. А.Ю., перезвонил В. Р.В., после чего передал трубку М. А.Ю., они переговорили, В. Р.В. попросил его довезти М. А.Ю., который решил уехать из г. Шелехова, до автостанции, что они и сделали. Впоследствии от В. Р.В. или Ю. А.А. он узнал, что М. А.Ю. под давлением склоняли к даче ложных показаний, оправдывающих подсудимого.

Свидетель К. Т.В. дал суду показания, аналогичные показаниям З. И.Н. Из оглашенных показаний К. Т.В. в ходе предварительного следствия от xx.07.2010г. следует, что З. И.Н. сообщил ему, что по просьбе В. Р.В. им нужно проехать в Шелеховский суд, где находится свидетель по уголовному делу по фамилии М. , которого под угрозами заставляют дать ложные показания. Когда М. А.Ю. сел в машину, он заметил, что последний сильно взволнован (т. 1 л.д. 223-225). Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Л. А.В. суду пояснила, что работает секретарем судебного заседания в Шелеховском городском суде с ноября 2009 года. В производстве судьи Трусковой Е.Э. находилось уголовное дело по обвинению З. Ю.И., по которому в качестве свидетеля был допрошен М. А.Ю.. В ее присутствии М. А.Ю. допрашивали два раза, так как он менял свои показания, пояснял, что на него оказывается давление, называл фамилию этого человека, которую она в настоящее время не помнит. В первый или во второй раз М. А.Ю. допрашивали в присутствии защитника - девушки. В отношении З. Ю.И. вынесен обвинительный приговор.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. А.В. от xx.12.2010г. следует, что она являлась секретарем судебного заседания не на всем протяжении судебного процесса по уголовному делу в отношении З. Ю.И., т.к. рассмотрение дела началось с июля 2009 года, она начала работать с ноября 2009г. Она помнит, что свидетель М. изменил первоначальные показания в пользу З. Ю.И., при этом его интересы представляла женщина-адвокат, ордер которой приобщен к материалам дела. При допросах М. А.Ю. выглядел растерянным. Кроме этого, он пояснял об оказываемом на него давлении, кем оказывалось давление, она не помнит, это должно быть отражено в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 157-159).

Свидетель Липунов А.Л. пояснил, что он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении З. Ю.И., который обвинялся в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Свидетель М. А.Ю. - участник ОРМ, дал в судебном заседании показания, изобличающие З. Ю.И. Затем обвинение поддерживал другой обвинитель, от которого он узнал, что М. А.Ю. был допрошен еще раз, при этом изменил показания, стал утверждать, что не принимал участия в ОРМ. От оперативных работников Ю. А.А. и В. Р.В. ему стало известно, что М. А.Ю. высказывались угрозы уничтожения имущества и применения насилия, что сожгут дом, а также что-нибудь сделают с ним, в связи с чем потерпевший и поменял показания. М. А.Ю. написал заявление на имя судьи, что на него оказывается давление, судьей было вынесено постановление о государственной защите свидетеля. После обеспечения защиты М. А.Ю. был снова допрошен, подтвердил первоначальные показания, пояснив причину их изменения, которые суд взял за основу при вынесении приговора,

Показания свидетелей - сотрудников милиции Ю. А.А., В. Р.В., К. Т.В., З. И.Н., заместителя прокурора г. Шелехова Липунова А.Л., секретаря судебного заседания Л. А.В. согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего М. А.Ю., свидетеля М. Л.Н., объективными доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет им, считает возможным положить в основу приговора.

Свидетель З. Ю.И. показал суду, что с подсудимым Быстрицким М.И. вместе отбывал наказание в 2005 году в ИК-19, где у них сложились приятельские отношения, после освобождения он отправлял Быстрицкому М.И. посылки. С его женой Ц. С.В. подсудимый познакомился в день открытых дверей в ИК-19, возможно, он давал ее номер телефона последнему, но никого не просил что-то сделать по его уголовному делу. Считает, что потерпевший М. А.Ю. не участвовал понятым в проводимом в отношении него ОРМ, так как ему известно, что последний каким-то образом зависим от оперативных сотрудников, неоднократно проходил в качестве понятого, «закупного» по разным уголовным делам. Второй понятой Суровенков также дал изобличающие его показания. По его уголовному делу М. А.Ю. допрашивали несколько раз, первый раз - xx.08.2009г. потерпевший дал изобличающие его показания, которые расходились с показаниями других свидетелей. Второй раз М. А.Ю. явился в суд, сказал, что хочет дать показания, но судья сказала, что он не имеет на это права, М. А.Ю. ушел. xx.11.2010 года М. А.Ю. пришел в суд с адвокатом Каниной и дал показания в его пользу, что подписал документы ОРМ по просьбе оперативного сотрудника. Затем были допрошены оперативные сотрудники Ю. А.А. и В. Р.В., которые показали, что на М. А.Ю. было оказано давление, они направили последнего в отдел по защите свидетелей. xx.12.2009г. М. А.Ю. снова допросили, последний дал изобличающие его показания, написал заявление, что на него оказывалось давление Быстрицким М.И. Его жена приезжала к М. А.Ю., извинилась перед ним за это, хотя давление на М. А.Ю. оказывали оперативные работники.

Показания свидетеля З. М.И. не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей относительно хронологии событий, касающихся дачи потерпевшим показаний в судебном заседании, поэтому суд доверяет в этой части показаниям свидетеля. В остальной части, касающейся субъективной оценки З. Ю.И. показаний потерпевшего, суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку показания М. А.Ю. в числе других доказательств положены в основу обвинительного приговора суда в отношении З. Ю.И., вступившего в законную силу, в связи с чем, у свидетеля имеются основания оспаривать показания потерпевшего и по настоящему уголовному делу.

Свидетель Ц. С.В. суду показала, что является женой З. Ю.И., с подсудимым познакомилась в ИК-19, когда ездила на свидание к мужу, у которого с Быстрицким М.И. были дружеские отношения. После того, как Быстрицкий М.И. освободился, он заезжал к ней на работу. М. А.Ю. являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ее мужа, она видела его в судебных заседаниях, где его допрашивали 3 или 4 раза. Когда М. А.Ю. допрашивали первый раз, он пояснил, что присутствовал в качестве понятого, сидел в машине, наблюдал за тем, как задержали ее мужа. Когда М. А.Ю. пришел во второй раз, его не впустили в зал заседания. Затем М. А.Ю. менял показания, показывал, что не присутствовал, после этого снова показывал, что присутствовал при задержании ее мужа. В связи с чем потерпевший менял показания, она не помнит. При третьем допросе с М. А.Ю. была защитник, с которой она не знакома. С Быстрицким М.И. общалась лично и по телефону, последний помогал ей по работе. Подсудимый спрашивал, как дела у ее мужа, она отвечала, что по-разному. О том, что Быстрицкий М.И. обвиняется в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, ей стало известно от следователя. Она не обращалась к подсудимому с просьбой поговорить с М. А.Ю., не приезжала к дому последнего, не привозила потерпевшего в суд.

По ходатайству обвинителя оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия:

При допросе Ц. С.В. xx.07.2010г. последняя дала показания, аналогичные данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 248-251).

При допросе xx.10.2010г. Ц. С.В. от xx.10.2010г. показала, что она пользуется сим-картой «БВК» с номером хххххххххх. Она не звонила свидетелю М. А.Ю., не подвозила последнего к зданию Шелеховского горсуда. (т. 3 л.д. 207-209).

После оглашения показаний свидетель Ц. С.В. их подтвердила.

Показания свидетелей З. Ю.И., Ц. С.В. не противоречат друг другу, а также показаниям потерпевшего М. А.Ю., свидетелей Ю. А.А., В. Р.В. относительно последовательности дачи показаний потерпевшим в Шелеховском городском суде, в связи с чем, в суд доверяет им в данной части. В остальной части суд считает, что З. Ю.И. является заинтересованным лицом, поскольку хорошо знаком с подсудимым, в связи с чем, стремится уменьшить вину Быстрицкого М.И., желавшего противоправным способом оказать ему помощь при рассмотрении уголовного дела судом. Кроме этого, суд доверяет показаниям потерпевшего М. А.Ю., пояснившего, что Ц. С.В. приносила ему извинения, xx.11.2009г. подвозила от остановки транспорта к зданию Шелеховского суда, в связи с чем, находит показания свидетеля Ц. С.В. в данной части противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель К. А.О. показал суду, что осужденный З. Ю.И. является его дальним родственником, долго отбывал наказание в колонии. О том, что последний после освобождения задержан повторно, он узнал от жены З. Ю.И. Ц. С.В., с которой общался на почве бизнеса, последняя советовалась, какого нанять адвоката, он посоветовал обратиться к дежурному адвокату. Он знаком с Ю. А.А., по просьбе Ц. С.В. и родителей З. Ю.И. спрашивал у последнего, за что задержан З. Ю.И., какой последнему «грозит» срок, и что можно сделать в рамках закона.

Из пояснений свидетеля – адвоката Б. О.В. следует, что она осуществляла защиту З. М.И. в Шелеховском городском суде осенью 2009г, с середины судебного процесса. Она заявила ходатайство о дополнительном допросе некоторых свидетелей, в том числе, М. А.Ю. Последний через некоторое время по своей инициативе явился в судебное заседание, заявил, что желает изменить свои показания, его попросили подождать, когда хотели пригласить, М. А.Ю. в здании не оказалось. Когда она находилась в помещении Свердловского филиала коллегии, по ул. Лермонтова, пришел М. А.Ю., обратился к адвокату Каниной Н.Е., возмущался действиями сотрудников милиции, которые увезли его из суда, оказывали психологическое давление. Они выяснили, что оперативный сотрудник попросил его расписаться в качестве понятого, хотя в мероприятии он не участвовал, также дал показания в суде, на вопрос З. Ю.И. понял, что обстоятельства были другие, решил изменить показания, пришел в суд. Канина Н.Е. заключила с М. А.Ю. договор о правовой помощи. Ей неизвестно, кто доставлял М. А.Ю. в суд, Ц. С.В. его не привозила. В судебном заседании потерпевший рассказал данную ситуацию, примерно через месяц или полтора М. А.Ю. привели в судебное заседание оперативные работники, где он сообщил, что прошлый раз дал ложные показания, так как к нему домой приезжал неизвестный молодой человек от З. Ю.И., что, в действительности, он присутствовал при проведении ОРМ.

Свидетель К. А.А. суду показал, что работает адвокатом в Свердловском филиале ИОКА, по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 102 «а»-108. Примерно во второй половине ноября 2009г. он находился в филиале, там же находились Б. О.В. и Канина Н.Е. Около 18-00 часов зашел потерпевший М. А.Ю., спросил адвоката, подошел к Каниной Н.Е., они начали беседовать. М. А.Ю. рассказал, что, не глядя, подписал у сотрудников милиции какие-то протоколы, потом в суде дал показания, что принимал участие в следственных действиях. Впоследствии его «замучила» совесть и он решил дать правдивые показания, попросил присутствовать с ним на судебном заседании. Впоследствии он узнал, что потерпевший заключил соглашение с Каниной Н.Е. Также он понял, что Б. О.В. знала М. А.Ю.

Показания свидетелей Б. О.В., К. А.А. опровергаются показаниями потерпевшего М. А.Ю., пояснившего, что во время его разговора с адвокатом Каниной Н.Е. в помещении юридической консультации не было посторонних людей. В части изменения показаний потерпевшим в судебном заседании Шелеховского городского суда суд доверяет показаниям свидетеля Б. О.В., поскольку они не противоречат другим доказательствам.

Из показаний свидетеля К. П.В. от xx.07.2010г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает постоянно в п. Чунский. С Быстрицким М.И. знаком с детства. С осени 2009г., когда Быстрицкий М.И. освободился из мест лишения свободы, поддерживал с последним отношения. Сим-карта ххххххххххх сотовой связи «Билайн» зарегистрирована на него, были случаи, что, приезжая в Чуну, Быстрицкий М.И. звонил с его телефона, с данной сим-карты. Сотовый телефон с сим-картой он утерял где-то полгода назад (т. 1 л.д. 122-124).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Радкевича Д.П. от xx.09.2010г, Гущина А.М. от xx.09.2010г., Махмудова С.М. от xx.09.2010г. следует, что они отбывали наказание в ИК-19 п. Марково. Вместе с ними в определенный период времени отбывали наказание Быстрицкий И. и З. Ю.И. Между последними в исправительном учреждении сложились приятельские отношения, они доверяли друг другу, очень хорошо общались между собой (т.2 л.д. 121-122, 48-50, 103-105).

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля З. Ю.И., в совокупности подтверждают мотив совершения преступления Быстрицким М.И., установленный органом следствия, которым выступило желание помочь З. Ю.И., являющемуся его хорошим знакомым, облегчить положение З. Ю.И. при рассмотрении уголовного дела в суде, то есть, личная заинтересованность.

Из показаний свидетелей Б. О.А. от xx.08.2010г., Б. Н.И. от xx.11.2010г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый Быстрицкий М.И. приходится им сыном и братом. Характеризуют последнего с положительной стороны. В августе 2009г. М. условно-досрочно освободился из мест лишения свободы, приехал к ним домой, в п. Чунский. Осенью 2009г. М. выезжал в Иркутск около 4 раз, продолжительностью примерно по 10 дней, затем стал постоянно проживать в Иркутске, в п. Чунский приезжает редко (т.1 л.д.125-128, 246-248).

Наряду с изложенными доказательствами, виновность Быстрицкого М.И. объективно подтверждается:

– рапортом заместителя прокурора г. Шелехова Липунова А.Л. от xx.05.2010г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, в действиях неустановленных лиц, принуждавших свидетеля М. А.Ю. к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении З. Ю.И., обвиняемого по ст. 30 ч.3, ст. 228 ч. 3 п. «г» УК РФ (т. 1 л.д. 7),

– протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего от xx.07.2010г., в ходе которого М. А.Ю. указал место совершения преступления, расположенное на участке местности возле ограды дома, по адресу: г. Иркутск, ул. N., 8 (т. 1 л.д. 101-105),

– протоколом предъявления для опознания по фотографии от xx.07.2010г., согласно которому, М. А.Ю. опознал Быстрицкого М.И., как молодого человека, представившегося М., приезжавшего осенью 2009г. к его дому, путем угроз и психического воздействия принудившего его к даче ложных показаний в пользу З. Ю.И. (т. 1 л.д. 110-115),

– рапортом оперуполномоченного ЦГЗ при ГУВД по Ио Васильева С.А. от xx.06.2010г., согласно которому, в ходе ОРМ установлено, что сотовый телефон, оставленный М. А.Ю. молодым человеком по имени М., выходил в эфир с сим-карты № ххххххххххх, зарегистрированной на гр. К. П.В., с xx.11.2009г. по xx.11.2009г. Также установлено, что xx.11.2009г. с данного телефона выходила в эфир сим-карта, зарегистрированная на гр. Быстрицкого М.И., затем с xx.11.2009г. по xx.12.2009г. указанным выше телефоном пользовался М. А.Ю. (сим-карта с аб. номером ххххххххххх) (т.1 л.д. 87). Сведения, указанные в рапорте, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего о том, что Быстрицкий М.И. в ноябре 2009г. передал сотовый телефон «Нокиа» М. А.Ю., звонил последнему, показаниями свидетеля К. П.В., что осенью 2009г. Быстрицкий М.И., находясь в п. Чунский Иркутской области, осуществлял звонки с его телефона,

– протоколом выемки у потерпевшего М. А.Ю. от xx.07.2010г. сотового телефона марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, задняя панель – синего цвета, по показаниям потерпевшего, переданного ему подсудимым (т.1 л.д. 98-100),

– протоколом осмотра от xx.07.2010г. изъятого у потерпевшего М. А.Ю. сотового телефона марки «Нокиа» в корпусе черно-синего цвета, с идентификационным номером ИМЕЙ хххххххххххххх (т. 1 л.д. 106-108),

– постановлением о признании и приобщении сотового телефона «Нокиа» к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109),

– ответом заместителя руководителя бизнес-подразделений ОАО «Вымпелком» сотовой компании «Билайн» от xx.09.2010г., что сотовый аппарат, ИМЕЙ хххххххххххххх, зарегистрирован в сети «Билайн» с xx.09.2009г. по xx.01.2010г., с абонентскими номерами: с № хххххххххх, без данных клиента, дата регистрации в сети – xx.11.2009г., xx.12.2009г.; с № хххххххххх, на имя К. П. В., проживающего в п. Чунский, дата регистрации в сети – xx.11.2009г., xx.11.2009г. (т.2 л.д. 56). Указанные сведения подтверждают показания потерпевшего, что в течение дня, когда состоялось судебное заседание xx.11.2009г., в ходе которого М. А.Ю. изменил показания в пользу З. Ю.И., Быстрицкий М.И. несколько раз разговаривал с ним по телефону,

– протоколом осмотра от xx.08.2010г. постановления начальника КМ ГУВД по Ио о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от xx.08.2010г., результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных на основании судебных постановлений от xx.06.2010г., от xx.08.2010г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся с сотового телефона с номером абонента ххххххххххх, зарегистрированного на имя Вагонян А.С., которым пользовался Быстрицкий М.И. (т. 2 л.д. 70-98),

– протоколом выемки от xx.09.2010г. детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров хххххххххх, хххххххххх в ОАО «Вымпелком» (т.2 л.д.123-124),

– протоколом осмотра от xx.09.2010г. выписок из судебных постановлений судей Иркутского областного суда от xx.06.2010г., от xx.08.2010г. о разрешении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», трафиков входящих и исходящих соединений абонентских номеров ОАО «Вымпелком»: № хххххххххх, зарегистрированного на имя К. П.В., которым пользовался Быстрицкий М.И., № хххххххххх, которым пользовался М. А.Ю. (т. 2 л.д. 125-151),

– постановлением о признании и приобщении осмотренных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 152-153),

– протоколом осмотра от xx.09.2010г. детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров: хххххххххх, используемого Быстрицким М.И., хххххххххх, используемого М. А.Ю., сотовой сети «Билайн», за период с xx.09.2009г. по xx.01.2010г., согласно которому, установлены неоднократные соединения вышеуказанных номеров: xx.11.2009г., xx.11.2009г., xx.11.2009г., xx.11.2009г., то есть, перед началом, в день и непосредственно после судебного заседания Шелеховского городского суда xx.11.2009г., в котором М. А.Ю. изменил показания на ложные, что объективно подтверждает показания последнего о передаче ему Быстрицким М.И. сотового телефона для связи, сообщении подсудимым М. А.Ю. даты судебного заседания, корректировки действий последнего по обращению к адвокату и доставлению потерпевшего в суд (т. 2 л.д. 163 - т. 3 л.д. 204),

– постановлением о признании и приобщении осмотренных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от xx.09.2010г. (т. 3 л.д. 203-204),

– протоколом осмотра от xx.12.2010г. входящих и исходящих телефонных соединений, изъятых в Иркутском филиале ОАО «ВымпелКом» абонентских номеров: 7хххххххххх, которым пользовался М. А.Ю.; 7хххххххххх, зарегистрированного на имя К. П.В., которым пользовался Быстрицкий М.И., результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных при проведении ОРМ - снятие информации с технических каналов связи в отношении Быстрицкого М.И., использовавшего сотовый телефон с абонентским номером ххххххххххх, за период: xx.11.2009г., xx.11.2009г.-xx.11.2009г., (трафиков входящих и исходящих соединений с номера телефона хххххххххх, которым пользовался Быстрицкий М.И.), справок ОАО «ВымпелКом», справки ЗАО «Байкалвестком» (т.4 л.д. 200-209),

– постановлением о признании и приобщении осмотренных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от xx.12.2010г. (т. 4 л.д. 210-211),

– протоколом осмотра от xx.07.2010г. копии приговора Шелеховского городского суда Иркутской области от xx.02.2010г. в отношении З. Ю.И., осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК особого режима, вступившего в законную силу xx.04.2010г. Осмотром установлено, что в приговоре дана оценка изменению показаний свидетеля М. А.Ю. в ходе судебного заседания, согласно которой, допрошенный в судебном заседании xx.08.2009г. М. А.Ю. подтвердил свое участие в оперативно-розыскном мероприятии, дал суду показания по существу, в судебном заседании xx.11.2009г. М. А.Ю., представленный для дополнительного допроса стороной защиты, от вышеприведенных показаний отказался, однако xx.12.2009г. свидетель обратился в суд с заявлением об обеспечении ему мер безопасности в связи с оказанием на него давления и принуждением к даче ложных показаний в пользу подсудимого, под угрозой расправы над ним и его близкими. Судом принято решение о государственной защите М. А.Ю. В судебном заседании xx.12.2009г. М. А.Ю. вновь подтвердил свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании xx.08.2009г., сообщил о причинах их изменения xx.11.2009г. Свидетель сообщил, что после первого допроса в судебном заседании ранее незнакомый мужчина по имени М. пришел к нему домой и, высказывая угрозы уничтожения его дома, расправы над ним, его близкими, потребовал явиться в суд и дать показания в пользу З. Ю.И. В сентябре 2009г. М. принудительно доставил его в суд, однако прибывшие туда сотрудники милиции освободили его. Он сообщил об этом оперативному сотруднику В. Р.В. Супруга подсудимого Ц. С.В. навестила его дома, принесла извинения, он посчитал, что преследование прекратилось. Однако, в ноябре 2009г. М. возобновил свои угрозы, xx.11.2009г. принудительно доставил в суд, где он вынужденно, под страхом расправы, изменил показания. Сознавая, что дал в суде ложные показания, вновь обратился к В. Р.В., которому рассказал о вышеизложенном, по его совету обратился с заявлением в суд. В результате ему была обеспечена государственная защита, что позволило ему снова дать достоверные показания. (т. 1 л.д. 14-32, 186-210),

– постановлением о признании и приобщении осмотренной копии приговора к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 211),

– заявлением М. А.Ю. от xx.12.2009г. написанного на имя судьи Шелеховского городского суда Иркутской области Трусковой Е.А., согласно которому, он просит взять под охрану его и его близких и обеспечить их безопасность, в связи с тем, что он является свидетелем по уголовному делу в отношении З. Ю.И., и на него, как на свидетеля, путем угроз расправы с ним и его близкими, оказывается психическое воздействие неизвестным лицом дважды (т.1 л.д. 185),

– постановлением о применении мер безопасности от xx.12.2009г. судьи Шелеховского городского суда Иркутской области Трусковой Е.Э. об осуществлении государственной защиты М. А.Ю. (т. 1 л.д. 74-75),

– выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-174-09 по обвинению З. Ю.И., согласно которой, в судебном заседании М. А.Ю. трижды допрошен в качестве свидетеля. В протоколе имеются сведения о допросах В. Р.В., Ю. А.А. в качестве свидетелей по уголовному делу по обвинению З. Ю.И. в незаконном обороте наркотических средств. Выписка содержит указание на даты и время проведения судебных заседаний. хх ноября 2009 года в 14-00 часов началось судебное заседание, в ходе которого М. А.Ю. дал ложные показания о том, что он не участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у З. Ю.И. хх декабря 2009 года свидетель М. А.Ю. дал правдивые показания о том, что он присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у З. Ю.И. М. А.Ю. пояснил, что он не подтверждает показания, данные в прошлом судебном заседании, потому, что к нему приехал незнакомый парень, сказал, что надо поменять показания по делу З. . Он испугался угроз, воспринял их реально (т. 1 л.д. 8-13).

Уголовное преследование в отношении Ц. С.В. органом следствия прекращено xx.10.2010г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 309 УК РФ (т. 4 л.д. 18-20).

Давая анализ исследованным доказательствам, суд отмечает, что показания потерпевшего М. А.Ю., свидетелей М. Л.Н., Ю. А.А., В. Р.Н., К. Т.В., З. И.Н., Липунова А.Л., Л. А.В., К. П.В., Быстрицких О.А. и Н.И., Радкевича Д.П., Гущина А.М., Махмудова С.М., К. А.О., частично – З. Ю.И., Ц. О.В., Б. О.В. согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, наряду с объективными доказательствами: протоколом выемки сотового телефона «Нокиа» у М. А.Ю., осмотром детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых подсудимым, потерпевшим, свидетелем Ц. С.В., протоколом опознания М. А.Ю. Быстрицкого М.И., выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении З. Ю.И., копией обвинительного приговора Шелеховского городского суда Иркутской области от xx.02.2010г. в отношении З. Ю.И., заявлением М. А.Ю. о применении к нему мер государственной защиты, постановлением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от xx.12.2009г. об осуществлении мер государственной защиты в отношении свидетеля М. А.Ю., подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, изобличающие подсудимого в совершении преступления, установленного описательной частью приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М. А.Ю., поскольку суд дает им оценку не отдельно, а в совокупности с другими, согласующимися с ними доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, достоверности, в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они подтверждают одни и те же юридически значимые фактические обстоятельства, получены в условиях строгого соблюдения норм уголовно-процессуального закона, не оспорены сторонами, прямо указывают на то, что указанные выше события преступления имели место, и оно совершено подсудимым Быстрицким М.И.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Быстрицкий М.И., узнав, что его знакомый З. Ю.И., с которым у него сложились хорошие отношения за период отбывания наказания за предыдущие преступления в учреждении ИК-19, привлекается к уголовной ответственности, решил помочь ему. Узнав адрес свидетеля по делу М. А.Ю., Быстрицкий М.И. приехал к последнему, и, как следует из показаний самого подсудимого, спросил, действительно ли М. А.Ю. участвовал при проведении ОРМ, на что получил положительный ответ. Несмотря на то, что потерпевший сообщил Быстрицкому М.И., что он участвовал в «проверочной закупке», подсудимый, действуя из личной заинтересованности помощи З. Ю.И., стал требовать, чтобы М. А.Ю. повторно дал суду показания, не соответствующие действительности, то есть, ложные, о том, что потерпевший не участвовал в ОРМ, первоначальные показания дал под воздействием сотрудников милиции. Тем самым, суд находит доказанным прямой умысел Быстрицкого М.И. на совершение преступления, посягающего на нормальную деятельность суда по установлению объективной истины по делу, а также на законные интересы свидетеля М. А.Ю. Как следует из показаний М. А.Ю., подсудимый настаивал, чтобы он изменил показания. Как на предварительном, так и в судебном следствии М. А.Ю. пояснял, что он реально испугался угроз Быстрицкого М.И. Высказывания подсудимого, чтобы потерпевший не создавал проблем ни себе, ни им, о которых М. А.Ю. пояснил суду, угрозы Быстрицкого М.И. причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего и его близких (матери и сестры), повреждением, уничтожением их имущества (поджогом дома), о которых потерпевший давал показания в ходе предварительного следствия, суд признает способом принуждения Быстрицким М.И. свидетеля М. А.Ю. к даче ложных показаний суду. Подсудимый, отрицая в судебном заседании высказывание прямых угроз М. А.Ю., подтвердил, что потерпевший воспринял его слова именно таким образом, испугался его слов и поведения, в чем раскаивается. То, что М. А.Ю. был напуган, подтвердила мать потерпевшего – свидетель М. Л.Н., видевшая М. А.Ю. сразу после разговора с подсудимым. При этом потерпевший дал объяснение своему поведению, показав, что у него имелись реальные основания опасаться осуществления угроз со стороны Быстрицкого М.И., поскольку последний связан с криминальным миром, представился потерпевшему, что приехал по делу З. . Кроме этого, М. А.Ю. пояснил, что, если угрозы подсудимого не были реальными, он не стал бы менять показания в суде. На умысел Быстрицкого М.И. указывают также последовательность и целенаправленность его действий. Узнав о том, что доставленному в Шелеховский городской суд М. А.Ю., находившемуся под его принуждением, не дали возможности изменить ранее данные показания, подсудимый не отказался от своих преступных намерений, предприняв новые действия по принуждению свидетеля к даче ложных показаний, передав М. А.Ю. данные адвоката, адрес юридической консультации, в которую был вынужден обратиться потерпевший. В дальнейшем, xx.11.2009 года, находясь в п. Чунском Иркутской области, посредством телефонной связи, Быстрицкий М.И. обеспечил доставление М. А.Ю. в судебное заседание Шелеховского суда, в котором последний дал ложные, не соответствующие действительности показания, о том, что он не участвовал при проведении «проверочной закупки» в отношении З. Ю.И., первоначальные показания дал под воздействием сотрудников милиции. Тем самым, подсудимый довел преступный умысел на совершение преступления до конца.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Быстрицкого М.И. по ст. 309 ч. 2 УК РФ – как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, уничтожения и повреждения имущества свидетеля и его близких.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Быстрицкий М.И. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы подсудимому от стороны защиты не поступило, поэтому суд признает Быстрицкого М.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту отбывания наказания в УК-272/20, УК-272/19 (т. 4 л.д. 58, 69), с мест работы: ООО «Барс», ООО «ТренСиб», мнение потерпевшего М. А.Ю., просившего не лишать подсудимого свободы.

В качестве характеризующего материала суд учитывает отрицательную характеристику главы Чунского муниципального образования (т. 4 л.д. 67).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

Суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Быстрицким М.И. совершено преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, через непродолжительный промежуток времени после освобождения, суд считает невозможным назначение ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, средней тяжести совершенного преступления, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, закрепленных в ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохраняет Быстрицкому М.И. условно-досрочное освобождение от оставшейся неотбытой части наказания по приговору Иркутского областного суда от xx.12.2003 года.

В связи с постановлением обвинительного приговора по настоящему уголовному делу, необходимость в дальнейшем применении мер государственной защиты в отношении потерпевшего М. А.Ю., назначенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.02.2011 года, отсутствует.

Согласно справке к обвинительному заключению, процессуальных издержек по настоящему уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Быстрицкого М. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Быстрицкого М.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Сохранить условно-досрочное освобождение Быстрицкого М.И. по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от xx.08.2009 года от неотбытой части наказания в размере 3 лет 5 месяцев 21 дня по приговору Иркутского областного суда от xx.12.2003 года.

Меры государственной защиты в отношении потерпевшего М. А.Ю., назначенные постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.02.2011 года - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черно-синего цвета, ИМЕЙ номер ххххххххххххххх, хранящийся в камере хранения ГСУ при ГУВД по Ио, - вернуть Быстрицкому М.И.,

– копию приговора Шелеховского городского суда Иркутской области от xx.02.2010г. в отношении З. Ю.И., результаты ОРД (прослушивание телефонных переговоров), результаты ОРД (снятие информации с технических каналов связи), документы, поступившие из ОАО «ВымпелКом», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

– ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.