ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Иркутск | 17 ноября 2011 г. |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В.
защитника - адвоката Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № хххххи ордер №ххх
подсудимого – Оленникова А.В.
потерпевших – М. М.С., П. Е.Н., В. Е.В.
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-237/11 в отношении
Оленникова А. В., (персональные данные исключены), судимого:
1) 09.11 2006 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска, с изменениями внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда xx.07.2007г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно xx.02.2010г. на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от xx.02.2010г. на 7 месяцев 10 дней.
мера пресечения по данному уголовному делу – заключение под стражей с xx.04.2011г., Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1,161 ч.2 п. «г» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Оленников совершил два открытых хищения чужого имущества, кроме того совершил отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
xx.04.2011 года около 21 часа 10 минут у Оленникова находящегося у дома 1Б по ул. Z. г. Иркутска возник преступный, корыстный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества. Подсудимый Оленников реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, подбежал к потерпевшей В. и резко вырвал у нее из рук сумку, открыто похитив таким образом имущество потерпевшей В. а именно: сумку стоимостью 2500 рублей в которой находились три флеш-карты, общей стоимостью 1500 рублей, косметичка, в которой находилась пудра «Диор» стоимостью 5000 рублей, набор теней «Диор» стоимостью 5000 рублей, билет на самолет Иркутск- Москва не представляющий материальной ценности, деньги в сумме 6000 рублей, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, сберкнижка, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 20000 рублей, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Оленников с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Кроме того, xx.04.2011года около 11 часов 30 минут у подсудимого Оленникова, находящегося в подъезде №2 дома хх по ул. N. г. Иркутска и встретившего ранее ему незнакомую П. , у которой находилась сумка, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который подсудимый Оленников поравнявшись с потерпевшей П. схватил за ручки сумки, которую потерпевшая держала в левой руке и стал тянуть сумку на себя пытаясь вырвать ее из рук потерпевшей. П. оказывая сопротивление не выпускала сумку из рук, но подсудимый Оленников спускаясь вниз по лестнице продолжал тянуть сумку на себя. Подсудимый Оленников продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, резко дернул сумку из рук потерпевшей П. и последняя не удержав сумку выпустила ее, после чего сумка оказалась в руках у Оленникова и подсудимый выбежал из подъезда, открыто похитив таким образом имущество потерпевшей П. , а именно: сумку не представляющую материальной ценности, паспорт, медицинскую страховку, пенсионное свидетельство, водительское удостоверение, страховку на автомашину, свидетельство о регистрации, связку ключей, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 7400 рублей, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 7400 рублей. С похищенным имуществом Оленников с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Кроме того, xx.04.2011 года около 14 часов 30 минут, у подсудимого Оленникова, находящегося у дома ххх/х по ул. M. г. Иркутска, и увидевшего, что у ранее ему незнакомой М. имеется ценное имущество, а именно цепочка, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества у потерпевшей М. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, xx.04.2011 года в вышеуказанное время, подсудимый Оленников, подошел к М. и схватил за цепочку находившуюся на шее у потерпевшей, стал тянуть цепочку пытаясь ее сорвать. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел направленный на открытое хищение имущества потерпевшей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подсудимый Оленников одной рукой схватил потерпевшую М. за воротник куртки, и стал тянуть на себя, а второй рукой нанес потерпевшей удар кулаком в область правой ключицы, один удар по правой кисти, один удар по левому уху применив таким образом насилие в отношении потерпевшей М. и причинив ей телесные повреждения в виде ссадин в области правой ключицы, правой кисти, левой ушной раковины, относящиеся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. После чего подсудимый Оленников продолжая держать потерпевшую М. за цепочку и пытаясь ее сорвать с шеи потерпевшей, потянул М. на себя, отчего потерпевшая упала на землю, и подсудимый Оленников продолжая тянуть за цепочку, протащил потерпевшую М. по земле, продолжая тем самым применять насилие к потерпевшей и причинил ей повреждения в виде кровоподтеков в области левого бедра, левой голени, правого коленного сустава, левого коленного сустава, левого предплечья, относящиеся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью и сорвав цепочку с шеи потерпевшей М. , подсудимый Оленников таким образом применяя насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил имущество потерпевшей М. , а именно золотую цепочку стоимостью 53600 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом подсудимый Оленников с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании, подсудимый Оленников вину в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора признал полностью и суду пояснил, что xx.04.2011 г. вечером находясь у общежития 1Б по ул. Z. г. Иркутска, он увидел потерпевшую В. , которая стояла у автомашины «Мазда» и что то искала в сумке, он подбежал к потерпевшей и выхватил у нее сумку, после чего забежал в общежитие и вышел из него через другой вход. Затем он осмотрел сумку, в ней были какие-то документы, нашел деньги, забрал их, а сумку затем выбросил в мусорный бак. Что еще находилось в сумке он не смотрел, так как ему нужны были только деньги.
xx.04.2011 г. днем он проходя мимо дома по ул. N. увидел потерпевшую П. , которая не могла открыть дверь в подъезд. В руках у потерпевшей он увидел сумку и решил похитить ее. Он подошел, дернул дверь и дверь открылась, пропустив потерпевшую в подъезд, он затем обогнал ее, поднявшись по лестнице, а затем стал спускаться вниз по лестнице и поравнявшись с потерпевшей, он схватил ручки сумки, находившейся у потерпевшей и стал тянуть сумку на себя. Потерпевшая пыталась удержать сумку, но он продолжал тянуть и спускаться вниз по лестнице, затем резко дернул и выдернул сумку у потерпевшей, после чего выбежал из подъезда. Зашел в один из двухэтажных домов расположенных по ул. Щ. , открыл сумку и похитил из нее деньги, которые были в кошельке. Сумку он забросил под стоящий в подъезде стол. Похищенные деньги истратил на собственные нужды.
xx.04.2011 г. он действительно открыто похитил цепочку у потерпевшей М. , применяя в отношении нее насилие. Не оспаривает, что телесные повреждения обнаруженные у М. произошли от его действий. Полностью подтверждает показания потерпевшей М. по обстоятельствам совершения преступления в отношении нее. Согласен со стоимостью похищенной у М. золотой цепочки.
Показания подсудимого Оленникова суд принимает в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, поскольку, данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, объективными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Вина Оленникова в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, объективными доказательствами.
ОТКРЫТОЕ ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ПОТЕРПЕВШЕЙ В. .
Показаниями потерпевшей В. в судебном заседании из которых следует, что вечером xx.04.2011 года возвращаясь домой с работы, купив в магазине продукты она подошла к своей автомашине и стала искать ключи в боковом кармане сумки, но их там не было. Оглянувшись, она увидела рядом с собой подсудимого Оленникова, фамилию которого узнала позже. Приблизившись к ней, подсудимый резко дернул сумку, она растерялась и не удержала сумку. Выхватив у нее сумку Оленников забежал в один из подъездов общежития 1Б по ул. Z. г. Иркутска. В результате преступления, Оленников похитил у нее сумку стоимостью 2500 рублей, 3 флеш-карты, которые она оценивает в 1500 рублей, деньги в сумме 6000 рублей, а также пудру и набор теней «Диор» общей стоимостью 10000 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 20000 рублей.
Протоколом предъявления лица для опознания ( т.1 л.д.24-27) из которого следует, что потерпевшая В. опознала Оленникова и пояснила, что именно он xx.04.2011 г. около 21 часа 10 минут у дома 1Б по ул. Z. г. Иркутска вырвал у нее из рук сумку.
Протоколом проверки показания на месте ( т.1 л.д. 49-53), из которого следует, что Оленников указал на участок местности у дома 1Б по ул. Z. г. Иркутска и пояснил, что именно здесь xx.04.2011 года он вырвал сумку у потерпевшей В. , также указал на мусорные баки, расположенные во дворе дома 1А по ул. Z. г. Иркутска и пояснил, что в эти баки он выбросил сумку потерпевшей, после того как похитил из нее деньги.
ОТКРЫТОЕ ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ПОТЕРПЕВШЕЙ П. .
Показаниями потерпевшей П. в судебном заседании, из которых следует, что в середине апреля 2011 года, днем, дату и время она точно не помнит, она приехала на автомашине к дому 41 по ул. N. г. Иркутска, чтобы передать посылку знакомой. Подошла к подъезду и пыталась на домофоне набрать номер квартиры. В это время к подъезду подошел подсудимый, спросил в этот ли подъезд она идет и получив утвердительный ответ, сильно дернул дверь, отчего дверь подъезда открылась. Подсудимый пропустил ее в подъезд, а затем обогнал и поднялся по лестнице, когда она находилась между первым и вторым этажом увидела, что подсудимый уже спускается по лестнице вниз. Поравнявшись с ней, Оленников схватил за ручки сумку, которую она держала в левой руке и стал тянуть ее на себя, спускаясь вниз по лестнице. Она не отпускала сумку и спускалась за Оленниковым, на площадке первого этажа Оленников резко дернул сумку и вырвал из ее рук, а сам выбежал из подъезда. Оленников похитил у нее сумку в которой находились документы, ключи от гаража и квартиры, кошелек с деньгами в сумме 7400 рублей. Вечером этого же дня ей позвонила девушка и сказала, что нашла ее сумку в подъезде дома №3 по ул. Щ. , позже сумку ей вернули, кроме денег все остальное в сумке было на месте.
Протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.95-98) из которого следует, что потерпевшая П. опознала Оленникова и пояснила, что именно он вырвал у нее сумку в подъезде дома хх по ул. N. г. Иркутска.
Протоколом выемки (т.1 л.д.112-113) согласно которому у потерпевшей П. изъята сумка, паспорт, водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, медицинская страховка, страховка на автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства, карта банка ВТБ-24, связка ключей, кошелек.
Протоколом осмотра предметов, документов (т.1 л.д.114) согласно которому осмотрены изъятые у П. предметы и документы.
Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.62-65) согласно которому местом происшествия, является 2-й подъезд дома хх по ул. N. г. Иркутска.
Протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 132-137) согласно которому Оленников указал на подъезд №2 дома хх по ул. N. г. Иркутска и пояснил, что именно в этом подъезде он вырвал сумку из рук потерпевшей П. и убежал, затем указал на дом №3 по ул. Щ. и пояснил, что в подъезде данного дома он выбросил похищенную сумку, похитив из нее деньги.
ОТКРЫТОЕ ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ПОТЕРПЕВШЕЙ М. .
Показаниями потерпевшей М. в судебном заседании из которых следует, что xx.04.2011 года примерно в 14 часов 30 минут она вместе со своей подругой П. шла в гипермаркет «Ок», расположенный по ул. M.. Мимо них прошел подсудимый Оленников, фамилию которого она узнала позже. Через некоторое время она услышала, что за ними кто-то идет, оглянувшись увидела подсудимого. Пройдя еще несколько метров увидела проходившую мимо М. и услышала, что она с кем-то поздоровалась. Оглянувшись увидела, что М. разговаривает с подсудимым. Они с П. пошли дальше, через некоторое время к ней подбежал Оленников схватил ее за цепочку, воротник куртки и стал тянуть, пытаясь сорвать цепочку. Она стала сопротивляться, п. стала тянуть ее на себя. Потянув несколько раз за цепочку, Оленников пытался ударить ее в челюсть, но она отвернулась и удар пришелся по верхней губе, затем Оленников ударил ее в область правой ключицы, она продолжала держать цепочку и Оленников ударил ее по правой кисти и нанес удар по левому уху. Когда Оленников снова потянул ее за цепочку она упала на землю, во время падения она ударилась бедром, коленками и левым плечом, Оленников продолжая тянуть за цепочку протащил ее некоторое расстояние по земле. В этот момент цепочка расстегнулась и Оленников схватив ее, стал убегать. Она и П. пытались его догнать, но не смогли. Затем она позвонила своей маме и рассказала о случившемся. Также сообщила в милицию, вместе с сотрудниками милиции, они нашли М. и с ее помощью узнали фамилию подсудимого.
Оленников похитил у нее золотую цепочку, весом 33,5 грамм, которую он делала на заказ, стоимость цепочки составляет 53600 рублей.
Показаниями свидетеля Н. Т.С. в судебном заседании из которых следует, что у подсудимого она приобрела золотую цепочку, заплатив ему 5000 рублей. О том, что цепочка похищена ей ничего известно не было. Деньги на покупку цепочки она взяла в долг у своей свекрови Н. Е.И.. На следующий день она продала цепочку в центре города за 12000 рублей.
Показаниями свидетеля М. Т.И. в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая М. является ее дочерью. xx.04.2011 года днем дочь позвонила и сказала что у нее похитили золотую цепочку. Со слов дочери ей стало известно, что подсудимый подбежал к ней сзади, схватил за золотую цепочку и стал тянуть, несколько раз ударил ее, протащил по земле, держа за цепь. Затем цепь порвалась, осталась в руках у подсудимого и он убежал. У дочери была припухшая губа, на ухе была кровь. На месте происшествия они нашли крестик, который был на цепочке.
У дочери была похищена золотая цепочка весом 33,5гр., стоимостью 53600 рублей, сделанная на заказ, плетение – итальяно.
Показаниями свидетеля М. в судебном заседании из которых следует, что xx.04.2011 года примерно в 14 часов 30 минут она шла к магазину «Ок», навстречу ей шла М. с подругой, пройдя мимо них она встретила подсудимого Оленникова поздоровалась с ним. Обернувшись через некоторое время увидела, что подсудимый бежит к трамвайной линии. Вернувшись домой, увидела у дома сотрудников милиции и М. . Сотрудники милиции спросили, знает ли она парня с которым поздоровалась, она назвала фамилию подсудимого Оленникова. М. сказала, что Оленников сорвал у нее с шеи цепочку, уронил ее на землю, протащил и цепочка порвалась.
Показаниями свидетеля Н. Е., оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что xx.04.20011 года днем к ней домой пришла невестка Н. Т. и попросила в долг 5000 рублей для приобретения золотой цепочки у незнакомого мужчины. Она дала невестке 5000 рублей, на следующий день Н. ей рассказала, что цепочку которую купила у мужчины, она продала в центре города за 12000 рублей и вернула ей долг. Через некоторое время к ней приехали сотрудники милиции с которыми был мужчина, от них она и ее невестка узнали, что цепочка которую данный мужчина продал Н. Т. была похищенной (т.1 л.д. 169-170).
Показаниями свидетеля П. в судебном заседании из которых следует, что xx.04.21011 года около 14 часов 30 минут в районе магазина Мастерок, расположенного на ул. M., она находилась со своей подругой М. . Подсудимый подбежал к ним сзади, схватил за золотую цепочку, висевшую на шее у М. , и тянул за цепочку, пытаясь ее сорвать. Она защищая М. стала тянуть ее на себя, но подсудимый не отпускал цепочку. М. держала цепочку, не давая ее сорвать. Подсудимый одной рукой схватил М. за воротник куртки, а второй стал наносить удары, по руке которой М. держала цепочку, по уху, пытался нанести удар в лицо, но М. увернулась и он попал по губе. Она не отпускала М. , но подсудимый не выпуская цепочку с силой еще раз дернул М. , от этого она упала. Подсудимый несколько метров протащил М. по земле не выпуская цепочку. Цепочка расстегнулась или порвалась, точно она сказать не может и подсудимый намотав ее на руку убежал в сторону остановки N.. Она и М. пытались догнать его, но не смогли и позвонили в милицию. Также М. позвонила своей матери и сообщила о произошедшем.
Показаниями свидетеля И. в судебном заседании из которых следует, что подсудимый Оленников является ее сожителем, совместно они проживали с ноября 2010 года. О совершении преступлений Оленниковым она узнала от сотрудников милиции, сам он ей ничего не рассказывал. Оленников работал монтажником в ООО «Векон», заработную плату получал один раз в месяц. Она замечала, что у Оленникова имеются денежные средства помимо заработной платы, но откуда эти деньги у Оленникова не спрашивала.
Оленникова она может охарактеризовать положительно, к ней и ее дочери он относился хорошо.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Родивилов пояснил, что представленная ему на обозрение на фотографии цепь выполнена способом плетения – итальяно, вес изделия при длине цепи 45-50см. будет составлять 33-37гр., стоимость работы по изготовлению цепи составляет 4500 рублей. Стоимость 1 гр. золота 585 пробы в ломбарде составляет 1500-1600 рублей, в торговой сети 2000-2500 рублей. Стоимость цепи представленной на обозрение на фотографии может составлять 53600 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Прокопьева пояснила, что она работает в должности следователя и у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого Оленникова А.В. В ходе следствия были проведены очные ставки Оленникова с потерпевшей М. и свидетелем П. , которые поясняли, что Оленников завладел имуществом потерпевшей М. применяя к ней насилие. Подсудимый Оленников первоначально отрицал применение насилия к М. , однако в дальнейшем признал, что открытое хищение имущества М. он совершил с применением насилия.
Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.151-152), согласно которому местом происшествия является участок местности расположенный около дома ххх/х по ул. M. г. Иркутска.
Протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.190-193) согласно которому потерпевшая М. уверенно опознала Оленникова и пояснила, что именно он xx.04.2011года в 14 часов 30 минут у дома ххх/х по ул. M. г. Иркутска с применением насилия сорвал у нее с шеи золотую цепочку.
Протоколом предъявления лица для опознания ( т.2 л.д. 26-27) согласно которому свидетель П. уверенно опознала Оленникова, как лицо которое xx.04.2011 года около 14 часов 30 минут около дома ххх/х по ул.M. г. Иркутска, нанес удары ее подруге М. и сорвал с ее шеи золотую цепочку.
Протоколом очной ставки между потерпевшей М. и подозреваемым Оленниковым (т.1 л.д.194-196), согласно которому потерпевшая М. подтвердила, что Оленников применяя к ней насилия, сорвал у нее с шеи золотую цепочку.
Протоколом очной ставки между свидетелем П. и обвиняемым Оленниковым (т.2 л.д. 28-29), в ходе которой свидетель П. подтвердила, что Оленников сорвал золотую цепочку с шеи М. применяя к ней насилие.
Заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому повреждения в виде ссадин в области правой ключицы, правой кисти, левой ушной раковины причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью. Повреждения в виде кровоподтеков в области левого бедра, левой голени, правого коленного сустава, левого коленного сустава, левого предплечья причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью. Все вышеуказанные повреждения имеют срок давности причинения в пределах суток на момент освидетельствования, и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью ( т.2 л.д. 13).
Протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д. 30-33), согласно которому Оленников указал на участок местности расположенный у дома ххх/х по ул. M. г. Иркутска и пояснил, что именно в этом месте он сорвал с шеи потерпевшей М. золотую цепочку.
Показания потерпевших В. , П. , М. и свидетелей М. Т., Н. Т., Н. Е., И. , М. , П. , Прокопьевой суд принимает в подтверждение виновности подсудимого Оленникова в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора, так как они стабильны, последовательны, согласуются по сути с показаниями подсудимого, о совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, а также объективными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому суд признает показания потерпевших В. , П. , М. и свидетелей М. Т., Н. Т., Н. Е., И. , М. , П. , Прокопьевой относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.
Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, и по сути с показаниями подсудимого Оленникова, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину Оленникова в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора полностью доказанной, а его действия квалифицирует по преступлениям совершенным в отношении В. и П. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, по преступлению совершенному в отношении потерпевшей М. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в показаниях подсудимого Оленникова, потерпевшей М. , свидетелей, так и в объективных доказательствах исследованных судом и признанных достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Об умысле Оленникова на открытое хищение чужого имущества, свидетельствует способ завладения имуществом потерпевших В. , П. , М. , целенаправленность и последовательность действий подсудимого Оленникова, которые были очевидны для потерпевших, свидетелей.
Согласно заключению комиссии экспертов психиатров у Оленникова обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На это указывают материалы уголовного дела и анамнеза указывающие на присущие подэкспертному с подросткового возраста поверхностную общительность, несдержанность, вспыльчивость, леность, т.е. неспособность к длительной и целенаправленной деятельности, что вызвало затруднения при усвоении школьной программы, неполноценность социальной адаптации ( отсутствие профессии, постоянного места работы, склонность к алкоголизации и наркотизации), склонность к аутоагрессии в субъективно-трудных ситуациях и суицидальному поведению на фоне наркотизации, а также выявленные при данном клиническом психиатрическом исследовании эмоционально-0волевая нестабильность, импульсивность. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены нерезко, не сопровождаются нарушением интеллекта и критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, лицах, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Оленников мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в судебных заседаниях и давать показания по обстоятельствам совершения преступления. В принудительном лечении в настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию не нуждается.
Заключение комиссии экспертов выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, оценивая заключение в совокупности с характеризующим поведение подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает Оленникова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные Оленниковым преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких.
При назначении наказания подсудимому Оленникову в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании чистосердечного признания и даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, чистосердечные признания по преступлениям совершенным в отношении потерпевших В. и П. суд учитывает в качестве явок с повинной, так как на момент их написания не было известно, что данные преступления совершены Оленниковым, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым инспектором отрицательно, работает и по месту работы характеризуется положительно, судим и судимость в установленном законом порядке не погашена, преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и истечения срока условно - досрочного освобождения, что по мнению суда свидетельствует о склонности Оленникова к совершению преступлений и его нежелании становиться на путь исправления, конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом условий жизни подсудимого, его семьи и влияния на его исправление и перевоспитание назначенного наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания, а именно исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому Оленникову судом также учитываются положения ст.61 УК РФ.
Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, так как полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения Оленникову дополнительных видов наказания.
Оснований для назначения наказания подсудимому Оленникову с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как обстоятельства, которые были связаны с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Оленникову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевших П. и М. о возмещении материального ущерба, признанные подсудимым Оленниковым, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, которые явились следствием умышленных действий со стороны подсудимого Оленникова. Учитывает суд и те обстоятельства, что на иждивении подсудимого Оленникова находится малолетний ребенок и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, а поэтому исковые требования потерпевшей М. в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что защиту интересов Оленникова А.В. на предварительном следствии осуществляли адвокаты Кудряшов Э.В., Холдеев А.А. по назначению органов предварительного следствия. Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, а именно постановлений об оплате труда адвоката ( т. 2л.д.168-170), расходы по оплате труда адвоката произведены за счет средств Федерального бюджета в общей сумме 5370 рублей 72 копейки.
В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев предусмотренных ч.4 и 5 названной нормы закона.
Оснований для освобождения Оленникова А.В. от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, а потому суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 5370 рублей 72 копейки подлежат взысканию с Оленникова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, 1064,1101 ГК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОЛЕННИКОВА А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161ч.1,161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
– по ст. 161 ч.1 УК РФ (открытое хищение имущества В. ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
– по ст. 161 ч. 1 УК РФ (открытое хищение имущества П. ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
– по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Оленникову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Оленникову А.В. по данному делу – заключение под стражу оставить прежней.
Срок наказания Оленникову А.В. исчислять с хх ноября 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания Оленникова под стражей с хх апреля 2011 года по хх ноября 2011 года включительно.
Взыскать с Оленникова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу П. Е.Н. 7400 рублей.
Взыскать с Оленникова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу М. М.С. 53600 рублей.
Исковые требования М. М.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Оленникова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу М. М.С. 30000 рублей.
Взыскать с Оленникова А.В. процессуальные издержки в сумме 5370 рублей 72 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Оленниковым А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе в срок, установленный для обжалования приговора.
Судья: