(3473) Обвинительный приговор по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В., защитника - адвоката Николенко Т.Н., представившего удостоверение № хххх, ордер № ххх, подсудимого Клепова А.А., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 - 269/11 в отношении:

Клепова А. А., (персональные данные исключены), ранее судимого:

1) xx.05.2005г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 111 ч. 1, 119, 119 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из млс xx.08.2008г. по отбытии,

2) xx.12.2009г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из млс условно-досрочно xx.08.2010г. по постановлению Братского районного суда Ио на 7 месяцев 14 дней,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с xx.09.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клепов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

xx.05.2011г, около 23-30 часов, Клепов А.А. совместно с Р. Р.Н., в отношении которого xx.08.2011г. постановлен обвинительный приговор, находясь в доме № ххх по ул. N. г. Иркутска у малознакомого Т. Р.Н., имея преступный умысел, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Т. Р.Н.

Реализуя совместные преступные намерения, действуя согласованно между собой, Клепов А.А. и Р. Р.Н., распределив роли каждого, рассредоточились по дому, и, осознавая, что их преступные действия заметны и понятны потерпевшему Т. А.Н., открыто похитили имущество, принадлежащее Т. А.Н.: ДВД-плеер «Лджи», стоимостью 500 рублей, обогреватель «Эленберг», стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат, стоимостью 500 рублей, утюг, стоимостью 250 рублей, куртку женскую, стоимостью 2500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей, телевизор «Фунай», принадлежащий К. М.В., стоимостью 500 рублей. После чего, Клепов А.А. и Р. Р.Н., открыто удерживая при себе похищенное имущество, с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Клепов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, при окончании судебного следствия признал полностью, показал суду, что xx.01.2011г. он, Р. , П. и сестра последнего П. распивали спиртное у П. . Р. и П. предложили сходить к одному мужчине, разобраться по поводу произошедшего накануне конфликта, взяли палки. Придя к дому мужчины, П. разбил окно веранды, чтобы открыть дверь в дом. Первыми зашли Р. и П. , чуть позже зашел он и П. О., потерпевший был уже избит. П. побежал за девушкой, которая выбежала из дома. Затем они стали собирать вещи, Р. им сказал, что Т. ему должен, потерпевший молчал. Р. взял телевизор, он отсоединил от розетки провод ДВД-плеера и передал его П. , взял обогреватель и женскую куртку. П. взяла сотовый телефон. Кто брал утюг и фотоаппарат, он не знает. Они вызвали автомашину «такси», поехали на остановку «Эталон», где продали вещи лицам кавказской национальности за 500 рублей, деньги вместе истратили на спиртное. Стоимость похищенного не оспаривает.

Из оглашенных показаний Клепова А.А. в качестве обвиняемого от xx.07.2011г. следует, что xx.05.2011г. Р. и П. предложили сходить разобраться с мужчиной, он согласился. По дороге Р. нашел деревянную палку, которую сломал пополам, одну часть отдал П. , вторую оставил себе. Когда пришли, дверь дома им открыл ранее незнакомый ему мужчина, Р. и П. сразу стали наносить удары палками мужчине, он оставался позади них, в дом не заходил и не видел, куда наносили удары мужчине. Минут 10 Р. и П. избивали мужчину, после чего потерпевший прошел к умывальнику и начал умываться, в это время из дома выбежала девушка, вслед за ней П. . Р. предложил ему зайти в комнату, где сказал, чтобы он отсоединил ДВД-плеер и телевизор от сети, сказав, что за то, что мужчина оскорбил его, он ему должен. Он отсоединил провода на телевизоре и ДВД-плеере, ДВД-плеер передал П. О., Р. взял телевизор, поставил его возле входа, вернулся в комнату, взял обогреватель, также вынес его в кухню. После чего Р. сказал им уходить, взял телевизор, П. взяла ДВД-плеер, он взял обогреватель, у входной двери на вешалке он увидел женскую куртку черного цвета, которую снял, вышел на улицу, где отдал куртку П. . На «такси» они приехали на ООТ «Эталон», где продали похищенное имущество мужчинам кавказской национальности за 500 рублей, после чего, поехали к Р. , где продолжили распивать спиртное. В совершении преступления раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных описательной частью приговора обстоятельствах нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Т. А.Н. суду пояснил, что xx.05.2011г., вечером, он находился дома с племянницей жены П. А. и детьми, по адресу: ул. N., 160, г. Иркутска. К нему домой пришли Клепов, два молодых человека и девушка, двух парней он видел ранее, они предлагали ему приобрести дрова, однако он отказался, ответив им в грубой форме. Они разбили окно на веранде, и племянница открыла дверь. Когда парни прошли в дом, один из них ударил его палкой по голове, у него пошла кровь, он отошел к печке, ему стали наносить удары по спине, голове. Потом в дом вошли Клепов и девушка, в это же время в дом зашла его теща П. В.И. После того, как ему перестали наносить удары, он сел и не препятствовал молодым людям, но не давал разрешения забирать его вещи. Последние прошли в комнату, Клепов толкнул бабушку на диван, видел, что у него разбита голова. Р. спрашивал у него про деньги, он сказал, что денег нет. Молодые люди стали выносить вещи, они забрали телевизор, стоимостью 500 рублей, принадлежащий К. М.В., ДВД-плеер, стоимостью 500 рублей, который Клепов передал девушке, утюг, стоимостью 250 рублей, фотоаппарат, стоимостью 500 рублей, обогреватель, стоимостью 1000 рублей, при этом, Клепов отсоединил ДВД-плеер и телевизор от сети, ДВД-плеер передал девушке, также Клепов взял со шкафа утюг и фотоаппарат, вынес их на улицу, вернулся в дом, забрал обогреватель, после чего молодые люди вышли из дома. На следующий день они обнаружили, что пропала куртка черного цвета, стоимостью 2500 рублей, которая висела у входа на вешалке. Претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Потерпевшая К. М.В. суду пояснила, что дала в пользование потерпевшему Т. А.А., который являлся ее соседом, телевизор «Фунай», который в дальнейшем у последнего украли, при этом сильно избив его. Она видела значительные повреждения на голове и в области груди потерпевшего. Она приобретала телевизор за 5000 рублей, оценивает в 2500 рублей, с учетом имеющейся неисправности, но согласна со стоимостью телевизора, указанной Т. А.А., в размере 500 рублей, предъявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба.

Свидетель П. В.И. суду показала, что проживает по соседству с дочерью и зятем Т. А.Н., по адресу: г. Иркутск, ул. N., 160. xx.05.2011 года, около 23-00 часов, через стенку она услышала шум, когда прибежала к Т. , увидела, что плачут дети, Т. был весь в крови. Когда она прошла в комнату, кто-то из молодых людей толкнул ее на диван, она была сильно напугана. Она увидела четырех молодых людей, среди них была девушка, молодые люди стали выносить их вещи: телевизор, который им давала во временное пользование соседка К. М.В., ДВД-плеер, утюг, сотовый телефон, обогреватель, который она отдала потерпевшему и дочери, на следующий день они обнаружили, что нет куртки дочери. Впоследствии им вернули только куртку.

Свидетель Р. Р.Н. суду пояснил, что xx.05.2011г. в ходе распития спиртного с П. , П. и Клеповым, П. предложил сходить к Т. , разобраться с последним, так как до этого они предлагали Т. купить дрова, потерпевший отказался, оскорбив П. . Они согласились и пошли к Т. , П. взял палку. Зайдя в дом, П. начал бить Т. , тогда потерпевший сказал, что П. может забрать его вещи. П. сказал им забирать вещи из дома Т. , сам убежал за А.. Он снял ДВД-плеер, передал его Клепову, взял телевизор, Клепов взял обогреватель. Кто взял другие вещи, не видел. Вещи Т. они продали на остановке «Эталон» лицам кавказской национальности за 500 рублей.

Свидетель П. Д.Н. суду пояснил, что точную дату не помнит, во время распития спиртного он с Р. , Клеповым и сестрой, по предложению Р. решили сходить разобраться с Т. , забрать у него что-нибудь ценное из вещей. Все вместе они пошли к Т. , проживающему по ул. N. г. Иркутска, у него и Р. были палки. Он разбил стекло на веранде, Т. выбежал с палкой на улицу, ударил его по руке, после этого они зашли в дом к потерпевшему. Он случайно ударил потерпевшего по голове, «разбил» Т. голову, пошла кровь, затем оставил палку на кухне и прошел в комнату, где находилась племянница Т. . Когда Р. бил потерпевшего, говорил, что сейчас все заберут и уйдут. Племянница выбежала из дома, по указанию Р. он побежал за ней, догнал ее, уговаривал, чтобы она не вызывала полицию, они вернулись в дом к Т. , где Клепова, Р. и его сестры уже не было. Из дома Т. он ничего не похищал. Сестра ему сказала, что они забрали вещи и ушли, вещи продали на остановке «Эталон» за 500 рублей.

Свидетель П. О.Н. суду пояснила, что точную дату не помнит, она, совместно с братом П. , Р. и Клеповым ходили к мужчине, с которым Р. и ее брат решили разобраться, так как накануне этот мужчина им нагрубил. П. и Р. взяли с собой палки. Кто-то перелез через забор, открыл калитку, они зашли во двор, Клепов стал стучаться в дверь, никто не открыл, ее брат разбил окно на веранде, дверь открыли, Р. и брат вошли первыми, брат один раз ударил мужчину по голове, потом потерпевшего стал бить Р. , затем Клепов забрал палку у брата и тоже стал бить потерпевшего. Из дома выбежала девушка, ее брат побежал за ней. Р. сказал мужчине, что они заберут его вещи, мужчина не возражал. Клепов передал ей ДВД-плеер, она взяла сотовый телефон, Клепов взял обогреватель, Р. телевизор, после чего они вышли из дома, Клепов снова вернулся в дом, откуда вынес черную куртку, передал ее ей, в дальнейшем куртку у нее изъяли в полиции. Они вместе поехали до остановки «Эталон», где продали похищенное имущество мужчинам кавказской национальности за 500 рублей, вырученные от продажи деньги истратили на спиртное.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность Клепова А.А. объективно подтверждается:

– заявлением потерпевшего Т. А.Н. от xx.05.2011г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших его имущество из дома по адресу: г. Иркутск, ул. N., 160, xx.05.2011г., около 23-30 часов (т. 1 л.д. 122);

– протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Иркутск, ул. N., 160, от xx.05.2011г., с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 133-137);

– постановлением о производстве выемки, протоколом выемки у П. О.Н. куртки женской черного цвета (т. 1 л.д. 180, 181-182);

– протоколом осмотра изъятого от xx.06.2011г. (т. 1 л.д. 244-245);

– постановлением о признании и приобщении куртки женской черного цвета к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от xx.06.2011г. (т. 1 л.д. 246);

– протоколом предъявления на опознание от xx.06.2011г. потерпевшему Т. А.Н. предмета, в ходе которого, Т. А.Н. уверенно опознал куртку женскую черного цвета, которая была похищена у него из дома xx.05.2011г. (т. 1 л.д. 247-249).

Уголовное дело в отношении Р. Р.Н. и П. Д.Н. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д. 4-5)..

В отношении свидетеля Р. Р.Н. Куйбышевским районным судом г. Иркутска xx.08.2011г. постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Суд находит исследованные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства по делу, допустимыми, поскольку они получены без нарушения требований УПК РФ, достоверными, так как, в целом, они согласуются между собой, за исключением, частично, показаний подсудимого и свидетеля Р. Р.Н. в судебном заседании, в совокупности - достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах.

Суд считает, что подсудимый Клепов А.А., свидетель Р. Р.Н. в своих показаниях, признавая вину, стремились уменьшить свою роль в совершенном преступлении, пояснив, что потерпевший Т. А.Н. не возражал против того, чтобы они забрали имущество последнего.

Суд квалифицирует действия Клепова А.А. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что Клепов А.А., совместно с Р. Р.Н., группой лиц по предварительному сговору, открыто для потерпевшего Т. А.Н., свидетеля П. В.И., с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество потерпевшего Т. А.Н. и переданное последнему на хранение имущество К. М.В., которое обратили в свою пользу. О совершении хищения Клепов А.А. и Р. Р.Н. договорились заранее, до начала совершения преступления.

Предварительный сговор Клепова А.А. и Р. Р.Н. на совершение открытого хищения имущества Т. А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что после причинения ему телесных повреждений подсудимый и Р. Р.Н. стали совместно выносить из дома вещи, что согласуется с показаниями свидетеля П. , пояснившей, что Р. сказал потерпевшему, что они заберут его вещи, не противоречит показаниям свидетеля П. , что Р. предложил им сходить разобраться с Т. , забрать из его дома что-нибудь ценное, на что все согласились, при этом Р. и П. предварительно взяли с собой палки. Т. А.Н. показал, что он не разрешал подсудимому и находившимся с последним лицам забирать принадлежащее ему имущество. То обстоятельство, что потерпевший после слов Р. промолчал и не оказал активного сопротивления, объясняется тем, что он был физически и морально сломлен предшествующим избиением его Р. и П. , в связи с чем, объективно не мог оказать последним какого-либо сопротивления, воспрепятствовать открытому хищению имущества. Показания потерпевшего согласуются с показаниями П. В.Н., К. М.В., сомнения у суда не вызывают.

Действия Клепова А.А. и Р. Р.Н. носили совместный и согласованный характер, согласно распределенным ролям, были направлены на достижение единого преступного результата – хищения имущества Т. А.Н. Корыстный умысел подтверждается дальнейшим совместным распоряжением похищенным.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Клепов А.А. на диспансерном учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиодов» (т. 2 л.д. 133), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2768 от xx.07.2011г., Клепов А.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 267-272). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. По изложенным основаниям, суд признает Клепова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний следствию и суду, состояние здоровья (наличие заболеваний), мнение потерпевшего о неназначении подсудимому строгого наказания.

В качестве характеризующего материала суд учитывает отрицательную характеристику по месту жительства участкового УУМ ОМ-6 УВД по г. Иркутску (т. 2 л.д. 134).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Клепову А.А. применены быть не могут.

Судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения Клепову А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в ИК особого режима.

На основании требований ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск К. М.В. к Клепову А.А. о возмещении ей материального ущерба на сумму 2500 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 500 рублей, поскольку потерпевшая пояснила суду, что она согласна с указанной потерпевшим Т. А.Н. суммой ущерба, не ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору для увеличения объема обвинения.

В силу требований ст.ст.. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению – адвокатов Тучина С.В. на сумму 895 рублей 12 копеек, Якимова И.Н. на сумму 895 рублей 13 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний имеет молодой возраст, не является инвалидом, трудоспособен, в связи с чем, способен погасить долг перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клепова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Клепову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после отменить.

Срок наказания исчислять с xx.09.2011 года.

Гражданский иск потерпевшей К. М.В. удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Клепова А. А. в пользу К. М. В. 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с осужденного процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Тучина С.В. в размере 895 рублей 12 копеек, по оплате услуг адвоката Якимова И.Н. в размере 895 рублей 13 копеек в пользу Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

– куртку женскую черного цвета, находящуюся на ответственном хранении потерпевшего Т. А.Н., - вернуть его родственникам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

– ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.