(3471) Обвинительный приговор по ст. 175 ч. 1 УК РФ. Особый порядок.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Корольковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Щербаковой С.Н., защитника - адвоката Шеффер Т.Н., представившей удостоверение № хххх, ордер № ххх, подсудимого Пивня Э.А., потерпевшей Х. О.И., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-218/11 в отношении:

Пивня Э. А., (персональные данные исключены), ранее судимого:

1) xx.01.2001г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска - по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года,

2) xx.01.2002г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска, приведенного в соответствие с ФЗ № 162-ФЗ РФ от xx.12.2003г. постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от xx.04.2004г., измененного постановлением Президиума Иркутского областного суда от xx.09.2007г. - по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ - к 10 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден из млс условно-досрочно xx.03.2009г. на неотбытый срок 3 года 1 месяц 11 дней,

мера пресечения по настоящему делу - заключение под стражей с xx.11.2011 года,

обвиняемого по ст. 175 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пивень Э.А. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

xx.01.2011 года, около 04 часов 30 минут, Пивень Э.А. находился совместно с Г. Р.Р. по месту проживания последнего, по адресу: г. Иркутск, ул. N., 32, где Г. Р.Р. пояснил Пивню Э.А., что он совершил хищение чужого имущества – микроволновой печи марки «Супра» в корпусе белого цвета, из квартиры 4 дома 153 по ул.M. г. Иркутска, предложил распорядиться похищенным имуществом. Пивень Э.А., умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что указанное имущество является похищенным, согласился сбыть похищенную Г. Р.Р. микроволновую печь. После чего, в этот же день, около 10-00 часов, Пивень Э.А., реализуя преступный умысел, пришел к Г. Р.Р., по адресу: г. Иркутск, ул. N., 32, где, взяв ранее похищенную Г. Р.Р. микроволновую печь, направился по адресу: г. Иркутск, ул. Z., 1 А, в кафе, где предложил ранее знакомому Г. Ш.О. приобрести у него микроволновую печь марки «Супра» в корпусе белого цвета за 500 рублей, принадлежащую Х. О.Н., заведомо зная, что она добыта преступным путем. Г. Ш.С.о.., не подозревая, что указанное имущество похищено, приобрел у Пивня Э.А. микроволновую печь за вышеуказанную сумму. Вырученные от продажи денежные средства Пивень Э.А. и Г. Р.Р. истратили на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый Пивень Э.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Пивень Э.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по этим основаниям постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Пивня Э.А. квалифицированы по ст. 175 ч. 1 УК РФ, - как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Суд согласен с предложенной органами следствия квалификацией.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Пивень Э.А. не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания», поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1244 от xx.04.2011г., Пивень Э.А. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение потерпевшей ущерба путем возвращения похищенного.

В качестве характеризующего материала суд учитывает отрицательную характеристику по месту жительства Пивня Э.А. участкового УУМ ОП-6 УВД по г. Иркутску (л.д. 265).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 175 ч. 1 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного Пивнем Э.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принятия мер к возвращению похищенного имущества потерпевшей, суд, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения подсудимому по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от xx.03.2009 года, в соответствии с п. «б» ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, достаточный, по мнению суда, для того, чтобы Пивень Э.А. доказал свое исправление. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает, поскольку Пивень Э.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, отрицательно характеризуется по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пивень Э. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Пивня Э.А. не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику, трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения, о чем принести справку в уголовно-исполнительную инспекцию в течение двух месяцев после постановления приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Пивня Э.А. из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет государства.

Сохранить условно-досрочное освобождение Пивню Э.А. по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от xx.03.2009 .года на неотбытый срок 3 года 1 месяц 11 дней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– микроволновая печь марки «Супра», гарантийный талон на микроволновую печь, - возвращены потерпевшей приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.07.2011 года..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного

дела судом кассационной инстанции,

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

– ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том

числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.