(3606) Обвинительный приговор по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Толмачевой М.А., защитника - адвоката Пастуховой М.В., представившей удостоверение № ххххх, ордер № хххххх, потерпевшего П. М.А., подсудимого Антипина А.А., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-349/11 в отношении:

Антипина А. А., (персональные данные исключены), ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипин А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

xx.07.2011г. Антипин А.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, узнав о том, что ранее знакомый П. М.А. ищет квартиру для аренды на длительный срок, решил похитить денежные средства последнего. Реализуя преступные намерения, Антипин А.А. проследовал в гостиничный комплекс «Е.», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх, где снял квартиру № ххх на трое суток. После чего, подсудимый, продолжая реализовать преступный умысел, вводя П. М.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил последнему снять квартиру, якобы принадлежащую его сестре, за 10000 рублей на 1 месяц, при этом, продемонстрировал П. М.А. квартиру № ххх в д. хх по ул. N. г. Иркутска. Получив положительный ответ от П. М.А., Антипин А.А. проследовал с последним к дому ххх по ул. Z. г. Иркутска, где умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от потерпевшего аванс за аренду вышеуказанной квартиры. П. М.А., не осознавая преступный характер действий Антипина А.А., будучи введенным последним в заблуждение, xx.07.2011г, около 16-00 часов, возле дома ххх по ул. Z. г. Иркутска, передал Антипину А.А. денежные средства в сумме 6500 рублей. После чего Антипин А.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Антипин А.А., незаконно, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее П. М.А., а именно - денежные средства в размере 6500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Антипин А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что П. М.А. знает по предыдущему месту работы, летом 2011г. узнал от потерпевшего, что последний хочет снять квартиру. Ему понадобились деньги, в связи с чем, он решил обмануть потерпевшего, сняв в гостинице квартиру посуточно, П. М.А. при этом сказать, что его сестра сдает квартиру на месяц за 10000 рублей. По его просьбе знакомая С. Н.С. сняла по своим документам номер ххх в гостиничном комплексе «Е.», по адресу: д. хх, по ул. N. г. Иркутска. Он привез П. М.А. посмотреть квартиру, предварительно убрав из нее все таблички, свидетельствующие, что данная квартира принадлежит гостинице. Потерпевшего устроила квартира, и последний, возле д.ххх по ул. Z. г. Иркутска, по его просьбе сразу отдал ему предоплату в сумме 6500 рублей, остальные деньги он сказал П. М.А. передать позже, после оформления документов, похищать их намерения не имел. Из указанной суммы он оплатил в гостиницу за трое суток проживания П. М.А., после чего уехал. Гражданский иск признает в полном объеме.

Из чистосердечного признания Антипина А.А. от xx.08.2011г. следует, что в июле 2011г. он, узнав о том, что его коллеге М. требуется квартира в аренду, решил его обмануть. Узнав, что на ул. N., хх, сдаются квартиры гостиничного типа посуточно, сказал М., что у его сестры есть квартира, которую она готова сдать, про сестру выдумал. Он показал М. квартиру, сказал, что надо оставить залог, М. передал ему денежные средства 6500 рублей, он передал ключ М., часть денег заплатил администратору, остальные 2500 рублей потратил на собственные нужды (л.д.25).

Потерпевший П. М.А. суду показал, что с подсудимым был знаком до происшедшего в течение 2 месяцев по работе, доверял ему. Летом 2011г. он искал квартиру, Антипин М.А. предложил ему снять в аренду квартиру своей сестры, по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх-ххх, за 10000 рублей в месяц, он согласился, передал Антипину в качестве предоплаты 6500 рублей, остальные 3500 они договорились передать в ближайшее время, после оформления документов. Через 2 суток он от администратора и директора гостиницы узнал, что данная квартира принадлежит гостинице, оплата за нее закончилась, в связи с чем, он оплатил еще за сутки 1500 рублей, на следующий день был вынужден съехать. Причиненный материальный ущерб является значительным, так как его среднемесячная заработная плата на момент совершения преступления составляла 20-25 тысяч рублей, являлась не стабильной, кроме этого, он оказывает помощь матери. Гражданский иск в размере 6500 рублей поддерживает.

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Барахтенко Е.Н., пояснившей суду, что она является управляющей гостиницей «Е.», расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх. Гостиница состоит из нескольких квартир, в общем коридоре не имеется опознавательных знаков гостиницы, таблички имеются непосредственно в квартирах. В июле 2011г. в гостиницу обратились парень с девушкой снять квартиру на несколько дней. На вторые сутки они попросили оставить квартиру для их товарища, оплатив за 2 суток и пояснив, что в дальнейшем будут платить друзья парня. Когда она попросила П. М.А, вселившегося в квартиру, внести плату за последующие дни, последний удивился и сообщил, что квартиру снял на длительный срок, деньги должны были оплатить его друзья. Оплатив еще за сутки, на следующий день он выехал из гостиницы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. Ю.Л. следует, что он работает водителем в ООО «Новый век». В июле 2011г. он возил на автомашине подсудимого и потерпевшего, работавших с ним, слышал, что П. М.А. говорил Антипину А.А., что ему срочно нужна квартира. Антипин А.А. предложил квартиру, которая, якобы, принадлежит сестре последнего, расположенную в д. хх по ул. N. г. Иркутска, за 9000 рублей, после чего, находясь на парковочной площадке, расположенной около офиса, по адресу: г. Иркутск, ул. Z., ххх, около 16-17 часов, увидел, что П. М.А. отдал деньги Антипину А.А., последний при этом сказал, что в вечернее время к нему приедет сестра и заключит договор об аренде квартиры. Через два дня он узнал от П. М.А., что его выгнали из данной квартиры, т.к. квартира была снята Антипиным А.А. на двое суток (л.д. 68-70).

Показания потерпевшего, свидетелей не оспорены подсудимым, являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими. Они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим П. М.А. Антипина А.А. не установлено, из их показаний следует, что до события преступления между ними имелись приятельские отношения, они работали в одной организации, и именно доверительные отношения между П. М.А. и Антипиным А.А. позволили последнему совершить данное преступление.

Наряду с изложенными доказательствами, вина Антипина А.А. в совершении преступления подтверждается объективными доказательствами по делу:

– заявлением П. М.А. от xx.07.2011г. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое xx.07.2011г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащее ему имущество, сумма ущерба составила 6500 рублей, является для него значительной (л.д. 12),

– постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от xx.08.2011г. у Барахтенко Е.Н. копий приходных кассовых ордеров (л.д. 51-53),

– протоколом осмотра копий приходных кассовых ордеров от xx.09.2011г., постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-55, 65).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для признания Антипина А.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных описательной частью приговора.

Суд, на основании исследованных доказательств, находит вину подсудимого доказанной, действия Антипина А.А. квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК Ф – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Антипин А.А., с целью хищения чужого имущества П. М.А., умышленно обманул потерпевшего, то есть, сообщил П. М.А. заведомо ложные сведения относительно якобы сдаваемой в аренду сроком на 1 месяц квартиры, в действительности, принадлежащей гостиничному комплексу «Е.», при этом продемонстрировал П. М.А. данную квартиру, введя потерпевшего в заблуждение, в результате которого потерпевший передал подсудимому денежные средства в сумме 6500 рублей, полагая, что вносит оплату за сдаваемую в аренду квартиру. Тем самым, подсудимый незаконно, противоправно, безвозмездно завладел чужим имуществом – денежными средствами П. М.А. О прямом умысле Антипина А.А. на совершение мошенничества свидетельствует избранный подсудимым способ хищения путем обмана, поскольку Антипин А.А., заведомо зная, что квартира, которую он выдает за якобы сдаваемую в аренду его сестрой, которой подсудимый не имеет, принадлежит гостинице «Е.», сообщил потерпевшему не соответствующие действительности сведения. Корыстный мотив преступных действий подсудимого подтверждается дальнейшим распоряжением Антипиным А.А. похищенными денежными средствами, принадлежащими П. М.А., по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества – «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного превышает 2500 рублей, установленные законодателем в качестве критерия значительности ущерба, из показаний потерпевшего следует, что причиненный хищением денежных средств в размере 6500 рублей причинило ему значительный материальный ущерб, показания П. М.А. не вызывают у суда сомнений.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Антипин А.А. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его молодой возраст, что ранее к уголовной ответственности не привлекался., полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, положительную характеристику УУМ ОМ-х УВД по г. Иркутску (л.д. 103), состояние здоровья подсудимого и его матери (наличие, со слов, заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Антипина А.А., ранее не судимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, его молодого возраста, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Оснований для назначения Антипину А.А. более мягких видов наказания судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего П. М. А. к подсудимому на сумму 6500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антипина А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от xx.12.2011г.), назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Антипину А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Антипина А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику, продолжить трудовую деятельность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить:

Взыскать с Антипина А. А. в пользу П. М. А. 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: копии приходных кассовых ордеров, хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

– ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том

числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.