(3719) Обвинительный приговор по ст. 228 ч.2 УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Мациевской В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска – Зацепилиной О.В.

защитника-адвоката Артемьева Я.Н., представившего удостоверение № ххххх и ордер №х

подсудимого – Доставалова Н.С.

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Доставалова Н.С. – Доставаловой М.А.

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 24/12 в отношении

ДОСТАВАЛОВА Н. С., (персональные данные исключены), не судимого,

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый Доставалов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

хх августа 2011 года несовершеннолетний Доставалов около 15 часов, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, с целью незаконного приобретения наркотического средства, для личного употребления без цели дальнейшего сбыта на общественном транспорте приехал в с. N. Иркутского района, после чего, около 21 часа 30 минут находясь в окрестностях с.N. Иркутского района Иркутской области, умышленно, без цели дальнейшего сбыта, путем сбора частей стеблей, стеблевых листьев и соцветий, незаконно приобрел наркотическое средство канабис (марихуану) в количестве не менее 3787,208 гр., что является особо крупным размером, сложив в полимерные пакеты.

После чего, несовершеннолетний Доставалов и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, незаконно сохранял в багажнике автомашины « Авто-1» государственный номерной знак М хххРО, под управлением Ч. , не догадывавшегося о преступных намерениях несовершеннолетнего подсудимого Доставалова, вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 3787,208гр., что является особо крупным размером, с момента его незаконного приобретения в окрестностях с. N. Иркутского района Иркутской области, в пути следования от с. N. Иркутского района Иркутской области на вышеуказанной автомашине, до момента его изъятия на КП «Нижний», расположенного по адресу г. Иркутск ул. Рабочего Штаба 139, сотрудником полиции, то есть до 03 часов хх августа 2011 года.

Подсудимый Доставалов вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что xx.08.2011 года днем он договорился со своим другом С. , что они поедут в с. N., чтобы нарвать конопли для личного употребления. На рейсовом автобусе они доехали до г. Шелехова, затем С. вызвал такси, на котором они доехали до с. N., где пошли на поле и нарвали конопли, сложили ее в полиэтиленовые пакеты, а затем по телефону вызвали такси и поехали домой в с.Z.. Домой ехали на автомашине « Авто-1 под управлением водителя Ч. . Собранную коноплю они положили в багажник автомашины Ч. , но ему об этом ничего не сказали. У поста ГИБДД в г. Иркутске автомашину Ч. остановили, проверили у него документы, затем инспектор ДПС попросил открыть багажник, он и С. в это время находились в салоне автомашины. После того, как инспектор ДПС осмотрел автомашину и обнаружил коноплю, он признался что конопля принадлежит ему и С. . Инспектор ДПС вызвал следственно-оперативную группу, после чего в присутствии понятых конопля была изъята из багажника автомашины.

Кроме показаний подсудимого Доставалова, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля К. , в судебном заседании , из которых следует, что xx.08.2011 года около 3 часов 15 минут время у поста ГИБДД его остановили сотрудники полиции и предложили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Была осмотрена автомашина «Авто-1», из багажника которой была изъята растительная масса и упакована в четыре полимерных пакета. Осмотр автомашины происходил в присутствии подсудимого, также у машины находилось еще трое парней. Пакеты с растительной массой сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали.

Показаниями свидетеля П. , оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что xx.08.2011года он в качестве понятого участвовал в осмотре автомашины «Авто-1».В его присутствии из багажника автомашины следователь изъяла растительную массу с характерным запахом конопли, упаковала в четыре полиэтиленовых пакета и опечатала их биркой с пояснительной надписью ( л.д.27-29).

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что он совместно с Доставаловым поехал в с. N., где они прошли на поле и собрали коноплю, затем вызвали такси. Приехал их знакомый Ч. на автомашине «Авто-1». В багажник его автомашины под защитный коврик они положили коноплю, но Ч. об этом ничего не сказали. В машину Ч. они сели на заднее пассажирское сидение. Возвращаясь домой, на КП ГИБДД автомашину Ч. остановили, проверили у него документы и осмотрели автомашину, затем сотрудник ГИБДД открыл дверь в салон автомашины, он и Доставалов подумали, что сотрудник обнаружил коноплю и сказали, что конопля принадлежит им. Затем сотрудник ГИБДД вызвал следователя, который в присутствии понятых изъял коноплю, а его и Доставалова доставили в отдел полиции.

Показаниями законного представителя Доставаловой М.А. в судебном заседании, допрошенной в качестве свидетеля, из которых следует, что подсудимый Доставалов является ее сыном. О том, что он совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции, ее вызвали в ОП-6 УВД по г. Иркутску и сообщили, что сына задержали с наркотическим средством. Ранее она никогда не замечала, чтобы сын употреблял наркотические средства. Со слов сына ей известно, что он поехал в с. N. с С. , где они собрали коноплю, а когда возвращались домой, их задержали сотрудники полиции. Сына она может охарактеризовать с положительной стороны.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании из которых следует, что ее сын С. дружит с подсудимым Доставаловым, от сотрудников полиции она узнала, что Доставалова и ее сына задержали сотрудники полиции с наркотическим средством, которое они собрали на поле у с. N..

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД. xx.08.2011 года он дежурил на КП «Нижний» около 3 часов остановил автомашину « Авто-1», в которой находилось четыре человека. Он проверил документы у водителя и обратил внимание, что парни, находившиеся на заднем пассажирском сидении автомашины нервничают и решил досмотреть автомашину. Спросил у водителя есть ли в автомашине что-либо запрещенное и попросил открыть багажник автомашины. После того как водитель открыл багажник, он почувствовал резкий запах конопли и после этого вызвал следственную группу. Следователь разъяснила присутствующим примечание к ст. 228 УК РФ, после чего водитель автомашины пояснил что у него в машине ничего запрещенного нет, а подсудимый и еще один парень сказали, что в багажнике автомашины под защитным ковриком находится собранная ими конопля. Следователь в присутствии двух понятых изъяла коноплю, упаковала ее в четыре полимерных пакета и опечатала. Подсудимый был доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании из которых следует, что в свободное от основной работы время он занимается частным извозом. xx.08.2011 года ему позвонил Доставалов и попросил, чтобы он приехал за ним в с. N. и увез его домой. Он согласился. Приехав в N., к нему подошли Доставалов и С. , подсудимый попросил его открыть багажник. Из салона автомашины он открыл багажник, сам из машины не выходил, и что Доставалов положил в багажник, не знал. После чего подсудимый и С. сели в машину, и они поехали в сторону г. Иркутска, по дороге он увидел голосовавшего мужчину, остановился, мужчина сказал, что ему нужно в Иркутск и он согласился его подвезти. Проезжая КП «Нижний» его остановил сотрудник ГИБДД, проверил документы и попросил открыть багажник автомашины. Открыв багажник, он вышел из машины. Осмотрев машину, сотрудник ГИБДД вызвал следственную группу. Затем следователь разъяснила примечание к ст. 228 УК РФ, после чего Доставалов и С. сказали, что в багажнике автомашины находится конопля, которую они собрали для личного употребления. Данная растительная масса была изъята из багажника его автомашины в присутствии понятых.

Показания свидетелей К. , П. , М. , С. , С. , Доставаловой, Ч. суд принимает в подтверждение виновности подсудимого Доставалова в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, показания свидетелей согласуются между собой и по сути с показаниями подсудимого, а также с объективными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний свидетелей, виновность несовершеннолетнего подсудимого Доставалова подтверждается объективными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-7), из которого следует, что осмотрена автомашина «Авто-1», номерной знак xxxxx из багажника которой изъята растительная масса с характерным запахом конопли;

Справкой об исследовании №673 (л.д.9-10), согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством марихуаной (каннабисом). Общая масса марихуаны в пересчете на сухой вес составила 3787,208 гр.;

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у Доставалова изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин (л.д.16,18);

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены, справка об исследовании №673, четыре пакета из полимерного материала в опечатанном виде с растительной массой, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук в упакованном и опечатанном виде (л.д. 63-65);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно четырех пакетов из полимерного материала с растительной массой, справки об исследовании №673, образцов срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук Доставалова (л.д.66-67);

Заключением эксперта №1531 согласно выводам, которого представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством марихуаной, общая масса марихуаны в пересчете на сухой вес составила 3776,963 гр., на ватном тампоне со смывами с рук Доставалова обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопли, в следовых количествах (л.д.75-78).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и на основании вещественных доказательств, изъятых в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив, все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности находит вину подсудимого Доставалова полностью доказанной, его действия квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Доставалова по примечанию к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, так как добровольная сдача наркотического средства, поскольку наркотическое средство было изъято при производстве следственного действия, а именно осмотра места происшествия, кроме того у Доставалова отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным способом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни и воспитания, уровень его психического развития, поскольку преступление совершено Доставаловым в несовершеннолетнем возрасте, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Доставаловым преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Доставалову в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает его несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания и даче признательных показаний, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, учится и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, не разбирался на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, условий жизни подсудимого, который воспитывается в полной семье, мать и отец уделяют внимание воспитанию подсудимого и могут оказать положительное влияния на его исправление и перевоспитание, а также с учетом влияния назначенного наказания, на исправление и перевоспитание осуждаемого, суд считает справедливым назначить несовершеннолетнему подсудимому Доставалову наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, которое будет способствовать достижению целей наказания, а именно исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Доставалову судом также учитываются положения ст. 61 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа суд считает возможным не применять к подсудимому, так как цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

Поскольку преступление совершено Доставаловым в несовершеннолетнем возрасте, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что защиту интересов подсудимого Доставалова на предварительном следствии осуществлял адвокат Пастухова М.В. по назначению органов предварительного следствия. Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, а именно постановления об оплате труда адвоката (л.д.141), расходы по оплате труда адвоката произведены за счет средств Федерального бюджета Пастуховой М.В. в сумме 895 рублей 12 копеек.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев предусмотренных ч.4 и 5 названной нормы закона.

В связи с тем, что подсудимый Доставалов является несовершеннолетним, не имеет постоянного источника дохода, в силу требований ч.8 ст.132 УПК РФ, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Доставалова Н.С. – Доставаловой М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309, 132УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДОСТАВАЛОВА Н. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложить на Доставалова Н.С. обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, продолжить обучение.

Меру пресечения Доставалову Н.С. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Доставаловой М.А. процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерные пакеты с растительной массой, срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Иркутску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, в срок установленный для обжалования приговора.