(3729) Обвинительный приговор по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Особый порядок.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В., защитника - адвоката Пастуховой М.В., представившей удостоверение № хххх, ордер № хххххх, подсудимого Пирожкова К.А., потерпевшей Р. М.В., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 56/12 в отношении:

Пирожкова К. А., (персональные данные исключены), судимости не имеющего,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пирожков К.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

xx.08.2011 года, в период времени с 01-00 часа до 06 часов 30 минут, Пирожков К.А., находясь в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх-х, у ранее знакомой Р. М.В., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Р. М.В. спит и не наблюдает за его преступными действиями, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества потерпевшей, тайно похитил телевизор «Эриксон», стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Р. М.В., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. После чего, с похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пирожков К.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Пирожков К.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по этим основаниям постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Пирожкова К.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд согласен с предложенной органом следствия квалификацией.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Пирожков К.А. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4431 от xx.11.2011г., в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Пирожков К.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 57-61). С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его молодой возраст, полное признание вины, в том числе, чистосердечное признание (л.д. 22), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний следствию, мнение потерпевшей о неназначении Пирожкову К.А. строгого наказания, инвалидность (со слов).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве характеризующего материала суд учитывает отрицательную характеристику на Пирожкова К.А. УУМ ОП-6 УМВД России по г. Иркутску (л.д.99).

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает Пирожкову К.А. наказание, не превышающее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, судом учитываются правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание Пирожкова К.А. обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, учитывая мнение потерпевшей Р. М.В. о наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Пирожкову К.А. наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 43 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Р. М.В. к Пирожкову К.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пирожкова К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 420 от xx.12.2011г.), назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пирожкову К.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Пирожкова К.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, согласно установленному графику.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Р. М.В. удовлетворить.

Взыскать с Пирожкова К. А. в пользу Р. Маргариты В. 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

– ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.