ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Иркутск. | 31 января 2012 года. |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В., защитника - адвоката Пастуховой М.В., представившей удостоверение № хххх, ордер № хххххх, подсудимого Викулова Д.Н., потерпевшей М. Н.Г., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 55/12 в отношении:
Викулова Д. Н., (персональные данные исключены), ранее судимого:
1) xx.01.2007г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 111 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,
3) xx.03.2007г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. ст. 175 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы, освобожден xx.06.2010г. из млс по отбытии,
мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Викулов Д.Н. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
xx.07.2011 года, около 14 часов 30 минут, Викулов Д.Н., находясь в помещении сторожки автомобильного гаражного кооператива № хх, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх, увидев на кирпичной печи в данной сторожке сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ранее малознакомой М. Н.Г., умышленно, из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество потерпевшей. Реализуя возникший преступный умысел, подсудимый, воспользовавшись тем, что его преступные действия не заметны потерпевшей и другим лицам, взял с кирпичной печи в сторожке находившийся на ней сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 8 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой абонента БВК, материальной ценности не представляющей, флеш-картой объемом 2 Гбт, входящей в стоимость похищенного телефона. Своими преступными действиями Викулов Д.Н. причинил М. Н.Г. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, в дальнейшем с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Викулов Д.Н., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, пределы обжалования приговора.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Викулов Д.Н. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по этим основаниям постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия действия Викулова Д.Н. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд согласен с предложенной органом следствия квалификацией.
При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Викулов Д.Н. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4881 от xx.12.2011г., в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Викулов Д.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 68-71). С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая указанные положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное им признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний следствию, полное возмещение потерпевшей материального ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства участковым УУП ОП-5 УМВД России по г. Иркутску (л.д.106), мнение потерпевшей о неназначении подсудимому строгого наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут.
Кроме этого, согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания судом учитываются требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Викуловым Д.Н. преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей М. Н.Г. ущерба, мнение последней о неназначении подсудимому строгого наказания, несмотря на наличие в действиях Викулова Д.Н. рецидива преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 43 УК РФ.
Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Викулова Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 420 от xx.12.2011г.), назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Викулову Д.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Викулова Д.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, согласно установленному графику.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Вещественные доказательства - гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг», находящийся на ответственном хранении М. Н.Г., - вернуть ей.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
– ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,
– пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
– отказаться от защитника.
Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
– ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том
числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
| Председательствующий | Королькова Е. Ю. |