ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Иркутск | 02 февраля 2012 г. |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В.
защитников - адвоката Горустовича В.А., представившего удостоверение № хххх и ордер №хххх, адвоката Пастуховой М.В., предоставившей удостоверение №хххх и ордер № хххххх
законного представителя подсудимого Музыченко А.В. – А. Л.Е.
подсудимых Лысеня М.В., Музыченко А.В.
потерпевших Ч. Д. С., З. С.В.
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/12 в отношении
ЛЫСЕНЯ М. В., (персональные данные исключены), ранее судимого: xx.12.2008 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. « а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком три года, на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.02.2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца до xx.02.2012 года
мера пресечения по данному уголовному делу – содержание под стражей с xx.09.2011 года. Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2 п. «а,в» ст.158 ч.2 п. «а,в»,ст. 150 ч. 1, ст. 150 ч. 1 УК РФ
МУЗЫЧЕНКО А. В., (персональные данные исключены), ранее не судимого:
мера пресечения по данному уголовному делу – подписка невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,в», ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Лысеня М.В. и несовершеннолетний Музыченко А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь с 28 на хх августа 2011 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, подсудимый Лысеня и несовершеннолетний подсудимый Музыченко находясь у дома х/х по ул. N. г. Иркутска, по предложению Лысеня М.В. из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, на совершение тайного хищения чужого имущества, обговорив обстоятельства совершения преступления и возможность дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, а также распределив роли каждого, согласно которым подсудимый Лысеня будет совершать кражу, а несовершеннолетний подсудимый Музыченко в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершения преступления.
Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, согласованно между собой, заранее распределив роли каждого, в ночь с 28 на хх августа 2011 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, подсудимые Лысеня М.В. и Музыченко А.В., находясь у дома х/х по ул. N. г. Иркутска, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя по ранее разработанному плану, подсудимый Музыченко наблюдал за окружающей обстановкой в целях обеспечения безопасности совершения преступления, а подсудимый Лысеня в это время похитил с находившейся по вышеуказанному адресу автомашины «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номерной знак xxxxx, принадлежащей Ч. Д.С. принадлежащее ему имущество, а именно: эмблему переднюю от автомашины «Тойота» стоимостью 625 рублей 43 копейки, эмблему заднюю от автомашины «Тойота» стоимостью 542 рубля 79 копеек, пластину задней двери от автомашины «Тойота» стоимостью 516 рублей63 копейки, эмблему на багажник от автомашины «Тойота» стоимостью 516 рублей 93 копейки, пластину задней двери от автомашины «Тойота» стоимостью 942 рубля 61 копейка, колпак колесный 4 штуки от автомашины «Тойота» стоимостью 381 рубль 08 копеек за одну штуку на общую сумму 1524 рубля 32 копейки, причинив потерпевшему Ч. Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 4668 рублей 71 копейку. После чего, подсудимые Лысеня и Музыченко, продолжая реализовывать свои преступные намерения направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно по заранее разработанному плану, согласно которому подсудимый Музыченко наблюдал за окружающей обстановкой, а подсудимый Лысеня в это время похитил с находившейся у дома №1/1 по ул. N. г. Иркутска автомашины «Субару Форестер», государственный регистрационный номерной знак ххххх, принадлежащей З. С.В. имущество принадлежащее потерпевшему, а именно: эмблему «Субару» от автомашины « Субару Форестер» стоимостью 2308 рублей 94 копейки, эмблему «ЭСТИ» от автомашины «Субару Форестер» стоимостью 1524 рубля 13 копеек, эмблему «Эс/тб» от автомашины «Субару Форестер» стоимостью 1772 рубля 56 копеек, эмблему «Оу ЭСТИ» от автомашины «Субару Форестер» стоимостью 2340 рублей 97 копеек, причинив таким образом потерпевшему З. значительный материальный ущерб на общую сумму 7946 рублей 60 копеек.
В судебном заседании, подсудимый Лысеня свою вину в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора признал полностью и показал, что в августе 2011 года ночью он встретился с подсудимым Музыченко и предложил ему совершить кражу эмблем с автомашин находящихся на парковке по ул. N. 1. Музыченко согласился, они решили, что Музыченко будет наблюдать за окружающей обстановкой, а он в это время будет снимать эмблемы с находящихся на парковке автомашин. Они прошли на парковку у дома 1 по ул. N., где с находившихся там автомашин «Тойота Авенсис» и «Субару Форестер» сняли несколько эмблем, после чего убежали.
Подсудимый Музыченко вину в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора признал полностью и пояснил в судебном заседании, что Лысеня предложил ему совершить кражу эмблем с автомашин припаркованных у дома 1 по ул. N. на огражденной территории. Ночью с 28 на хх августа 2011 года они пришли на данную территорию, где с машин «Тойота Авенсис» и «Субару Форестер» похитили эмблемы, после чего убежали, так как их заметил какой то мужчина.
Показания подсудимых Лысеня и Музыченко суд принимает в подтверждение виновности подсудимых, в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевших.
Показаниями потерпевшего Ч. в судебном заседании, из которых следует, что автомашина «Тойота Авенсис» принадлежит ему на праве личной собственности, автомашину он подарил своей жене и в настоящее время она управляет данной автомашиной. xx.08.2011 года около 12 часов жена позвонила ему и сообщила, что с автомашины похищены эмблемы. Ущерб от совершенного преступления составил 4668 рублей 71 копейка, данный ущерб является для него значительным, его семья состоит из двух человек, жена не работает, кроме того, он ежемесячно выплачивает взносы по ипотечному кредиту в сумме 32 тысячи рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ч. Е.О. пояснила, что автомашину «Тойота Авенсис», принадлежащую ее мужу Ч. Д.С. она оставила на территории двора. Территория огорожена забором, въезд на территорию осуществляется через шлагбаум, также имеется калитка. Утром хх августа 2011 года она обнаружила, что с автомашины похищено несколько эмблем и колпаки с колес. Об этом она сообщила мужу, а потом позвонила в полицию.
Показаниями потерпевшего З. в судебном заседании, из которых следует, что автомашина «Субару Форестер» принадлежит ему на праве личной собственности, данную автомашину он оставляет постоянно у своего дома, так как территория у дома огорожена. Утром 29 августа, выйдя из дома, он обнаружил, что с его автомашины похищено несколько эмблем. Ущерб, причиненный данным преступлением, является для него значительным.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Музыченко А.В.- А. Л.Е., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что подсудимый Музыченко является ее сыном, о том, что он совершил преступление она узнала, когда сын позвонил ей и сообщил, что находится в полиции. Она приехала в отдел полиции, где во время допроса сына узнала, что он совместно с Лысеня совершил кражу эмблем с автомашин у дома по ул. N. 1. Как сын ушел из дома ночью, она не заметила. Отношения между нею и сыном доверительные, сын помогает ей по хозяйству, он осознал, что совершил преступление и переживает о случившемся.
Показания потерпевших Ч. , Ч. , З. и свидетеля А. суд принимает в подтверждение виновности подсудимых Лысеня и Музыченко в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора, так как они стабильны, последовательны, согласуются по сути с показаниями подсудимых и объективными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. А потому суд признает показания потерпевших Ч. , Ч. , З. и свидетеля А. относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.
Кроме показаний потерпевших и свидетеля, вина Лысеня и Музыченко, в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора подтверждается объективными доказательствами:
-Заявлением Ч. (л.д.7) из которого следует, что в ночь с 28 на хх августа 2011 года похищено его имущество, с причинением ущерба в размере 4668 рублей 71 копейка.
– Протоколом осмотра места происшествия от xx.08.2011 года (л.д. 10-11), из которого следует, что осмотрена автомашина «Тойота Авенсис», номерной знак xxxxx, на которой отсутствуют эмблемы.
-Заявлением Завъялова ( л.д.22) из которого следует, что в ночь с 28 на хх августа 2011 года похищено его имущество с причинением ущерба на сумму 7946 рублей 60 копеек.
-Протоколом осмотра места происшествия (л.д.25-29) из которого следует, что осмотрена автомашина «Субару Форестер» транзитный номерной знак ххххх, на которой отсутствуют эмблемы.
– Протоколом выемки от xx.09.2011 года (л.д.34), согласно которому у З. изъято приложение к договору на заказ эмблем на автомашину «Субару Форестер».
– Протоколом выемки от xx.09.2011 года (л.д. 52), согласно которому у Ч. изъято товарный чек №32 « Реал Авто» от xx.09.2011 г.
-Протоколом осмотра предметов (документов) от xx.10.2011 года (л.д.101) согласно которому осмотрены приложение к договору на заказ эмблем на автомашину «Субару Форестер» и товарный чек №32 « Реал Авто».
– Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно приложения к договору на заказ эмблем на автомашину «Субару Форестер» и товарного чека №32 « Реал Авто».(л.д.102)
– Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Лысеня (л.д.125-131), согласно которому Лысеня указал место совершения преступления и пояснил, что xx.08.2011 года он совместно с несовершеннолетним Музыченко похитили значки и эмблемы с автомашин «Субару Форестер» и «Тойота Авенсис».
– Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Музыченко ( л.д.133-137) согласно которому Музыченко пояснил, что в ночь с 28 на хх августа 2011 года он совместно с Лысеня пришли к дому 1/1 по ул. N. и похитили с автомашин «Субару Форестер» и «Тойота Авенсис» эмблемы, а также 4 колпака с данной автомашины.
Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетеля, и по сути с показаниями подсудимых Лысеня и Музыченко, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии с ч. 8 ст. 246 УК РФ действия подсудимых Лысеня и Музыченко по хищению имущества потерпевших Ч. и З. квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, исключив квалификацию действий подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» как излишне вмененную.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, находит вину Лысеня и Музыченко полностью доказанной, а их действия квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ ( в редакции ФЗ№420 от xx.12.2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и исключает квалификацию действий подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. « а,в» УК РФ (хищение имущества потерпевшего З. ), как излишне вмененную. Так в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями подсудимых Лысеня и Музыченко в судебном заседании, что на территорию парковки к дому 1/1 по ул. N. г. Иркутска они пришли, чтобы похитить значки и эмблемы с автомашин припаркованных у данного дома, присмотрели несколько машин, но похитили значки и эмблемы только с двух машин, так как их заметили и они убежали, испугавшись. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «причинение значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями подсудимых Лысеня и Музыченко, о том, что преступление они совершали по заранее разработанному плану, в соответствии с которым Лысеня будет снимать с автомашин эмблемы, а Музыченко наблюдать за окружающей обстановкой в целях обеспечения безопасности совершения преступления. Сумма ущерба, причиненная потерпевшим Ч. и З. превышает 2500 рублей. Об умысле Лысеня и Музыченко на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ завладения имуществом потерпевших, целенаправленность и последовательность их действий.
Кроме того, органами предварительного следствии Лысеня М.В. предъявлено обвинение в том, что xx.08.2011 г. в дневное время не позднее 14 часов Лысеня М.В. находясь на Ушаковскому мосту по ул. Рабочая г. Иркутска, в районе «Маратовского кольца» с ранее ему знакомым Музыченко А.В. xx.06.1996 г. рождения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что Музыченко А.В. не достиг совершеннолетнего возраста, у Лысеня возник умысел на вовлечение несовершеннолетнего Музыченко на совершение по адресу г. Иркутск ул. N. 1/2, кражу чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения Лысеня умышленно, используя свое превосходство в возрасте, достоверно зная о том, что Музыченко является несовершеннолетним, что психологически последний зависит от него, путем обещания обогащения в виде денежного вознаграждения, возбудил у несовершеннолетнего Музыченко желание участвовать в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Тем самым осознавая, что вовлекает несовершеннолетнего Музыченко в совершение преступления, а именно тайного хищения имущества принадлежащего Ч. О.Е. с причинением значительного ущерба последней. После чего в ночь с 28 на хх августа 2011 года, точное время следствием не установлено, Лысеня совместно с Музыченко проследовали по адресу г. Иркутск ул.N. х/х, где совершили кражу эмблем с автомашины «Тойота Авенсис» государственный номер ххххх 38 региона, принадлежащей Ч. О.Е. с причинением значительного ущерба последней в сумме 4668 рублей 71 копейка.
Своими умышленными действиями гр. Лысеня М.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 150 ч.1 УК РФ, квалифицируемое как вовлечение несовершеннолетнего путем обещания, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Кроме того, xx.08.2011 г. в дневное время не позднее 14 часов Лысеня М.В. находясь на Ушаковском мосту по ул. Рабочая г. Иркутска, в районе «Маратовского кольца» с ранее ему знакомым несовершеннолетним Музыченко А.В. xx.06.1996 г. рождения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что Музыченко А.В. не достиг совершеннолетнего возраста, у Лысеня возник умысел на вовлечение несовершеннолетнего Музыченко А.В. на совершение по адресу г. Иркутск ул. Р. Штаба х/х, кражу чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения Лысеня М.В. умышленно, используя свое превосходство в возрасте, достоверно зная о том, что Музыченко является несовершеннолетним, что психологически последний зависит от него, путем обещания обогащения в виде денежного вознаграждения, возбудил у несовершеннолетнего Музыченко А.В. желание участвовать в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц предварительному сговору. Тем самым осознавая что вовлекает несовершеннолетнего Музыченко А.В. в совершение преступления, а именно тайного хищения имущества принадлежащего З. с причинением значительного ущерба последнему. После чего в ночь с хх августа 2011 года на хх августа 2011 года, точное время следствием не установлено Лысеня М.В. совместно с Музыченко А.В. проследовали по адресу г. Иркутск ул. Р. Штаба 1/1, где совершили кражу эмблем с автомашины «Субару Форестер» транзитный номер ххххх 38 регион, принадлежащего З. с причинением значительного ущерба последнему в сумме 7946 рублей 60 копеек.
Своими умышленными действиями гр. Лысеня М.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 150 ч.1 УК РФ, квалифицируемое как вовлечение несовершеннолетнего путем обещания, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Подсудимый Лысеня виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч.1 УК РФ признал частично и пояснил, что действительно преступления в отношении потерпевших Ч. и З. , были совершены по его предложению. Он знал о несовершеннолетнем возрасте Музыченко, но никакой психологической зависимости у последнего, от него не было, они общались на равных, то, что после совершения преступлений, он продаст похищенное и часть денег вырученных от продажи передаст Музыченко они оговорили, когда обговаривали способ совершения преступлений и после того как Музыченко спросил, что он будет иметь за совершение кражи, никаких других обещаний обогащения он Музыченко не давал.
Показания Лысеня подтверждаются и показаниями несовершеннолетнего Музыченко в судебном заседании из которых следует, что Лысеня действительно предложил ему совершить кражу, он сначала отказался и Лысеня не принуждал его к совершению преступления, но позже решил принять участие в краже. Он спросил у Лысеня, получит ли он что- либо после совершения кражи, на что Лысеня сказал ему, что после продажи похищенного передаст ему часть денег.
Доказательствами виновности Лысеня в совершении преступлений предусмотренных ст. 150 ч.1 УК РФ по мнению стороны обвинения являются:
Показания подсудимого Музыченко о том, что преступления в отношении потерпевших, а именно хищение имущества потерпевших, им были совершены совместно с Лысеня по предложению последнего, который достоверно знал, что он является несовершеннолетним.
Однако в судебном заседании подсудимый Музыченко показал, что они давно знакомы с Лысеня. Общались они с Лысеня на равных, никакого превосходства над ним у Лысеня не было, не испытывал он и какой-либо зависимости от Лысеня. То, что Лысеня передаст ему часть денег после продажи похищенного, было оговорено ими во время обсуждения способа совершения преступлений и распределения ролей каждого из них при совершении преступлений. Изначально он отказался участвовать в совершении кражи, но затем самостоятельно принял решение о своем участии в совершении преступления, Лысеня никаким образом не влиял на его решение.
А потому, оценивая показания подсудимого Музыченко, суд приходит к выводу, что они не являются доказательством виновности подсудимого Лысеня в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч.1 УК РФ, поскольку свидетельствуют лишь о совместном участии Лысеня и Музыченко в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.
Показания потерпевших Ч. , З. о том, что в отношении них было совершено преступление, а именно тайное хищение принадлежащего им имущества.
Оценивая показания потерпевших, суд приходит к выводу, что они лишь подтверждают факт совершения преступления в отношении потерпевших и ни коим образом не свидетельствуют о виновности подсудимого Лысеня в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч.1 УК РФ.
Показания свидетеля А. из которых следует, что подсудимый Музыченко является ее сыном и о совершении им преступления ей стало известно в отделе полиции во время допроса сына. Подсудимый Лысеня ей незнаком.
Показания данного свидетеля также никоим образом не свидетельствуют о виновности Лысеня в совершении преступлений предусмотренных ст. 150 ч.1 УК РФ.
Протоколы осмотра места происшествия от xx.08.2011г., от xx.09.2011г., протоколы выемки у потерпевших приложения к заказу эмблем и товарного чека, протоколы осмотра изъятого у потерпевших и постановление о признании приложения к заказу и товарного чека вещественными доказательствами.
Данные протоколы следственных действий подтверждают виновность Лысеня и Музыченко в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и никоим образом не свидетельствуют о виновности Лысеня в совершении преступлений предусмотренных ст.150 ч.1 УК РФ.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу, что подсудимый Лысеня по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 150 ч.1 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Анализ всех представленных и исследованных доказательств дает основания полагать, что ни одно из них как в отдельности, так и своей совокупности не позволяет сделать бесспорный вывод о наличии вины в действиях Лысеня, по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.150 ч.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу.
Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, предполагает активные действия лица достигшего восемнадцатилетнего возраста, представляющие собой психологическое и физическое воздействие, которое может выразиться в обещании денег, подарков, а также в обмане и высказывании угроз.
Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению Лысеня используя свое превосходство в возрасте, зная, что Музыченко психологически зависит от него, путем обещаний обогащения в виде денежного вознаграждения, вовлек несовершеннолетнего Музыченко в совершение преступления. Однако доказательств того, что Лысеня использовал свое превосходство в возрасте над Музыченко, а также что последний, психологически зависит от Лысеня, стороной обвинения в судебном заседании не представлено, также и органами предварительного следствия в предъявленном обвинении не указано, в чем заключалась психологическая зависимость. А обещание обогащения, как достоверно было установлено в судебном заседании заключалось в том, чтобы после продажи похищенного передать часть денег Музыченко, что охватывается предварительным сговором подсудимых Лысеня и Музыченко на совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, а потому суд приходит к выводу, что один лишь факт совместного участия взрослого и несовершеннолетнего в совершении преступления, по предложению взрослого, не образует состава преступления предусмотренного ст. 150 ч.1 УК РФ подлежит оправданию.
Согласно заключению комиссии экспертов психиатров №4197 от xx.10.2011 г. у Лысеня выявляются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, по МКБ-10. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, медицинской документации: о наследственности отягощенной алкоголизмом по линии отца (отец лишался родительских прав, затем был восстановлен в родительских права), воспитание подэкспертного в условиях родительской депривации (в социальном приюте), наличие у подэкспертного с детства интеллектуального дефекта с психопатоподобным поведением, что послужило его раннему учету у психиатра, инвалидизации, в связи с умственной отсталостью, и госпитализациям в психиатрический стационар, в подростковом возрасте, для коррекции поведения, низкий уровень социальной адаптации подэкспертного в связи с умственной отсталостью, перенесенные им на протяжении жизни ряд экзогенно-органических вредностей, редкие эпилептиформные припадки по анамнезу, после стрессовых ситуаций, склонность подэкспертного к аутоагрессии, установление ему вышеуказанного диагноза судебными психиатрами (при проведении АСПЭ в ИОПНД в 2008 году) и признание его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: стремление представить себя более интеллектуально несостоятельным (элементы установочного поведения), речь с ограниченным словарным запасом, малопродуктивное, конкретного типа мышление, банальность суждений, низкий интеллектуальный уровень, ограниченный кругозор, рассеянное, пассивное внимание на фоне резидальной неврологической симптоматики, по данным экспериментально-психологического исследования, мнестико-интеллектуальная деятельность у подэкспертного на уровне легкой умственной отсталости. Однако указанные нарушения психики у подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики, и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, следовательно Лысеня М.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Согласно заключению комиссии экспертов психиатров №4618 от xx.11.2011 года, у Музыченко выявляются признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед.документации и материалы личного дела: указывающие на отягощенную пьянством отца наследственность, патологию течения беременности и родов им, признаки органической неполноценности структур головного мозга (сноговорение, снохождение), интеллектуальные затруднения при усвоении школьной программы, а также выявленные при данном исследовании нерезкое снижение когнитивных функций по органическому типу и эмоционально-волевая нестабильность на резидуально-органическом неврологическом фоне. Однако имеющиеся у подэкспетнного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Следовательно, в момент инкриминируемых ему деяний Музыченко по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания в судебном заседании. По своему психическому состоянию, в настоящее время социальной опасности не представляет, в принудительном лечении не нуждается.
Заключения экспертов выполнены высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, оценивая заключения в совокупности с характеризующим поведение подсудимых материалом, их поведением до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает Лысеня М.В. и Музыченко А.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание. Кроме того, при назначении наказания Музыченко суд также учитывает условия жизни и воспитания, а также уровень его психического развития, поскольку преступление совершено Музыченко в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Лысеня М.В. и Музыченко А.В. преступление относятся к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Лысеня и Музыченко преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимому Лысеня М.В. в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает его молодой возраст, полное признание вины в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, активное способствование расследованию преступления, наличие инвалидности.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, конкретных обстоятельств совершения преступления, а именно того, что именно он явился инициатором совершения преступления, а также того что преступление совершено Лысеня в период испытательного срока назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.12.2008 года, условий жизни подсудимого и влияния на его исправление назначенного наказания, суд считает справедливым назначить Лысеня М.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.
Преступление совершено Лысеня в период испытательного срока назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.12.2008 года, в период испытательного срока Лысеня М.В. нарушал порядок условного осуждения, в связи с чем постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.02.2011 г. испытательный срок был продлен на 2 месяца до xx.02.2012 года, учитывая данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами смягчающими наказание суд не усматривает оснований для сохранения Лысеня условного осуждения и приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному наказанию.
При назначении наказания подсудимому Музыченко в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает его несовершеннолетний возраст, отсутствие прежних судимостей, полное признание вины в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется как склонный к бродяжничеству, праздному времяпрепровождению, по характеру ведомый, склонен к совершению противоправных действий, по месту учебы характеризуется как имеющий школьную мотивацию на низком уровне, среди одноклассников общительный, лидерские качества не проявляет, конкретных обстоятельств совершения преступления, условий жизни подсудимого, который проживает в неполной семье с матерью, которая большую часть времени работает и подросток предоставлен сам себе, состоит на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОП-6 УМВД России по г. Иркутску, состоит на профилактическом учете у подросткового нарколога, и влияния на его исправление и перевоспитание назначенного наказания, суд считает справедливым назначить Музыченко А.В. наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции предусмотренной ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд, оценивая в совокупности данные о личности несовершеннолетнего подсудимого Музыченко, условия его жизни, воспитания, влияния матери на воспитание несовершеннолетнего, которая одна воспитывает подсудимого, и не может оказать должного внимания воспитанию сына, приходит к выводу что применение принудительных мер воспитательного характера в отношении подсудимого Музыченко не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, а потому не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Музыченко и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
При назначении наказания подсудимым Лысеня М.В. и Музыченко А.В. судом также учитываются положения ст.61 УК РФ.
Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимым.
При назначении наказания подсудимому Музыченко А.В. суд применяет положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, так как преступление совершено подсудимым Музыченко А.В. в несовершеннолетнем возрасте.
Исковые требования потерпевших Ч. , З. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Наказание Лысеня М.В. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Оснований для назначения наказания подсудимым Лысеня и Музыченко с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как обстоятельства, которые были связаны с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд не может признать исключительными.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что защиту интересов подсудимого Лысеня М.В. на предварительном следствии осуществлял адвокат Кудряшов Э.В., а подсудимого Музыченко А.В. – адвокат Пастухова М.В. по назначению органов предварительного следствия. Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, а именно постановлений об оплате труда адвоката (л.д.226, 228), расходы по оплате труда адвоката произведены за счет средств Федерального бюджета Кудряшову Э.В. в сумме 5370 рублей 72 копейки, Пастуховой М.В. в сумме 4475 рублей 60 копеек.
В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев предусмотренных ч.4 и 5 названной нормы закона.
В связи с тем, что подсудимый Музыченко А.В. является несовершеннолетним, не имеет источника дохода, в силу требований ч.8 ст.132 УПК РФ, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 4475 рублей 60 копеек подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Музыченко А.В. – А. Л.Е.
Оснований для освобождения Лысеня М.В. от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, а потому суд считает, что процессуальные издержки в сумме 5370 рублей 72 копейки подлежат взысканию с Лысеня М.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 306,307,308,309УПК РФ, 1064 ГК суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛЫСЕНЯ М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,в»УК РФ( в редакции ФЗ №420 от xx.12.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.12.2008 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединить не отбытую часть наказания в виде одного года лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.12.2008 года и окончательно назначить Лысеня М.В. к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ЛЫСЕНЯ М. В. в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Срок наказания Лысеня М.В. исчислять с хх февраля 2012 года, зачесть в срок наказания время содержания Лысеня М.В. под стражей с xx.09.2011 года по xx.02.2012 года включительно.
Меру пресечения Лысеня М.В. – заключение под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
МУЗЫЧЕНКО А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а.в»УК РФ ( в редакции ФЗ№420 от xx.12.2011г.) и назначить наказание с применением ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Меру пресечения Музыченко А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания Музыченко А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Лысеня М.В. и А. Л.Е. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Ч. Д.С. 4668 рублей 71 копейку.
Взыскать с Лысеня М.В. и А. Л.Е. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в пользу З. С.В. 7946 рублей 60 копеек.
Взыскать с Лысеня М.В. процессуальные издержки в сумме 5370 рублей 72 копейки.
Взыскать с А. Л.Е. процессуальные издержки в сумме 4475 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лысеня М.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе в срок установленный для обжалования приговора.
Судья: