ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи КорольковойЕ.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В., защитника - адвокатаПастуховой Ю.Ю., представившей удостоверение № хххх, ордер № хх, подсудимогоСотникова В.О., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебномзаседании уголовное дело № 1-281/11 в отношении:

Сотникова В. О.,(персональные данные исключены), ранее судимого:

1) xx.07.2008 г.- Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г»УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден поотбытии из млс xx.01.2009г.,

xx.02.2010 г. -Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 264 ч. 1 УК РФ - к 1 годулишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

xx.03.2011 г. -Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п.«а», 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УКРФ (с приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.02.2010г.), - к4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

xx.07.2011 г. -Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, сприменением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.03.2011г.), - к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгогорежима,

xx.08.2011 г. -Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 222 ч. 1 УК РФ, с применениемст.69 ч. 5 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г. Иркутска отxx.07.2011г.), - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, в ИК строгого режима,зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с xx.04.2010г. поxx.08.2010г., с xx.01.2011г. по xx.07.2011г.,

содержащегосяпод стражей по настоящему делу с xx.05.2011г.,

обвиняемого всовершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в», 162 ч.3, 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

xx.01.2011г.Сотников В.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

xx.01.2011г.Сотников В.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, снезаконным проникновением в жилище.

xx.01.2011г.Сотников В.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

xx.01.2011Сотников В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, снезаконным проникновением в жилище.

Преступлениясовершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

xx.01.2011 года,около 22-00 часов, Сотников В.О., находясь дома, по адресу: г. Иркутск, ул. N.,6-2, с ранее знакомыми М. и Ч., уголовное дело в отношении которых выделено вотдельное производство, из корыстных побуждений, по предложению М. вступил сними в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имуществагр. Г. М.Н. из квартиры последней. Реализуя совместный преступный умысел,Сотников В.О., М. и Ч. проследовали к кв. 2 д. 22 по ул. M. г. Иркутска, поместу жительства Г. М.Н., где стали стучать в дверь квартиры. Когда последняяоткрыла дверь, Сотников В.О., совместно с М. и Ч., незаконно проникли в жилищепотерпевшей, где, продолжая реализовать совместный преступный умысел, действуяоткрыто, в присутствии Г. М.Н. и иных находившихся в квартире лиц, Ч. подошел кстоящему на тумбочке в комнате телевизору «Витязь», стоимостью 2500 рублей,взяв который, вынес из квартиры, при этом подсудимый и М., действуясогласованно с Ч., контролировали действия потерпевшей, не давая возможностипомешать их совместным преступным действиям. Совершив открытое хищение чужогоимущества, Сотников В.О., М. и Ч. с места преступления скрылись, похищеннымимуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Г. М.Н. материальныйущерб в размере 2500 рублей.

Кроме этого,xx.01.2011 года, около 03-00 часов, Сотников В.О., находясь с М., уголовноедело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу: г.Иркутск, ул. N., 6-2, из корыстных побуждений вступил с последним в предварительныйсговор на совершение открытого хищения чужого имущества гр. Г. И.Е., 1934 г.рождения, из квартиры последнего. Реализуя совместный преступный умысел,Сотников В.О. и М. проследовали к д. 4 по ул. N. г. Иркутска, где М. поднялсяна козырек 2-го подъезда, прошел к окну кв. 13, через незапертую форточкунезаконно проник в квартиру, где проживает Г. И.Е., после чего изнутри открылвходную дверь Сотникову В.О., который незаконно проник в жилище потерпевшего. Вкоридоре квартиры М., с целью сокрытия лица, сделал маску из найденной рубашкипотерпевшего Г. И.Е., Сотников В.О. с этой же целью прикрыл лицо воротникомодежды. После чего, продолжая реализовать совместный преступный умысел,Сотников В.О. и М. зашли в комнату, где спали Г. И.Е. и гр. Ч. М.Н., откудаСотников В.О. похитил сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1200 рублей, ссим-картой, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Г. И.Е., причинив потерпевшемуматериальный ущерб в размере 1300 рублей, М. похитил наручные часы «Слава»,стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Г. И.Е. После чего, М. с целью хищенияденежных средств стал обыскивать кровать с лежавшим на ней потерпевшим, где подподушкой обнаружил деньги в сумме 1500 рублей, которые забрал себе, причинивпотерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Г. И.Е. проснулсяот действий М., после чего последний, выйдя за рамки состоявшегосяпредварительного сговора с Сотниковым В.О. на открытое хищение чужогоимущества, не желая прекращать своих преступных действий, схватил рукой за рубашкуГ. И.Е., второй рукой приставил к шее потерпевшего нож, взятый на кухнеквартиры, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия,опасного для жизни и здоровья, стал требовать у Г. И.Е. деньги. В это времяпроснулась Ч. М.Н., в связи с чем, М., продолжая реализовать свой преступныйумысел, увел последнюю на кухню, где приставил к телу потерпевшей нож, угрожаяприменением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Ч. М.Н.деньги. Сотников В.О., умышленно, осознавая открытый характер их преступныхдействий для потерпевших, не вступая с М. в сговор на совершение разбойногонападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя врамках состоявшегося ранее сговора с М. на совершение грабежа, подошел ккровати, где находился Г. И.Е. и потребовал у последнего деньги. Г. И.Е. и Ч.М.Н. пояснили подсудимому и М., что денег у них нет, после чего, Сотников В.О.,действуя согласованно, в рамках предварительного сговора с М., открыто дляпотерпевших похитили телевизор «Шарп», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Г.И.Е., вынеся его из квартиры, причинив совместными преступными действиямиматериальный ущерб потерпевшему в размере 5000 рублей. После чего Сотников В.О.и М. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились посвоему усмотрению.

Кроме этого,xx.01.2011 года, около 02-00 часов, Сотников В.О., находясь в подъезде дома 70«а» по ул. Z. г. Иркутска, увидев зашедшую в подъезд гр. К. Л.И., реализуяпреступный умысел на открытое хищение чужого имущества, спускаясь вниз полестнице, выхватил из рук К. Л.И. дамскую сумку, стоимостью 1500 рублей, снаходившимися в ней ключами от квартиры, материальной ценности непредставляющими, косметичкой стоимостью 1200 рублей, деньгами в сумме 2000рублей, косметичкой стоимостью 100 рублей, косметическими принадлежностями,губной помадой, картой сберегательного банка, материальной ценности непредставляющими, открыто похитив чужое имущество потерпевшей на общую сумму4800 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществомраспорядился по своему усмотрению.

Кроме этого,xx.01.2011 года, около 02-00 часов, Сотников В.О., находясь по адресу: г.Иркутск, ул. N., 8-2, попросил у находившегося в квартире гр. У. С.М. 1000рублей в долг, на что У. С.М. согласился. Сотников В.О. и У. С.М. совместнопроследовали в квартиру 2 д. 4 по ул. N. г. Иркутска, по месту жительства У.С.М. Зайдя в квартиру, У. С.М. в присутствии подсудимого достал из диванногопуфика необходимую сумму денег, передал их Сотникову В.О., при этом упоследнего возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужогоимущества из квартиры У. С.М. Вернувшись совместно с У. С.М. в квартиру М.С.В., Сотников В.О., с целью реализации преступного умысла, из корыстныхпобуждений, через короткое время проследовал к кв. 2 д. 4 по ул. N. г.Иркутска, при помощи заранее взятого у потерпевшего ключа, материальнойценности не представляющего, открыл входную дверь, после чего незаконно проникв жилище потерпевшего, откуда тайно похитил денежные средства в размере 8000рублей, ботинки мужские стоимостью 2000 рублей, причинив У. С.М. материальныйущерб на общую сумму 10000 рублей. После чего Сотников В.О. с местапреступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый СотниковВ.О. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что точнуюдату указать не может, допускает, что xx.01.2011г., в вечернее время к немудомой пришли его друзья М. М. и Ч. А. С целью поиска денег на спиртное М.предложил им дойти до квартиры, где проживают его знакомые и забрать телевизор,при этом объяснил Ч. , что последний должен сказать, что телевизор принадлежитему, его украли. Они пошли на ул. M. г. Иркутска, номер дома не знает,постучались в квартиру на 1-м этаже, им открыл дверь мужчина, который уступилдорогу, либо М. его оттолкнул, он не видел, они втроем зашли в квартиру. Вкомнате стоял телевизор «Витязь», черного цвета, с пультом дистанционногоуправления. В этой же комнате находилась потерпевшая Г. . Ч. сказал ей, что телевизор,который находится у них, принадлежит ему, его украли, на что потерпевшаяответила, что телевизор привез ей зять. Ч. взял телевизор, они ушли, телевизорпродали знакомой М. в магазин, за 1000 или 1200 рублей, деньги разделилипоровну. В ходе следствия он написал чистосердечное признание, указав местосбыта телевизора.

Точную дату непомнит, в январе 2011г., в вечернее время, он пошел с М. за спиртным, последнийспросил, где можно достать денег. Он сказал, что П. Э. украл деньги у Г. ,последний просил его забрать у этого человека похищенные деньги, сообщил, кромеэтого, М. , что Г. получает пенсию. М. предложил зайти к Г. , на что он сказал,что последний не откроет дверь. Он показал М. окна квартиры Г. , М. забрался накозырек подъезда, прошел по выступу, пролез в форточку через окно кухни, послечего вышел из подъезда и позвал его, он зашел в квартиру. М. надел повязку,чтобы скрыть лицо, он прикрывал лицо курткой. В комнате слева спал Г. , справаЧ. . Он увидел на кухне сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, и деньги в сумме400 рублей, которые положил в карман, предложил М. уйти, последний отказался,стал спрашивать, где еще могут находиться деньги, он ответил, что, возможно,под подушкой. М. подошел к кровати Г. , последний в это время проснулся, сел,М. схватил Г. «за грудки», притянул к себе, в это время он увидел у М. в правойруке нож, которым последний стал угрожать потерпевшему, приставляя его к горлуи требуя у Г. деньги. Нож с деревянной ручкой коричневого цвета, лезвие длинойоколо 15 см. Он не ожидал, что М. применит нож. Он открыл дверцу шкафа, Г. вэто время крикнул, он подошел к М. , так как понял, что последний можетпорезать потерпевшего, Г. был напуган, телесных повреждений на последнем он незаметил. Чтобы отвлечь М. , он предложил последнему спросить про деньги у Ч. ,М. подошел к кровати Ч. , увел ее на кухню. Он подошел к Г. , стал проситьпоследнего, чтобы он дал денег М. на водку, и они уйдут, Г. сказал, что у негонет денег. В это время он услышал звук удара и крик женщины, понял, что М.ударил Ч. , вошел на кухню, где М. требовал у Ч. деньги, он отвел М. от Ч. ,предложил М. уходить из квартиры, но последний его не слушал и сказал, что разнет денег, он возьмет телевизор. Он увидел, что М. выходит из квартиры стелевизором, проследовал за ним, помог М. спустить телевизор по лестнице. Послетого, как увидел у М. нож, он опасался, что последний может причинить вредздоровью потерпевших, поэтому не ушел сразу из квартиры. По дороге М. передалему наручные часы «Слава», данные часы изъяты при задержании. Похищенныйтелевизор «Шарп» принесли к нему домой, после чего он увез его на «такси» кзнакомому Н., последний его продал за 1500 рублей. Часть похищенных денег онотдал М. , сотовый телефон отдал таксисту в счет оплаты. Считает, что нож,которым М. угрожал Г. , М. выбросил во дворе дома потерпевшего, вместе стряпкой, которой прикрывал лицо, в своей квартире он данного ножа не видел. Емунеизвестно, обнаружил ли М. деньги под подушкой у Г. , т.к. М. не говорил емуоб этом. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. В ходе следствия указалместо сбыта похищенного телевизора.

В январе 2011года, точную дату указать не может, поскольку употреблял в тот периоднаркотические средства, ранее знакомый П. предложил ему сходить к женщине, укоторой можно взять деньги за аренду квартиры, при этом он должен представитьсяхозяином квартиры, он согласился. Они прошли в д. 70 по ул. Z. г. Иркутска,дверь квартиры открыла ранее ему незнакомая Г. , он представился хозяиномквартиры, сказал ей оплатить за дальнейшее проживание. Г. позвонила хозяйке исказала им, что последняя скоро приедет. В ходе разговора он понял, что взятьденег не получится, попросил находившегося в квартире молодого человекаизвиниться перед Г. , они с П. вышли из квартиры. П. сказал, что раз Г.позвонила, сейчас приедет женщина, у нее бывает много денег, предложил еедождаться. Примерно через 10 минут на «такси» приехала женщина, зашла вподъезд, он зашел перед ней, поднялся по первому пролету, развернулся лицом кженщине и пошел в ее сторону, увидев в руках женщины сумку, забрал ее и вышелиз подъезда с П. , они убежали, осмотрели содержимое сумки, котороесоответствует указанному в обвинении, за исключением денег в сумме 2000 рублей,которых не было. Находившиеся в сумке документы потерпевшей остались у него, онвыдал их сотрудникам милиции при задержании. Умысла на хищение документов унего не было, его интересовали только денежные средства.

xx.01.2011 года,в вечернее время он распивал спиртное в квартире знакомых П. , где попросилранее незнакомого У. занять ему денег. У. согласился, они вместе пошли кпотерпевшему домой, он помог последнему открыть дверь, при этом ключи отквартиры оставил у себя. Зайдя в квартиру, остался на пороге, откуда увидел,как У. взял деньги из пуфика дивана, передал ему две купюры по 500 рублей,остальные положил туда же. Они вернулись, он решил забрать оставшиеся деньги, сэтой целью через 5 минут пошел в квартиру У. , где быстро взял из пуфика деньгив сумме 8000 рублей, выходя, порвал свою обувь и надел находившиеся в коридореботинки, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками милиции. На следующийдень приобрел на похищенные деньги героин.

Оцениваяпоказания Сотникова В.О., полностью признавшего вину в совершении преступленийв отношении Г. М.Н., У. С.М., частично в отношении Г. И.Е., Ч. М.Н., К. Л.И.,суд доверяет им в той части, в какой они согласуются с иными, имеющимися в деледоказательствами, не противоречат им.

Помимо показанийподсудимого, частично признавшего вину в совершении преступлений, еговиновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, объективнымидоказательствами по делу.

По преступлениюот xx.01.2011г.:

Потерпевшая Г.М.Н. суду пояснила, что xx.01.2011г., в вечернее время, в дверь ее квартиры, поадресу: г. Иркутск, ул. M., 22-2, стали пинать. Открыв, она увидела подсудимогоСотникова, М. и А., фамилии их не знает, которые оттолкнули ее, и против ееволи, без разрешения вошли в квартиру. Сотников сказал, что у А. укралителевизор, и этот телевизор находится у них, А. забрал их телевизор «Витязь» спультом дистанционного управления, после чего они ушли. Данный телевизор ейпривез зять Т. Г.И., его стоимость 2500 рублей. Она не оказала сопротивления,так как была напугана, Сотников и М. стояли рядом с ней, Сотников сказал, чтоесли они будут сопротивляться, то они их «отметелят». Телевизор возвращенследователем.

Суд доверяетпоказаниям потерпевшей, ранее она не была знакома с подсудимым, поводовоговаривать последнего у нее не имеется.

Свидетель Т.Г.И. суду показал, что потерпевшая Г. М.Н. является его родственницей. Так каку его тещи А. Т.А. перегорел телевизор, он привез ей свой старый телевизор«Витязь», с диагональю 54 см, в рабочем состоянии, который приобретал в 90-хгодах, его стоимость не помнит. Г. М.Н. и А. Т.А. проживают вместе. От Г. М.Н.ему стало известно, что какие-то молодые люди пришли к ним и без их согласиязабрали телевизор. В последующем телевизор был возвращен милицией.

Из показанийсвидетеля А. Т.А. от xx.05.2011г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,следует, что в январе 2011г., в вечернее время в дверь постучали, Г. пошлаоткрывать, в квартиру зашли трое молодых людей, двух она не знает, третий - поимени М. , парни стали говорить, что находившийся в квартире телевизор – их,они его забирают, взяли телевизор и вышли (т. 2 л.д. 153-155).

Из показанийсвидетеля М. З.А. от xx.03.2011г., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ,следует, что в начале января 2011г., в магазин «Продукты», расположенный поадресу: г. Иркутск, ул. Ленская, 1«б»-2, где она работает, около 22-00 часовзашли трое незнакомых ей молодых людей, в руках у них был телевизор в одеяле,молодые люди предложили ей купить телевизор «Витязь» за 1200 рублей, в рабочемсостоянии, диагональ 54 см., она решила купить его, передала им деньги, а ониоставили ей телевизор. Позже узнала, что телевизор ворованный (т. 1 л.д.243-244).

Из показанийсвидетеля Мамутовой Ж.Н. от xx.07.2011г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПКРФ, следует, что она работает в магазине ИП «Исмаилова». В январе 2011г. к нейподошла Зинаида, которая также работает в магазине, сообщила, что ей нужназарплата. Так как Зинаида заработную плату еще не получала, она ей отдала 1500рублей, увидела, что Зинаида данные деньги отдала молодому человеку, которыйпередал Зинаиде телевизор, завернутый в одеяло. Зинаида сказала ей, что купилателевизор себе домой. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что данныйтелевизор ворованный (т. 2 л.д.221-222).

Изчистосердечного признания Сотникова В.О. от xx.02.2011г. следует, что с М. и Ч.распивали спиртные напитки. М. предложил украсть телевизор, они согласились. М.сказал Ч. , что он должен будет сказать, когда они зайдут в квартиру, чтотелевизор его. Они пришли на ул. M., где забрали телевизор из квартиры. М.договорился продать телевизор за 1000 рублей, полученные деньги они потратилина спиртное (т. 1 л.д. 137).

Посколькупотерпевшая Г. М.Н. пояснила, что она не обращалась с заявлением в милицию осовершенном xx.01.2011г. в отношении нее преступлении, написала его xx.02.2011г.,суд признает чистосердечное признание Сотникова явкой с повинной.

Винаподсудимого, кроме этого, объективно подтверждается:

– заявлениемГ. М.Н. от xx.02.2011г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестныхлиц, которые проникли в квартиру № 2 дома № 22 по ул. M. г. Иркутска, откудапохитили принадлежащий ей телевизор «Витязь», стоимостью 2500 рублей (т. 1 л.д.129),

– протоколомосмотра места происшествия от xx.05.2011г. по адресу: г. Иркутск, ул. M., д.22, кв. 2, в ходе которого установлено, что квартира находится на первом этажедвухэтажного дома. С левой стороны от входа в зал находится комната, при входес правой стороны стоит тумба, на которой находится телевизор «Витязь», которыйв ходе следствия возвращен Г. М.Н. (т.2 л.д. 157-159),

– протоколомпредъявления лица для опознания от xx.07.2011г., согласно которому, потерпевшаяГ. М.Н. опознала Сотникова В.О., как человека, совершившего в отношении нееграбеж, забрав у нее из квартиры совместно с М. и А. телевизор «Витязь» (т. 2л.д. 198-199),

– протоколомочной ставки от xx.07.2011г. между Г. М.Н. и Сотниковым В.О., в ходе которойпотерпевшая подтвердила свои ранее данные показания (т.2 л.д. 200-202),

– протоколомвыемки у М. З.А. телевизора «Витязь» от xx.03.2011г. (т. 1 л.д. 246-249),

– протоколомпредъявления для опознания предмета от xx.04.2011г., согласно которому,потерпевшая Г. М.Н. опознала телевизор «Витязь» в корпусе черного цвета, сдиагональю 54 см, изъятый у М. З.А., как принадлежащий ей (т. 2 л.д. 62-63),

Органом следствияуголовное дело в отношении Ч. А.В. и М. М.Н. выделено в отдельное производство(т. 3 л.д. 51-56).

По преступлениюот xx.01.2011г.:

Потерпевший Г.И.Е. суду показал, что в январе 2011г., точную дату не помнит, ночью, когда онспал, к нему в квартиру, по адресу: г. Иркутск, ул. N., 4-13, пробрались двоемолодых людей, лица которых были закрыты его рубашками, стали вместе требоватьу него пенсию, кто-то из них его ударил, высокий молодой человек угрожал емуего ножом, приставлял к шее, отчего у него образовалась царапина и пошла кровь,второй в этой же комнате рылся в шкафах. Он реально воспринимал угрозуприменения ножа. В квартире находилась Ч. М.Н., которой также угрожали,приставляя нож, она была очень напугана. Он сказал, что денег у него онизабрали телевизор «Шарп», стоимостью 5000 рублей, который вместе вынесли изквартиры, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1200 рублей, с сим-картой,стоимостью 100 рублей, наручные часы «Слава», стоимостью 2000 рублей, из-подподушки деньги в сумме 1500 рублей, и разную мелочь. Ему вернули телевизор инаручные часы. Иск на сумму 2800 рублей поддерживает.

Потерпевшая Ч.М.Н. суду пояснила, что она ухаживает за Г. И.Е., помогает последнему похозяйству, поэтому часто остается ночевать в квартире последнего. Точную датуне помнит, не исключает, что xx.01.2011г., вечером, она забыла закрыть входнуюдверь, проснулась, горел свет, в комнате находились двое молодых людей, лицакоторых были закрыты, высокий скинул ее с дивана, подошел к кровати Г. , сталтребовать у последнего деньги - пенсию, приставляя нож к шее потерпевшего.Сотников стоял возле шкафа, видел данные действия второго человека. Высокий поуказанию Сотникова потащил ее в кухню, где приставил к животу нож, сталугрожать и требовать деньги, ударил ее кулаком, она очень испугалась.Подсудимый в это время находился возле Г. , зашел на кухню, успокоил второго.Так как денег у них не было, Сотников и второй человек забрали телевизор. Когдазабрали остальные вещи, она не видела. Она обработала царапину от ножа на животе,не стала обращаться в больницу. Со слов сотрудников милиции знает, что в ихдворе были обнаружены отрезки ткани и нож, в ходе следствия она опознала нож,как принадлежавший Г. .

Из показанийпотерпевшего Г. И.Е. следует, что до совершения в отношении него преступленияСотниковым В.О., видел последнего, когда подсудимый приходил с родственницей кнему в гости, Ч. М.Н. показала, что один раз видела подсудимого во дворе,знакома с последним не была. У потерпевших ранее не было конфликтов сСотниковым В.О., в связи с чем, причин для оговора подсудимого у них неимеется. Суд считает добросовестным заблуждением пояснение Ч. М.Н., что нож,который последняя опознала на следствии, был обнаружен в их дворе, посколькуоно противоречит иным доказательствам, потерпевшая не назвала сотрудниковмилиции, которые сообщили ей данные сведения. Давая оценку показаниямпотерпевших Г. И.Е. и Ч. М.Н., суд приходит к выводу, что, за исключениемуказанного обстоятельства, они являются стабильными, не содержат между собойпротиворечий относительно фактических обстоятельств, имеющих существенноезначение для дела, согласуются с иными, в том числе, объективнымидоказательствами по делу. По указанным основаниям суд доверяет показаниямпотерпевших, закладывает их в основу приговора.

Свидетель П.Н.В. пояснила суду, что подсудимый является племянником ее первого мужа. Ч. иУ. приходили к ним в гости, от них ей известно, что Сотников украл у Г.телевизор, у У. деньги. Она не видела, что Сотников В.О. приносил домой нож.

В связи спротиворечиями в показаниях свидетеля П. Н.В. оглашены ее показания в ходепредварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от xx.01.2011г., изкоторых следует, что она проживает со свекровью от первого мужа СотниковойВ.Н., сожителем К. И.С. Сотников В.О. иногда проживает у них, ей известно, чтов течение последнего года он употребляет наркотические вещества, никогда нигдене работал, 5 раз был судим. Около недели назад Сотников пришел к ним, достализ рукава куртки кухонный нож с деревянной ручкой округлой формы, пояснив, чтоданный нож принес для его бабушки Сотниковой В.Н., положил его на журнальныйстолик. Так как он был им не нужен, К. положил его на шкаф. xx.01.2011г. к нимприехали сотрудники милиции, на вопрос которых, имеется ли у них похищенное имущество,она пояснила, что, кроме ножа, который принес Сотников В.О., у них ничего нет(т.1 л.д.22-23).

После оглашенияуказанных показаний П. Н.В. пояснила, что она видела на журнальном столике домакакой-то нож, бабушка Сотникова В.Н. говорила, что данный нож принес СотниковВ.О., М. М. в это время к ним домой не приходил.

Суд находитболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показанияП. Н.В. в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель давала их спустянезначительный промежуток времени после имевших место событий, данные показаниясогласуются с показаниями самого подсудимого, пояснившего, что М. угрожалпотерпевшим ножом, взятым в квартире Г. И.Е., с показаниями потерпевших Г.И.Е., Ч. М.Н. об угрозах со стороны второго человека ножом, принадлежащимпотерпевшему, с объективными доказательствами по делу, в том числе, протоколомвыемки ножа у свидетеля К. И.С., протоколами его опознания потерпевшими Г.И.Е., Ч. М.Н., постановлением о приобщении его к уголовному делу в качествевещественного доказательства.

Свидетель К.И.С. суду показал, что он не помнит, приносил ли Сотников В.О. домой чужиевещи, сотрудники милиции изымали у него какие-то два ножа.

В связи спротиворечиями в показаниях К. И.С., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашеныпоказания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия от xx.01.2011г.,из которых следует, что 13 или хх января 2011г. он обнаружил на журнальномстолике не принадлежащий ему кухонный нож с деревянной рукояткой, П. пояснила,что нож принес В. Сотников в подарок бабушке. Он убрал данный нож на шкаф,xx.01.2011г. приехали сотрудники милиции, которым он выдал этот нож (т.1 л.д.24-25).

После оглашенияпоказаний свидетель К. И.С. подтвердил их, пояснив, что он выдал следователюнож с деревянной ручкой округлой формы, о том, что данный нож принес СотниковВ.О., ему стало известно со слов П. Н.В. и бабушки Сотниковой В.Н.

Из показанийсвидетеля П. В.И. от xx.01.2011г., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФследует, что 13 или хх января 2011г. ей позвонил знакомый по имени Н.,предложил купить телевизор, она спустилась на улицу, Н. был с ранее незнакомыммолодым человеком, позже узнала его данные - Сотников В.О. Н. поднял ей вквартиру телевизор «Шарп» серого цвета, она передала ему за него 1000 рублей.(т.1 л.д. 30-31).

Изчистосердечного признания Сотникова В.О. от xx.01.2011г. следует, что онсовершил грабеж вместе со своим знакомым М. , по ул. N., 4-13, откуда похитилителевизор «Шарп», часы «Слава», телефон «Нокиа». У М. был нож, которым онугрожал потерпевшему. Похищенные вещи продали, деньги потратили на личные нужды(т. 1 л.д. 34).

ВиновностьСотникова В.О., кроме этого, объективно подтверждается:

– заявлениемГ. И.Е. от xx.01.2011г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестныхлиц, которые xx.01.2011г., около 03-00 часов, проникли в квартиру № 13 дома № 4по ул. N. г. Иркутска, с применением ножа похитили принадлежащее ему имущество(т. 1 л.д. 4),

– протоколомосмотра места происшествия от xx.01.2010г., по адресу: г. Иркутск, ул. N.,13-4, в ходе которого установлено, что квартира 13 находится на втором этажедвухэтажного дома, на двери и замке видимых повреждений не обнаружено. Вкомнате на полу разбросаны постельные принадлежности, лежит горшочный цветок.Около подъезда дома обнаружена и изъята рубашка мужская бело-красного цвета (т.1 л.д. 7-13). Протокол осмотра места происшествия объективно опровергаетпоказания подсудимого, что после совершения преступления М. выбросил нож рядомс домом потерпевшего, поскольку в ходе осмотра ножа не обнаружено;

– протоколомвыемки у потерпевшего Г. И.Е. от xx.04.2011г. документов на телевизор «Шарп»,гарантийного талона, кассового чека на телевизор «Шарп» (т. 2 л.д. 102-105),

– протоколомвыемки у свидетеля К. И.С. от xx.01.2011г. кухонного ножа с деревяннойрукояткой (т.1 л.д. 26-27),

– протоколомосмотра кухонного ножа с деревянной рукояткой, рубашки мужской в красно-белуюполоску от xx.03.2011г., постановлением о признании и приобщении данныхпредметов в качестве вещественных доказательств от xx.03.2011г. (т.1 л.д.158-160),

– протоколомпредъявления предмета для опознания от xx.04.2011г., согласно которому,потерпевший Г. И.Е. опознал хозяйственный кухонный нож, изъятый у К. И.С., какпринадлежащий ему, пояснил, что данным ножом ему угрожал один из преступников вмомент совершения нападения (т.2 л.д. 117-118),

– протоколомпредъявления предмета для опознания от xx.04.2011г., согласно которому,потерпевшая Ч. М.И. опознала кухонный нож, изъятый у К. И.С., как нож, которыйнаходился у одного из преступников в момент совершения нападения (т.2 л.д.87-88),

– протоколомпредъявления предмета для опознания от xx.04.2011г., согласно которому,потерпевший Г. И.Е. опознал фрагмент мужской рубашки бело-красного цвета,изъятой при осмотре места происшествия, как принадлежащей ему, пояснив, чтоодин из преступников использовал ее в момент совершения нападения в качествемаски на лице, рубашка лежала у него в прихожей (т.2 л.д. 119-120),

– протоколомпредъявления предмета для опознания от xx.04.2011г., согласно которому,потерпевшая Ч. М.И. опознала фрагмент рубашки мужской бело-красного цвета,пояснив, что один из преступников использовал ее в момент совершения нападенияв качестве маски на лице (т.2 л.д. 89-90),

– протоколомвыемки у свидетеля П. В.И. телевизора «Шарп» в корпусе серого цвета отxx.01.2011г. (т.1 л.д. 32-33),

– протоколомвыемки у Сотникова В.О. в ОМ-6 УВД по г. Иркутску часов «Слава» от xx.01.2011г.(т.1 л.д. 49-52),

– протоколомосмотра гарантийного талона ООО «Третий Рим» на телевизор SHARP 21 EM4RU;товарного и кассового чеков от xx.12.2005г. на телевизор SHARP 21 EM4RU,стоимостью 5400 рублей; телевизора «Шарп»; часов «Слава», от xx.04.2011г. (т. 2л.д. 113-114),

– протоколомпредъявления предмета для опознания от xx.04.2011г., согласно которому,потерпевший Г. И.Е. опознал часы «Слава», изъятые у Сотникова В.О., какпринадлежащие ему (т.2 л.д. 113-114).

Уголовное дело вотношении М. М.Н. органом следствия выделено в отдельное производство (т. 3л.д. 51-56).

По преступлениюот xx.01.2011г.:

Потерпевшая К.Л.И. суду показала, что точную дату не помнит, поздно вечером ей позвониланевестка Г. , которая сообщила, что пришли двое незнакомых молодых людей,которые говорят, что квартира, где проживает невестка, принадлежит им. Онасказала невестке, что скоро подъедет, вызвала такси. Когда подъехала на ул. Z.,70 «а», заметила двух молодых людей возле подъезда дома, один из которых зашелв подъезд, поднялся на один пролет, когда она поднималась по лестнице, толкнулее, выхватил из ее руки дамскую сумку, стоимостью 1500 рублей, и убежал.Разглядеть его не успела, так как было темно. В сумке находились документы,банковская карта, косметичка, стоимостью 1200 рублей. В сумке денег не было, ав кармашке косметички находились 2000 рублей. Была ли в сумке втораякосметичка, не помнит. К моменту, когда ей были возвращены похищенныедокументы, она их восстановила.

В связи спротиворечиями в показаниях потерпевшей, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ,оглашены показания К. Л.И. в ходе предварительного следствия от xx.03.2011г.,согласно которым, в похищенной сумке находилась вторая косметичка, стоимостью100 рублей (т. 2 л.д. 24-26). Потерпевшая пояснила, что при даче показанийследователю лучше помнила обстоятельства происшедшего. В этой связи, суддоверяет в этой части показаниям К. Л.И. в ходе следствия, находя, заисключением данного обстоятельства, показания потерпевшей стабильными,согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами.

Свидетель Г.А.М. показала суду, что проживает по адресу: г. Иркутск, ул. Z., 70 «а», кв. 6.Точную дату не помнит, в январе или феврале 2011г., в вечернее время к ней вквартиру пришли Сотников и П. . Подсудимый стал говорить, что квартира, вкоторой она проживает, принадлежит ему, она ответила, что квартира принадлежитее свекрови и стала сразу же звонить К. Л.И., которой все рассказала, К. Л.И.сказала, что возьмет «такси» и приедет. Затем молодые люди вышли на площадку, сними вышел Борман А., который находился у нее в гостях, последний вернулся,сказал, что молодые люди приносят извинения. Примерно через 15 минут в квартирузашла К. Л.И., которая сообщила ей, что у нее отобрали сумку. Молодые людизнали, что приедет К. Л.И., так как она звонила при них, поэтому она подумала,что они могли забрать сумку. Ей известно, что в сумке находились документы,косметичка.

Свидетель П.А.В. показал суду, что подсудимого Сотникова знает с детства, при встречеxx.01.2011г. Сотников сказал ему, что хочет снять квартиру. Он рассказал, чтоего знакомый сдавал квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Z., 70 «а», они решилисходить, посмотреть эту квартиру. Дверь открыла девушка, Сотников зашел вквартиру, сказал девушке, что данная квартира принадлежит ему, он являетсяхозяином. Девушка стала кому-то звонить, Сотников вышел на площадку с молодымчеловеком, находившимся в квартире. Он вышел из квартиры, Сотников сказал ему,что сейчас приедет хозяйка квартиры, предложил ему отобрать у нее сумку, онотказался, вышел из подъезда. К дому подъехала автомашина «такси», из нее вышлаженщина и направилась в сторону подъезда. Он стал уходить от дома, черезнепродолжительное время Сотников догнал его, у него в руках была сумка, онпонял, что Сотников отобрал ее у женщины, они побежали. В подъезде домаподсудимого стали осматривать сумку, в ней были паспорт, сберкнижка, ключи,банковская карта, что еще находилось в сумке, не помнит, денег не было. Онипытались снять деньги с карты в банкомате, но ничего не получилось.

Изчистосердечного признания Сотникова В.О. от xx.01.2011г. следует, что в ночь наxx.01.2011г. он совершил кражу сумки у женщины в подъезде дома № 70 «а» по ул.Z. г. Иркутска. В сумке находились документы на имя К. (т.1 л.д. 80).

Свидетель В.Д.В. – оперуполномоченный ОП-6 УМВД по г. Иркутску пояснил суду, что в концеянваря 2011г., в отделение ОП-6 был доставлен Сотников В.О. Последний сообщил,что при нем находятся вещи, которые ему не принадлежат. При проведении личногодосмотра подсудимый добровольно выдал документы на имя К. , пояснив, чтодокументы у него оказались в результате открытого хищения сумки К. .

Вина СотниковаВ.О., кроме этого, объективно подтверждается:

– заявлениемК. Л.И. от xx.01.2011г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного,который xx.01.2011г. около 02-00 часов, в подъезде дома № 70 «а» по ул. Z. г.Иркутска открыто похитил принадлежащую ей сумку с документами (т. 1 л.д. 68),

– протоколомосмотра места происшествия от xx.01.2011г., в ходе которого осмотреналестничная площадка первого этажа двухэтажного деревянного дома № 70 по ул. Z.г. Иркутска (т.1 л.д. 69-70),

– протоколомвыемки у В. Д.В. бумажного свертка с надписью «Документы, похищенные у гр. К.Л.И.», изъятые у Сотникова В.О., от xx.04.2011г.(т.2 л.д. 46-49),

– протоколомосмотра бумажного свертка с надписью «Документы, похищенные у гр. К. Л.И.», изкоторого извлечены: сберегательная книжка с номером ОГ ххххххх, отделения8586/0072, паспорт гражданина РФ на имя К. Л.И., пенсионное удостоверение №хххххх на имя К. Л.И., удостоверение ветерана труда серии Ш № хххххх на имя К.Л.И., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №029-110-062-03 на имя К. Л.И., от xx.04.2011г. (т. 2 л.д. 66-74),

– протоколомпредъявления лица для опознания от xx.07.2011г., согласно которому, свидетельГ. А.Г. опознала Сотникова В.О., пояснив, что видела последнего вместе с П. ,когда они приходили к ней домой xx.01.2011г. перед нападением на К. Л.И. (т.2л.д. 196-197),

– протоколомочной ставки от xx.07.2011г. между свидетелем П. А.В. и обвиняемым СотниковымВ.О. в ходе которой П. А.В. подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.192-195),

Уголовноепреследование в отношении П. А.В. прекращено органом следствия на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составапреступления (т.2 л.д. 239-244).

По преступлениюот xx.01.2011г.:

Потерпевший У.С.М. суду пояснил, что xx.01.2011г., в вечернее время, со своей сожительницейУ. Т.М. находился в гостях, где также находился подсудимый. Последний попросилзанять ему 1000 рублей, чтобы выкупить машину со штрафстоянки, он согласился,пошел с Сотниковым домой, по адресу: г. Иркутск, ул. N., 4-2, где изподлокотника стоящего в зале дивана достал деньги, из них 1000 рублей передалподсудимому, оставшиеся деньги в сумме 8000 рублей положил обратно. С места,где стоял Сотников, был виден диван. После чего вернулись в квартиру знакомых.Утром он обнаружил, что деньги, которые находились в подлокотнике, пропали,также пропали ключи от машины и сотовый телефон его знакомого, который спал уних в квартире, его M. сапоги, стоимостью 2000 рублей, ключи от квартиры. Емувернули сапоги, гражданский иск на сумму 8000 рублей поддерживает. Знакомые, укоторых были накануне, сказали, что нашли у себя дома ключи от машины, чтоСотников заходил к ним, показывал деньги. Причиненный кражей ущерб значительнымдля него не является.

Подсудимый неоспорил показания У. С.М., гражданский иск потерпевшего признал в полномобъеме.

Свидетель П.А.В. показал суду, что xx.01.2011г. он и Сотников распивали спиртное вквартире, где находился ранее ему знакомый У. . У. занял Сотникову 1000 рублей,после этого у У. пропали деньги и ботинки, которые он увидел на Сотникове наследующее утро, кроме этого, он видел у подсудимого деньги купюрами по 500рублей.

Свидетель М.С.В. суду пояснил, что xx.01.2011г. Сотников приходил к нему домой с П. , занялему 500 рублей, он видел у Сотникова ключи от машины, У. с сожительницей кэтому времени уже ушли домой. Позже от У. ему стало известно, что у последнегоукрали деньги, перед этим У. занимал Сотникову деньги, и последний видел,откуда У. их доставал.

Свидетель Д.Н.А. показала суду, что xx.01.2011г. она, М. , У. и У. распивали спиртное,когда У. и У. ушли, к ним зашли Сотников и П. , она увидела у Сотникова деньги,купюрами по 500 рублей, он занял им с М. 500 рублей. На следующее утро она обнаружилав ванной не принадлежащие им ключи от машины. К ним пришел У. , которыйрассказал, что у него украли деньги, перед этим он занял Сотникову деньги, ипоследний видел, откуда он их доставал. Увидев ключи, У. сказал, что это егоключи, забрал их.

Свидетель У.Т.М. пояснила суду, что в январе 2011г. Сотников совершил кражу из их квартиры,по адресу: г. Иркутск, ул. N., 4-2. Ее сожитель У. показал подсудимому, где уних лежат деньги, после этого у них украли деньги около 9000 рублей, купюрамипо 500 рублей, которые лежали в подлокотнике дивана, M. сапоги У. , ключи отквартиры, а также ключи от машины и сотовый телефон знакомого. Они в это времянаходились у М. , там же находился Сотников, который попросил У. занять ему1000 рублей, после чего они пошли к ним домой, У. одолжил подсудимому 1000рублей. Позже ключи от машины были обнаружены в квартире М. , последний пояснилим, что, когда все разошлись, приходил Сотников, занял М. 500 рублей, Д.сказала, что видела на Сотникове ботинки, похожие на ботинки У. , а в подъездевидела старые мужские ботинки, которые кто-то оставил.

Свидетель В.Д.В. – оперуполномоченный ОП-6 УМВД по г. Иркутску пояснил суду, что в концеянваря 2011г. в отделение ОП-6 был доставлен Сотников В.О. Последний сообщил,что при нем находятся вещи, которые ему не принадлежат. При проведении личногодосмотра подсудимый добровольно выдал мужские ботинки, ключи от квартиры.Сотников пояснил, что ботинки украл у У. из квартиры по ул. N., также похитилденьги в сумме 8000 рублей. Подсудимый добровольно указал места сбытапохищенного имущества.

Изчистосердечного признания Сотникова В.О. следует, что он совершил квартирнуюкражу по ул. N., 4-2, у знакомого С., они пришли к нему домой, С. досталденьги, занял ему, в это время он увидел, что С. положил остальные деньги впуфик в зале возле стола. Когда вышли, С. не закрыл квартиру, он проводил его всоседний дом, сам вернулся обратно в квартиру, откуда похитил деньги восемьтысяч рублей, ботинки кожаные черные, также был похищен ключ от квартиры (т.1л.д. 107).

Из показанийсвидетеля В. Д.В. следует, что при доставлении Сотникова В.О. в ОМ-6 в концеянваря 2011г. последний добровольно пояснил о совершенной им краже из квартирыУ. С.М., частично выдал похищенное имущество, У. С.М. с заявлением в милициюобратился позже - xx.02.2011г., в связи с чем, суд признает чистосердечноепризнание Сотникова В.О. явкой с повинной.

Вина СотниковаВ.О., кроме этого, объективно подтверждается:

– заявлениемУ. С.М. от xx.02.2011г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестныхлиц, которые в ночь на xx.01.2011г. похитили принадлежащее ему имущество,проникнув в квартиру 2 дома 4 по ул. N. г. Иркутска, причинив ущерб в размере12000 рублей (т.1 л.д. 101),

– протоколомосмотра места происшествия по адресу г. Иркутск, ул. N., 2-4, от xx.07.2011г.,в ходе которого потерпевший У. С.М. указал в зале на подлокотник угловогодивана, из которого были похищены деньги (т. 2 л.д. 218-220),

– протоколомочной ставки между потерпевшим У. С.М. и обвиняемым Сотниковым В.О. от xx.07.2011г.,в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д.235-238),

– протоколомличного досмотра Сотникова В.О. от xx.01.2011г., в ходе которогооперуполномоченным В. Д.В. у Сотникова В.О. изъяты ключ, ботинки (т.1 л.д. 110-111),

– протоколомвыемки у В. Д.В. от xx.04.2011г. мужских ботинок и ключа, изъятых последним уСотникова О.В. (т. 2 л.д. 46-49),

– протоколомосмотра мужских ботинок, ключа от замка двери, постановлением о признании иприобщении их в качестве вещественных доказательств, от xx.04.2011г. (т. 2 л.д.50-53),

– протоколамипредъявления предметов для опознания от xx.07.2011г., согласно которым, У. С.М.опознал принадлежащий ему ключ от входной двери в квартиру, принадлежащие емуботинки мужские черного цвета (т. 2 л.д. 208-209, 210-212).

Показанияпотерпевших, свидетелей по всем эпизодам преступлений, в целом, являютсястабильными, последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой,частично - с показаниями подсудимого относительно обстоятельств, имеющихзначение для дела, с объективными доказательствами по делу, в совокупности,подтверждают вину Сотникова В.О. в совершении преступлений.

Исследовавпредставленные доказательства по каждому из эпизодов преступной деятельностиСотникова В.О., суд находит их относимыми к настоящему уголовному делу,допустимыми, поскольку они получены без нарушения требований УПК РФ,достоверными, так как они согласуются между собой, не содержат существенныхпротиворечий, за исключением, в части, показаний подсудимого, в совокупности -достаточными для признания Сотникова В.О. виновным в совершении преступленийпри обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Решая вопрос оквалификации действий Сотникова В.О., суд руководствуется требованиями ст. 15УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство осуществляется на основесостязательности сторон.

По преступлениюxx.01.2011 года суд квалифицирует действия Сотникова В.О. по ст. 161 ч. 2 п.п.«а, в» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконнымпроникновением в жилище. В ходе судебного следствия достоверно установлено, чтоxx.01.2011 года, около 22-00 часов, Сотников, предварительно, до началавыполнения объективной стороны преступления, из корыстных побуждений, вступил впредварительный сговор с ранее знакомыми М. и Ч., уголовное дело в отношениикоторых выделено в отдельное производство, на совершение открытого хищениятелевизора Г. М.Н. из квартиры последней, реализуя который, распределили междусобой роли, после чего совместно проследовали в квартиру потерпевшей, поадресу: г. Иркутск, ул. M., 22-2. Когда Г. М.Н. открыла дверь, Сотников, М. иЧ., умышленно, незаконно - без разрешения и помимо воли потерпевшей ипроживающих с ней лиц, проникли в жилище потерпевшей, где открыто, вприсутствии последних, осознавая, что Г. М.Н. и находившиеся в квартире лицаосознают противоправный характер их действий, Ч., действуя согласованно сподсудимым и М., вынес из квартиры телевизор «Витязь», стоимостью 2500 рублей,Сотников и М. в это время обеспечивали безопасность его действий. Тообстоятельство, что Г. В.М. не принимала мер к пресечению противоправныхдействий подсудимого, М. и Ч., не влияет на квалификацию действий СотниковаВ.О. Впоследствии Сотников совместно с М. и Ч. распорядились похищеннымимуществом, причинив Г. М.Н. материальный ущерб на указанную выше сумму.

Решая вопрос оквалификации действий Сотникова В.О. по преступлению xx.01.2011 года, судруководствуется требованиями ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, в соответствии скоторыми, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнатуможет изменить обвинение в сторону смягчения. При отказе от обвиненияобвинитель излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ обвинителяот обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовногопреследования полностью или в соответствующей его части.

В этой связи,суд квалифицирует действия Сотникова В.О. по преступлению в отношении Г. И.Е. иЧ. М.Н. по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ - в рамках квалификации, предложеннойобвинителем, отказавшимся от поддержания обвинения по ст. 162 ч. 3 УК РФ.Изменение обвинения в сторону смягчения мотивировано обвинителем в прениях.Исследованными доказательствами достоверно подтверждено совершение СотниковымВ.О. грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества потерпевшего, снезаконным проникновением в жилище. Установлено, что xx.01.2011 года, около03-00 часов, подсудимый, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно - безразрешения Г. И.Е., спавшего в указанное время, через открытую М. дверь проникв квартиру Г. И.Е., по адресу: г. Иркутск, ул. N., 6, кв. 2, откуда похитилсотовый телефон «Нокиа», с сим-картой, причинив Г. И.Е. материальный ущерб насумму 1300 рублей. Потерпевший проснулся, после чего М., уголовное дело вотношении которого выделено в отдельное производство, приставил к горлу Г. И.Е.нож, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовалу потерпевшего деньги, после этого, применяя нож, высказал аналогичныетребования Ч. М.Н. Подсудимый находился в этой же комнате, по показаниямпотерпевших, открывал шкафы и видел данные действия М. Вместе с тем, показанияСотникова, что указанные действия М. явились для него неожиданными,предварительной договоренности с М. на совершение разбойного нападения сприменением ножа между ними не имелось, не опровергнуты представленнымистороной обвинения доказательствами. То обстоятельство, что после указанныхдействий со стороны М. Сотников не покинул сразу место преступления, не можетбезусловно свидетельствовать о совершении им разбоя в отношении потерпевших.Потерпевшая Ч. М.Н. пояснила в судебном заседании, что Сотников В.О.останавливал М., когда последний приставил ей к животу нож.

Подсудимым быловысказано требование потерпевшему Г. И.Е. передать им денежные средства.Получив отказ, Сотников совместно с М., открыто, в присутствии Г. И.Е. и Ч.М.Н., осознавая, что потерпевшие понимают противоправный характер их действий,похитили из квартиры телевизор «Шарп», причинив материальный ущерб потерпевшемуГ. в размере 5000 рублей. Предварительное сокрытие лиц: М. - рубашкойпотерпевшего, Сотниковым В.О. – воротником куртки, требование подсудимого опередаче денежных средств, последующее распоряжение Сотниковым В.О. похищеннымимуществом подтверждают умысел подсудимого на совершение открытого хищениячужого имущества. Доводы Сотникова В.О. о том, что его противоправные действиябыли обусловлены опасением за здоровье потерпевших, которым М. мог причинитьтелесные повреждения, не могут быть признаны состоятельными по изложенным вышеоснованиям, кроме этого, из показаний потерпевших следует, что Сотников В.О.сказал М. увести Ч. на кухню, так как последняя должна знать, где находятсяденьги.

По преступлениюxx.01.20011 года суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 1 УК РФ,- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебногоследствия достоверно установлено, что xx.01.2011 года, около 02-00 часов, вподъезде д. 70 «а» по ул. Z. г. Иркутска, Сотников В.О. умышленно, из корыстныхпобуждений, открыто завладел чужим имуществом К. Л.И., выхватив у нее из руксумку с находившимся в ней имуществом, причинив последней материальный ущерб наобщую сумму 4800 рублей. Суд отвергает довод подсудимого, что в сумкепотерпевшей не имелось денежных средств в сумме 2000 рублей. В ходепредварительного, судебного следствия К. Л.И. давала стабильные показания оналичии у нее данных денежных средств в косметичке. Из показаний подсудимогоследует, что им была осмотрена сумка потерпевшей, проверял ли он кармашки вкосметичке, указать не может. В этой связи, и принимая во внимание, что К. Л.И.отказалась от исковых требований к подсудимому, у суда не имеется основанийсомневаться в показаниях К. Л.И., ранее они с Сотниковым В.О. знакомы не были,оснований к оговору ею подсудимого не установлено.

ДействияСотникова В.О. по преступлению xx.01.2011 года суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевший У.С.М. пояснил суду, что причиненный кражей ущерб не является для негозначительным, в связи с чем, гособвинителем изменено обвинение в данной части всторону смягчения. Учитывая изложенное, суд исключает из действий подсудимогоквалифицирующий признак совершения Сотниковым В.О. кражи «с причинениемзначительного ущерба потерпевшему».

В остальнойчасти суд находит доказанным, что xx.01.2011 года, около 02-00 часов, СотниковВ.О., придя с У. С.М. в квартиру последнего, по адресу: ул. N., 4-2, г.Иркутска, увидев, где У. С.М. хранятся денежные средства, из корыстныхпобуждений решил тайно их похитить. Реализуя возникший преступный умысел,Сотников В.О. незаметно для У. С.М. завладел ключом от входной двери квартирыпотерпевшего, незаметно для окружающих пришел к данной квартире, после чегонезаконно, без разрешения У. С.М. и проживающей с ним У. Т.М., проник в жилищепотерпевшего, откуда тайно похитил денежные средства в размере 8000 рублей,мужские ботинки стоимостью 2000 рублей, причинив У. С.М. материальный ущерб вразмере 10000 рублей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своемуусмотрению.

Корыстный мотивдействий Сотникова В.О. при совершении всех преступлений подтверждаетсяполучением им материальной выгоды от незаконного приобретения и продажипохищенного им имущества, поскольку Сотников В.О. совершал противоправное безвозмездноеизъятие и обращение в свою пользу чужого имущества потерпевших, что повлеклопричинение материального ущерба собственникам данного имущества.

При решениивопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Сотников В.О.не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога. Согласно заключениюамбулаторной судебно-психиатрической эксперты № 1224 от xx.03.2011г., СотниковВ.О. по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний (повсем эпизодам), мог в полной мере осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время посвоему психическому состоянию он также может осознавать фактический характерсвоих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющиезначение для дела и давать о них правильные показания. В принудительном лечениипо своему психическому состоянию Сотников В.О. не нуждается. (т. 2 л.д. 11-16).Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением Сотникова В.О. всудебном заседании, не вызвавшим у суда сомнений в его психическойполноценности, поскольку подсудимый активно защищается, суд признает еговменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии стребованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеСотникова В.О., суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание имвины по преступлениям xx.01.2011г., xx.01.2011г., частичное признание вины попреступлениям xx.01.2011г., xx.01.2011г., раскаяние Сотникова В.О. в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся вдаче признательных показаний следствию, выдаче похищенного имущества и указаниимест его сбыта, написании чистосердечных признаний по всем эпизодампреступлений, которые по преступлениям в отношении Г. М.Н. и У. С.М. судпризнает явками с повинной, состояние здоровья подсудимого (наличиезаболеваний).

Обстоятельством,отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидивпреступлений, поскольку приговором Кировского районного суда г. Иркутска отxx.07.2008г. Сотников В.О. осужден за совершение тяжкого преступления креальному лишению свободы, данная судимость на момент совершения преступленийпо настоящему уголовному делу не погашена, не снята, образует в его действиях,в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

В связи сналичием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФприменены быть не могут.

Кроме этого, судучитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срокнаказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей частимаксимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного закаждое из совершенных преступлений.

Исключительныхобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасностисовершенных подсудимым преступлений, не установлено, в связи с чем, суд неусматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

В качествехарактеризующего материала суд принимает во внимание отрицательнуюхарактеристику Сотникова В.О. по месту жительства участковым УУМ ОМ - 6 УВД пог. Иркутску, согласно которой, подсудимый был неоднократно замечен вупотреблении наркотических средств, алкогольных напитков, не работает, ведетаморальный образ жизни, склонен к совершению корыстных преступлений, ранеесудим за имущественные преступления. (т. 3 л.д. 76).

Учитываяхарактер и степень общественной опасности совершенных Сотниковым В.О.преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, одно – к категориисредней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие в егодействиях опасного рецидива, суд, руководствуясь принципом справедливости,закрепленным в ст. 6 УК РФ, не находит предусмотренных законом оснований дляприменения требований ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целейнаказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляцииСотникова В.О. от общества.

Дополнительныевиды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможнымподсудимому не назначать, принимая во внимание совокупность смягчающихнаказание подсудимого обстоятельств.

В силутребований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются сосужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Оснований дляосвобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом неустановлено, Сотниковым В.О. не приведено, поскольку подсудимый имеет молодойвозраст, не имеет инвалидности, возражений против взыскания с негопроцессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, не высказал, всвязи с чем, суд считает, что подсудимый способен погасить долг передгосударством.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи,гражданский иск потерпевшего Г. И.Е. на сумму 2800 рублей подлежитудовлетворению частично, в размере 1300 рублей (в размере стоимости имущества,похищенного Сотниковым В.О.), гражданский иск потерпевшего У. С.М. на сумму8000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Потерпевшая К. Л.И.отказалась от поддержания исковых требований, в связи с чем, суд оставляетгражданский иск К. Л.И. без рассмотрения.

Отбываниенаказания Сотникову В.О., в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УКРФ, следует назначить в ИК строгого режима.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сотникова В. О.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п.«а, в», ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗРФ № 26-ФЗ от xx.03.2011г.), назначить ему наказание:

– по ст.161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (по преступлению xx.01.2011г.) - в виде 3 (трех) лет6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по ст.161 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению xx.01.2011г.) - в виде 4 (четырех) летлишения свободы;

– по ст.161 ч. 1 УК РФ (по преступлению xx.01.2011г.) - в виде 2 (двух) лет лишениясвободы;

– по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению xx.01.2011г.) - в виде 2 (двух) летлишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложениянаказаний, назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии сч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложениянаказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьскогорайонного суда г. Иркутска от xx.08.2011 года, окончательно Сотникову В.О.назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительнойколонии строгого режима.

Срок наказанияисчислять с xx.10.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания времясодержания под стражей с xx.04.2010 г. по xx.08.2010 г., с xx.01.2011 г. поxx.10.2011 г.

Меру пресеченияв виде заключения под стражей в отношении осужденного оставить без изменения довступления приговора в законную силу, после отменить.

Исковыетребования Г. И. Е. удовлетворить частично.

Взыскать сСотникова В. О. в пользу Г. И. Е. 1300 (одну тысячу триста) рублей.

Исковыетребования У. С. М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать сСотникова В. О. в пользу У. С. М. 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественныедоказательства:

– дваотрезка материала в бело-красную полоску, нож, хранящиеся в камере хранения УВДпо г. Иркутску, - продолжать хранить там же до рассмотрения уголовного дела вотношении М. М., выделенного в отдельное производство;

– телевизор«Витязь», находящийся на ответственном хранении у Г. М.Н., - вернуть ей;

– паспорт,сберегательную книжку, удостоверение ветерана труда, страховое свидетельство,пенсионное удостоверение на имя К. Л.И., находящиеся на ответственном храненииу К. Л.И., - вернуть ей;

– документына телевизор «Шарп», телевизор «Шарп», часы «Слава», находящиеся на ответственномхранении у Г. И.Е., - вернуть ему;

– ботинкимужские и ключи, находящиеся на ответственном хранении у У. С.М., - вернутьему.

Процессуальныеиздержки по оплате услуг адвокатов взыскать с осужденного Сотникова В.О. в счетФедерального бюджета РФ.

Приговор можетбыть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот жесрок со дня получения копии приговора.

В случае подачикассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласитьзащитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационнойинстанции,

В случае неявкиприглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПКРФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принятьмеры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказатьсяот защитника.

Отказ отзащитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшемходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовномуделу;

– ходатайствоватьперед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях,предусмотренных УПК РФ.

В соответствии сп. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказаниеюридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся кпроцессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Кассационнымопределением Иркутского областного суда от 20.02.2012 года приговорКуйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.10.2011 года в отношенииСотникова Вадима Олеговича изменить.

Исключить изописательно-мотивировочной части приговора вывод суда о вступлении СотниковаВ.О. в предварительный сговор на совершение открытого хищения имуществаГуревича И.Е.

Квалифицироватьдействия Сотникова В.О. по ч. 1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от07.12.2011 года №420 –ФЗ по которой назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцевлишения свободы.

 На основании ч. 3ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в видечетырех лет десяти месяцев лишения свободы.

 На основании ч.5ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию окончательноназначить наказание в виде пяти лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной частиприговор суда оставить без изменения.