ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Финка А.И.единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурораКуйбышевского района г. Иркутска Полканова Е.В., защитника - адвокатаКуйбышевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Щедриной М.Ю.,представившей ордер № хх и служебное удостоверение № хххх, подсудимого ИваненкоА.В., потерпевшей Р. Н.Л., при секретаре Рязанцевой Ю.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело № 1-84/12 в отношении:

Иваненко А. В.,(персональные данные исключены), ранее не судимого,

обвиняемого всовершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п.«В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иваненкосовершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинениемзначительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период временис 14 до 16 часов xx.12.2011 г. Иваненко, находясь в павильоне № хх торговогоцентра «Город мастеров», расположенного по ул. Шевцова, 4 г. Иркутска, решилтайно похитить сотовый телефон, находившийся на столе продавца. Реализуя своипреступные намерения, Иваненко, действуя умышленно, из корыстных побуждений,убедившись, что его преступные действия незаметны для окружающих, со столатайно похитил сотовый телефон «Самсунг С5230» стоимостью 3500 рублей,принадлежащий Р. , причинив ей материальный ущерб в крупном размере. Спохищенным имуществом Иваненко с места преступления скрылся, распорядился им посвоему усмотрению.

Кроме того,Иваненко совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:xx.12.2011 г. около 17 часов 30 минут Иваненко, находясь около торгового центра«Город мастеров», расположенного по ул. Шевцова, 4 г. Иркутска, имея умысел натайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при помощинеустановленного предмета вскрыл форточку автомашины «УАЗ 3741» г/н xxxxx 38регион, после чего открыл дверь и из салона данной автомашины тайно похитилмеханизм тяговый монтажный стоимостью 5000 рублей, кувалду стоимостью 250рублей, молоток стоимостью 250 рублей, цепи противоскольжения на колесаавтомашины «УАЗ» стоимостью 2400 рублей, берцы мужские 43 размера стоимостью2000 рублей, принадлежащие П. , причинив ему материальный ущерб на общую сумму9900 рублей, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом Иваненкос места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебномзаседании подсудимый Иваненко вину в предъявленном обвинении признал полностью,согласился с объёмом предъявленного обвинения и поддержал заявленное в ходепредварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке безпроведения судебного разбирательства.

Государственныйобвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая Р. не возражали противудовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший П. овремени и месте судебного разбирательства по делу извещен своевременнонадлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, свои возражения поповоду рассмотрения дела в особом порядке суду не представил.

Суд находитходатайство Иваненко подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину призналполностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного деладоказательствами, ходатайство Иваненко о рассмотрении уголовного дела в особомпорядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявленопосле консультаций с защитником.

Органамипредварительного следствия действия Иваненко по каждому эпизоду в отдельностиквалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищениечужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находитквалификацию действий Иваненко, предложенную органами следствия, правильной.

Вместе с тем, поэпизоду хищения имущества Р. , совершенному xx.12.2011 г., действия Иваненко всоответствии со ст.ст. 9,10 УК РФ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ вредакции Федерального закона № 26-ФЗ от xx.03.2011 г., поскольку нынедействующая санкция данной статьи в редакции Федерального закона № 420-ФЗ отxx.12.2011 г. ухудшает положение Иваненко.

Обсуждая вопросо виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Смягчающиминаказание Иваненко обстоятельствами суд признаёт его молодой возраст, полноепризнание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии ирасследовании преступлений, отсутствие прежних судимостей.

Отягчающихнаказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с тем,что в действиях Иваненко имеет место смягчающее наказание обстоятельство,предусмотренное п.И ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, при назначениинаказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учётомсовокупности смягчающих наказание Иваненко обстоятельств, при отсутствииотягчающих, данных о его личности, обстоятельств совершённых преступлений,мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшей Р. , суд считаетвозможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73УК РФ, т.к. полагает, что его исправление и перевоспитание возможно безизоляции от общества.

Дополнительноенаказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять,поскольку для достижения целей наказания считает достаточными назначениенаказания в виде лишения свободы условно с возложением дополнительныхобязанностей.

При назначениинаказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитываетвлияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ипреследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждениясовершения Иваненко новых преступлений.

Несмотря наналичие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих,обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, судне находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иваненко А. В.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п.«В» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от xx.03.2011 г.), 158 ч. 2п. «В» УК РФ и назначить ему наказание:

– по ст.158ч. 2 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от xx.03.2011 г.) поэпизоду хищения имущества Р. Н.Л. в виде лишения свободы сроком на 2 года безограничения свободы;

– по ст.158 ч. 2 п. «В» УК РФ по эпизоду хищения имущества П. С.В. в виде лишениясвободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний котбытию Иваненко А.В. определить 3 года лишения свободы без ограничениясвободы.

На основании ст.73 УК РФ наказания считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Началоиспытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговорадо дня его вступления в законную силу.

Обязать ИваненкоА.В. не менять постоянного места жительства без предварительного уведомленияспециализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания,ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласноустановленному графику.

Меру пресеченияв отношении Иваненко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении довступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступленииприговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественныедоказательства – сотовый телефон «Самсунг» по вступлении приговора в законнуюсилу оставить в распоряжении Р. Н.Л.; механизм тяговый монтажный (лебедку),берцы мужские, кувалду по вступлении приговора в законную силу оставить враспоряжении П. С.В.

Приговор можетбыть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламИркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Вслучае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дняпровозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии прирассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационнойжалобе.