(3883) Обвинительный приговор по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., защитника - адвоката Лухтина В.В., представившего удостоверение № ххххх, ордер № ххх, подсудимого Санабаева Х.Ч., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/12 в отношении:

Санабаева Х. Ч. , (персональные данные исключены), судимости не имеющего,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санабаев Х.Ч. совершил вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В 2009 году, не позднее xx.02.2009 года, Санабаев Х.Ч. вступил в предварительный сговор с С. В.О., М. С.Р., К. Ф.Х., А. С.А., в отношении которых xx.05.2011 года постановлен обвинительный приговор Куйбышевским районным судом г. Иркутска, и неустановленным следствием лицом, на незаконное получение денежных средств от гр. О. С.М., который в указанный период времени занимался продажей автомашин на авторынке в г. Иркутске, в предместье Рабочее, по ул. Братская, арендуя автопарковку. С1 В.О., взяв на себя роль криминального лидера Куйбышевского района г. Иркутска, координировал действия других участников преступления. Имеющие автомобили М. С.Р. и А. С.А. должны были перевозить соучастников преступления и потерпевшего в безлюдное место, где Санабаев Х.Ч., С. В.О., М. С.Р., К. Ф.Х., А. С.А. и неустановленное лицо должны были выдвигать О. С.М. незаконные требования передачи им чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, угрожать уничтожением имущества, применением физического насилия, в случае необходимости реализовать угрозы, применяя имеющиеся предметы, которые можно использовать в качестве оружия.

Достоверно зная, что О. С.М. занимается продажей автомашин, с целью незаконного получения от него денежных средств, xx.02.2009 года, в период с 02 часов 47 минут до 06 часов 23 минут, С. В.О., М. С.Р., А. С.А., на автомашине «Ниссан-глория», г/н xxxxx 38 регион, под управлением А. С.А., подъехали на автопарковку возле кафе «Наташа», расположенного на авторынке по ул. Братская г. Иркутска, где О. С.М. ставил автомашины, предназначенные для продажи. С. В.О., выдавая себя за криминального лидера Куйбышевского района г.Иркутска, выдвинул О. С.М. незаконные требования о ежесуточных выплатах в размере ххх рублей за каждое место, на котором потерпевший ставит автомашины для продажи, и единовременных выплатах в размере хххх рублей за каждую проданную О. С.М. автомашину, мотивируя необходимость выплат тем, что место на автопарковке принадлежит ему – С. В.О. Действуя группой лиц по предварительному сговору, с умыслом на вымогательство денежных средств, М. С.Р. и А. С.А. словесно поддержали выдвинутые С. В.О. незаконные требования, угрожая потерпевшему применением физического насилия. О. С.М. в категоричной форме отказал С. В.О., А. С.А., М. С.Р. в выплате денежных средств.

После чего, продолжая реализовать совместные преступные намерения на вымогательство денежных средств, принадлежащих потерпевшему О. С.М., xx.02.2009 года, в дневное время, на автопарковку возле кафе «Наташа», расположенную возле авторынка г. Иркутска, в предместье Рабочее, по ул. Братская, где О. С.М. осуществлял продажу автомашин, на автомашине «Ниссан-глория», г/н xxxxx, 38 регион, под управлением А. С.А., приехали С. В.О., А. С.А., К. Ф.Х. Одновременно, на автомашине «Тойота-премио», г/н xxxxx, 38 регион, под управлением М. С.Р., приехали М. С.Р. и Санабаев Х.Ч., действующие согласованно с С1 В.О., А. С.А. и К. Ф.Х. Подойдя к О. С.М., С1 В.О., совместно с Санабаевым Х.Ч., М. С.Р., К. Ф.Х., А. С.А., повторил ранее выдвинутые незаконные требования о ежесуточных выплатах ему денег в сумме ххх рублей за каждое место, на котором стоит машина, и хххх рублей с каждой проданной О. С.М. машины. Санабаев Х.Ч., М. С.Р., К. Ф.Х., А. С.А., угрожая применением насилия, физической расправой в отношении потерпевшего, словесно поддержали выдвинутые незаконные требования С1 В.О. Не достигнув цели, Санабаев Х.Ч., действуя по предварительному сговору с С1 В.О., М. С.Р., К. Ф.Х., А. С.А., предложил О. С.М. сесть в автомашину «Тойота-премио», г/н xxxxx 38 регион, и проехать для продолжения разговора в безлюдное место, на что потерпевший, испугавшись применения насилия, согласился. В эту же автомашину сели Санабаев Х.Ч., С. В.О., М. С.Р. и К. Ф.Х., создавая численное превосходство, оказывая психическое насилие на потерпевшего, которые привезли О. С.М. к кафе «Айсберг», расположенному по ул. Ширямова, 19, г. Иркутска. По пути следования К. Ф.Х. обыскал карманы одежды О. С.М., изъяв их содержимое, включая сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, лишая О. С.М. возможности кому-либо позвонить. Осознавая численное превосходство со стороны Санабаева Х.Ч., С1 В.О. и действовавших совместно с ними лиц, О. С.М. сопротивления не оказал. По указанию С1 В.О. к кафе «Айсберг» на автомашине «Ниссан-глория», г/н xxxxx, 38 регион, А. С.А., находясь в преступном сговоре с Санабаевым Х.Ч. и иными указанными лицами, привез знакомого О. С.М. – П. А.Е., с которым потерпевший осуществлял продажу автомашин на рынке. В присутствии П. А.Е., С. В.О., действуя совместно и согласованно с Санабаевым Х.Ч., М. С.Р., К. Ф.Х. и А. С.А., реализуя преступный умысел на вымогательство денежных средств, продолжил выдвигать О. С.М. незаконные требования о передаче ему чужого имущества потерпевшего, увеличив размер требуемых им денежных средств до ххх ххх рублей. При этом С1 В.О. потребовал передать ему по ххх ххх рублей в течение двух месяцев. Свои требования С. В.О. мотивировал отказом О. С.М. от оплаты места на автопарковке, неуважением потерпевшего к его статусу криминального авторитета и якобы имевшим место оскорблением со стороны О. С.М. М. С.Р. поддержал незаконные требования С1 В.О., высказав потерпевшему угрозу применения физического насилия в случае невыполнения требований С1 В.О. Осознавая численное превосходство Санабаева Х.Ч., С1 В.О. и действовавших совместно с ними лиц, О. С.М. реально воспринял высказанную в его адрес угрозу. После этого А. С.А. по указанию С. В.О., на автомашине «Ниссан-глория» отвез О. С.М. и П. А.Е. на авторынок. По пути следования С1 В.О. потребовал от О. С.М. не появляться на авторынке до того времени, пока он не передаст требуемые денежные средства, К. Ф.Х. возвратил О. С.М. ранее изъятое имущество.

Реально воспринимая высказанные Санабаевым Х.Ч., С1 В.О., М. С.Р., К. Ф.Х. угрозы применения физического насилия, О. С.М. в период с xx.03.2009г. до xx.04.2009 года приостановил свою деятельность по продаже автомашин на авторынке. В период отсутствия О. С.М. на авторынке Санабаев Х.Ч. и действующие совместно с ним лица для достижения преступной цели неоднократно приходили к знакомому потерпевшего – П. А.Е., осуществляющему продажу автомашин, выясняя местонахождение О. С.М. с целью получения от последнего денежных средств.

xx.04.2009 года, около 13 часов 30 минут, М. С.Р. и К. Ф.Х., находясь около центрального входа на авторынок, расположенный по ул. Братская г. Иркутска, увидев О. С.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с умыслом на вымогательство, потребовали от О. С.М. подойти к ним, после чего повторили ранее выдвинутые С. В.О. незаконные требования о выплате денег в сумме ххх ххх рублей. Свои требования М. С.Р. и К. Ф.Х. мотивировали якобы имеющимся у О. С.М. долгом перед С1 В.О. Когда О. С.М. отказался выплачивать денежные средства, К. Ф.Х. потребовал от О. С.М. сесть в автомашину «Тойота-премио», г/н xxxxx, 38 регион. Получив отказ, М. С.Р. подошел к О. С.М., достал имевшийся при нем нож производства бразильской фирмы «Трамонтина», приставив его к телу потерпевшего, потребовал от О. С.М. сесть в автомашину. При этом К. Ф.Х., прилагая физические усилия, руками втолкнул О. С.М., реально опасающегося угрозы со стороны М. С.Р., на заднее пассажирское сидение указанной автомашины, после чего сел рядом с потерпевшим, М. С.Р. сел на водительское место. В это же время в автомашину сели Санабаев Х.Ч. и С. В.О. После Санабаев Х.Ч., М. С.Р., К. Ф.Х. и С. В.О., действуя совместно, желая, чтобы их действия не были заметны окружающим, создавая численное превосходство и оказывая психическое насилие в отношении потерпевшего, привезли О. С.М. к зданию, расположенному по ул. Сибирская, 31 «а», г. Иркутска. По дороге К. Ф.Х. обыскал карманы потерпевшего, изъяв все, что в них находилось, включая сотовый телефон и складной нож, который О. С.М. носил с собой для защиты. Осознавая численное превосходство подсудимого и действовавших совместно с ним лиц, О. С.М. сопротивления не оказывал. С. В.О. и К. Ф.Х., выйдя из автомашины, остались около вышеуказанного здания, а Санабаев Х.Ч. и М. С.Р., по указанию С. В.О., отвезли О. С.М. в безлюдное место к строящемуся зданию по ул. Семёна Лагоды, 4а, строение 4, г. Иркутска, где Санабаев Х.Ч. выдвинул потерпевшему незаконные требования передачи золотых ювелирных украшений, находящихся на О. С.М., в счет погашения «долга» перед С. В.О. Получив отказ, Санабаев Х.Ч., находившийся на заднем сиденье автомашины рядом с потерпевшим, осуществил попытку самостоятельно снять с руки потерпевшего браслет из золота, применяя физическое насилие, обхватив и сдавив руками шею О. С.М. Одновременно с этим, М. С.Р., действуя согласованно с Санабаевым Х.Ч., находясь на водительском месте, с целью подавления воли потерпевшего и достижения преступной цели, нанес О. С.М. несколько ударов по голове рукояткой имеющегося при нем ножа производства бразильской фирмы «Трамонтина», причинив потерпевшему физическую боль. Продолжая угрожать применением насилия, М. С.Р. направил нож острым концом лезвия в область груди О. С.М., и поддержал незаконные требования Санабаева Х.Ч. о передаче ювелирных изделий из золота, находившихся при потерпевшем. При этом М. С.Р. сказал, что если О. С.М. не снимет с себя золотые изделия, то он отрежет потерпевшему руку. О. С.М., реально воспринимая угрозу применения физического насилия со стороны Санабаева Х.Ч. и М. С.Р., пытался освободиться из рук удерживающего его Санабаева Х.Ч., действующего совместно с М. С.Р., что ему сделать не удалось. После чего О. С.М., осознавая, что Санабаев Х.Ч. и М. С.Р. будут дальше выдвигать незаконные требования передачи им денежных средств, попросил отпустить его и поговорить в спокойных условиях, выразив свое согласие в будущем выполнить незаконные требования передачи денежных средств. М. С.Р. убрал нож и, управляя автомашиной «Тойота-премио», совместно с Санабаевым Х.Ч. привез потерпевшего к месту, где находились С. В.О. и К. Ф.Х. После этого Санабаев Х.Ч. С. В.О., М. С.Р. и К. Ф.Х. на автомашине «Тойота-премио», г/н xxxxx 38 регион, под управлением М. С.Р., привезли О. С.М. в малолюдное место в районе Торгового центра «Фортуна», где остановились у дома № 9 «а» по ул. Ф. Каменецкого. Там же находилась автомашина ВАЗ-21099 с неустановленным лицом. Реализуя совместный преступный умысел на вымогательство денежных средств, К. Ф.Х. вывел О. С.М. из автомашины, продолжил высказывать незаконные требования о выплате им ххх ххх рублей, угрожая физической расправой. При этом в указанное место неустановленным лицом был привезен знакомый потерпевшего П. А.Е., которому С. В.О. предложил выплатить денежные средства за О. С.М. П. А.Е. отказался выплачивать незаконно требуемые денежные средства.

После этого, xx.04.2009 года, около 14 часов 30 минут, Санабаев Х.Ч. остался у дома 9 «а» по ул. Ф. Каменецкого г. Иркутска, а М. С.Р. и К. Ф.Х., в продолжение действий, направленных на вымогательство денежных средств, применяя физическую силу, затолкали потерпевшего в автомашину «Тойота-премио», г/н xxxxx, 38 регион, и, совместно с С1 В.О. и неустановленным следствием лицом проследовали вместе с О. С.М. в безлюдное место, расположенное в Куйбышевском районе г. Иркутска, где, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая предметами, используемыми в качестве оружия, завладели золотыми ювелирными изделиями О. С.М., причинив ему материальный ущерб в размере ххххх рублей.

Подсудимый Санабаев Х.Ч. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что точную дату не помнит, по его мнению, ближе к лету 2009г, его знакомый М. спросил у него, знает ли он знакомого потерпевшего О. - Гочу, которому, по пояснениям О. , последний платит, он ответил, что знает, и М. попросил его приехать на авторынок. Когда он приехал, на рынке находились С1, М. , К. , А. , П. , О. . Они разговаривали на повышенных тонах, С1 спрашивал у О. , когда тот заплатит за витрину. Разногласия с потерпевшим начались, когда последний разбил витрину в кафе, которое находилось на авторынке, оскорблял работников кафе. О. пояснял, что решает или уже решил этот вопрос. Затем С1 стал требовать деньги за место и деньги с проданных машин, так как земля принадлежит им, если не будет платить, то не будет стоять здесь, они не дадут потерпевшему работать, последнему придется уйти с этой территории. О. говорил, что уже платит Гоче. Он в присутствии О. и П. позвонил Гоче, спросил, знает ли он О. , на что Гоча ответил положительно. Они договорились встретиться в кафе «Айсберг», подъехали туда, там находилось 3-4 человека, стали обсуждать, кто кому должен. Он не помнит, какую сумму С1 требовал от потерпевшего, слышал, что С1 говорил, что О. ему должен, сколько потерпевший ему должен, его не интересовало. М. , К. , С1 угрожали потерпевшему, говорили, что покалечат, сломают последнего. Он угроз в адрес О. не высказывал, просто присутствовал при всем этом, во время разговора заходил в здание кафе, когда вернулся, потерпевший согласился с тем, что должен, согласился заплатить назначенную сумму, пояснял, что не сможет сразу собрать такую сумму, они договорились о встрече на следующий день. На следующий день он и М. сидели в машине, когда к ним сел О. . Со слов М. ему известно, что О. передал деньги, которые должен был передать С1, Гоче. Он позвонил и спросил Гочу, передавал ли ему О. деньги, передал трубку М. , затем С1, они договорились о встрече в районе остановки «Волжская». Он, М. , О. , К. подъехали туда, начали обсуждать свои дела. Он попросил М. довезли до центра, через несколько минут в машину сел О. . М. начал спрашивать у О. , почему последний передал деньги, которые должен был передать С1, своему знакомому, из-за этого начали ругаться. Он схватил браслет О. и сказал, что вырвет браслет, но сделал это не из корыстных целей, а из-за того, что потерпевший был выпивший и нагрубил ему. Когда он начал срывать браслет, ему не удалось это сделать, О. сказал, что это подарок, и он сразу же прекратил свои действия. Он не душил О. , просто схватил за ворот одежды. Он не видел, чтобы М. применял нож в отношении потерпевшего, когда М. начал бить О. , он останавливал М. . Он приехал туда по просьбе М. , и ему было неинтересно, сколько О. был должен. О суммах, которые должен платить О. , ему известно со слов М. . О. , когда понял, что его знакомый не поможет, сказал, что он «работает» с милицией, то есть, платит милиции от продаж своих машин. Поэтому перед тем, как уехать, он сказал М. и К. , чтобы они не «трогали» потерпевшего, то есть, разбирались без рукоприкладства. Позже от М. он узнал, что О. сам отдал им свои золотые украшения в счет долга. Он слышал, что С1 и другие присутствующие говорили, что территория, где О. продает автомашины – это «их» территория, и за это нужно платить. В содеянном раскаивается, но у него не было намерений совместно с осужденными угрожать, с корыстной целью вымогать с потерпевшего деньги, считает себя виновным лишь в том, что присутствовал при вышеуказанных событиях.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при установленных описательной частью приговора обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами по делу.

Потерпевший О. С.М. показал суду, что в 2008-2009гг. занимался продажей автомашин на авторынке в пр. Рабочее г. Иркутска. У них с П. произошел конфликт в кафе «Наташа». Через несколько дней они приехали на рынок, встали около кафе, там находился Т. , в стоящей рядом автомашине находились С1 и два незнакомых человека. Их с П. по очереди водили в машину, спрашивали, что произошло, сказали отдать деньги за стекло. П. отдал деньги, возместил ущерб, когда это было, ему не известно. После этого на протяжении полугода к нему приезжали либо С1, либо А. , которые говорили, что это их место на авторынке. К. и М. приезжали вместе с С1. О событиях xx.02.2009г он плохо помнит в связи со значительным промежутком времени, прошедшим с этого момента. Затем к нему приехали А. , К. , М. , С1, разговор происходил о том, что они должны освободить место на авторынке. Санабаев приехал с М. . Подсудимый отвел его в сторону, для разговора о Г. (Гоче), сказал, что он должен платить С1, так как место на авторынке принадлежит С1. Они решили съездить в кафе «Айсберг» в м-н Солнечный г. Иркутска. Там С1 заявил ему, что он должен ему хххххх рублей, хххххх рублей должен отдать через месяц, оставшиеся хххххх рублей – еще через месяц. Свое требование обосновал тем, что он оскорбил его. Во время разговора с С1 К. , М. , А. и Санабаев находились там, также были незнакомые люди, и П. , которого привез А. . На требование С1 он ответил, что не должен последнему денег. К. , М. поддерживали С1, угрожали ему расправой, если он не отдаст эти деньги. Санабаев стоял в этот момент рядом с ними, но угроз в его адрес не высказывал, хотя говорили все одновременно. К. и М. говорили, что зарежут его. Следующая встреча состоялась примерно в марте 2009г., на авторынке. Находившиеся там К. и М. увидели его, подозвали, начали спрашивать, где деньги, так как прошло два месяца, затем затолкали его в машину и увезли вместе с С1 и Санабаевым на пер. Пограничный. С1 и К. вышли из машины, М. , находившийся за рулем, отъехал метров на 10. Находившийся рядом с ним Санабаев попытался снять с него золотой браслет, они поборолись с ним некоторое время, но Санабаев не смог сорвать браслет. Санабаев сказал М. бить его. М. достал нож, сказал, что если он не снимет золото, он отрежет ему руку. Санабаев не наносил ему ударов, но закрутил на руку его кофту, действия подсудимого он воспринимал как реальную угрозу своему здоровью, М. наносил ему удары по голове рукояткой ножа. Эти действия Санабаев и М. совершали по указанию С1. Он предложил спокойно поговорить, М. убрал нож и они вернулись на пер. Пограничный. После чего они поехали на «Фортуну», туда же привезли П. , спросили, будет ли он отдавать деньги, последний отказался. Затем они поехали на Ангару, там, угрожая ножом и другими предметами, с него сняли золото. Санабаев на Ангару не ездил. Ему возмещен материальный ущерб в размере ххххх рублей осужденными М. , К. и А. .

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего О. С.М. в ходе предварительного расследования от xx.04.2009г. следует, что xx.02.2009г. около 21-00 часа он с другом П. приехал на авторынок, где возле кафе «Наташа» занял место для продажи. Около 23-30 часов к ним подъехала автомашина «Ниссан-цедрик», из которой вышли ранее незнакомые 6 человек. Мужчина, представившийся Сеней, сказал им, что за место, на котором они продают автомашины, нужно платить деньги в сумме ххх рублей в сутки, хотя аренда места стоит хх рублей. Он сказал, что ничего платить не собирается. xx.02.2009г., около 11 часов, к ним снова приехала эта машина, вышли Сеня, Фарик и водитель. Через несколько минут подъехала автомашина «Тойота-премио», из нее вышли С2 и мужчина, представившийся по имени Хас. Хас подошел к нему и снова стал пояснять, что земля принадлежит им, что ему придется за нее платить. При этом Хас не грубил, но дал понять, что серьезно настроен. Он по-прежнему настаивал, что платить не будет. После этого Хас предложил ему сесть в его автомашину и проехать с ним. Они приехали к кафе «Айсберг». С этого дня до xx.04.2009г. он на авторынок не приезжал, так как боялся.

Кроме этого, потерпевший пояснил, что xx.04.2009г. возле стройки Хас сказал ему снять его золотые вещи, а именно, золотые часы, золотой браслет и золотое кольцо. Он ответил отказом. Хас схватил его левой рукой за правую руку и стал силой сдергивать с нее золотой браслет, но порвать его у него не получилось. Потом он схватил его левой рукой за шею, сдавив ее в локте. Хас сказал С2 бить его, он почувствовал несколько ударов по голове, он в это время находился лицом в пол. Он стал сопротивляться, пытаясь оттолкнуть Хаса от себя, но он схватил его за ворот кофты и стал накручивать края ворота на кулак, тем самым стал душить его. Он почувствовал боль, стало трудно дышать, он стал задыхаться. Угрозу С2 отрезать руку ножом он воспринял реально, стал просить отпустить его, стал говорить, что отдаст деньги, чтобы они еще подождали. Они стали спрашивать, когда он отдаст деньги, он ничего конкретного не говорил, и Хас сказал, что не верит ему, и что его нужно везти на Ангару и топить там, С2 поддержал Хаса. (т. 1 л.д. 19-32).

При допросе от xx.03.2010г. О. дал аналогичные показания, пояснив, что П. в кафе «Наташа» разбил стеклянную дверцу холодильника, они знали хозяйку кафе по имени Надя, П. через некоторое время подошел к Наде и предложил заплатить за разбитое стекло, что он и сделал, конфликт был разрешен. После этого случая С1 вместе с А. подъезжали с периодичностью раз в неделю, С1 говорил, чтобы он платил ему деньги за место, на котором продает автомашины, если не будет платить, ему самому будет плохо или автомашину сожгут. Когда, начиная с xx.02.2009г., затем xx.04.2009г. С1, К. , М. требовали у него денежные средства, они про конфликтную ситуацию в кафе не упоминали. xx.02.2009г. С1 сказал, что за место, на котором он продает автомашины, нужно платить ему деньги в сумме ххх рублей, и еще хххх рублей с каждой проданной автомашины. Санабаева в первый раз он видел xx.02.2009г. Он понимал, что С1, А. , К. , Санабаев и М. действуют все вместе. При разговоре возле кафе «Айсберг» присутствовали все, его и П. окружили С1 и его группа. М. сказал, что если он не отдаст им деньги – ххх ххх рублей, они его зарежут, С1, А. , Санабаев и К. словесно поддержали его. xx.04.2009г. в автомашине, в р-не переулка Пограничный, когда Санабаев сдавил его шею, М. нанес несколько ударов ему по голове рукоятью ножа, при этом, от ударов образовалась гематома. Он сказал, что отдаст деньги, Санабаев сказал, что не верит ему, надо везти его на Ангару и топить (т. 2 л.д. 167- 175).

При дополнительных допросах от xx.06.201г., от xx.08.2011г. О. С.М. дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 12-20, 245-247).

В судебном заседании потерпевший первоначально полностью подтвердил оглашенные показания. В дальнейшем, на вопросы защитника изменил показания в той части, что указание везти его на Ангару отдал не Санабаев, а С1. Кроме этого, пояснил, что к Санабаеву в настоящее время претензий не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Оценивая показания О. С.М., суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, в целом, являются стабильными и последовательными. Содержащиеся в них противоречия суд находит не имеющими существенного значения для дела, объясняет их значительным промежутком времени, прошедшим с периода совершения преступления, в связи с чем, О. объективно не помнит отдельные детали происшедшего.

В связи с изложенным, учитывая, что потерпевший не был ранее знаком с подсудимым, в связи с чем, у него отсутствуют основания к оговору последнего, суд доверяет показаниям О. С.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, закладывает их, в числе других доказательств, в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. А.Е. от xx.07.2009г. следует, что он занимается продажей автомашин на авторынке в пр. Рабочее г. Иркутска. xx.02.2009г. он со знакомым О. С.М. поставил машины для продажи на автопарковку около кафе «Наташа». Они решили переночевать в автомашине. Около 23 часов 30 минут на автопарковку приехала автомашина марки «Ниссан», из которой вышли несколько человек, среди них были ранее незнакомые С1, М. , К. , А. . С1 представился Сеней, сказал, что его прозвище «Сиплый», он «бродяга в этом районе», потребовал платить ему по ххх рублей в сутки за место, на котором О. продает автомашины, и по хххх рублей с каждой проданной автомашины. Приехавшие грубо разговаривали с С., С1 сказал, что они могут жить до утра, после чего все уехали. xx.02.2009г., около 11 часов, на автопарковку снова подъехала автомашина марки «Ниссан», из которой вышли С1, К. и А. и сразу подошли к О. , от последнего потребовали ехать с ними. О. насильно посадили в подъехавшую на авторынок автомашину «Тойота-премио» и увезли. Примерно через час к нему подъехали К. и А. на автомашине «Ниссан» под управлением А. , предложили проехать с ними, чтобы забрать своего друга. Он согласился. Его привезли к кафе «Айсберг», где он увидел С1, который потребовал у О. хххххх рублей, хххххх рублей в течение одного месяца и хххххх рублей в течение второго месяца. При этом М. высказал угрозу, что зарежет О. , все остальные находились рядом и обступили О. вокруг. После этого их отвезли обратно на авторынок. xx.04.2009г. он приехал на авторынок, ему сказали, что потерпевшего увезли. К нему подошел водитель машины «Мицубиси поджеро», без г/н, узнав, что он – П. , сказал, что его ждет С.. Водитель привез его на стройку в районе Автограда, где он увидел С1, К. , М. и еще несколько человек , там же находился О. . С1 спросил, будет ли он платить деньги за своего друга, он ответил отрицательно, и его увезли обратно. Через некоторое время на авторынке появился О. и рассказал, что его увезли на берег р. Ангара, где все, кто приезжал, угрожая ножом и другими предметами, сняли золотые ювелирные украшения, которые О. приобретал в его присутствии осенью 2008 года в магазинах Иркутска. О. говорил, что кто-то из мужчин, вымогавших у него деньги, ударил его по голове, показывал ему в верхней части головы гематому типа «шишки». По поводу конфликта в кафе «Наташа» пояснил, что так получилось, что он разбил стеклянную дверцу холодильника. На следующий день он подошел к Наде – хозяйке кафе, передал ей за разбитое стекло 1500-хххх рублей, точно не помнит, инцидент был исчерпан (т. 1 л.д. 42-45).

В ходе дополнительного допроса от xx.06.2011г. свидетель П. А.Е. пояснил, что когда О. в 2008 году переехал из Хабаровска в Иркутск, для поддержания связи он передал ему сим-карту сотовой компании МТС, абонентский номер ххххххххххх, зарегистрированную на его имя. Он пользовался разными номерами, в том числе, номером ххххххххххх. Он точно помнит даты, когда в отношении О. совершались преступления. Ночью с xx.02.2009г. на xx.02.2009г. в автомашинах на авторынке С1, К. , М. и А. первый раз начали требовать деньги. На следующий день его и О. возили к кафе «Айсберг». xx.04.2009г. с О. С1, А. , К. , М. сняли золотые изделия. С. отдал, так как угрозы воспринимал реально. Опознать данных лиц сможет, ранее, при рассмотрении основного уголовного дела давал аналогичные показания (т. 2 л.д. 246-249).

Суд признает показания свидетеля П. А.Е. достоверными, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, перед дачей показаний он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля не имеется оснований к оговору подсудимого, ранее он не был знаком с Санабаевым, имеющиеся у П. дружеские отношения с О. суд не может расценить в качестве достаточного основания к оговору Санабаева, в этой связи, суд закладывает показания свидетеля П. А.Е. в основу приговора.

Свидетель Ш. Н.Н. пояснила суду, что работает администратором кафе «Наташа», расположенном по ул. Братская, 8 «а», г. Иркутска. Ранее кафе располагалось возле авторынка, в предместье Рабочее г. Иркутска. В 2008-2009г.г. О. и П. продавали около кафе автомашины. Точную дату не помнит, примерно в сентябре 2009г., П. и О. заскочили в кафе, стали их оскорблять, из-за чего начался конфликт, она не знает, возможно, они находились в состоянии алкогольного опьянения. П. кинул бутылкой в холодильник, О. его успокаивал. Позже подъехал ее племянник Т. , увидел разбитый холодильник, она рассказала, что П. кинул бутылку, оскорблял их. В тот же или на следующий день, когда произошел конфликт, по-видимому, по просьбе Т. приезжал С1 с молодыми людьми, которые разговаривали с О. и П. , находился ли с ними Санабаев, она не помнит. Она присутствовала при разговоре, который происходил в машине, рассказала, что произошло. П. и О. извинились за случившееся, сказали, что возместят ущерб, после чего она вышла из машины. П. возместил ущерб в течение 2-3 дней после случившегося, отдав ей 3 или 4 тысячи рублей, точную сумму не помнит. Претензий к ним она не имела. Т. вскоре уехал на несколько месяцев в Москву, они сказали С1, что им все возместили, П. извинился перед ними, то есть, С1 было известно о возмещении ущерба.

Показаниями свидетеля Ш. Н.Н. опровергаются показания свидетелей – осужденных, что они требовали от О. денежные средства в счет возмещения ущерба хозяйке кафе «Наташа», а не в качестве оплаты за место на авторынке и возможность осуществлять торговлю автомашинами, поскольку свидетель пояснила, что С1 было достоверно известно о возмещении ей ущерба и принесении извинений П. . Кроме этого, из показаний Ш. Н.Н. следует, что витрину в холодильнике разбил П. , О. его при этом успокаивал, вместе с тем, незаконные требования передачи чужого имущества подсудимый и осужденные выдвигали не к П. , а к О. , что также указывает на надуманность данной версии.

Показания Ш. Н.Н. согласуются с показаниями свидетеля М. С.Р., пояснившего, что он слышал требование С1 к О. о передаче последним ххх рублей в сутки за «место» на авторынке, кроме этого, - с показаниями самого подсудимого, не отрицающего, что С1 стал требовать от О. деньги за место и деньги с проданных машин, так как земля принадлежит им, если потерпевший не будет платить, то не будет стоять здесь, они не дадут потерпевшему работать, последнему придется уйти с этой территории.

Свидетель М. С.Р. суду пояснил, что является осужденным и отбывает наказание по приговору за совершение вымогательства в отношении потерпевшего О. С.М., то есть, за преступление, к уголовной ответственности за совершение которого в настоящее время привлекается Санабаев Х.Ч. Он знаком с Санабаевым около 3-4 лет. О. впервые увидел xx.09.2009г., когда племянник хозяйки кафе «Наташа» Т. обратился к ним, рассказав, что его тетя позволяет О. и его другу питаться в долг, однако они напились, разбили витрину, оскорбили работниц кафе. Он разговаривал с О. после произошедшего, предложил возместить ущерб и извиниться, при этом разговоре присутствовал Санабаев. Через продолжительное время он случайно встретил потерпевшего на авторынке, когда приехал туда с С1, А. и К. . О чем С1 разговаривал с потерпевшим, он не слышал, так как сидел в своей автомашине «Тойота-премио», совместно с А. , К. и Санабаевым. На тот период ему было известно, что ущерб кафе не был возмещен. О том, что О. возместил ущерб, ему стало известно в суде. Слышал, что С1 требовал от О. ххх рублей в сутки за место на автостоянке. О. сказал, что знает Гочу, предложил проехать к кафе «Айсберг». Они приехали на его автомашине, Санабаев и С1 разговаривали с О. , о чем, ему не известно. С потерпевшим находился его друг П. , там же были К. , А. , Гоча и два незнакомых человека. Он не слышал, чтобы у потерпевшего требовали ххх ххх рублей. Чем закончилась данная встреча, ему не известно. Следующая встреча состоялась на переулке Пограничный, куда пригласил Гоча. Он приехал с Санабаевым, С1, который позвонил ему, сообщил о встрече, К. . Потерпевший уже находился там с Гочей. Потерпевший, С1, Гоча, П. разговаривали на улице, он сидел в машине. Затем в его машину сели О. и Санабаев, он отъехал на 10 метров. Подсудимый пытался сорвать с потерпевшего браслет, схватив за руку, но О. сказал, что это подарок, и Санабаев прекратил свои действия. Он не наносил ударов потерпевшему, не угрожал ножом. Санабаев также не наносил ударов О. . После этого С1 сказал им ехать на «Фортуну», откуда Санабаев уехал на другой машине домой, а он, С1, К. и А. с потерпевшим поехали в районе «Города Мастеров». О. сказал, что у него нет сейчас денег, он отдаст свои золотые изделия. Через неделю, когда расплатится с кафе, они вернут ему их. Сначала золотые изделия находились у него, потом он передал их С1.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний М. С.Р., данных в ходе предварительного следствия от xx.08.2011г., следует, что С1 в его присутствии потребовал от О. платить по ххх рублей за место. В районе остановки «Волжская» Санабаев с применением насилия стал сдергивать браслет с руки О. , вроде ударил несколько раз в область лица, куда именно Х. наносил удары О. , точно не помнит, он О. ударов не наносил. При сдергивании с О. браслета Х. говорил последнему, почему тот деньги передал Гоче, хотя должен был передать их С1 (т.3 л.д. 225-230). По поводу оглашенных показаний М. С.Р. пояснил, что подсудимый не бил потерпевшего, а хватал за одежду в области плеча.

Свидетель С1 В.О. показал суду, что в 2009 году хозяйка кафе «Наташа», расположенного на авторынке, точнее, ее племянник через М. , попросил его помочь разобраться с ее должниками А. и С., которые избили ее продавцов, разбили витрину, ели в долг и не отдавали долг. Он приехал туда и разговаривал с должниками, потерпевший предложил встретиться с их «крышей». Он приехал туда, там был Санабаев, который приехал с «работодателями» О. . Потерпевший начал извиняться, сказал, что долг вернет, ущерб возместит, после чего они разъехались. При разговоре на авторынке в автомашине потерпевший и его друг подтвердили то, что рассказала хозяйка кафе, в присутствии последней начали просить прощения, сказали, что возместят хх ххх рублей. Через неделю он проезжал мимо, поинтересовался про долг, потерпевший с другом были пьяные, начали ему хамить. У кафе «Айсберг» потерпевший согласился отдать хххххх рублей, которые кто-то из присутствующих назвал в качестве примера. Насилия в О. никто не применял. После чего на авторынке кто-то сказал ему, что О. торгует героином, поставил «под нож» девушку, они с потерпевшим отъехали на местность недалеко от рынка, где О. , боясь, что они его передадут милиции, отдал им в залог, что рассчитается с хозяйкой кафе, свои золотые изделия: часы, кольцо, браслет. Требований о передаче ххх рублей за место и хххх рублей с каждой проданной автомашины, хххххх рублей он потерпевшему не выдвигал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С1 В.О., находя их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Данные показания противоречивы, непоследовательны, полностью опровергаются показаниями О. , свидетеля П. , другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом недостоверными, за исключением самих фактов встреч О. с С1, которые не отрицаются последним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. С.А. суд пояснил, что в 2009 году, более точное время не помнит, он по просьбе С1 подвез последнего на авторынок в пр. Рабочее, где они разговаривали с О. о возмещении ущерба хозяйке кафе, при разговоре присутствовали М. и К. . Через некоторое время он, также по просьбе С1, подвез последнего к кафе «Айсберг», где присутствовал О. , возможно, Санабаев. Еще через некоторое время, по просьбе С1, он подъехал к торговому центру «Фортуна», затем они поехали к берегу р. Ангары, где потерпевший добровольно отдал золотые изделия, после чего разъехались. Санабаева на берегу р. Ангары не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. С.А. от xx.08.2011г. следует, что при разговоре возле кафе «Айсберг» в числе других лиц присутствовал Санабаев Х. (т. 3 л.д. 206-208). Более достоверными суд считает показания А. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля К. Ф.Х. следует, что О. с другом нанесли ущерб хозяйке кафе на авторынке, нагрубили работникам этого кафе. С1 разговаривал с О. , последний отказывался платить. При разговоре присутствовали М. , А. . После этого он узнал от С1, что потерпевший хочет встретиться с ними возле кафе «Айсберг», они приехали туда. Санабаева он там не видел. Деталей разговора он не знает, так как находился в автомашине. О. пообещал, что выплатит ущерб и извинится, но не сделал этого. Со слов М. знает, что Санабаев пытался снять золотые изделия с О. , почему подсудимый это делал, ему не известно. После этого они ездили на берег р. Ангары, где потерпевший сказал, что у него сейчас нет денег, предложил свои золотые изделия в качестве залога. Угроз потерпевшему не высказывали, насилия не применяли.

Показания свидетелей М. С.Р., А. С.А., К. Ф.К., С1 В.О., по существу, аналогичны друг другу. Свидетели показали, что требовали от О. деньги за причиненный ущерб хозяйке кафе Ш. , преуменьшали свою роль, роль Санабаева в совершении преступления, пояснив, что золотые изделия О. передал им добровольно, без высказывания угроз и применения физического насилия. Данная версия была проверена Куйбышевским районным судом г. Иркутска при рассмотрении уголовного дела в отношении указанных лиц, своего доказательственного подтверждения не нашла, указанным показаниям свидетелей приговором суда дана соответствующая оценка. В этой связи, суд доверяет показаниям свидетелей С1, А. , М. , К. лишь в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевшего О. и иным имеющимся в деле доказательствам.

Из показаний свидетеля Т. В.И. от xx.04.2019г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть тетя Ш. Н.Н, которая работает в кафе «Наташа», расположенном около авторынка. Он знает визуально на авторынке некоторых продавцов, в том числе, парня по имени С. и его знакомого по имени А.. Летом 2008 года он зашел в кафе, увидел, что разбито стекло дверцы холодильника, Ш. пояснила, что, со слов продавца ей известно, что у С. и А. произошел с продавцом конфликт из-за того, что они питались в долг, в результате было разбито стекло. Он по собственной инициативе подошел к С. и А., чтобы поговорить с ними, но они были в состоянии опьянения, разговора не получилось. Он позвонил своему знакомому по имени С2 и попросил помочь поговорить с ребятами. В течение часа приехал С2, они подошли, но разговора опять не получилось. Он уехал. Примерно через 1-3 дня он узнал, что тете за разбитое стекло заплатили, и никаких претензий ни к кому нет. Он забыл про этот случай, и никого не просил с ними разбираться (т. 2 л.д. 202-204).

Из показаний свидетеля Ш. Т.В. от xx.07.2011г., оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что около 3-х лет она работает поваром в кафе «Наташа» около бывшего авторынка. В конце лета – начале осени 2008г. в кафе произошел конфликт, один из постоянных посетителей разбил витрину холодильника. Впоследствии хозяйке кафе Н. ущерб он полностью возместил, заплатив за витрину (т. 3 л.д. 90-92).

Показания свидетелей Т. , Ш. согласуются с показаниями свидетеля Ш. , подтверждают показания потерпевшего О. , что подсудимым и его соучастниками выдвигались требования не об оплате за разбитое свидетелем П. стекло холодильника, а за место на авторынке.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш2 В.О. от xx.06.2011г. следует, что в декабре 2004г. она вышла замуж за Санабаева, у них имеется совместный ребенок, 2005г. рождения. Может охарактеризовать подсудимого как доброго, общительного человека, но в период проживания он часто употреблял спиртные напитки, применял к ней физическую силу, в связи с чем, в 2007 году они развелись (т. 3 л.д. 149-151).

Подсудимым не оспорены показания свидетелей Т. , Ш. , Ш2.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность Санабаева Х.Ч. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах объективно подтверждается:

– заявлением О. С.М. от xx.04.2009г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые xx.04.2009г. возле кафе «Наташа» по ул. Братской г. Иркутска посадили в автомашину «Тойота-премио», увезли, насильственно под угрозой оружия (ножа) на берег Ангары, где под угрозой ножа сняли золотой браслет, золотые часы, золотое кольцо, на общую сумму хх ххх рублей. Преступников было пять, из них трое кавказской национальности (т. 1 л.д. 3),

– постановлением о выделении из уголовного дела № 72098 уголовного дела в отношении Санабаева Х.Ч., возбуждении уголовного дела в отношении Санабаева Х.Ч. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (т. 1 л.д. 1-5),

– протоколом осмотра места происшествия от xx.04.2009г., в ходе которого О. С.М. указал место совершения преступления между рекой Ангарой и прилегающими к ней водоемами по гравийной дороге в сторону садоводства «Озерное» (т. 1 л.д. 7-10),

– протоколом предъявления лица для опознания от xx.08.2011г., согласно которому, потерпевший О. С.М. уверенно опознал Санабаева Х. Ч. , как мужчину по имени Хас, который, находясь совместно с С2 в автомобиле «Тойота», скручивал ворот кофты и пытался сорвать с него браслет (т. 3 л.д. 241-244),

– протоколом предъявления лица для опознания от xx.06.2011г., согласно которому, свидетель П. А.Е. опознал Санабаева Х. Ч. , как мужчину, который xx.04.2009г. подъезжал к О. С.М. совместно с другими лицами и требовал возврата денежных средств, словесно угрожая при этом, с этим мужчиной у О. С.М. состоялся разговор сначала на авторынке (предместье Рабочее), позднее возле кафе «Айсберг», данный мужчина был совместно с другими лицами, которых он опознавал ранее (т. 3 л.д. 2-5),

– протоколами предъявления для опознания потерпевшему О. С.М. С1 В.О. от xx.12.2009г., К. Ф.Х. от xx.12.2009г., М. С.Р. от xx.12.2009г., А. С.А. от xx.12.2009г., в ходе которых потерпевший опознал перечисленных лиц, которые по предварительному сговору группой лиц, вымогали у него деньги, затем, с применением предметов сняли золотые изделия (т. 1 л.д. 85-97, 159-162, 176-180, 205-207),

– протоколами предъявления для опознания свидетелю П. А.Е. С1 В.О. от xx.12.2009г., К. Ф.Х. от xx.12.2009г., М. С.Р. от xx.12.2009г., А. С.А. от xx.12.2009г., по фотографиям, в ходе которых свидетель П. А.Е. опознал перечисленных лиц, которые в составе группы угрожали физической расправой его другу О. С.М. и требовали у последнего передачи денежных средств (т. 1 л.д. 85 - 97),

– протоколом проверки показаний потерпевшего О. С.М. на месте от xx.03.2010г., при которой О. С.М. подтвердил ранее данные показания, указав места, где в отношении него Санабаевым Х.Ч. и свидетелями – осужденными были совершены противоправные действия по вымогательству принадлежащих ему денежных средств: автопарковку возле авторынка по ул. Братская в пр. Рабочее г. Иркутска, участок местности около кафе «Айсберг», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 19, здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, 31 «а», строящееся здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4 «а», дом 9 «а» по ул. Ф. Каменецкого г. Иркутска (т. 2 л.д. 176-192),

– протоколами очных ставок потерпевшего О. С.М. с С1 В.О. от xx.01.2009г., с М. С.Р. от xx.12.2009г., с К. Ф.Х. от xx.02.2010г., при которых потерпевший подтвердил свои ранее данные показания, в том числе, о причастности Санабаева Х.Ч. к совершению в отношении него вымогательства денежных средств группы лиц, действиями которой руководил С1 В.О. (т. 2 л.д. 77-83, 141-149, 151 – 156),

– согласно протоколу обыска в квартире 38 дома 10 в микрорайоне Юбилейный г. Иркутска по месту проживания К. Ф.Х. от xx.12.2009г., обнаружен сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Билайн» с номером хххххххххххххххххх (т. 1 л.д. 118-122), который осмотрен xx.12.2009 года, из протокола осмотра следует, что в записную книжку телефона, изъятого при обыске у К. Ф.Х., внесен абонент «Сеня» под номером – хххххххххх. (т. 2 л.д. 135-142),

– согласно протоколу обыска в квартире № 4 дома № 11/5 в микрорайоне Юбилейный г. Иркутска, где проживал С1 В.О., от xx.12.2009г., обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Самсунг»; сотовый телефон «Филипс»; сотовый телефон «Нокиа». В кухне на диване обнаружена сим-карта «Билайн» с номером хххххххххххххххххх, сим-карта «МТС» с номером хххххххххххххххххх. (т. 1 л.д.114-116),

– протоколом осмотра изъятых предметов установлено, что в разделе «контакты» телефона «Нокиа 1208», изъятого у С1 В.О. имеется запись «Фарик» с номером хххххххххх, в телефонной книге телефона «Самсунг» имеются записи: «С2» – хххххххххх; «С2 2» – хххххххххх; «Степа.Вод.» – хххххххххх. (т. 1 л.д. 58-64),

– в ходе обыска в доме по ул. Щедрина, 1, г. Иркутска, по месту проживания М. С.Р., от xx.12.2009г., обнаружены и изъяты, в числе других предметов, записная книжка; сим-карта с номером ххххххххххххххх. Этим же протоколом отражены результаты обыска в салоне автомашины «Тойота-Премио», регистрационный знак xxxxx, где обнаружен нож с надписью «TRAMONTINA» (т. 1 л.д. 120-128),

– изъятый при обыске М. С.Р. нож осмотрен органом следствия (т. 3 л.д.77-79).

– потерпевшим О. С.М. опознан нож с надписью «SPORT TRAMONTTINA», изъятый у М. при обыске в салоне автомашины «Тойота-премио», как предмет, которым ему угрожал М. во время совершения вымогательства (т. 3 л.д. 80-83).

Результатами обыска автомашины М. С.Р., протоколом опознания ножа О. объективно подтверждаются показания потерпевшего об угрозах применения ножа со стороны М. возле кафе «Айсберг», далее - в автомашине «Тойота-премио», совместно с Санабаевым, возле пер. Пограничный г. Иркутска, по ул. С. Лагода г. Иркутска, нанесение М. по указанию Санабаева ударов рукояткой ножа в область головы О. .

– в ходе осмотра автомашины «Ниссан-цедрик», г/н xxxxx, проведенного с участием А. С.А. xx.12.2009 года, в салоне обнаружена сим-карта «Смайл» с номером ххххххххххххххххххх. Осмотром указанной автомашины от xx.06.2010 года установлено, что на кузове указана марка автомашины «Нисан-цедрик», которая является аналогом марки автомашины «Ниссан-глория» (т. 1 л.д.146-150, т. 4 л.д.231-233),

– постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомашины «Нисан-цедрик» («глория»), серебристого цвета, г/н xxxxx, 38 регион, автомашины «Тойота-премио», белого цвета, г/н xxxxx, 38 регион (т. 1 л.д.155, т. 2 л.д. 107),

– в соответствии с протоколом задержания А. С.А. от xx.12.2009г., в ходе личного обыска подозреваемого изъят сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 134-135),

– изъятые у М. С.Р., А. С.А. сотовые телефоны, сим-карты осмотрены органом следствия. В «контактах» телефона, изъятого у А. С.А., сохранен номер хххххххххх, принадлежащий абоненту «С2». В «контактах» телефона, изъятого при обыске у М. С.Р., сохранен номер хххххххххх, принадлежащий абоненту «Сеня», номер хххххххххх, принадлежащий абоненту «Фарик» (т. 2 л.д. 80-88, 135-141, т. 3 л.д. 107-109),

– изъятые сотовые телефоны признаны и приобщены органом следствия в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 73, 97),

– протоколом (выемки) в филиале ОАО «МТС» Иркутской области документов, содержащих сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, с указанием базовых станций за 27 и хх февраля 2009г., хх апреля 2009г. с абонентского номера ххххххххххх, которым пользовался О. С.М. (т. 3 л.д. 189-191),

– протоколом осмотра документов от xx.09.2011г., изъятых в филиале ОАО «МТС» Иркутской области, содержащих сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, с указанием базовых станций, за 27 и 28т февраля 2009г., xx.04.2009г. с абонентского номера ххххххххххх, которым пользовался О. С.М. (т. 4 л.д. 1-11),

– как следует из ответов на запросы от операторов мобильной связи о принадлежности телефонных номеров, А. С.А. является владельцем номера телефона 9500655908, М. С.Р. является владельцем номеров телефонов хххххххххх. (т. 3 л.д. 21, 23-24), П. А.Е. является владельцем телефонных номеров хххххххххх и хххххххххх. (т. 6 л.д. 52, 54).

– проведенными выемками, на основании судебных решений, у операторов сотовой связи изъяты сведения о телефонных соединениях и базовых станциях, которыми они осуществлялись, абонентов: хххххххххх (зарегистрирован как М. С.Р.); хххххххххх (указан в телефонных книгах как абонент «Сеня»); хххххххххх (указан в телефонных книгах как абонент «Фарик»; хххххххххх и хххххххххх (номера зарегистрированы на имя П. А.Е.) (т. 4 л.д. 5-11),

– полученные сведения осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественные доказательств (т. 4 л.д. 1-4, 12). Согласно протоколу осмотра от xx.09.2011г., абонент с номером телефона, зарегистрированного на имя М. С.Р., в ночь с 27 на хх февраля 2009 года неоднократно связывался с абонентом хххххххххх, указанным в «контактах» сотовых телефонов М. С.Р. и К. Ф.Х., как «Сеня». В период с 02 часов 35 минут до 06 часов 03 минут xx.02.2009г. звонки абонента М. С.Р. осуществлялись с использованием базовой станции 2035, расположенной на авторынке по ул. Курортная, 27, г. Иркутска. xx.04.2009 года, в период с 15 часов 18 минут до 15 часов 24 минуты, абонент М. С.Р. осуществлял звонки с использованием базовой станции ххххх и ххххх, расположенной на ул. Рабочего Штаба, 107, то есть в районе реки Ангары со стороны Куйбышевского района г. Иркутска.

Сведения о телефонных соединениях с указанием базовых станций абонента с номером, обнаруженным в записной книжке телефона, изъятого у С1 В.О., с названием абонента «Фарик», также подтверждают установленные судом обстоятельства дела, в том числе, время совершения преступлений. Согласно этим сведениям, 3 телефонных соединения абонента с номером хххххххххх («Фарика») в период с 15 часов 16 минут до 15 часов 24 минут xx.04.2009г. осуществлялись при помощи базовой станции на ул. Полярная, в зону охвата которой входит правый берег реки Ангара в Куйбышевском районе г. Иркутска. Последующие телефонные звонки с указанного номера телефона абонента осуществлялись с использованием базовых станций по ул. Советская, 109 «б», и ул. Баррикад, 90, что подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах преступления в части того, что после изъятия золотых изделий на берегу реки Ангары он был привезен на авторынок.

Сведения о телефонных соединения с номера абонента хххххххххх, зарегистрированного на имя П. А. Е., также подтверждают время и место совершения преступных действий. По этим сведениям, xx.04.2009 года звонки с указанного номера осуществлялись с использованием базовой станции, расположенной на стадионе «Динамо» до 14 часов 27 минут. С 14 часов 36 минут было осуществлено три телефонных соединения абонента с использованием базовой станции, расположенной по ул. Нижняя Набережная, 6, г. Иркутска, что подтверждает факт прибытия П. А.Е. в район торгового центра «Фортуна».

Согласно расписке О. С.М. от xx.12.2009г., им получены от К. Ф.Х. денежные средства в сумме ххххх рублей, в счет возмещения материального ущерба (т. 2 л.д. 76).

Согласно заявлению О. С.М. от xx.12.2009г., М. С.Р. в полном объеме в своей части возместил ему материальный и моральный ущерб (т.2 л.д. 85).

В отношении С1 В.О., М. С.Р., К. Ф.Х., А. С.А. xx.05.2011 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска постановлен обвинительный приговор, которым они признаны виновными в совершении преступления в отношении О. С.М. по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, совместно с другим лицом, в период времени, установленный описательной частью настоящего приговора.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми к настоящему уголовному делу, поскольку подтверждают одни и те же юридически значимые для дела обстоятельства, допустимыми, так как получены без нарушения требований УПК РФ, достоверными, за исключением, в части, показаний подсудимого, свидетелей – осужденных С1 В.О., М. С.Р., К. Ф.Х., А. С.А. Совокупность доказательств суд находит достаточной для подтверждения виновности Санабаева Х.Ч. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Санабаева Х.Ч. - по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Судебным следствием достоверно установлено, что Санабаев Х.Ч., С1 В.О., М. С.Р., К. Ф.Х., А. С.А. заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совершении, требовали от О. С.М. передачи чужого имущества потерпевшего под угрозой применения насилия, то есть, оказывали психическое насилие на О. С.М.. В процессе вымогательства Санабаевым Х.Ч., в рамках предварительного сговора с С1 В.О. и другими осужденными, к потерпевшему применялось физическое насилие.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия О. С.М. давал стабильные показания, что подсудимый Санабаев Х.Ч., в составе группы лиц с С1 В.О., А. С.А., К. Ф.Х., М. С.Р., xx.02.2009г., xx.04.2009г. выдвигал ему незаконные требования передачи чужого имущества – денежных средств первоначально в виде оплаты за место на авторынке, в дальнейшем – ххх ххх рублей за оскорбление С1 В.О., которое не имело места в действительности, являлось предлогом для выдвижения незаконных требований к О. С.М. подсудимого и действовавших в преступном сговоре с ним лиц. Кроме этого, из показаний О. следует, что подсудимый Санабаев, находясь на авторынке, выдвинул ему незаконные требования оплаты места на авторынке, после чего, во время выдвижения С1 требований передачи ххх ххх рублей возле кафе «Айсберг», высказывании при этом угроз физического насилия М. и К. Санабаев находился рядом, поддерживая таким образом соучастников преступления. Угрозы жизни потерпевшего носили реальный характер. О наличии предварительного сговора Санабаева с С1 и другими осужденными на совершение вымогательства свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, пытавшегося в автомашине, расположенной по ул. С. Лагода, возле строящегося здания, в г. Иркутске, снять золотой браслет с руки потерпевшего в качестве залога, применяя при этом физическое насилие к последнему, путем сдавления локтем шеи О. . Утверждения подсудимого, что данные действия были им совершены не в группе лиц, не из корыстных побуждений, а в связи с оскорблением потерпевшим, опровергаются как показаниями О. , пояснившего, что указанные действия подсудимым осуществлялись по указанию С1, так и согласованными с подсудимым действиями М. , наносившего в это время по указанию Санабаева удары по голове потерпевшего. Каких-либо оскорблений в адрес подсудимого О. высказано не было. Вопреки доводам Санабаева, прекращение данных действий было вызвано не словами О. , что данный браслет является подарком, а просьбой последнего отпустить его, согласием с незаконными требованиями подсудимого и его соучастников. Показания потерпевшего О. С.М. согласуются с показаниями свидетелей П. А.В., Ш. Н.Н., Т. В.И., Ш. Т.В., другими доказательствами.

Таким образом, версия подсудимого об отсутствии предварительного сговора с С1, М. , К. и А. на совершение вымогательства чужого имущества была тщательно проверена судом и не нашла своего подтверждения в исследованных доказательствах. Установлено, что преступные действия подсудимого и его соучастников носили совместный, согласованный характер, при этом, данными действиями руководил осужденный С1. Санабаев, находясь на авторынке, наряду с перечисленными лицами, выдвигал потерпевшему незаконные требования об оплате за место в сумме ххх рублей ежесуточно, мотивируя противоправные требования тем, что «место принадлежит им». Во время высказывания угроз причинения физического насилия М. и К. возле кафе «Айсберг» Санабаев поддерживал действия С1 и других осужденных, совместно окруживших потерпевшего. В дальнейшем, продолжая реализовать совместный с осужденными преступный умысел, Санабаев, действуя согласованно с М. , пытались, с применением физического насилия, завладеть чужим имуществом О. – золотым браслетом в счет незаконных требований денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Таким образом, оба квалифицирующих признака вымогательства нашли доказательственное подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Санабаев Х.Ч. не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, подсудимый активно защищается. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2621 от xx.06.2011г., Санабаев Х.Ч. в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 3 л.д. 97-103). С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные положения ст. 60 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного Санабаевым Х.Ч. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает молодой возраст подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2005 г.р., положительную характеристику по месту работы ООО «Пальмер-Байкал» (т. 4 л.д. 99), удовлетворительную по месту жительства участкового УУП ОП-7 УМВД России по г. Иркутску (т. 4 л.д. 76), мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Учитывая, что Санабаев Х.Ч. частично признал вину, раскаялся в содеянном, а также его молодой возраст, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции его от общества, путем назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Санабаеву Х.Ч. не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не применяет правила ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, так как судимость Санабаева Х.Ч. по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от xx.10.2008г., которым подсудимый осужден по ст. 33 ч. 2-127 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст. 33 ч. 2-163 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст. 33 ч. 2-127 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, снята постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от xx.07.2010 года до истечения испытательного срока. Указанное постановление не отменено, вступило в законную силу. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Санабаева Х. Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от xx.03.2011г.), назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, согласно установленному графику.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справки: ОАО «ВымпелКом» за исх.номером 10103, ОАО «МТС» в Иркутской области за исх. номером ДВ хх-х-Б/хххх, ОАО «ВымпелКом», за исх. номером 10644, информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента ххххххххххх за период xx.02.2009г., xx.02.2009г., xx.04.2009г., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

– ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том

числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.