(3949) Обвинительный приговор по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Полканова Е.В.,

защитников - адвокатов Пастуховой М.В., представившей удостоверение №хххх и ордер №хххххх, Сугак Е.В. представившей удостоверение хххх и ордер №ххх,

подсудимых – Карпенко М. Ю., Гайбут И.В.,

потерпевшего М. В.И.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/12 в отношении

КАРПЕНКО М. Ю. (персональные данные исключены), не судимого

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

ГАЙБУТ И. В. (персональные данные исключены), не судимого

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко М.Ю. и Гайбут И.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

xx.09.2011 года в ночное время, точное время органами предварительного следствия не установлено, у подсудимых Гайбут и Карпенко, находившихся на Ипподроме расположенном по адресу г. Иркутск ул. N. 1/1, по предложению Гайбут возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомашиной «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер xxxxx, принадлежащей М. . Реализуя свой преступный умысел, Гайбут, воспользовавшись тем, что М. спит, взял из правого кармана брюк последнего ключи от указанной автомашины. После чего, Гайбут и Карпенко сели в салон автомашины « Хонда Аккорд» государственный регистрационный номерной знак ххххх и Гайбут предложил покататься на данной автомашине, а Карпенко согласился, при этом договорившись между собой, что попеременно прокатятся на автомашине по беговой дорожке ипподрома. Гайбут находясь на водительском сидении выше указанной автомашины, имеющимися ключами завел двигатель автомашины « Хонда Аккорд» номерной знак xxxxx и не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер xxxxx, управляя автомашиной проехал с находящимся на пассажирском сидении Карпенко М.Ю. около 500 метров по беговой дорожке ипподрома, после чего Карпенко пересел на водительское сидение, и с находившимся на переднем пассажирском сидении Гайбут не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления данным автомобилем, также проехал около 500 метров по беговой дорожке ипподрома. Затем Гайбут снова сел на водительское сидение, а Карпенко – на пассажирское и проследовали на автомашине « Хонда Аккорд» номерной знак ххххх под управлением Гайбут по направлению к конюшням. Гайбут не справившись с управлением автомобилем въехал в кустарник, после чего Гайбут совместно с Карпенко бросили автомашину и скрылись с места совершения преступления.

В ходе судебного заседания подсудимые Карпенко М.Ю. и Гайбут И.В. в присутствии адвокатов заявили ходатайства о постановлении в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что согласны с предъявленным им обвинением, свою вину в содеянном признают полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при согласии государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший согласны с ходатайством подсудимых, предусмотренное наказание по ст. 166 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые Карпенко М.Ю., Гайбут И.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств.

В судебном заседании подсудимые Карпенко М.Ю., Гайбут И.В. показали, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и не оспаривают обстоятельств совершения преступления.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Карпенко М.Ю., Гайбут И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Карпенко М.Ю., Гайбут И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела следует, что Карпенко М.Ю. на учете у врача- психиатра никогда не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психической полноценности у сторон и суда не возникло, поэтому Карпенко М.Ю. суд признает вменяемым и он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров №4783 у Гайбут И.В. выявляются признаки органического расстройства личности с нарушением поведения. На это указываю материалы уголовного дела, данные анамнеза: частые простудные заболевания в детстве, указывающие на незрелость иммунной системы присуще детям врожденной минимальной органической дисфункцией головного мозга, что сопровождалось трудностями в полноценном усвоении школьных знаний в связи с чем был поставлен на учет к психиатру и переведен в класс коррекции и девиантном поведении (конфликтность, уклонение от обучения в школе, постановка на внутришкольный учет), а также выявившуюся при данном обследовании эмоционально-волевую неустойчивость, нерезкое снижение когнитивных функций по органическому типу на резидуально- органическом неврологическом фоне (мышление со склонностью к конкретно-ситуационным связям, суждения поверхностны, эгоцентричные, снижение объема памяти, неустойчивое внимание). Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются снижением критических способностей. Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, подэкспертный в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют изменение его поведения в зависимости от ситуации с сохранением ориентировки в окружающем и лицах, с отсутствием в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность воспоминаний о произошедшем. Следовательно в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Гайбут И.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных мероприятиях и судебных заседаниях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Оценивая заключение комиссии экспертов психиатров в совокупности с характеризующим подсудимого Гайбут И.В. материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, суд не сомневается в правильности выводов комиссии экспертов, признает Гайбут И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Карпенко М.Ю., Гайбут И.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, подсудимым Карпенко М.Ю. и Гайбут И.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимых, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми Карпенко М.Ю. и Гайбут И.В. преступления на менее тяжкую.

С учетом степени общественной опасности совершенного Карпенко М.Ю. преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту учебы и работы подсудимый также характеризуется положительно, с учетом условий жизни подсудимого, и влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд считает справедливым, назначить Карпенко М.Ю. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст. 166 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом степени общественной опасности совершенного Гайбут И.В. преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту учебы подсудимый также характеризуется положительно, с учетом условий жизни подсудимого, и влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд считает справедливым, назначить Гайбут И.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст. 166 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества

При этом суд считает необходимым возложить на осужденных Карпенко М.Ю. и Гайбут И.В. обязанности, способствующие их исправлению.

При назначении наказания Карпенко М.Ю., Гайбут И.В. судом учитываются положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать 2/3 частей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении Карпенко М.Ю., Гайбут И.В. наказания, также учитывает положения ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и», «к» ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАРПЕНКО М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев и возложить на Карпенко М.Ю. обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора..

Меру пресечения Карпенко М.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ГАЙБУТ И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев и возложить на Гайбут И.В. обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Гайбут И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номерной знак xxxxx переданную на ответственное хранение потерпевшему М. В.И. – оставить у последнего, копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, технического паспорта транспортного средства, полисов добровольного страхования ОСАГО на имя М. , фототаблицу со следами отпечатков пальцев рук – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, в срок установленный для обжалования приговора.