(3989) Обвинительный приговор по ст. 228 ч.2 УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Мациевской В.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска – Толмачевой М.А.,

защитников-адвокатов Кирий Н.В., представившей удостоверение № хххх и ордер №ххх, Меринова Е.В., представившего удостоверение №хххх и ордер №х-хх, Иванчикова Ю.Г., представившего удостоверение №ххххх и ордер №ххх,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Ковалева А.А. – Ковалева А.В.,

подсудимых – Серых А.И., Ковалева А.А., Бронникова Р.А.,

при секретаре – Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 50/12 в отношении

БРОННИКОВА Р. А., (персональные данные исключены), не судимого

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ

СЕРЫХ А. И., (персональные данные исключены), не судимого

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ

КОВАЛЕВА А. А., (персональные данные исключены), не судимого

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бронников, Серых и несовершеннолетний Ковалев незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

хх июля 2011 года в вечернее время, точное время органами предварительного следствия не установлено, Бронников, Серых и несовершеннолетний Ковалев, с целью незаконного приобретения наркотического средства, для личного употребления без цели дальнейшего сбыта проследовали на маршрутном автобусе из г.Иркутска в с. N. Иркутского района Иркутской области, где xx.07.2011 года в вечернее время, точное время органами предварительного следствия не установлено, Бронников, Серых и несовершеннолетний Ковалев прошли на поле расположенное в окрестностях с. N. Иркутского района Иркутской области и действуя единым умыслом путем совместного сбора частей стеблей, листьев, соцветий дикорастущей конопли, незаконно приобрели наркотическое средство марихуану в количестве в высушенном виде 4848гр., что является особо крупным размером, сложив в пакеты из полимерного материала черного цвета и имеющиеся при себе две спортивные сумки.

После чего, Бронников, Серых и несовершеннолетний Ковалев незаконно сохраняли в спортивных сумках вышеуказанное наркотическое средство – марихуану в количестве 4848 грамма, что является особо крупным размером, с момента его незаконного приобретения, в пути следования от села N. Иркутского района Иркутской области на автомашине ВАЗ-21053, номерной знак xxxxx, под управлением водителя К. , не знавшего и не догадывавшегося о преступных намерениях подсудимых, поместив сумки с наркотическим средством в багажник вышеуказанной автомашины, до момента его изъятия на КП-2 ГИБДД «Нижний» расположенного по адресу г. Иркутск ул. Рабочего Штаба 139, сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия, то есть до 21 часа 10 минут хх июля 2011 года.

Подсудимые Бронников, Серых и несовершеннолетний Ковалев вину в совершении преступления признали полностью.

Подсудимый Бронников суду пояснил, что во второй половине дня xx.07.2011 года в ходе разговора с Серых и Ковалевым, они решили съездить в с.N., чтобы нарвать конопли для личного употребления. На маршрутном автобусе, они приехали в с.N., затем прошли в поле, расположенное в окрестностях села N., и все вместе стали собирать коноплю в полиэтиленовые пакеты. Набрав конопли, пакеты положили в спортивные сумки, которые были у них с собой, затем вышли на дорогу, где остановили попутную автомашину ВАЗ-21053, вишневого цвета. В машине находились водитель и пассажир, они попросили довезти их до г.Иркутска. Водитель согласился, по их просьбе открыл багажник автомашины, куда они поставили сумки с коноплей, что находилось в сумках, они водителю не говорили. На подъезде к г.Иркутску, на КП ГИБДД машину остановили, после того, как сотрудник ДПС проверил документы у водителя, он попросил показать содержимое багажника и обнаружив там сумки спросил, кому они принадлежат и что в них находится. Они пояснили, что сумки принадлежат им и в сумках находится конопля, после чего был вызван следователь. Приехав, следователь произвел осмотр места происшествия, его, Серых, Ковалева, а также сумки с коноплей доставили в отдел полиции..

Подсудимый Серых пояснил суду, что xx.07.2011 года вместе с Бронниковым и Ковалевым они на маршрутном автобусе приехали в с. N., где прошли на поле и нарвали коноплю, для личного употребления. Коноплю сложили в полиэтиленовые пакеты и затем в спортивные сумки, которые были у них с собой, затем вышли к дороге, где остановили попутную автомашину ВАЗ, вишневого цвета и попросили довезти до г.Иркутска. Водитель согласился, по их просьбе открыл багажник, куда они поставили сумки с коноплей. Что находилось в сумках, водитель не спрашивал, а они ему не говорили. В машине с водителем в качестве пассажира находился его приятель, которому они также ничего не сказали о содержимом сумок. На КП ГИБДД у въезда в г.Иркутск, автомашину остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы у водителя, затем в ходе проверки багажника автомашины, обнаружили сумки с коноплей. Он, Бронников и Ковалев пояснили, что сумки принадлежат им и что в сумках находится конопля, которую они собрали на поле в окрестностях села N.. Затем был вызван следователь, который произвел осмотр места происшествия, изъял сумки с коноплей, а их доставили в отдел полиции.

Подсудимый Ковалев пояснил в судебном заседании, что xx.07.2011 года, он совместно с Бронниковым и Серых на рейсовом автобусе приехал в с. N., затем они прошли на поле и все вместе собирали коноплю в имеющиеся у них полимерные пакеты, которые затем положили в две спортивные сумки. После сбора конопли они вышли на дорогу, где остановили попутную автомашину и попросили довезти до г.Иркутска. Водитель согласился, открыл им багажник, куда они положили сумки. Что находится в сумках водителю не говорили. В районе поста ГИБДД их остановили сотрудники ДПС, проверили у водителя документы, затем досмотрели машину и в багажнике обнаружили сумки с коноплей. Они сказали сотрудникам ДПС, что сумки с коноплей принадлежат им, т.е. Ковалеву, Бронникову и Серых. Затем сотрудники ДПС вызвали следователя, который приехав произвел осмотр места происшествия, после чего их и изъятые из машины сумки доставили в отдел полиции.

Кроме показаний подсудимых Бронникова, Ковалева и Серых, их вина подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что xx.07.2011 года вечером он вместе со своим другом К. ехал на автомашине ВАЗ-21053, номерной знак xxxxx, из с. N. в г. Иркутск. На выезде из с. N. он увидел троих парней, которые голосовали. Он остановился. Парни попросили довезти их до г.Иркутска, так как ему было по пути, он согласился. По просьбе подсудимых открыл багажник, в который они положили две спортивные сумки. Подсудимые сели на заднее пассажирское сидение. У поста ГИБДД его остановил сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы и открыть багажник машины для досмотра. Увидев в багажнике машины сумки сотрудник ДПС спросил кому принадлежат сумки и что в них находится, он пояснил, что в его сумке находятся личные вещи и показал содержимое сумки, а остальные сумки принадлежат пассажирам его машины и что в них находится ему неизвестно, но открыв их увидел, что в сумках находятся полиэтиленовые пакеты с растительной массой и сильным запахом. Сотрудник ДПС вызвал следственную группу, подсудимых увели в помещение КП, где они находились до приезда следственной группы. Затем следователь в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, подсудимым разъяснил право добровольной выдачи предметов запрещенных в гражданском обороте и они пояснили, что в сумках находятся полимерные пакеты с коноплей. Данные сумки были изъяты.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что в конце июля 2011 года, вечером, он вместе со своим знакомым К. , на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21053 ехали в г. Иркутск. Выезжая из с.N. увидели у дороги подсудимых, которые пытались остановить машину. К. остановился, и согласился на просьбу подсудимых довезти их до г.Иркутска. При себе у подсудимых было две спортивные сумки, которые они положили в багажник автомашины. Что было в сумках подсудимые не говорили. У поста ГИБДД автомашину остановили, проверили у К. документы, а затем досмотрели багажник его автомашины. Он заметил, что на улице происходит что-то подозрительное и вышел из машины. Сотрудник ДПС вызвал следственную группу, так как в сумках, которые подсудимые положили в багажник автомашины К. находилась конопля. Следователь в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что в конце июля 2011 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Была осмотрена автомашина ВАЗ-21053 вишневого цвета, в багажнике которой находились сумки с полимерными пакетами с растительной массой.

Показаниями свидетеля Г. оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД, xx.07.2011 г. дежурил на КП «Нижний», расположенном по адресу г.Иркутск ул. Рабочего Штаба 139, около 20 часов инспектор ДПС В. остановил автомашину ВАЗ-21053, в которой находились водитель и четыре пассажира. В ходе досмотра данной автомашины в багажнике были обнаружены две сумки с полимерными пакетами с растительной массой. После обнаружения сумок, была вызвана следственно оперативная группа, по приезду которой были приглашены понятые. В присутствии понятых следователь разъяснил Ковалеву, Бронникову и Серых право добровольной выдачи запрещенных предметов и веществ. Со слов водителя стало известно, что при выезде из с. N., он посадил в машину трех пассажиров, в руках у которых было две спортивные сумки, которые они положили в багажник (л.д.137-139).

Показаниями свидетеля В. , оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что xx.07.2011 года она находился на смене на КП «Нижний», работая в рамках операции «Мак», около 20 часов он остановил автомашину ВАЗ-21053 номерной знак ххххх, за рулем которой находился К. , также в машине было 4 пассажира. В ходе досмотра автомашины в багажнике было обнаружено две спортивные сумки, в которых находились полимерные пакеты с растительной массой с характерным запахом конопли. При опросе водителя К. стало известно, что он со своим знакомым К. ехал в г.Иркутск, увидел троих парней, как потом узнал их фамилии Ковалев, Бронников, Серых которые попросили довезти до г.Иркутска. Он согласился и посадил их в салон своей автомашины. Также К. пояснил, что у них было две спортивные сумки, которые они положили в багажник автомашины. Обнаружив сумки он вызвал следственно-оперативную группу. По приезду которой, были приглашены понятые, в присутствии которых следователь разъяснил право добровольной выдачи запрещенных предметов и веществ. После чего Бронников, Ковалев и Серых выдали две спортивные сумки в которых находились полиэтиленовые пакеты с растительной массой конопля (л.д.81-83).

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании из которых следует, что в конце июля 2011 года он дежурил на КП «Нижний» совместно с инспекторами В. и Г. . Вечером, время точно не помнит, В. остановил автомашину Жигули вишневого цвета, в машине находились водитель и четыре пассажира, среди которых находились подсудимые. В ходе осмотра автомашины в багажнике были обнаружены две спортивные сумки с полимерными пакетами, в которых находилась растительная масса с характерным запахом конопли. В. вызвал следственно оперативную группу. Затем пригласил понятых и следователь в их присутствии разъяснил подсудимым право добровольной выдачи запрещенных предметов и веществ, подсудимые выдали сумки с коноплей, следователь произвел осмотр места происшествия. Подсудимых затем доставили в отдел полиции.

Показаниями законного представителя Ковалева в судебном заседании, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что подсудимый Ковалев является его сыном. Со слов сына ему известно, что его, Бронникова и Серых задержали сотрудники полиции когда они возвращались в г.Иркутск из с. N., где вместе собирали коноплю.

Показаниями Д. , оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что xx.07.2011 года его остановили сотрудники ГИБДД у КП «Нижний» и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Прошел к автомашине ВАЗ-21053, которая была расположена напротив КП «Нижний», в машине находилось пять человек. У машины был второй понятой. В их присутствии следователь разъяснил молодым людям право добровольной выдачи запрещенных предметов, о чем они сделали записи в протоколе осмотра места происшествия, пояснили что в багажнике машины находится конопля в пакетах, только водитель и один парень пояснили, что они ничего запрещенного при себе не имеют. Затем из багажника машины были изъяты две сумки в которых находились полиэтиленовые пакеты с растительной массой зеленого цвета с резким запахом. Он узнал от сотрудников милиции что растительная масса принадлежала Бронникову, Серых и Ковалеву (л.д.161-163).

Показания свидетелей К. , К. , С. , Д. , В. , Г. , К. , Д. , Ковалева суд принимает в подтверждение виновности подсудимых Бронникова, Серых, Ковалева в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, показания свидетелей согласуются между собой и по сути с показаниями подсудимых, а также с объективными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимых Бронникова, Серых, Ковалева подтверждается объективными доказательствами:

– Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомашины ВАЗ-21053 номерной знак xxxxx, расположенной на площадке около КП-2 «Нижний» на ул. Рабочего Штаба 139 изъяты две спортивные сумки с пакетами из полимерного материала с растительной массой и фототаблицей к нему (л.д.8-11);

– Справкой об исследовании №588 от xx.07.2011 года, согласно которой представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством марихуаной, общая масса марихуаны в пересчете на сухой вес составила 4848 г. (л.д.15);

– Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым получены образцы смывов с пальцев и ладоней рук Серых, Бронникова, Ковалева (л.д.24,26,28);

– Протоколом осмотра предметов (документов) от xx.08.2011 года, согласно которому осмотрены, две спортивные сумки в которых при вскрытии обнаружены пакеты из полупрозрачного полимерного материала черного цвета с растительной массой, справка об исследовании №588, смывы с пальцев и ладоней рук Серых, Ковалева, Бронникова (л.д.60-61).

– Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от xx.08.2011 гола, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств растительная масса, справка об исследовании №588, смывы с пальцев и ладоней рук Серых, Ковалева, Бронникова (л.д.62-63).

– Заключением эксперта №1328,1329 согласно выводам которого представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством марихуаной, общая масса марихуаны в пересчете на сухой вес составляет 4846,90 гр. На ватных тампонах со смывом с рук Бронникова, Серых, Ковалева обнаружены в следовом количестве канабиноиды конопли – каннабинол, каннабидиол и наркотическое средство ТГК ( тетрагидроканнабинол) (л.д.70-72).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и на основании вещественных доказательств, изъятых в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив, все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности находит вину подсудимых Бронникова, Серых, Ковалева полностью доказанной, действия каждого из подсудимых квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно суд признает не состоятельным, так в материалах уголовного дела на л.д. 7 находится рапорт инспектора ДПС на имя Начальника ОП-6,из которого следует, что xx.07.2011г. при досмотре автомобиля ВАЗ-21053 номерной знак xxxxx обнаружены две сумки с полимерными пакетами в которых находится вещество зеленого цвета с запахом конопли, данный рапорт зарегистрирован xx.07.2011 года за №7600 и в соответствии со ст. 141 УПК РФ является сообщением должностного лица о преступлении, выявленном в связи с выполнением своих служебных обязанностей, а потому суд приходит к выводу, что следователем обоснованно в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка сообщения о преступлении, в ходе которой проведено исследование обнаруженного вещества, по результатам которого следователем и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный xx.07.2011года за №7600, который и является надлежащим поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела действительно указано, что рапорт об обнаружении признаков преступления поступил xx.11.2011 года, однако суд признает это технической ошибкой, так как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено xx.07.2011года, рапорт на основании которого возбуждено уголовное дело зарегистрирован xx.07.2011года.

Довод стороны защиты о том, что из обвинения необходимо исключить незаконное приобретение наркотического средства, поскольку не установлено место совершения преступления, суд признает не состоятельным, так согласно предъявленному обвинению Бронников, Серых и Ковалев незаконно приобрели наркотическое средство марихуану в особо крупном размере на поле в окрестностях с. N. Иркутского района Иркутской области, данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях подсудимых о том, что приехав в с. N. они прошли на поле расположенное в окрестностях данного населенного пункта, где совместно рвали коноплю.

Серых и Ковалев на учете у врачей нарколога, психиатра не состояли и не состоят, оценивая поведение подсудимых до, во время и после совершения преступления в совокупности с характеризующим подсудимых материалом, у сторон и суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых Серых и Ковалева, а потому Серых и Ковалева суд признает вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров №3541 Бронников ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации выше перечисленных психических расстройств не обнаруживал. Об этом свидетельствуют сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, изменение его поведения в момент инкриминируемого ему деяния в зависимости от обстоятельств с сохранением ориентировки в окружающем и лицах, с поддержанием адекватного речевого контакта, с отсутствием в его поведении объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния Бронников мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может давать показания в судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается.

Оценивая заключение комиссии экспертов психиатров в совокупности с характеризующим подсудимого Бронникова материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает Бронникова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни и воспитания, уровень психического развития подсудимого Ковалева, поскольку преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Бронниковым, Серых, Ковалевым преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Ковалеву в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания и даче признательных показаний, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Ковалева, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, обучается в геологоразведочном техникуме, состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних и инспектором ОДН характеризуется удовлетворительно, разбирался на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, условий жизни подсудимого, который проживает с матерью, но не лишен внимания отца, и влияния на его исправление и перевоспитание назначенного наказания, суд считает справедливым назначить несовершеннолетнему подсудимому Ковалеву наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ которое будет способствовать достижению целей наказания, а именно исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Бронникову в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает молодой возраст, отсутствие прежних судимостей, полное признание вины в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания и даче признательных показаний, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено

С учетом личности подсудимого Бронникова, который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями положительно, работает, условий жизни подсудимого, и влияния на его исправление и перевоспитание назначенного наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому Бронникову наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ которое будет способствовать достижению целей наказания, а именно исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Серых в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания и даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено

С учетом личности подсудимого Серых, который имеет постоянное место жительства, по месту временного жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту бывшей учебы характеризуется положительно, учится, работает, и по месту работы характеризуется положительно условий жизни подсудимого, и влияния на его исправление и перевоспитание назначенного наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому Серых наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ которое будет способствовать достижению целей наказания, а именно исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений

При назначении наказания подсудимым судом также учитываются положения ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст.228 УК РФ в виде штрафа суд считает возможным не применять к подсудимым, так как цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

Поскольку преступление совершено Ковалевым в несовершеннолетнем возрасте суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает, что наказание Ковалеву необходимо назначить с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ.

Обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимых, их поведение во время и после совершения преступления в совокупности с обстоятельствами смягчающими наказание суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для назначения наказания подсудимым Ковалеву, Серых и Бронникову с применением ст.64 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что защиту интересов подсудимого Бронникова на предварительном следствии осуществлял адвокат Кудряшов Э.В., а подсудимого Серых – адвокат Кирий Н.В., подсудимого Ковалева – адвокат Иванчиков Ю.Г. по назначению органов предварительного следствия. Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, а именно постановлений об оплате труда адвоката (л.д.247, л.д.249, л.д.252-253, л.д.314, л.д.316-317), расходы по оплате труда адвоката произведены за счет средств Федерального бюджета Кудряшову Э.В. в сумме 1342 рубля 69 копеек, Кирий Н.В. в сумме 5370 рублей 76 копеек, Иванчикову Ю.Г. в сумме 6713рублей 45 копеек.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев предусмотренных ч.4 и 5 названной нормы закона.

В связи с тем, что подсудимый Ковалев является несовершеннолетним, не имеет постоянного источника дохода, в силу требований ч.8 ст.132 УПК РФ, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 6713 рублей 45 копейки подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Ковалева – Ковалева А.В, Оснований для освобождения Серых и Бронникова от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, а потому суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с Бронникова в сумме 1342 рубля 69 копеек, с Серых в сумме 5370 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОВАЛЕВА А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года и возложить на Ковалева А.А. обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, продолжить обучение, не находиться вне дома и не посещать увеселительные учреждения после 22 часов.

Меру пресечения Ковалеву А.А. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Признать СЕРЫХ А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года и возложить на Серых И.А. обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе.

Меру пресечения Серых И.А. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Признать БРОННИКОВА Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года и возложить на Бронникова Р.А. обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе.

Меру пресечения Бронникову Р.А.. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Ковалева А.В. процессуальные издержки в сумме 6713 рублей 45 копеек.

Взыскать с Бронникова Р.А. процессуальные издержки в сумме 1342 рубля 69 копеек.

Взыскать с Серых И.А. процессуальные издержки в сумме 5370 рублей 76 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуану общей массой в пересчете на сухой вес 4837,3 содержащееся в восьми полимерных пакетах.(в не высушенном виде), смывы с пальцев и ладоней рук Бронникова, Серых, Ковалева - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД по г. Иркутску – уничтожить; спортивную сумку синего цвета, спортивную сумку черного цвета со вставками серого и красного цветов – возвратить по принадлежности Бронникову, справку об исследовании № 588, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, в срок установленный для обжалования приговора.

Судья: