(3987) Обвинительный приговор по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 167 ч. 1 УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лапердиной Т.П. единолично,

при секретаре Федоровой В.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Толмачевой М.А.,

подсудимого Клыкова А.Н.,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение № хххх и ордер № ххх,

потерпевшей А. Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/12 в отношении:

Клыкова А. Н., (персональные данные исключены), ранее не судимого,

содержащегося под стражей с xx.10.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Клыков А.Н. трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно повредил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 28 марта по хх апреля 2011 г., более точное время следствием не установлено, Клыков А.Н. находясь по месту проживания своей знакомой А. Л.Г. по ул. N., 19-19 г. Иркутска, достоверно зная, что последняя по указанному адресу хранит ювелирные изделия, воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого нет и его преступные действия никому не заметны, умышленно, из корыстных побуждений решил похитить ювелирные изделия. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени Клыков А.Н., находясь в квартире 19 дома хх по ул. N. г. Иркутска похитил принадлежащее А. Л.Г. имущество, а именно: золотые серьги, стоимостью 3750 рублей, одну золотую серьгу, стоимостью 2500 рублей, золотые серьги, стоимостью 3000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 1200 рублей, золотую подвеску знак зодиака «Водолей», стоимостью 1000 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 2500 рублей, золотой женский перстень «Маркиза», стоимостью 2500 рублей, золотой браслет, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Клыков А.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Клыков А.Н. причинил потерпевшей А. Л.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 450 рублей.

В период времени с 30 сентября по хх октября 2011 г., точное время следствием не установлено, Клыков А.Н. находясь по месту проживания своей знакомой А. Л.Г. по ул. N., 19-19 г. Иркутска, достоверно зная, что последняя по указанному адресу хранит ценное имущество, а именно ноутбук, воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого нет и его преступные действия никому не заметны, умышленно, из корыстных побуждений решил похитить указанный ноутбук. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени Клыков А.Н., находясь в квартире 19 дома хх по ул. N. г. Иркутска похитил принадлежащее А. Л.Г. имущество, а именно: ноутбук с блоком питания и сумкой, общей стоимостью 40 000 рублей. С похищенным имуществом Клыков А.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Клыков А.Н. причинил потерпевшей А. Л.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Кроме того, хх октября 2011 г. около 20 часов, Клыков А.Н. находясь по месту проживания своей знакомой А. Л.Г. по ул. N., 19-19 г. Иркутска, после ссоры с последней, увидел, что А. Л.Г. уронила на пол в коридоре принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг». В этот момент Клыков А.Н. решил умышленно, из корыстных побуждений тайно похитить указанный сотовый телефон. Реализуя свои преступные намерения, Клыков А.Н. увидев, что А. Л.Г. не обращает на него никакого внимания, поднял с пола сотовый телефон, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом Клыков А.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Клыков А.Н. своими умышленными преступными действиями похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5500 рублей, с сим картой, материальной ценности не представляющей, причинив потерпевшей А. Л.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, хх октября 2011 г., не позднее 19 часов, более точное время следствием не установлено, Клыков А.Н. находясь в подъезде дома хх по ул. N. г. Иркутска, имея неприязненные отношения к А. Л.Г., проживающей в квартире 19 указанного дома, имея умысел на повреждение имущества, принадлежащее А. Л.Г., подошел к входной двери её квартиры. Реализуя свои преступные намерения, Клыков А.Н. при помощи неустановленного предмета повредил входную дверь данной квартиры, а именно повредил дверную ручку, дверное полотно в нижней и верхней части путем отгиба наружу и нанес царапины на дверной коробке. Таким образом, Клыков А.Н. своими умышленными преступными действиями повредил входную дверь квартиры А. Л.Г., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клыков А.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с потерпевшей А. Л.Г. он познакомился в августе 2010 г., после чего стал с ней сожительствовать в её квартире по ул. N., 19-19 г. Иркутска. Впоследствии они собирались пожениться. А. Л.Г. подарила ему золотой браслет и обручальное кольцо. Он действительно заложил в ломбард подаренное потерпевшей золотое обручальное кольцо и одну золотую серьгу. Во время их совместного проживания, к А. Л.Г. приезжал незнакомый ему (Клыкову А.Н.) мужчина, который со слов потерпевшей похитил все её золотые украшения. В декабре 2010 г. он (Клыков А.Н.) вместе с А. Л.Г. стали заниматься ремонтом квартиры, а хх марта 2011 г. А. Л.Г. уехала на похороны отца в другой город. Вернулась А. Л.Г. хх апреля 2011 г., после чего они продолжали вместе проживать и через какое-то время ходили вместе выбирать обручальные кольца. Во время отъезда А. Л.Г. он оставался проживать в её квартире, и никакие золотые украшения не похищал.

По эпизоду хищения ноутбука Клыков А.Н. пояснил, что ноутбук, принадлежащий А. Л.Г., он действительно закладывал в ломбард, но по просьбе самой А. Л.Г., которой срочно нужны были деньги на приобретение строительных материалов. Все вырученные деньги он отдал А. Л.Г., оставив себе 600 рублей.

хх октября 2011 г. он (Клыков А.Н.) после ссоры с А. Л.Г. пришел к ней домой поговорить. Дверь квартиры ему открыл нерусский мужчина. Увидев его (Клыкова А.Н.), А. Л.Г. испугалась и стала звонить по телефону. В этот момент он схватил А. Л.Г. за руку, в связи с чем телефон упал на пол, на который он случайно наступил. А. Л.Г. и находившийся в квартире мужчина избили его (Клыкова А.Н.) и вытолкнули из квартиры, выбросив его куртку из окна. В кармане куртки он обнаружил телефон А. Л.Г. и на следующий день решил его вернуть. Утром на улице он встретил А. Л.Г., которой хотел вернуть телефон. А. Л.Г. извлекла сим карту, при этом выбросила телефон, потребовав от него новый телефон. Вечером этого же дня, он (Клыков А.Н.) снова вернулся к А. Л.Г., которая находилась дома, но не открыла ему двери. На улице он (Клыков А.Н.) встретил знакомого мужчину, у которого взял баллонный ключ, вернулся к квартире А. Л.Г. и несколько раз ударил ключом по двери. При этом, как пояснил Клыков А.Н., на двери от его ударов действительно образовались повреждения, но не такие значительные, как указывает потерпевшая.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных в судебном заседании подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, потерпевшая А. Л.Г. суду пояснила, что ранее она работала врачом психиатром в больнице в п. Сосновый Бор Иркутского района, где познакомилась с подсудимым Клыковым А.Н., который приходил к ней в гости. Впоследствии она вынуждена была уволиться с прежней работы и устроиться в психоневрологический диспансер в г. Иркутске. Клыков А.Н. стал проживать у неё в квартире по ул. N., 19-19 г. Иркутска, поскольку помогал делать ремонт. С Клыковым А.Н. совместного хозяйства и бюджета она не вела, деньги на приобретение похищенного имущества Клыков А.Н. ей не давал. Разрешение распоряжаться её имуществом и закладывать его в ломбард она Клыкову А.Н. никогда не давала. В марте 2011 г. она (А. Л.Г.) вынуждена была уехать в другой город, поскольку у неё умер отец. В этот момент Клыков А.Н. оставался проживать у неё в квартире один. После возвращения она обнаружила в кармане куртки Клыкова А.Н. залоговый билет, из содержания которого и по перечню предметов поняла, что Клыков А.Н. заложил в ломбард её золотые ювелирные украшения, которые она приобретала 20 лет назад. После этого она проверила место, где хранила золотые украшения и не обнаружила их на месте. Об этом она сообщила Клыкову А.Н. и предложила съехать из квартиры, но подсудимый попросил у неё прощения, обещал выкупить золотые украшения, и она его простила, продолжая с ним жить в указанной квартире. Через какое-то время она (А. Л.Г.) поняла, что Клыков А.Н. употребляет наркотические средства, поскольку в квартире стала находить использованные шприцы. В мае 2011 г. она (А. Л.Г.) предложила Клыкову А.Н. покинуть её квартиру, поскольку ремонт он делал медленно, употреблял наркотики. Но Клыков А.Н. отказывался съезжать, при этом избил её. После этого она вновь обнаружила у Клыкова А.Н. залоговый билет из ломбарда, из содержания которого поняла, что Клыков А.Н. похитил ноутбук, который был приобретен для себя её сыном весной 2010 г. за 40 тысяч рублей. Деньги, на который был приобретен ноутбук, принадлежали ей. Как пояснила потерпевшая, она обратилась в полицию с заявлением и Клыкова А.Н. задержали, но в тот же день отпустили. В начале октября 2011 г., точную дату она не помнит, Клыков А.Н. пришел к ней домой, в квартире на тот момент кроме неё находился работник по имени Бек, который делал ремонт. Клыков А.Н. напал на работника, порезал его чем-то острым, угрожал ей и забрал у неё сотовый телефон, когда она пыталась вызвать сотрудников полиции. На следующий день около работы она встретила Клыкова А.Н., который сначала пытался с ней помириться, а потом попытался похитить у неё серьги. Вечером этого же дня, когда она вернулась домой, обнаружила, что входная дверь квартиры повреждена и деформирована до такой степени, что она не смогла самостоятельно её открыть. Дверь открыли сотрудники МЧС, которых она вызвала. На следующий день она (А. Л.Г.) приобрела новую дверь и заменила старую. О том, что дверь повредил именно Клыков А.Н., ей сообщили соседи, а также подсудимый сам не отрицал этого.

Также потерпевшая А. Л.Г. пояснила, что ущербы, причиненные подсудимым Клыковым А.Н., являются для неё значительными, поскольку её ежемесячный доход составляет 20 тысяч рублей, а также на её иждивении находится сын студент. Сотовый телефон марки «Самсунг», который был похищен Клыковым А.Н., она приобретала зимой 2011 г. за 5500 рублей. Как пояснила А. Л.Г., даты, когда были совершены хищения её имущества в обвинительном заключении указаны верно и подтвердила количество и стоимость похищенного имущества.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Байгозиева Жолдошбека Эменкановича, хх октября 2011 г. он познакомился с А. Л.Г., которая наняла его сделать ремонт в квартире по ул. N., 19-19 г. Иркутска. В этот же день до 20 часов он укладывал плитку на кухне. В вечернее время, после восьми часов вечера в квартиру ворвался ранее ему незнакомый Клыков А.Н., который стал кричать на А. Л.Г., несколько раз ударил её. Он (Байгозиев Ж.Э.) пытался успокоить и удерживать Клыкова А.Н., который порезал ему руку каким-то острым предметом. Когда А. Л.Г. пыталась вызвать сотрудников полиции по телефону, Клыков А.Н. ударил её по руке, выбив телефон. В этот момент он (Байгозиев Ж.Э.) схватил Клыкова А.Н. сзади и вместе с А. Л.Г. вытолкнул его за дверь. После этого А. Л.Г. хотела позвонить в полицию, но не нашла своего сотового телефона. Тогда она вызвала сотрудников полиции с его (Байгозиева Ж.Э.) телефона. Потом на его (Байгозиева Ж.Э.) телефон поступил звонок с номера телефона А. Л.Г. и с ним стал разговаривать мужчина, как он понял, это был Клыков А.Н. Со слов А. Л.Г. ему стало известно, что Клыков А.Н. ранее проживал у неё и похитил принадлежащий ей ноутбук, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию на Клыкова А.Н., из-за чего произошел данный конфликт. В этот же день А. Л.Г. обратилась в полицию по поводу хищения у неё сотового телефона. На следующий день хх октября 2011 г. он (Байгозиев Ж.Э.) видел, что на улице Клыков А.Н. просил прощения у А. Л.Г. и понял, что между ними близкие отношения, а потому не стал вмешиваться и ушел (л.д. 78-80).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от xx.10.2011 г., свидетель Байгозиев Ж.Э. опознал Клыкова А.Н., который хх октября 2011 г. около 20 часов 30 минут ворвался в квартиру 19 дома хх по ул. N. г. Иркутска к А. Л.Г., стал избивать её и похитил сотовый телефон (л.д. 85-88). Опознание проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, адвоката, с соблюдением прав и гарантий участников следственного действия, что подтверждается протоколом следственного действия, соответствующего требованиям ст. 166 УПК РФ.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. А.Ф., он работает товароведом в ООО «Л. », расположенного по ул. С. , 74 г. Иркутска. хх сентября 2011 г. к ним в ломбард Клыков А.Н., проживающий по ул. N., 19-19 г. Иркутска, по своему паспорту заложил ноутбук марки «MSI», с блоком питания и сумкой. Ноутбук был реализован хх октября 2011 г. (л.д. 102-104).

Объективно вина Клыкова А.Н. в совершении преступления по эпизоду хищения ноутбука, подтверждается заявлением потерпевшей А. Л.Г. от xx.10.2011 г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Клыкова А. Н., который хх сентября 2011 г. из её квартиры украл ноутбук, принадлежащий её сыну и заложил в ломбард, расположенный по ул. С. , 74 г. Иркутска (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от xx.10.2011 г. установлено, что местом совершения преступления является однокомнатная квартира 19 в доме 19 по ул. N. г. Иркутска. Порядок вещей на момент осмотра не нарушен (л.д. 5-8).

В ломбарде «Адамант», расположенного по ул. С. , 74 г. Иркутска ходе выемки изъят договор краткосрочного кредитования под залог имущества № 001404 от xx.09.2011 г. и ксерокопия страницы журнала регистрации (л.д. 106), которые осмотрены органом следствия (л.д. 204-205, 208-209). Указанные документы подтверждают факт хищения Клыковым А.Н. ноутбука марки «МSI», который он вместе с блоком питания и сумкой заложил в ломбард «Адамант».

По эпизоду хищения сотового телефона, объективно виновность Клыкова А.Н. подтверждается заявлением потерпевшей от xx.10.2011 г., согласно которому Клыков А.Н. напал на неё хх октября 2011 г. около 21 часа в её квартире, после чего похитил телефон (л.д. 41). В ходе осмотра места происшествия в квартире 19 дома хх по ул. N. г. Иркутска ничего не обнаружено и не изъято. На момент осмотра указанной квартиры общий порядок не нарушен (л.д. 47-48).

Согласно протоколу выемки от xx.12.2011 г. у А. Л.Г. изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и сим карта «БВК» (л.д. 182), которые осмотрены (л.д. 204-205). Представленный потерпевшей указанный телефон подтверждают её показания по обстоятельствам хищения у неё Клыковым А.Н. сотового телефона «Самсунг».

По факту повреждения имущества А. Л.Г. объективно вина Клыкова А.Н. подтверждается заявлением потерпевшей (л.д. 110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на входной двери квартиры 19 дома хх по ул. N. г. Иркутска обнаружены повреждения дверной ручки, повреждения дверного полотна в нижней и верхней части двери в виде отгиба наружу, царапины, в нижней части двери виден изгиб. При открытии двери ручкой, дверь не открывается из-за заломов (л.д. 115-117).

Как следует из заказа покупателя № 4573 от xx.10.2011 г., который изъят у потерпевшей, стоимость двери, которой А. Л.Г. заменила поврежденную дверь, составила 9900 рублей (л.д. 181, 211). Изъятые предметы осмотрены органом следствия (л.д. 204-205).

По факту хищения золотых изделий, принадлежащих А. Л.Г., виновность Клыкова А.Н. подтверждается следующим объективными доказательствами. Согласно заявлению потерпевшей, Клыков А.Н. в марте 2011 г. похитил у неё золотые украшения на сумму 20 тысяч рублей (л.д. 155). Протоколом осмотра предметов от xx.12.2011 г. осмотрена копия листа журнала, изъятого в ломбарде «Бриллиант», согласно которой Клыков А.Н. заложил браслет 585 пробы (л.д. 204-205, 210).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства и могут быть положены в основу приговора. Эти доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Их совокупность позволяет суду считать установленной виновность Клыкова А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Указанные доказательства подтверждают и показания потерпевшей А. Л.Г. по обстоятельствам хищения её имущества подсудимым Клыковым А.Н.

Виновность Клыкова А.Н. в совершении преступлений подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Согласно указанным показаниям Клыкова А.Н., с А. Л.Г. он познакомился в 2010 г. в п. Сосновый Бор Иркутского района Иркутской области, где на тот момент проживал и стал с ней сожительствовать. С марта 2011 г. он стал проживать с А. Л.Г. в её квартире по ул. N., 19-19 г. Иркутска. Поскольку он употреблял наркотические средства и нигде не работал, ему нужны были деньги на приобретение наркотиков, в связи с чем он решил совершить кражу имущества А. Л.Г. В конце марта 2011 г. А. Л.Г. уехала в г. Нижнеудинск Иркутской области на похороны своего отца, а он (Клыков А.Н.) в этот момента оставался один в квартире. Осмотрев квартиру, он нашел золотые украшения, которые принадлежали потерпевшей, и заложил их в различные ломбарды города на общую сумму 10 тысяч рублей. Он оставил у себя золотой браслет, который планировал продать в дальнейшем, когда закончатся деньги. Когда А. Л.Г. приехала, она обнаружила у него залоговые билеты о сдаче в ломбард ювелирных изделий и обнаружила их пропажу, о чем сообщила ему. Он (Клыков А.Н.) признался А. Л.Г., что действительно похитил золотые украшения. Спустя некоторое время после этого он заложил браслет в ломбард.

хх сентября 2011 г., когда А. Л.Г. находилась на работе в п. Сосновый Бор, он (Клыков А.Н.) оставался в квартире один и решил совершить кражу имущества потерпевшей, поскольку ему нужны были деньги. В квартире он нашел ноутбук, который вместе с блоком питания и сумкой заложил в ломбард по ул. С. , 74 за 4300 рублей по своему паспорту. хх октября 2011 г., когда А. Л.Г. вернулась домой, он признался ей, что похитил ноутбук и заложил его в ломбард.

04 октября он (Клыков А.Н.) пришел к А. Л.Г. домой, которая находилась с мужчиной узбекской национальности. С этим мужчиной у него возникла драка, и в этот момент А. Л.Г. пыталась позвонить со своего телефона в полицию, но телефон выпал из её рук, и в этот момент он (Клыков А.Н.) незаметно для потерпевшей и мужчины похитил телефон, который впоследствии продал. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на личные нужды. Выйдя с телефоном потерпевшей на улицу, он звонил с него на номер телефона мужчины, который находился в квартире у А. Л.Г. На следующий день он вернул А. Л.Г. сим карту и свой старый телефон в корпусе черного цвета в утреннее время. Вечером этого же дня, то есть хх октября 2011 г. он вернулся к квартире А. Л.Г., чтобы поговорить с последней, но дверь ему никто не открыл. Тогда он на улице у мужчины взял баллонный ключ, которым стал наносить удары по двери квартиры А. Л.Г., сильно её повредив. Поскольку дверь не открывалась, он ушел, выбросив ключ на улице (л.д. 249-252).

В судебном заседании подсудимый Клыков А.Н. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что вину не признает, признательные показания давал под давлением оперативных сотрудников, фамилии которых ему не известны.

В связи с указанным заявлением подсудимого была допрошена следователь СО-6 по расследованию преступлений по Куйбышевскому району СУ УМВД России г. Иркутска Рудых А. А., которая пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении Клыкова А. Н.. При допросе Клыков А.Н. добровольно давал последовательные признательные показания на протяжении всего следствия, которые отражены в протоколе. Как пояснила следователь, все следственные действия с Клыковым А.Н. проводились в изоляторе временного содержания и с участием адвоката, при этом оперативники не присутствовали. Все протоколы Клыков А.Н. всегда читал лично, после чего подписывал их. В помещение отдела полиции Клыков А.Н. не вывозился. Таким образом, давление на Клыкова А.Н. со стороны оперативных сотрудников исключено. Кроме того, ей известно, что Клыков А.Н. обращался в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска с жалобой по поводу того, что после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, он сутки находился в дежурной части отдела полиции, в связи с чем проводилась служебная проверка, результаты которой ей не известны.

Как усматривается из протокола допроса обвиняемого Клыкова А.Н., в ходе которого он давал признательные показания, он был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав и обязанностей, о чем имеется его подпись в протоколе. Кроме того, в протоколе Клыков А.Н. собственноручно указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Более того, после личного прочтения протокола от Клыкова А.Н. замечаний и заявлений не поступало.

Таким образом, довод подсудимого о том, что на него в ходе расследования уголовного дела было указано давление не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями следователя.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А. Л.Г. по обстоятельствам преступлений, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели А. К. В. и Я. А. В., которые пояснили, что по обстоятельствам преступлений им ничего не известно.

Свидетель А. К.В. пояснил, что потерпевшая А. Л.Г. приходится ему матерью, с которой у него хорошие отношения. С подсудимым Клыковым А.Н. он знаком с 2010 г., никаких отношений с ним не поддерживает. Свидетель подтвердил, что у него в наличии имелся ноутбук «MSI», который он приобретал весной 2010 г. в магазине «Эльдорадо» на деньги, которые дала ему мать. Ноутбук он купил за 36 или 37 тысяч рублей, а также устанавливал на нем программное обеспечение за 3000 рублей.

Свидетель Я. А.В. пояснил, что Клыкова А.Н. он знает с детства, поскольку проживают в одном поселке, но отношений с ним никаких не поддерживает, в связи с чем охарактеризовать его не может. Ему известно, что Клыков А.Н. употребляет наркотические средства, иногда работает по найму, проживал ранее с врачом, о том, что у односельчан имеются жалобы на Клыкова А.Н., не слышал. Два года назад он нанимал Клыкова А.Н. на работу, и тот работал хорошо.

Действия Клыкова А.Н. по каждому эпизоду хищения надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что Клыков А.Н. трижды с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее А. Л.Г., которое обратил в свою пользу. Причиненный Клыковым А.Н. в каждом случае ущерб составляет 33 450, 40 000 и 5500 рублей, что превышает сумму в размере 2500 рублей, установленную в примечаниях к ст. 158 УК РФ и является для потерпевшей в каждом отдельном случае значительным.

Кроме того, Клыков А.Н. путем нанесения предметом ударов по входной двери квартиры потерпевшей, повредил имущество А. Л.Г., чем причинил ей значительный ущерб в размере 9 900 рублей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4624 от xx.11.2011 г. у Клыкова А.Н. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое не сопровождается выраженными нарушениями эмоционально-волевой сферы, нарушением интеллекта и критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации, Клыков А.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния Клыков А.Н. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Клыков А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, а также участвовать в судебном заседании. В принудительном лечении не нуждается, так как социальной опасности не представляет (л.д. 198-202).

Заключение экспертов наряду с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, позволяет признать Клыкова А.Н. вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Клыковым А.Н., условия жизни его семьи.

Клыковым А.Н. совершены преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкие.

В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого. Клыков А.Н. имеет постоянное место жительства в Иркутском районе, не работает, характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, на учете у врачей наркологи и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клыкову А.Н., суд учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, явки с повинной, сделанные в ходе предварительного расследования в форме чистосердечных признаний, способствование расследованию преступлений.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, категорию тяжести совершенных виновным преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей закрепленных в ст. 43 УК РФ в отношении Клыкова А.Н. возможно без изоляции его от общества, при определении наказания ему в пределах санкции статей 158 ч. 2 и ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Для достижения целей уголовного наказания суд считает возможным и целесообразным назначить Клыкову А.Н. наказание по статьям 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ только в виде лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ, с учетом требований ст. 56 УК РФ в ред. Федерального закона от xx.12.2011 г. № 140-ФЗ.

В силу ст. 73 УК РФ окончательное наказание Клыкову А.Н., определенное по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ считать условным с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока. Размер наказания подлежит определению с учетом положений статей 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, ввиду контроля за подсудимым в период испытательного срока со стороны специализированного органа.

Заявленный потерпевшей А. Л.Г. гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред потерпевшей причинен противоправными действиями подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клыкова А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

– по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

– по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

– по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

– по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от xx.12.2011 г. № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить Клыкову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Клыкову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Клыкова А.Н. в период испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться, о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию документ, подтверждающий трудоустройство.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную Клыкову А. Н., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Клыкова А.Н. отменить.

Заявленный потерпевшей А. Л.Г. гражданский иск удовлетворить:

– взыскать с Клыкова А. Н. в пользу А. Л. Г. 88 850 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг», сим карту «БВК» оставить в распоряжении А. Л.Г., договор, копии журналов и справку-счет на л.д. 208, 209, 210, 211 хранить при уголовном деле.

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать с Клыкова А. Н. процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокатов в доход Федерального бюджета РФ в размере 5 818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 32 копейки и 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.