(4085) Обвинительный приговор по ст. ст. 158 ч.2 п. «в,г», ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Особый порядок.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи – Мациевской В.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А.,

защитника – адвоката Пастуховой М.В., представившей удостоверение № хххх и ордер №хххххх,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Толстикова Е.В. – Хунгуреевой В.В.,

несовершеннолетнего подсудимого - Толстикова Е.В.,

потерпевших – С. И.И., Т. Е.Г.

при секретаре Яковенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-110/12 в отношении

ТОЛСТИКОВА Е. В., (персональные данные исключены), ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «в,г», ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый Толстиков совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находящейся при потерпевшей. Кроме того, несовершеннолетний подсудимый Толстиков совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, не доведенное до конца по независящим от Толстикова обстоятельствам.

Преступления совершены несовершеннолетним Толстиковым при следующих обстоятельствах:

хх октября 2011года около 14 часов у несовершеннолетнего подсудимого Толстикова, находившегося на остановке общественного транспорта «Зимняя», расположенной на ул.Баррикад г. Иркутска, возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который несовершеннолетний подсудимый Толстиков достоверно зная о наличии в сумке у ранее незнакомой ему С. , находившей на остановке общественного транспорта «Зимняя», имеется сотовый телефон, дождавшись когда С. займет место в маршрутном такси подъехавшем на остановку, и воспользовавшись тем, что внимание потерпевшей С. отвлечено, находясь в непосредственной близости от нее, из бокового кармана сумки, находившейся при потерпевшей, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей С. , а именно сотовый телефон «Самсунг» стоимостью хххх рублей, с находящейся в нем сим-картой материальной ценности не представляющей, а также флеш-картой стоимостью ххх рублей, чехол материальной ценности не представляющий, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму хххх рублей. С похищенным имуществом Толстиков с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, хх ноября 2011 года около 14 часов у несовершеннолетнего подсудимого Толстикова, находившегося на остановке общественного транспорта «Ленская» расположенной на ул.Баррикад г. Иркутска, возник корыстный, преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который несовершеннолетний подсудимый Толстиков, достоверно зная о наличии у потерпевшей Т. в кармане куртки сотового телефона, дождавшись когда Т. сядет в маршрутное такси, подъехавшее к вышеуказанной остановке, и воспользовавшись тем, что внимание потерпевшей отвлечено, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, тайно похитил из левого кармана куртки потерпевшей Т. принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «Алкатель» стоимостью хххх рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами материальной ценности не представляющими, и флеш-картой входящей в стоимость телефона, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на сумму хххх рублей. С похищенным имуществом Толстиков с места совершения преступления скрылся и пытался распорядиться по своему усмотрению, однако свой преступный умысел до конца не довел до конца, по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Толстиков в судебном заседании вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, и пояснил, что в октябре 2011 года днем находясь на остановке «Зимняя», он увидел потерпевшую С. , которая позвонив по телефону положила его в карман сумки, он решил похитить данный телефон. Когда к остановке подошло маршрутное такси и С. села в него, он сделал вид, что тоже садится в маршрутное такси, приблизился к С. и из кармана сумки похитил сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии продал, а деньги истратил на собственные нужды. В ноябре 2011 года около 14 часов он находился на остановке, увидел потерпевшую Т. , в кармане куртки которой находился сотовый телефон, и решил похитить его. Он воспользовался тем, что к остановке подошло маршрутное такси и потерпевшая пошла к маршрутке, он приблизился к ней и из кармана куртки похитил телефон, и направился к торговому центру «Торгсервис», чтобы продать телефон, но его остановили сотрудники полиции, сказали, что он подозревается в хищении сотового телефона, после чего доставили его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра изъяли сотовый телефон «Алкатель»

Вина несовершеннолетнего подсудимого Толстикова в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Показаниями потерпевшей С. в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2011 года она возвращалась домой после учебы, находилась на остановке «Зимняя» вместе со своей подругой Б. , ожидали маршрутное такси. Через некоторое время к остановке подошел маршрутный автобус, она и Б. сели в автобус, она села спиной к водителю, возле выхода. Рядом с ней остановился подсудимый, который протянул правую руку к водителю, и почти сразу же вышел из автобуса. Когда маршрутное такси подъехало к остановке «Ленская» водитель маршрутки сказал, что ему кажется, что парень похитил у нее из сумки сотовый телефон. Она проверила свою сумку и обнаружила, что из бокового кармана сумки пропал сотовый телефон «Самсунг», который она оценивает в хххх рублей, также в телефоне находилась флеш - карта стоимостью ххх рублей. Общий ущерб составляет хххх рублей и является для нее значительным, так как она студентка колледжа, содержат ее родители.

Показаниями потерпевшей Т. в судебном заседании из которых следует, что xx.11.2011 года днем она находилась на остановке «Ленская». В ушах у нее были наушники от сотового телефона, она слушала музыку, а сотовый телефон находился в кармане куртки. К остановке подошло маршрутное такси, и в момент когда она садилась в маршрутку, ее кто-то толкнул сзади. Сев в маршрутное такси она подумала, что у нее выпали наушники, так как пропал звук, она стала проверять карман куртки и обнаружила, что телефона в кармане нет. Она осмотрела все рядом в салоне маршрутного такси, но телефона не нашла. У нее был похищен сотовый телефон «Алкатель» с 2 сим-картами и флеш-картой, стоимостью шесть тысяч. Позже сотовый телефон ей вернули сотрудники полиции, от которых она узнала, что сотовый телефон у нее похитил Толстиков.

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2011 года, она вместе со своей подругой С. находилась на остановке «Зимняя», они собирались ехать в центр. Они сели в подошедшее маршрутное такси, спиной к водителю и в пути следования она услышала. Как разговаривают между собой водитель и пассажир, сидевший рядом с ним, о том что нужно сообщить, что у нее из сумки что то вытащили. Затем водитель сказал С. , чтобы она проверила свою сумку. После чего С. обнаружила, что из бокового кармана сумки у нее похитили сотовый телефон «Самсунг».

Показаниями свидетеля В. , оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что xx.11.2011 года около 14 часов он и оперуполномоченный Шастин находились на остановке Ленская. На данной остановке еще находились люди, среди которых он обратил внимание на молодого человека, который вызвал у него подозрение, так как он осматривал девушку, находящуюся на этой же остановке. К остановке подошло маршрутное такси, девушка пошла к маршрутке, молодой человек подошел к ней близко, протянул руку и что-то вытащил из кармана пуховика. Затем молодой человек направился к торговому центру «Торгсервис». Он направился следом за молодым человеком, подошел к нему попросил представиться. Парень представился как Толстиков Е.. Он сказал, что Толстиков подозревается в краже и предложил проследовать в отдел полиции, на что Толстиков согласился. По прибытию в отдел полиции он пригласил понятых, для проведения личного досмотра. В ходе досмотра Толстиков пояснил, что у него при себе имеется сотовый телефон, который он похитил из кармана у девушки находясь на остановке «Ленская». Телефон в присутствии понятых был изъят (л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый является ее братом. Он проживает совместно с ней и ее ребенком. Их мать лишена родительских прав в отношении Толстикова, и в настоящее время находится в местах лишения свободы. Опекуном брата была бабушка, но по состоянию здоровья не смогла осуществлять опекунство, поэтому до 9 класса он находился в приюте, после окончания 9 классов брата направили на учебу в ПУ-14 и его опекуном в настоящее время является администрация профессионального училища. Учится брат в настоящее время или нет, она не знает. О том, что брат совершил преступления она узнала от сотрудников полиции, подробности ей неизвестны.

Показания потерпевших С. , Т. , свидетелей Б. , В. , С. суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании стороной защиты и подсудимым Толстиковым не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевших и указанных свидетелей. Кроме того, приведенные выше показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются приведенными ниже объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, по сути согласуются и с показаниями подсудимого.

Вина Толстикова, кроме показаний потерпевших и свидетелей, объективно подтверждается следующими доказательствами:

– заявлением потерпевшей С. (л.д. 3) из которого следует, что на остановке «Зимняя» у нее похищен сотовый телефон «Самсунг»;

– протоколом выемки (л.д.18), согласно которому у потерпевшей С. , изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг»;

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг»(л.д.41-42);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Самсунг»(л.д.43);

– протоколом личного досмотра, согласно которому у Толстикова изъят сотовый телефон «Алкатель» (л.д.53-54);

– протокол выемки (л.д.87-88), согласно которому у оперуполномоченного В. изъят сотовый телефон «Алактель»

– протоколом осмотра предметов (документов), а именно сотового телефона «Алкатель» (л.д.89-90);

– постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, а именного сотового телефона « Алкатель» (л.д.91);

– распиской потерпевшей Т. в получении сотового телефона «Алкатель» (л.д.93).

Совокупность объективных доказательств, суд принимает в подтверждение виновности Толстикова, так как они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, свидетелей, и по сути с показаниями подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив, все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Толстикова в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого Толстикова Е.В. суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ№420 от xx.12.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей, по ч.3ст.30- п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ№420 от xx.12.2011 года) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находившейся на потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлен способ завладения имуществом потерпевших, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению совершенному в отношении потерпевшей С. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Также достоверно установлено, что похитив сотовый телефон у потерпевшей Т. , подсудимый Толстиков не успел распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан оперуполномоченным В. .

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров у Толстикова выявляются признаки социализированного расстройства личности. Об этом свидетельствуют воспитание в неблагополучных микросоциальных условиях (отсутствие контроля со стороны родителей), девиантное поведение с раннего подросткового возраста, склонность к делинкветности, пренебрежение нормами морали и социального поведения, присущие ему такие личностные особенности как обидчивость, злопамятность, а также выявленные при настоящем клинико-психиатрическом обследовании эмоционально-волевая нестабильность, поверхностность эмоций и легковесность суждений. Но у подэкспертного нет нарушений мнестико-интеллектуальной деятельности, выраженных эмоционально-волевых нарушений, снижения критических функций. Как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, подэкспертный в период совершения преступлений, в которых его подозревают не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревают Толстиков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в правовых пределах предусмотренных законодательством для несовершеннолетних, может давать показания. В принудительном лечении в настоящее время не нуждается, по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет.

Оценивая заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, поведением подсудимого во время совершения преступлений, и после их совершения, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами-психиатрами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, поэтому, суд признаёт Толстикова Е.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных несовершеннолетним Толстиковым Е.В. преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные Толстиковым преступления относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, степени его общественной опасности, личности подсудимого Толстикова, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, его несовершеннолетний возраст, отсутствие прежних судимостей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, с учетом личности подсудимого Толстикова, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учете в ОДН не состоит, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего Толстикова, мать которого лишена родительских прав, не уделяла должного внимания воспитанию сына, в профессиональном училище №14 характеризуется отрицательно, самовольно покинул учебное заведение, общежитие, проживает с сестрой, которая не может оказать должного влияния на несовершеннолетнего, а потому суд учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание несовершеннолетнего подсудимого Толстикова, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания осужденному Толстикову с применением ст. 73 УК РФ, исходя из следующего, обстоятельства которые были связаны с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, в совокупности с обстоятельствами смягчающими наказание, суд не может признать исключительными, а следовательно оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления законом, из материалов дела не усматривается.

Преступления, совершены подсудимым Толстиковым в несовершеннолетнем возрасте, а потому при назначении наказания Толстикову суд учитывает положения ч.6.1 ст. 88 УК РФ.

Так же при назначении Толстикову наказания за совершенные преступления, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что защиту интересов Толстикова Е.В. на предварительном следствии осуществляла адвокат Пастухова М.В. по назначению органов предварительного следствия. Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, а именно постановления об оплате труда адвоката (л.д.159), расходы по оплате труда адвоката произведены за счет средств Федерального бюджета в общей сумме хххх рублей 36 копеек.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев предусмотренных ч.4 и 5 названной нормы закона.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ суд учитывает, материальное и семейное положение Толстикова Е.В., который в настоящий момент не трудоустроен, источника дохода не имеет, на иждивении никого не имеет, вместе с тем суд считает, что Толстиков Е.В. является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться, и может возместить процессуальные издержки в полном объеме.

Оснований для освобождения Толстикова Е.В. от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, а потому суд полагает, что процессуальные издержки в сумме хххх рублей 36 копеек подлежат взысканию с Толстикова Е.В.

Исковые требования потерпевшей С. , признанные в судебном заседании подсудимым Толстиковым Е.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТОЛСТИТКОВА Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от xx.12.2011 г.), ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ№420 от xx.12.2011г.) и назначить наказание:

– по п. «в,г» ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ№420 от xx.12.2011г.) в виде исправительных работ сроком на один год в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработка;

– по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от xx.12.2011г.) в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработка

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Толстикову Е.В. наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения Толстикову Е.В. по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора законную силу, после чего отменить

Взыскать с Толстикова Е.В. процессуальные издержки в сумме хххх рублей 36 копеек.

Взыскать с Толстикова Е.В. в пользу С. И.И. в счет возмещения материального ущерба хххх рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, в срок установленный для обжалования приговора.