(4397) Обвинительный приговор по ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Корольковой Е.Ю. единолично, государственного обвинителя Поляковой Е.А., защитника – адвоката Кирпичникова А.А., представившего удостоверение № хххх, ордер № ххх, представителя потерпевшего З. Л.И. по доверенности Пархамовича Э.В., подсудимого Савиновских К.С., при секретаре Доржиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2012 по обвинению:

Савиновских К. С., (персональные данные исключены), ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савиновских К.С. совершил хищения чужого имущества гр. З. Л.И., гр. Б. А.В. путем обмана, с причинением ущерба потерпевшим в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2010 года, находясь на территории автомагазина ООО «Автосити», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 98, Савиновских К.С. умышленно, из корыстных побуждений, решил путем обмана похитить чужое имущество ранее незнакомого З. Л.И., обратившегося к подсудимому за помощью в реализации принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Калдина», 2005 г. выпуска, двигатель ИАЗ-ххххххх, кузов № АЗТ ххх-ххххххх, белого (серого) цвета, стоимостью 450 000 рублей. Реализуя возникший преступный умысел, Савиновских К.С., с целью придания видимости законности своей преступной деятельности по оказанию посреднических услуг в реализации автомашины З. Л.И., xx.09.2010 года, в дневное время, находясь в офисе ООО «Автосити», расположенном по вышеуказанному адресу, с целью хищения путем обмана денежных средств от перепродажи автомашины З. Л.И., заключил с потерпевшим договор поручения от xx.09.2010 года, согласно условиям которого, обязался от имени З. Л.И. совершить следующие действия: подыскать для доверителя покупателей для заключения сделки купли-продажи принадлежащего доверителю на праве собственности автомобиля марки «Тойота Калдина», 2005 г. выпуска, дв. ИАЗ-ххххххх, куз. № АЗТ ххх-ххххххх, белого (серого) цвета, периодически выставлять автомашину на площадке вблизи закрытой стоянки ООО «Автосити» г. Иркутска, при переговорах с покупателями указывать цену на автомобиль от 450 000 рублей до 500 000 рублей. При этом, договором не было предусмотрено право поверенного самостоятельно заключать сделки купли-продажи автомобиля потерпевшего. З. Л.И. передал последнему копию паспорта на свое имя, оригинал паспорта технического средства хх ТХ хххххх на вышеуказанную автомашину «Тойота Калдина», 2005 г. выпуска.

Продолжая реализовать преступный умысел на хищение имущества З. Л.И., Савиновских К.С. xx.11.2010 года, находясь на территории автомагазина ООО «Автосити» по вышеуказанному адресу, не имея права самостоятельно заключать сделки купли-продажи автомобиля потерпевшего, договорился об обмене автомашины марки «Тойота Хелюкс Сурф», 1998 г. выпуска, дв. № хРЗ ххххххх РЗН ххх-ххххххх, бело-серого цвета, которую продавал на авторынке ранее незнакомый гр. Б. Д.А., на автомашину марки «Тойота Калдина», принадлежащую З. Л.И., принятую им по договору от последнего. xx.11.2010 года Савиновских К.С., находясь в офисе ООО «Автосити», по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 98, имея при себе копию паспорта на имя З. Л.И., оригинал паспорта транспортного средства хх ТХ хххххх на вышеуказанную автомашину «Тойота Калдина», представив покупателю Б. Д.А. неустановленное следствием лицо как З. Л.И., совершил сделку купли-продажи автомашины марки «Тойота Калдина», 2005 г. выпуска, дв. ИАЗ-ххххххх, куз. № АЗТ ххх-ххххххх, белого (серого) цвета, с добросовестно заблуждающимся Б. Д.А., заключив договор № 010700 от xx.11.2010 года от имени З. Л.И., в котором в качестве продавца расписалось неустановленное следствием лицо. Савиновских К.С. передал Б. Д.А. вышеуказанную автомашину марки «Тойота Калдина», принадлежащую З. Л.И., получив от Б. Д.А. автомашину марки «Тойота Хелюкс Сурф», 1998г. выпуска. После чего, продолжая реализовать преступный умысел на хищение чужого имущества З. Л.И. путем обмана, Савиновских К.С. на автомашине «Тойота Хелюкс Сурф», 1998г. выпуска, дв. № 3 РЗ ххххххх РЗН ххх-ххххххх, бело-серого цвета, с места преступления скрылся, распорядился ей в последующем по своему усмотрению, путем продажи неустановленному следствием лицу, завладев вырученными от продажи денежными средствами, причинив своими преступными действиями потерпевшему З. Л.И. материальный ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей.

Кроме этого, xx.12.2010 года, находясь на авторынке, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 98, Савиновских К.С., узнав о том, что ранее незнакомый Б. П.Л. продает автомашину марки «Тойота Хелюкс Сурф», 1996г. выпуска, двигатель № 3 РЗ-хххххх, рама РЗН ххх-ххххххх, синего цвета, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащую Б. А.В., из корыстных побуждений решил путем обмана похитить чужое имущество потерпевшей. Реализуя возникший преступный умысел, Савиновских К.С., с целью придания видимости законности своей преступной деятельности, предложил Б. П.Л. свою помощь в реализации вышеуказанной автомашины. Б. П.Л., будучи введенным подсудимым в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях Савиновских К.С., передал последнему автомашину марки «Тойота Хелюкс Сурф», 1996 г. выпуска, дв. № 3 РЗ-хххххх, рама РЗН ххх-ххххххх, синего цвета, стоимостью 450 000 рублей, копию паспорта на имя Б. А.В., паспорт технического средства хх НА хххххх на данную автомашину. Действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, Савиновских К.С. в устной форме оговорил условия реализации указанной автомашины, обещал уведомить Б. П.Л., как продавца автомашины, о дне ее реализации для получения последним денежных средств от продажи автомашины, не имея намерений в действительности исполнять принятые на себя обязательства. Доводя преступный умысел до конца, Савиновских К.С., не позднее xx.12.2010 года, находясь на территории авторынка, по адресу: г. Иркутск, ул. Курортная, 29, продал неустановленному следствием лицу принятую от Б. П.Л. вышеуказанную автомашину марки «Тойота Хелюкс Сурф», 1996 г. выпуска, за 310 000 рублей, намеренно не оформив договора купли-продажи автомашины. После чего Савиновских К.С. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей Б. А.В. в крупном размере на сумму 450 000 рублей.

Подсудимый Савиновских К.С. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что занимался реализацией автомашин на авторынке, расположенном на ул. Баррикад г. Иркутска, где познакомился с К. Н.. Примерно xx.12.2010 года К. со своим родственником Б. П.Л. предложили ему «взяться» за продажу автомашины «Тойота Сурф» за 400 000 рублей, он согласился, они не оформляли договор, К. передал ему оригинал ПТС на автомашину. Он продавал автомашину около двух недель за 430 000 рублей. xx.12.2010 года на территорию авторынка подъехала автомашина «ВАЗ 2109», из которой вышли трое незнакомых мужчин, сели к нему в машину, вытащили пистолет, сказали, что он должен продать эту машину и отдать им деньги. Он сильно испугался, поэтому продал автомашину Б. П.Л. перекупщику по фамилии П. за 310 000 рублей, отдал им все деньги, полученные от продажи, после этого скрывался у своего знакомого, не имел возможности позвонить Б. П.Л. Примерно xx.01.2011 года он связался с последним, рассказал о происшедшем, попросил отсрочку, чтобы вернуть деньги за машину, на что Б. П.Л. не согласился.

Кроме этого, Савиновских К.С. показал, что на территории авторынка познакомился с Т. Е.. Т. обратился к нему с просьбой продать автомашину «Тойота Калдина», принадлежащую своему дяде З. Л.И., за 450 000 рублей, 5000 рублей от продажи должен был получить он, он согласился. Автомашина З. Л.И. была оформлена в магазине «АвтоСити», они договорились, что он может забирать ее оттуда и выставлять на продажу на территории авторынка. Документы на машину находились в магазине, договор не составлялся, он получил копию паспорта транспортного средства из магазина. Т. с З. Л.И. передали ему машину на том условии, что он должен ее продать либо произвести обмен на другую автомашину, последнюю сразу продать. Когда появился вариант обмена на автомашину «Тойота Сурф», 1998 года выпуска, который предложил Б. , он позвонил Т. и спросил последнего, устраивает ли его этот вариант, последний согласился. Он произвел обмен автомашины «Тойота Калдина» на автомашину «Тойота Сурф», при этом присутствовали Т. , сын З. и покупатель. Они составили договоры купли-продажи, обменялись документами. Т. подписал договор купли-продажи автомашины от имени З. . После этого в этот период у него начались проблемы с автомашиной Б. П.Л., в связи с чем ему пришлось скрыться. Автомашина «Тойота Сурф», на которую он обменял «Тойоту Калдину», оставалась стоять на авторынке, куда она могла «пропасть», он не знает. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания, которые в настоящее время не подтверждает, так как оперативные сотрудники угрожали ему помещением в ИВС, также ему угрожал Т. .

Несмотря на непризнание вины подсудимым Савиновских К.С. в предъявленном обвинении, его виновность в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Савиновских К.С. в качестве обвиняемого от xx.06.2011 года, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении мошенничества в отношении З. Л.И., Б. П.Л. с причинением ущерба в крупном размере он признает полностью. В конце сентября 2010 года на авторынке в пр. Рабочем Иркутска он познакомился с З. Л.И., который предложил ему продать автомашину «Тойота Калдина», 2005г. выпуска, за 450 000 рублей, он согласился, они заключили договор о передаче транспортного средства на продажу. З. Л.И. передал ему вместе с автомашиной ПТС в оригинале и копию своего паспорта. Он решил обмануть З. Л.И., перепродав автомашину, похитить деньги. Они договорились встретиться с З. Л.И. после продажи автомашины, где он должен был вернуть последнему 450 000 рублей. Он стоял на авторынке с автомашиной З. 3-4 недели, к нему подошел ранее незнакомый Б. , который предложил обмен с доплатой со своей стороны в 50 000 рублей на автомашину «Тойота Сурф». Он согласился, так как ему нужны были деньги, кроме этого, он предположил, что сможет продать «Тойоту Сурф» за 450 000 рублей. С Б. они заключили договор купли-продажи, где он умышленно от имени З. составил договор, надпись «З. Л. И.» в бланке договора написал ранее незнакомый ему молодой человек бурятской национальности, которому он заплатил 1000 рублей, после чего в присутствии менеджера ООО «Автосити» их договор скрепили печатью ООО. Они произвели обмен автомашин, полученные деньги в размере 50 000 рублей он потратил - проиграл в автоматы, автомашину «Тойота Сурф» передал незнакомым перекупщикам на продажу, они должны ее продать, после этого он возместит ущерб потерпевшему. Где находится автомашина «Тойота Сурф», ему не известно.

Кроме этого, в первой половине декабря 2010 года он познакомился на авторынке, расположенном в пр. Рабочее г. Иркутска, с Н. К. , последний с родственником Б. П.Л. продавал автомашину «Тойота Хелюкс Сурф». Б. Р.Л. предложил ему продать данную автомашину за 400 000 рублей, при этом, разрешил продать за 450 000 рублей, обещал вознаграждение в разнице цены автомашины. Он с Б. в устной форме, без оформления договора, договорились, что он продает автомашину, после чего звонит Б. , сообщает и передает деньги. Он понял, что Б. можно обмануть, поскольку обязательств в письменной форме он не нес, понял, что Б. ему доверяет, доверил ему машину, решил совершить преступление. Б. передал ему оригинал ПТС на автомашину, копию паспорта на имя Б. А.В. Он несколько дней продавал данную автомашину, xx.12.2010 года нашел покупателя - перекупщика по имени П. , который решил ее приобрести, он, зная, что машину нужно продать за 450 000 рублей, назвал цену в 310 000 рублей, чтобы быстрее ее продать. Он сымитировал звонок Б. П.Л., последний якобы ответил, что можно продать автомашину за данную сумму. П. передал ему 310 000 рублей, договоров они не подписывали, как в случае с З. . Он, взяв деньги, не думал звонить Б. , отключил телефон, таким образом, путем обмана похитил у Б. 310 000 рублей, которые потратил, часть проиграл в автоматы, прогулял, так как были Новогодние праздники. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в ближайшее время (т. 1 л.д.208-211).

При допросе в качестве подозреваемого от xx.04.2011 года Савиновских К.С. дал аналогичные показания, пояснив, что с 2009 года решил заниматься посредническими услугами по продаже автомашин: брал авто на продажу немного дешевле, после чего продавал другому лицу подороже, разница в стоимости была его заработком., кроме этого, кто-либо из перекупщиков поручал ему помочь продать авто, он продавал, перекупщик давал ему вознаграждение 5 000 рублей. В конце сентября 2010 года он познакомился на авторынке в конце Рабочего с З. Л.И., который предложил ему продать автомашину «Тойота Калдина», 2005 г. выпуска, за 450 000 рублей. Они заключили договор о передаче транспортного средства на продажу. При этом договорились встретиться с З. после продажи автомашины, он должен был вернуть 450 000 рублей. Он стоял с автомашиной З. на автобарахолке несколько недель, к нему подошел ранее незнакомый Б. , который предложил обмен с доплатой 50 000 рублей на автомашину «Тойота Сурф». Он согласился, так как ему были нужны деньги, решил, что сможет продать «Тойоту Сурф» за 450 000 рублей. Они произвели обмен автомашин. Полученные деньги 50 000 рублей он потратил, проиграл в автоматы, автомашину «Тойота Сурф» отдал в ремонт, после чего они должны ее продать, он возместит потерпевшему ущерб. Признает вину в полном объеме, раскаивается (т. 1 л.д. 116-118).

Оценивая показания подсудимого, суд признает более достоверными показания Савиновских К.С. в ходе предварительного следствия, поскольку они даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с соблюдением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. После ознакомления с протоколами допросов, Савиновских К.С. не внес в них каких-либо замечаний, дополнений. Данные показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Суд находит надуманной версию подсудимого о непричастности к совершению преступлений, в том числе, передаче денежных средств неизвестным мужчинам под угрозой пистолета, которая впервые выдвинута Савиновских К.С. в судебном заседании, так как она не подтверждена какими-либо фактическими данными, полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств. Наряду с этим, суд признает несостоятельным довод подсудимого, что показания в ходе предварительного следствия даны им под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, поскольку разъяснение сотрудниками полиции положений процессуального закона, предусматривающих помещение в изолятор временного содержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, не расценивается судом в качестве такого воздействия. Угроз применения насилия либо применения физического насилия, по показаниям Савиновских К.С., оперативными сотрудниками в отношении него не допущено. Суд учитывает, что подсудимый признавал вину на всем протяжении предварительного следствия: при допросе в качестве подозреваемого в апреле 2011 года, в качестве обвиняемого в июле 2011 года, находясь при этом на избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая изложенное в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять показаниям Савиновских К.С. в ходе предварительного следствия не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изменение им показаний в судебном заседании вызвано желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. В этой связи, суд закладывает в основу приговора показания Савиновских К.С. в той части, в какой они согласуются с другими исследованными доказательствами, не противоречат им.

Из показаний потерпевшего З. Л.И. от xx.02.2011г., оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2010 года он в г. Иркутске продавал находившуюся в собственности автомашину марки «Тойота Калдина», стоимостью 450 000 рублей. На авторынке познакомился с Савиновских К.С., предложил последнему продать его автомашину за вознаграждение. xx.09.2010 года они заключили договор поручения, согласно которому, он поручает Савиновских К.С. заниматься поиском покупателей. Поверенный не имеет права на самостоятельную реализацию и осуществление сделки купли-продажи. Савиновских К.С. было обещано вознаграждение 5% от суммы договора. После его заключения он передал Савиновских К.С. копию паспорта на свое имя, оригинал паспорта технического средства, ключи от автомашины. В январе 2011 года он стал звонить Савиновских К.С., однако последнего найти не смог, после чего, приехав в Иркутск, в ООО «Автосити» выяснил, что он якобы продал свою автомашину гр. Б. Д.В. Посмотрев договор, увидел, что подпись в договоре ему не принадлежит, является поддельной. Ущерб в размере 450 000 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 78-81).

Потерпевшая Б. А.В. пояснила суду, что ее семья в середине ноября 2010 года приобрела автомашину «Тойота Хелюкс Сурф», 1996 г. выпуска, которая была зарегистрирована на нее. В декабре 2010 года решили ее продать за 450 000 - 500 000 рублей. Продажей автомашины занимался муж Б. П.Л., непосредственно попросили заниматься племянника К. , который предложил передать машину перекупщику Савиновских, муж передал последнему машину. Савиновских К.С. должен был забрать разницу свыше 450 000 рублей в качестве вознаграждения. С этого времени продажей занимался Савиновских, последний звонок от него был до Нового 2011 года. По условиям договора, когда Савиновских найдет покупателя, он должен позвонить ее мужу, и они должны приехать. После этого подсудимый звонил 7 или хх января 2011 года, сообщил, что через 3 месяца вернет деньги. Они ждали, но Савиновских не звонил, телефон последнего был недоступен. Ей известно, что когда якобы появились покупатели, муж передал подсудимому оригиналы документов на машину. В конце января 2011 года муж ездил на авторынок, другие «перекупщики» сказали ему, что видели его машину. Затем он увидел свою автомашину, ее продавали уже другие люди, они сказали мужу, что купили машину у Савиновских за 300 000 рублей, он срочно продавал эту машину. Ей не известно, где находится в настоящее время автомашина. Реальный ущерб, причиненный им, составил 450 000 рублей, ей не возмещен.

Свидетель Т. Е.А. суду показал, что осенью 2010 года его родственник З. Л.И. продавал автомашину «Тойота Калдина», 2005г. выпуска, на авторынке в пр. Рабочее г. Иркутска. Официально машина стояла на продаже по договору комиссии в магазине «АвтоСити». Там же имелся ПТС на автомашину. У З. Л.И. не получилось продать автомашину. Потерпевший познакомился на авторынке с Савиновских К.С., с которым заключил договор поручения, его попросил проконтролировать продажу автомашины. Савиновских К.С. должен был искать покупателя, от продажи получал процент дохода. Он присутствовал при подписании договора поручения, согласно его условиям, если Савиновских К.С. находил покупателя, то должен приехать собственник автомобиля. Подсудимый забирал автомашину из магазина, выставлял на площадку на авторынке. Автомашина была выставлена за 480 000 – 500 000 рублей, минимальная цена составляла 450 000 рублей. Разговора об обмене автомашин между З. Л.И. и Савиновских К.С. не было. Савиновских звонил ему, предлагал несколько вариантов обмена, он пояснил подсудимому, что, если последний обменяет автомашину З. Л.И., должен эту машину сразу же продать, так как З. Л.И. нужны деньги. Затем они узнали, что Савиновских К.С. продал автомашину З. Л.И. и «пропал», отключил свой телефон. Позже они узнали, что Савиновских К.С. продал еще одну машину. Когда З. Л.И. узнал, что нет машины и денег за нее, обратился в милицию.

Свидетель Б. П.Л. суду показал, что в середине ноября 2010 года они приобрели автомашину «Тойота Сурф», в конце 2010 года решили ее продать. Его племянник К. был знаком с Савиновских К.С., который занимался продажей машин на авторынке г. Иркутска, поэтому по совету последнего он передал автомашину подсудимому, чтобы последний занимался ее продажей. Через некоторое время после того, как он передал машину Савиновских, подсудимый попросил передать оригинал паспорта транспортного средства показать появившемуся «покупателю». Он передал оригинал ПТС К. , последний - Савиновских. После этого он звонил Савиновских xx.12.2010 года, xx.12.2010 года, сотовый телефон подсудимого был недоступен. В 20-х числах января подсудимый позвонил ему, сказал, что машину отобрали, угрожали пистолетом, попросил дать ему 2-3 месяца вернуть ему деньги. По словам продавцов на авторынке, Савиновских проиграл деньги, полученные от продажи его машины. В январе 2011 года он нашел свою машину, ее продавал человек по имени К., он поговорил с этим человеком, последний сказал, что купил машину у Савиновских за 300 000 рублей. Когда он приехал на рынок с сотрудниками, машины уже не было. Он договаривался с Савиновских, что разговор об обмене машин может иметь место, но только в том случае, если будет хорошая машина, например, обмен на «Тойоту Лэнд Краузер». В любом случае он должен был приехать и посмотреть на машину.

Из показаний свидетеля К. А.В. суду следует, что примерно год назад его дядя Б. П.Л. решил продать автомашину «Тойота Хелюкс», попросил его заняться продажей. На авторынке он стоял рядом с Савиновских, передал машину последнему, Савиновских говорил ему, что нужны документы на машину. В 20-х числах декабря 2010 года его дядя Балдакинов позвонил и попросил передать Савиновских документы на машину, что он и сделал. После этого они созванивались с Савиновских, он говорил, что машина еще не продалась, позже, в конце декабря 2010 года телефон Савиновских стал недоступен. Они начали его искать, им сказали, что он продал машину за 300 000 или 310 000 рублей, где находится в настоящее время машина, не известно.

Из показаний свидетеля Е. П.В. от xx.04.2011 года, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что xx.02.2011 года к нему обратился ранее незнакомый Б. Д.А., который предложил произвести с ним обмен автомобиля марки «Тойота Калдина», 2005 г. выпуска, на автомашину «Тойота виндоум», с его доплатой 30 000 рублей. Он согласился. xx.02.2011г. мать Б. Д.А. - Б. Л.Д. выписала на его имя нотариально заверенную доверенность на право продажи автомашины марки «Тойота калдина». Он не поставил данную автомашину на учет в ГИБДД. Позже приобретенную им автомашину «Тойота Калдина» изъяли сотрудники милиции г. Иркутска, он не знал, что машина была похищена (т. 1 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Б. Д.А. от xx.06.2011г., оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2010 года он находился в Иркутске, где продавал свою автомашину марки «Тойота Сурф». На территории автомагазина «Автосити» к нему подошел продавец автомашины марки «Тойота Калдина», 2005 г. выпуска, и предложил автообмен, на что он согласился. Продавец показал оригинал ПТС, паспорт в копии на имя З. . После чего, xx.11.2010 года они заключили договор купли-продажи указанной автомашины. О том, что Савиновских похитил данную машину, не знал. По приезде в г. Улан-Удэ он поставил автомашину «Тойота Калдина» на учет на имя Б. Л.Д. (т.1 л.д. 181-182).

Свидетель Ф. Д.В. суду пояснил, что работает менеджером ООО «Автосити». Осенью 2010 года З. Л.И. поставил на продажу в магазине «Автосити» автомашину «Тойота Калдина», был заключен договор комиссии. З. сказал, что Савиновских К.С. будет заниматься продажей автомашины. Савиновских в дневное время выгонял автомашину за территорию магазина. Затем подсудимый пришел с покупателем, принес генеральную доверенность, водительское удостоверение сына З. Л.И. Станислава и заключил договор купли-продажи автомашины «Тойота Калдина», с кем, он в настоящее время не помнит. В договоре комиссии была указана фактическая стоимость автомашины «Тойота Калдина» в размере 510 000 рублей. Он составил договор купли-продажи. Договор подписывал человек, похожий на сына З. , впоследствии стало известно, что он им не являлся. После оформления документов покупатели забрали автомашину. Во время совершения сделки Савиновских нормально выглядел, жалоб не высказывал. Т. не присутствовал во время подписания договора купли-продажи.

Свидетель Р. О.П. суду показала, что подсудимый Савиновских К.С. - ее сын. Он имеет ряд заболеваний, находится на инвалидности, регулярно проходит лечение в ИОПНД. Примерно xx.12.2010 года сын позвонил ей, сказал, что ему приставили пистолет, выкинули из машины, сказал, что боится этих людей. Он не появлялся дома до января 2011 года. К ней приезжали мужчины, запугивали ее, угрожали. Она положила сына в ИОПНД г. Иркутска, откуда его забрали оперативные сотрудники. В этот день вечером сын рассказал ей, что ему угрожали, что арестуют, он испугался и дал признательные показания.

Показания свидетелей не противоречат друг другу, за исключением показаний свидетеля Р. О.П., согласуются с показаниями потерпевших, с объективными доказательствами относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, опровергают версию Савиновских К.С., выдвинутую в судебном заседании. Судом установлено, что ранее потерпевшие З. Л.И., Б. А.В., свидетель Б. П.Л. не были знакомы с подсудимым, в связи с чем, основания к оговору последнего у них отсутствуют. Показаниям Р. О.П. суд не доверяет, поскольку у нее, как матери подсудимого, имеется прямая заинтересованность в исходе дела.

Вина Савиновских К.С. в совершении мошеннических действий подтверждается, кроме этого, объективными доказательствами:

– заявлением З. Л.И. от xx.01.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности Савиновских К., который мошеннически завладел принадлежащим ему автомобилем «Тойота Калдина» 2005 г.в. (т. 1 л.д. 58),

– протоколом выемки от xx.02.2011г. у потерпевшего З. Л.И. договора купли-продажи транспортного средства № хххххх от xx.11.2010 года, договора поручения от xx.09.2010г., копии ПТС на автомашину «Тойота Калдина» ххТХ № хххххх, копии ПТС на автомашину «Тойота Хелюкс Сурф» 25 ТС № хххххх (т.1 л.д. 81-83),

– протоколом выемки у свидетеля Е. П.В. автомашины «Тойота Калдина», 2005 г. выпуска, оригинала паспорта транспортного средства на автомашину, ключей от автомашины от xx.04.2011г., доверенности на имя Е. А.В. от имени Б. Л.Д. на право распоряжения транспортным средством (т.1 л.д. 90-93),

– договором комиссии № 16487 от xx.09.2010 г. между ООО «АвтоСити» и З. С.Л. автомобиля «Тойота Калдина». 2005г.в., которым установлена стоимость автомобиля 510 000 рублей,

– протоколом осмотра от xx.04.2011г. договора купли-продажи транспортного средства № хххххх от xx.11.2010 года, договора поручения от xx.09.2010г., копии ПТС на автомашину «Тойота Калдина» ххТХ № хххххх, копии ПТС на автомашину «Тойота Хелюкс Сурф» 25 ТС № хххххх, автомашины «Тойота Калдина», 2005 г. выпуска, оригинала паспорта транспортного средства на автомашину, доверенности на имя Е. П.В., ключей от автомашины; постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов, документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от xx.04.2011г.; постановлением от xx.04.2011 года о возвращении автомашины «Тойота Калдина», 2005 г.в., на ответственное хранение З. Л.И., постановлением от xx.04.2011г. о возвращении на ответственное хранение паспорта технического средства на автомашину «Тойота Калдина» 25 ТХ № хххххх, доверенности на имя Е. П.В. З. Л.И., расписками потерпевшего (т.1 л.д. 94-105, 108-111),

– протоколом получения образцов почерка у Савиновских К.С. для сравнительного исследования от xx.06.2011г. (т.1 л.д. 169-170)),

– протоколом получения образцов почерка у потерпевшего З. Л.И. для сравнительного исследования от xx.02.2011г. (т.1 л.д. 85),

– протоколом осмотра образцов почерка от xx.06.2011г., постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от xx.06.2011г. (т.1 л.д. 171-173),

– заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 354 от xx.06.2011г., согласно выводам которой, в договоре купли-продажи № 010700 от xx.11.2011 года подпись от имени З. Л. И. и запись «З. Л. И.» в договоре купли-продажи транспортного средства № 010700 от xx.11.2010 года выполнены не З. Л.И., а другим лицом (т.1 л.д. 184-191, 195),

– заявлением Б. А.В. от xx.01.2011 года о привлечении к уголовной ответственности Савиновских К.С., который совершил в отношении нее мошеннические действия путем продажи ее автомобиля «Тойота Сурф», причиненный ущерб составляет 450 000 рублей (т. 1 л.д. 3),

– протоколом выемки от xx.03.2011г. у Б. А.В. копии учетной карточки на автомашину «Тойота Хелюкс Сурф», 1996 г.в., копии договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Хелюкс Сурф» № хххххх от xx.11.2010 года между Б. А.В. и Кравченко М.К. (т.1 л.д. 18),

– протоколом осмотра изъятых у Б. А.В. документов от xx.03.2011г., постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от xx.03.2011г. (т.1 л.д. 19-22).

Исследованные доказательства являются относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого Савиновских К.С. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах.

Версия стороны защиты о невиновности Савиновских К.С. тщательно проверена в судебном заседании, и не нашла своего доказательственного подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из преступлений, совершенных в отношении З. Л.И., Б. А.В., по ст. 159 ч. 3 УК РФ – как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением потерпевшим ущерба в крупном размере.

Об умысле подсудимого на совершение преступлений свидетельствует последовательность, целенаправленность, а также неоднократность его действий. В течение указанного Савиновских К.С. длительного времени подсудимый не обратился с заявлением в правоохранительные органы по поводу угроз применения пистолета к нему со стороны неизвестных мужчин, не сообщил немедленно о данных фактах Б. П.Л., З. Л.И., в последующем при даче показаний следователю.

Узнав о том, что первоначально потерпевший З. Л.И., затем Б. П.Л. на авторынке по ул. Баррикад и Курортной г. Иркутска продают автомашины, у Савиновских К.С. возник преступный умысел на противоправное завладение чужим имуществом, реализуя который, подсудимый предложил свою помощь в продаже потерпевшему З. Л.И., свидетелю Б. П.Л., осознавая, что они заинтересованы в скорейшей реализации автомашин, вместе с тем, не являются жителями Иркутска, реализация автомашин на авторынке города представляет для них определенную трудность. Способом совершения преступления подсудимый избрал обман. Реализуя преступные намерения, Савиновских К.С. ввел в заблуждение З. Л.И., в последующем - Б. П.Л., сообщив последним, что поможет им реализовать транспортные средства, предложив З. Л.И. составить договор поручения для получения беспрепятственного доступа к транспортному средству потерпевшего, и введя в заблуждение Б. П.Л., доверившего подсудимому автомашину без оформления договора. С этой же целью подсудимый попросил передать ему документы на транспортные средства – оригиналы ПТС, копии личных документов собственников автомобилей. После чего, продолжая реализовать преступный умысел, для придания видимости законности своей преступной деятельности, выставлял автомашину «Тойота Калдина», принадлежащую З. Л.И., за территорию автомагазина «Автосити» в течение периода времени, достаточного для беспрепятственного осуществления преступных целей. Введя работника автомагазина Ф. Д.В. в заблуждение в том, что договор купли-продажи оформляется якобы З. , в действительности - неустановленным лицом, что подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы, осуществил фактический обмен с Б. Д.А. автомашины З. Л.И., вопреки договору с последним, впоследствии распорядился приобретенной автомашиной по своему усмотрению, продав ее и завладев вырученными от продажи денежными средствами. Суд признает доказанной стоимость автомашины З. Л.И. в размере 450 000 рублей, поскольку, согласно договору комиссии ООО «АвтоСити», автомашина оценена в 510 000 рублей. Наряду с этим, подсудимый, вводя в заблуждение Б. П.Л., сообщил последнему ложные сведения о наличии «покупателя», который желает посмотреть оригинал ПТС на автомашину «Тойота Сурф», в результате чего последний передал ПТС подсудимому, после чего Савиновских К.С. продал принадлежащее Б. А.В. транспортное средство неустановленному лицу, завладев вырученными от продажи денежными средствами. Суд доверяет показаниям Б. П.Л. как в части стоимости автомашины в размере 450 000 рублей, так и в части фактических обстоятельств дела, пояснившего, что он обнаружил свою машину у перекупщика по имени К., сообщившего Б. П.Л. о покупке автомашины «Тойота Сурф» у Савиновских К.С. за 310 000 рублей. Показания свидетеля Б. П.Л. согласуются в показаниями Савиновских К.С. в ходе предварительного следствия о том, что он продал автомашину, переданную ему Б. П.Л., П. за 310 000 рублей, так как ему требовались деньги. Версия подсудимого в части продажи автомашины под угрозами со стороны неизвестных мужчин является надуманной, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Своими умышленными действиями Савиновских К.С., путем обмана, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, чем причинил материальный ущерб З. Л.И. в размере 450 000 рублей, Б. П.Л. в размере 450 000 рублей. Мотивом преступных действий Савиновских К.С. выступили корыстные побуждения, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился каждый раз по своему усмотрению. У каждого из потерпевших подсудимым похищено 450 000 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, составляет крупный размер. В этой связи, квалифицирующий признак в действиях подсудимого – «причинение крупного ущерба» нашел подтверждение в ходе судебного следствия по каждому преступлению.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что Савиновских К.С. не состоит на учете у нарколога, с 2000 года находится на консультативном наблюдении психиатра ИОПНД с диагнозом: органическое расстройство личности сочетанного генеза, психопатоподобное поведение (т.1 л.д. 233). Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 74 от xx.02.2012 года, Савиновских К.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения преступления (по всем эпизодам), в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные положения ст. 60 УК РФ, оснований для изменения категории совершенных Савиновских К.С. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний следствию, положительную характеристику по месту жительства участкового УУП ОП-6 УМВД России по г. Иркутску (т. 1 л.д. 236), инвалидность 2 группы, наличие ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Савиновских К.С. наказание, не превышающее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Савиновских К.С. преступлений, относящихся к категории тяжких, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая молодой возраст подсудимого, отсутствие прежних судимостей, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, с возложением обязанностей, которые будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск З. Л.И. о возмещении морального вреда, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку подсудимый совершил преступление, посягающее на имущественное благо потерпевшего, доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья З. Л.И. в результате преступных действий Савиновских К.С., потерпевшим, его представителем суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савиновских К. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от xx.03.2011г.), назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Савиновских К.С. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Савиновских К.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику, принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшей Б. А.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства:

– договор купли-продажи транспортного средства № хххххх от xx.11.2010 года, договор поручения от xx.09.2010г., копию ПТС на автомашину «Тойота Хелюкс Сурф», образцы почерка З. Л.И., Савиновских К.С., доверенность гр. Лихатиной А.Л. на имя Б. Д.А., копию паспорта на имя Б. Д.А., копию паспорта на имя Лихатиной А.Л., доверенность на имя Е. П.А., копию паспорта транспортного средства на автомашину «Тойота Калдина», копию учетной карточки на автомашину «Тойота Хелюкс Сурф», копию договора купли-продажи автомашины «Тойота Хелюкс сурф», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле,

– автомашину «Тойота Калдина», оригинал паспорта транспортного средства на автомашину «Тойота Калдина» 25 ТХ № хххххх, ключи от автомашины, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего З. Л.И., - вернуть ему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

– ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

– пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

– отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

– ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том

числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.