ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
| г. Иркутск | 23 апреля 2012 г. |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего – судьи Лапердиной Т.П. единолично,
при секретаре Рязанцевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А.
обвиняемого Волощука П.П.,
защитника – адвоката Николенко Т.Н., представившей удостоверение № 1306 и ордер № 178,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-144/12 в отношении:
Волощука П. П., (персональные данные исключены), ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Волощук П.П. обвиняется в том, что хх января 2012 г. в 7 часов 10 минут, находясь во дворе дома № хх/х по ул. M. г. Иркутска, имея умысел на неправомерное завладением автомобилем «Авто-1», регистрационный номер xxxxx 38 региона, не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления указанным автомобилем, сел на водительское сиденье в автомашину с работающим двигателем. В продолжение своих преступных действий, Волощук П.П. по своему личному усмотрению и личной необходимости начал движение по улицам г. Иркутска, совершив тем самым угон автомашины «Авто-1», принадлежащей Н. С.В., стоимостью 650 000 рублей. Передвигаясь по улицам г. Иркутска, Волощук П.П. перегнал автомобиль к дому № ххх по ул. N. г. Иркутска. Вскоре после этого Волощук П.П. был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, Волощук П.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, квалифицируемом как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ходатайствовал о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возможности прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевший Н. С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, по телефону сообщил, что с Волощуком П.П. он примирился, претензий материального характера к нему не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное преследование.
Обвиняемый, его защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 26, 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Судом установлено, что Волощук П.П. ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, характеризуется положительно, является пенсионером. Потерпевший примирился с обвиняемым, подтвердил, что претензий материального характера к Волощуку П.П. он не имеет.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ полностью соблюдены, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Волощука П. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную в отношении Волощука П. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – автомашину «Авто-1» оставить в распоряжении потерпевшего Н. С. В..
На основании ст. 132 ч. 9 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника, возложить на Волощука П.П.: взыскать с Волощука П. П. в доход Федерального бюджета РФ 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 25 копеек.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.
| Судья | Т.П. Лапердина |