(4501) Обвинительный приговор по ст. 161 ч. 1 . Особый порядок.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лапердиной Т.П. единолично,

при секретаре Фёдоровой В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Перфильевой К.Т.,

подсудимой Дулеповой Е.В.,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение № хххх и ордер № ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-103/12 в отношении:

Дулеповой Е. В., (персональные данные исключены), ранее не судимой,

содержащейся под стражей с хх апреля 2012 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дулепова Е.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

хх августа 2011 г. около 17 часов Дулепова Е.В., находясь на территории рынка «Торг Сервис» по ул. Зимняя, 1 г. Иркутска, увидела ранее ей незнакомую В. И. А., у которой в руке находился сотовый телефон марки «LG КР 501». Умышленно, из корыстных побуждений Дулепова Е.В. решила открыто похитить имущество В. И.А. Реализуя свои преступные намерения, Дулепова Е.В., подошла к В. И.А. с просьбой позвонить с её сотового телефона, введя тем самым потерпевшую в заблуждение относительно своих преступных намерений. В. И.А., не осознавая преступные намерения Дулеповой Е.В., передала ей свой сотовый телефон «LG КР 501», с которым Дулепова Е.В., осознавая, что её действия очевидны для окружающих и потерпевшей, скрылась с места преступления. Таким образом, своими преступными действиями Дулепова Е.В. открыто похитила имущество, принадлежащее В. И.А., а именно: сотовый телефон марки «LG КР 501», стоимостью 6 170 рублей и сим карту компании «Мегафон», стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6 270 рублей. С похищенным имуществом Дулепова Е.В. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Дулепова Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с объемом обвинения и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства Дулеповой Е.В. Согласно телефонному сообщению потерпевшей В. И.А., она не может явиться в судебное заседание, в связи с проживанием в другом городе, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в её отсутствие не возражает. Кроме того, потерпевшая В. И.А. о дате судебного заседания, назначенного на хх мая 2012 г. была извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшемуся в суд уведомлению.

Суд находит ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Дулепова Е.В. в полном объеме признала свою вину в совершении преступления, согласилась с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Дулеповой Е.В. добровольно при ознакомлении с материалами дела, после проведения консультаций с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ разъяснены подсудимой при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также Дулеповой Е.В. разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражения других участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке не поступали. Предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, срок наказания, за совершение преступления, в котором обвиняется Дулепова Е.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Дулеповой Е.В. надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что Дулепова Е.В. действуя открыто для потерпевшей и осознавая это, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла чужое имущество, принадлежащее В. И.А., которое обратила в свою пользу.

С учетом данных о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдала, её поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Дулеповой Е.А. и признает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Дулеповой Е.А, условия жизни её семьи.

Совершенное Дулеповой Е.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном конкретном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую.

В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимой. Дулепова Е.В. имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дулеповой Е.В., суд учитывает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст виновной.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей закрепленных в ст. 43 УК РФ в отношении Дулеповой Е.В. возможно без изоляции её от общества. Для достижения целей уголовного наказания суд считает возможным и целесообразным назначить Дулеповой Е.В. наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока. Размер наказания подлежит определению с учетом положений статей 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дулепову Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дулеповой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать Дулепову Е.В. в период испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г. Иркутска.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную Дулеповой Е. В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Дулеповой Е.В. отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – копию расходной на л.д. 33 хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить Дулепову Е.В. от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.