(4503) Обвинительный приговор по ст. 158 ч. 1.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лапердиной Т.П. единолично,

при секретаре Фёдоровой В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Перфильевой К.Т.,

подсудимого Меньшикова Б.Б.,

защитника – адвоката Николенко Т.Н., представившей удостоверение № хххх и ордер № ххх,

потерпевшего К. А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-141/12 в отношении:

Меньшикова Б. Б., (персональные данные исключены), ранее судимого:

– xx.06.2011 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от xx.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.10.2011 г. условное осуждение Меньшикова Б.Б. по приговору от xx.06.2011 г. отменено, Меньшиков Б.Б. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию общего режима;

по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков Б.Б. совершил грабеж, то есть открыто хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

хх октября 2011 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов, точное время следствием не установлено, Меньшиков Б.Б. проходя мимо дома № хх-х, расположенного по ул. N. г. Иркутска увидел в ограде указанного дома металлические предметы, которые решил умышленно, из корыстных побуждений тайно похитить. С этой целью, Меньшиков Б.Б. воспользовавшись частичным отсутствием ограждения, проник в ограду дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К. А.И. на общую сумму 16 500 рублей, а именно: диски на автомашину размером R-15 в количестве 4 штук; механическую коробку передач на автомашину марки ГАЗ 21; диски на автомашину, размером R-16 в количестве 6 штук; корзину сцепления на автомашину ГАЗ 21 в количестве 3 штук; амортизаторы в количестве 6 штук; рычаги с осью в количестве 6 штук; ресивер с осью в количестве двух штук; тормозные барабаны в количестве 6 штук; водопроводные сгоны в количестве 15 штук.

Указанное похищенное имущество Меньшиков Б.Б. вынес за двор указанного дома, где сложил около забора с целью дальнейшей перевозки и продажи. После этого Меньшиков Б.Б. проследовал на «Казанский» рынок, где попросил малознакомого ему К. В.Н. на имеющейся у последнего автомашине марки «ВАЗ-2106», регистрационный номер xxxxx, перевести вышеуказанное похищенное имущество. При этом Меньшиков Б.Б. не сообщил К. В.Н. о том, что имущество, которое необходимо перевести, им похищено. Затем Меньшиков Б.Б. на указанной автомашине под управлением К. В.Н., не знавшего и не догадывавшегося о его преступных намерениях, проследовал до дома № хх-х по ул. N. г. Иркутска. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Меньшиков Б.Б. стал осуществлять погрузку в автомашину похищенное им ранее имущество. В этот момент, действия Меньшикова Б.Б. стали заметны потерпевшему К. А.И., однако Меньшиков Б.Б. продолжая свой преступный умысел на незаконное изъятие чужого имущества, и осознавая открытый характер хищения, удерживая при себе в автомашине похищенное имущество, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом впоследствии Меньшиков Б.Б. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Меньшиков Б.Б. причинил потерпевшему К. А.И. материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Меньшиков Б.Б. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, отказался, при этом пояснил, что действительно похитил имущество, перечисленное государственным обвинителем.

По этим основаниям, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Меньшикова Б.Б., данные им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Согласно указанным показаниям Меньшикова Б.Б., хх октября 2011 г. около 12-13 часов он пошел по свалкам искать металлолом. Проходя мимо дома № хх по ул. N. во дворе указанного дома через сломанный забор он увидел металл, который решил похитить. Через отверстие в заборе он проник в ограду, откуда стал выносить металл, а именно: диски на автомашину в количестве 10 штук, механическую коробку передач на автомашину, диски сцепления на автомашину в количестве 1 штуки, амортизаторы в количестве 5 штук и различные болты, которые сложили рядом с забором. После этого он пошел на Казанский рынок, где встретил знакомого по имени В., у которого имелась автомашина ВАЗ 2106 вишневого цвета. Он попросил В. вывезти металл, на что последний согласился, при этом он (Меньшиков Б.Б.) пояснил, что металл принадлежит ему. На автомашине они приехали к ограде указанного дома, В. оставался сидеть в машине, а он (Меньшиков Б.Б.) стал грузить металл в багажник. В этот момент из дома вышел хозяин, который стал его спрашивать, что он грузит, на что он пояснил, что данный металл ему разрешил забрать молодой человек. Загрузив часть металлолома, и испугавшись, что хозяин вызовет сотрудников полиции, он оставил 7 дисков и различные болты, после чего уехал. Похищенный металлолом он сдал в пункт приема металла, расположенный по ул. Декабристов г. Иркутска, получив за него 560 рублей, из которых 360 рублей заплатил В.. Оставшиеся деньги он потратил на личные нужды. хх октября 2011 г., когда он находился дома, в 9 часов за ним приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции, где он признался в хищении металла и написал чистосердечное признание (л.д. 31-33).

Помимо полного признания Меньшиковым Б.Б. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается и иными представленными суду доказательствами.

Так, потерпевший К. А. И. суду пояснил, что хх октября 2011 г. он находился у себя дома по ул. N., хх-х г. Иркутска. После обеда он вышел во двор дома, поскольку продолжительное время лаяла собака. Калитка была закрыта, а в задней части двора он увидел двух молодых людей, один из которых был подсудимый Меньшиков Б.Б. Парни оторвали несколько досок от забора и через образовавшееся отверстие грузили в стоящую там автомашину автозапчасти, которые хранились под навесом во дворе дома. Запчасти были от автомашины «Опель» 1945 года выпуска, которые приобретались на протяжении всего времени эксплуатации указанного автомобиля и все они были бывшие в употреблении. Он обратился к молодым людям с предложением вернуть все на место, на что подсудимый сказал ему, что запчасти ему разрешил забрать молодой человек и сел в салон автомашины, после чего они уехали. Он запомнил государственный номер автомобиля и в тот же день обратился в правоохранительные органы. Как пояснил потерпевший, у него было похищено именно то имущество, которое отражено в обвинительном заключении. Стоимость похищенного имущества в размере 67 060 рублей он указал в соответствии с ценами на аналогичные автозапчасти, по рыночной стоимости по состоянию на сегодняшний день. Первоначальную сумму ущерба в размере 16 500 рублей он (К. А.И.) указал неверно, поскольку не знал точную стоимостью похищенного имущества. Автомашина «Опель», автозапчасти от которой были похищены, была 1945 года выпуска и досталась ему по наследству от отца.

В связи с возникшими противоречиями в части стоимости похищенного имущества, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. Первоначально К. А.И. пояснял, что у него были похищены различные автозапчасти на общую сумму 15 тысяч рублей. При повторном допросе К. А.И. уточнил, что у него было похищено имущество на общую сумму 16 500 рублей (л.д. 12-14, 49-50). Возникшие противоречия потерпевший в судебном заседании пояснил тем, что первоначально он не знал рыночную стоимость похищенных автозапчастей и определил её примерно. Потом следователь предложил ему узнать в магазинах стоимость похищенных запчастей и таким образом оценить имущество. Потерпевший К. А.И. указал, что он оценил похищенные у него автозапчасти по ценам на новые детали, но при этом запчасти, которые были похищены, не являлись новыми и были бывшие в употреблении, а потому он не может подтвердить документально стоимость каждой похищенной запчасти.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К. В. П., он знаком с Меньшиковым Б.Б. на протяжении около 2 месяцев. хх октября 2011 г. он на своей автомашине ВАЗ 2106 вишневого цвета находился на Казанском рынке, когда к нему подошел Меньшиков Б.Б., который предложил ему подзаработать, при этом пообещав заплатить 1000 рублей. Меньшиков Б.Б. пояснил ему, что нужно увезти, принадлежащий ему металл в пункт приема, на что он согласился. Они приехали к дому № хх по ул. N.. Он (К. В.П.) находился в автомашине, а Меньшиков Б.Б. грузил в багажник металл, в том числе различные автомобильные диски, которые находились рядом с забором. В этот момент вышел хозяин дома, которому Меньшиков Б.Б. сказал, что металл забрать ему разрешил молодой человек. После этого, они приехали в магазин «14», где Меньшиков Б.Б. сдал металл и заплатил ему 360 рублей. хх октября 2011 г. ему позвонили сотрудники полиции, которые предложили приехать в отдел полиции для дачи показаний (л.д. 34).

Объективно вина Меньшикова Б.Б. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии и заявлению К. А.И., хх октября 2011 г. около 15 часов из его дома по ул. N., хх-х похищены автозапчасти на сумму 15 тысяч рублей (л.д. 2-3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок территории дома № хх-х по ул. N., а также деревянное ограждение указанного дома, которое имеет повреждения. Возле забора, где имеются повреждения, обнаружены 7 дисков и различные болты. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5-8).

Вина Меньшикова Б.Б. подтверждается и его заявлением, сделанного в форме чистосердечного признания, согласно которому он совершил хищение металла (л.д. 22).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства и могут быть положены в основу приговора. Эти доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Их совокупность позволяет суду считать установленной виновность Меньшикова Б.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное Меньшикову Б.Б. обвинение в части суммы причиненного ущерба и просил считать установленной сумму похищенного имущества – 16 500 рублей, которая была установлена первоначально, а не 67 060 рублей. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал, что потерпевший К. А.И. не представил документов, подтверждающих стоимость каждой похищенной запчасти. При этом первоначально, потерпевший в своем заявлении указал, что ему причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей и первоначально Меньшикову Б.Б. было предъявлено хищение имущества К. А.И. на общую сумму 16 500 рублей. После возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, Меньшикову Б.Б. предъявлено хищение имущества на общую сумму 67 060 рублей, которая документально не подтверждена. Более того, в судебном заседании потерпевший К. А.И. пояснил, что похищенные у него запчасти от автомобиля не являлись новыми, а он их оценил по расценкам на новые детали, все детали были бывшими в употреблении, но в течение какого периода времени и когда именно и за какую стоимость они приобретались – пояснить не может, так как все это имущество досталось ему по наследству от отца. Таким образом, указанное обстоятельство (увеличение стоимости похищенного имущества с суммы 16500 рублей до суммы 67060 рублей, при этом количество похищенного осталось неизменным) ухудшает положение подсудимого, что недопустимо. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а поэтому суд согласен с доводами государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, а именно уменьшения суммы причиненного преступлением материального ущерба с 67 060 рублей до 16 500 рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает установленной сумму причиненного потерпевшему подсудимым ущерба в размере 16 500 рублей.

Действия Меньшикова Б.Б. надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что Меньшиков Б.Б. действуя открыто для потерпевшего и осознавая это, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему К. А.И., которое обратил в свою пользу.

Согласно заключению комиссии экспертов № 4791 от xx.12.2011 г. у Меньшикова Б.Б. выявляется органическое расстройство личности с нарушением поведения. В период инкриминируемого Меньшикову Б.Б. деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, на это указывает целенаправленность и мотивированность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию, в момент инкриминируемого ему деяния, Меньшиков Б.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Меньшиков Б.Б. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания в судебном заседании, в принудительном лечении не нуждается, так как по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет (л.д. 77-82).

Заключение экспертов наряду с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, позволяет признать Меньшикова Б.Б. вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Меньшикова Б.Б., условия жизни её семьи.

Совершенное Меньшиковым Б.Б. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном конкретном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую.

В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого. Меньшиков Б.Б. согласно представленной характеристике участкового уполномоченного полиции, фактически не имеет постоянного места жительства в г. Иркутске, употребляет наркотические средства, не работает, представленная положительная характеристика от соседей надлежащим образом не заверена, в настоящее время подсудимый отбывает наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меньшикову Б.Б., суд учитывает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст виновного.

Поскольку настоящее преступление Меньшиков Б.Б. совершил в период испытательного срока, определенного ему приговором суда от xx.06.2011 г., когда условное осуждение по указанному приговору не было отменено, рецидив в действиях Меньшикова Б.Б. отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно при определении Меньшикову Б.Б. наказания только в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально. При определении размера наказания необходимо учитывать требования ст. 62 ч. 1 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

В данном случае суд не находит оснований к отмене условного осуждения Меньшикова Б.Б. по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от xx.06.2011 г. в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ, поскольку оно уже отменено постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.10.2011 г. с направлением осужденного для отбывания наказания в виде реального лишения свободы. По этим основаниям, определенное Меньшикову Б.Б. приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от xx.06.2011 г. наказание подлежит частичному сложению с вновь назначенным наказанием по правилам статьи 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначенное Меньшикову Б.Б. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку постановлением суда от xx.10.2011 г. Меньшикову Б.Б. определен общий режим исправительной колонии, в которой ему надлежит отбывать наказание.

Заявленный потерпевшим К. А.И. гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в части установленной судом суммы похищенного имущества, поскольку вред потерпевшему причинен противоправными действиями подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меньшикова Б. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от xx.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 70 ч. 1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от xx.06.2011 г. и окончательное наказание Меньшикову Б.Б. определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Меньшикову Б.Б. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с хх мая 2012 года.

Зачесть в срок отбытого Меньшиковым Б.Б. наказания время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от xx.06.2011 г. в период с хх февраля 2011 г. по хх июня 2011 г. и со хх декабря 2011 г. по хх мая 2012 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Меньшикову Б. Б. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Заявленный потерпевшим К. А.И. гражданский иск удовлетворить частично:

– взыскать с Меньшикова Б. Б. в пользу К. А. И. 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить Меньшикова Б.Б. от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.