(4683) Обвинительный приговор ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лапердиной Т.П. единолично,

при секретаре Фёдоровой В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Перфильевой К.Т.,

подсудимого Волосатова О.Н.,

защитника – адвоката Кагирова Р.Г., представившего удостоверение № ххххх и ордер № ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/12 в отношении:

Волосатова О. Н., (персональные данные исключены), на момент совершения преступления не судимого:

– осужденного xx.02.2011 г. Шелеховским городским судом Иркутской области по ст. 162 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 162 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волосатов О.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти И. Е.Ю., а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

хх августа 2010 г. в период с 16 по 21 час 30 минут, точное время не установлено, Волосатов О.Н. и И. Е.Ю. распивали спиртные напитки в доме ххх по ул. N. г. Иркутска. В ходе распития спиртных напитков, Волосатов О.Н. учинил ссору с И. Е.Ю., в ходе которой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений у Волосатова О.Н. возник умысел на причинение смерти И. Е.Ю. Реализуя свой преступный умысел, Волосатов О.Н. вооружился топором, находящимся в указанном доме, обухом которого нанес множественные удары по жизненно важной части человека – голове И. С.С. Своими умышленными действиями Волосатов О.Н. причинил И. Е.Ю. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой в лобно-теменно-височно-затылочной области слева; перелома височной и теменной костей слева; оскольчатого, фрагментарного перелома правой теменной кости и рвано-ушибленной раной теменной области справа, по степени тяжести причиненного вреда здоровью, относящаяся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в причинной связи с наступлением смерти И. Е.Ю.

Смерть И. Е.Ю. наступила в результате преступных действий Волосатова О.Н. в 16 часов 50 минут хх октября 2010 г. в МУЗ ГКБ № 7 г. Иркутска от открытой черепно-мозговой травмы с развитием вегетативного состояния, сопровождавшимся фибриозно-гнойным плевритом и двусторонней фибриозно-гнойной пневмонией.

Кроме того, в период времени с 16 по 21 час 30 минут хх августа 2010 г., более точное время не установлено, у Волосатова О.Н. после нанесения ударов И. Е.Ю. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего И. С.С. Реализуя свой преступный умысел, Волосатов О.Н., находясь в доме ххх по ул. N. г. Иркутска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом И. С.С. прошел в зал указанного дома. Осознавая, что его никто не видит, Волосатов О.Н. взял телевизор марки «Самсунг», стоимостью 15000 рублей, с которым с места преступления скрылся. На такси Волосатов О.Н. доехал до дома № хх в микрорайоне Университетский г. Иркутска, где сдал похищенный телевизор в ломбард за 9 тысяч рублей. Деньгами Волосатов О.Н. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Волосатов О.Н. причинил потерпевшей И. С.С. значительный материальный ущерб в размере 15 тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый Волосатов О.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей И. С. С., И. Е. Ю. приходился ей родным сыном. хх августа 2010 г. около 10-11 часов, когда она находилась у соседки, ей позвонил сын И. Е.Ю., который сообщил, что к ним приехали гости. Когда она пришла к себе домой по ул. N., ххх г. Иркутска, там находились И. Е.Ю., сестра её первого мужа Ю. Н.Ф., внук и племянник Ю. Н.Ф. – Ю. К. и Волосатов О. Н.. Ю. Н.Ф. попросила её, чтобы Волосатов О.Н. некоторое время пожил у них, поскольку его разыскивает милиция, в связи с чем ему необходимо было скрываться. Она (И. С.С.) дала свое согласие. Волосатов О.Н. попросил у неё снотворные таблетки, чтобы снять наркотическую ломку. Она дала ему таблетки, после чего тот уснул на диване. Выпив с Ю. Н.Ф. и сыном пива, Ю. и её сын поехали домой к Ю. , а она (И. С.С.) ушла на похороны к соседке. Домой она вернулась около 20-22 часов, находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Дома были И. Е.Ю. и Волосатов О.Н., которые распивали пиво. Волосатов О.Н. предложил её сыну И. Е.Ю. заложить в ломбард их жидкокристаллический телевизор «Самсунг», чтобы приобрести себе наркотики, а её сыну пиво, на что И. Е.Ю. отказался. Тогда Волосатов О.Н. предложил занять у кого-либо деньги, И. Е.Ю. снова отказался. В этот момент Волосатов О.Н. начал кричать на И. Е.Ю., а она стала их разнимать. Волосатов О.Н. оттолкнул её с силой, в связи с чем она упала и ударилась об угол кровати, потеряв на некоторое время сознание. Когда она пришла в себя, увидела, что на кухне около стола лицом вверх лежит её сын, который был весь в крови, ничего не говорил, только хрипел. В этот же момент она заметила, что из дома пропал жидкокристаллический телевизор «Самсунг». Из дома соседки К. она вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 5 минут и увезла И. Е.Ю. в больницу. Врачи скорой помощи вызвали милицию, которые приехали хх августа 2010 г. около 07 часов. Сотрудники милиции все осмотрели и нашли в собачьей конуре топор, который был в крови. В отделе милиции её допросили, потом вместе с милиционерами они поехали к Ю. Н.Ф., чтобы найти Волосатова О.Н., которого там не оказалось. Волосатова О.Н. они искали и в лесу в районе Синюшиной горы, но не нашли его. Ю. Н.Ф. доставили в отдел милиции, где допросили. Потом вместе с Ю. Н.Ф. она приехала к себе домой, где также обнаружила пропажу документов на указанный телевизор. Телевизор она приобретала с И. Е.Ю. в магазине «Эльдорадо» в кредит (л.д. 89-94 т. 1).

Согласно дополнительному допросу потерпевшей И. С.С., она уточнила, что Ю. Н.Ф. с внуком и племянником Волосатовым О.Н. приехали к ним в гости хх августа 2010 г., а не хх августа 2010 г., с которыми они распивали спиртные напитки. Гости переночевали и уехали на следующий день, а она ушла на похороны. Также Волосатов О.Н. предлагал заложить в ломбард их телевизор хх августа 2010 г., И. Е.Ю. отказался и ссор между ними в связи с этим не возникало. Домой вернулась она около 20 часов, дома в ограде находились Волосатов О.Н. и её сын И. Е.Ю., которые распивали пиво. В этот момент между ней и сыном возник конфликт, в ходе которого сын пару раз руками ударил её по лицу, чтобы она протрезвела. После этого она уснула в ограде, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, а Волосатов О.Н. и И. Е.Ю. зашли в дом. Проснувшись через некоторое время, она зашла в дом и сразу обратила внимание на то, что отсутствует ЖК-телевизор «Самсунг», а на кухне на полу в крови лежал её сын, который был еще жив. Она сразу же побежала к соседке, от которой вызвала скорую помощь. Когда И. Е.Ю. увезли в больницу, она ушла ночевать к подруге, а сотрудники милиции приехали на следующий день утром (л.д. 223-226 т. 1).

В ходе дополнительного допроса И. С.С. поясняла, что топор, который был изъят сотрудниками милиции, обычно хранился на кухне в доме около печки, его ручка была обмотана липкой лентой, на которой было указано «Эльдорадо». Похищенный ЖК-телевизор «Самсунг» она и её сын И. Е.Ю. приобретали в магазине «Эльдорадо» в кредит, который был оформлен в банке «Русский Стандарт» в 2007 или 2008 гг. за 23 тысячи рублей. Документы на телевизор также были похищены, поскольку находились рядом с телевизором. Телевизор потерпевшая оценила в 15 тысяч рублей, данный ущерб для неё является значительным (л.д. 1-3, 193-196 т. 2).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ю. Н. Ф. поясняла, что Волосатов О. Н. приходится ей племянником. хх августа 2010 г. около 08 часов она находилась дома с внуком, когда пришел Волосатов О.Н., который был грязный и спросил, где ему можно будет скрыться на неделю, поскольку его ищет милиция. Она предложила ему поехать к её золовке И. С.С., которая проживает по ул. N., ххх г. Иркутска. После этого она, её внук А. и Волосатов О.Н. поехали к И. С.С. Дома у И. С.С. был только её сын – И. Е.. Днем они распивали спиртные напитки и остались ночевать у И. . На следующий день около 10 часов домой вернулась И. С.С., и они все вместе стали распивать пиво. Когда она (Ю. Н.Ф.), И. С.С. и И. Е.Ю. курили на кухне, Волосатов О.Н. позвал Е., с которым они разговаривали в зале. Через некоторое время И. Е.Ю. вернулся, сообщив, что Волосатов О.Н. предлагает заложить их телевизор в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. И. Е.Ю. и И. С.С. отказались. Через некоторое время И. С.С. ушла на похороны к соседке, а она вместе с внуком и сыном, который приехал за ней на такси, уехали домой. Волосатов О.Н. вместе с И. Е.Ю. остались дома у И. С.С. (л.д. 12-15 т. 1).

При дополнительном допросе Ю. С.Ф. поясняла, что хх августа 2010 г. около 10 часов к ней домой на ул. К. , хх-хх г. Иркутска приехал её племянник Волосатов О.Н., который весь день смотрел телевизор. На следующий день, хх августа 2010 г. она вместе с Волосатовым О.Н. и внуком А. поехали к И. Е.Ю., который также приходился ей племянником на ул. N., ххх г. Иркутска, который обещал помочь устроить Волосатова О.Н. на работу. Дома И. Е.Ю. находился один, потом позвонил своей матери И. С.С., которая через некоторое время пришла. И. Е.Ю. и Волосатов О.Н. разговаривали на кухне, потом И. Е.Ю. вышел в зал и сказал, что Волосатов О.Н. предлагает заложить их ЖК-телевизор в ломбард, а на вырученные деньги приобрести наркотики. Она (Ю. Н.Ф.) пояснила Волосатову О.Н., что с родственниками так не поступаю и Волосатов О.Н. не стал продолжать разговор на эту тему. Около 23 часов они все легли спать, а на следующий день хх августа 2010 г. около 09-10 часов за ней приехал её сын Ю. Д. В., с которым она, внук А., Волосатов О.Н. и И. Е.Ю. поехали к ней домой. Около 18 часов И. Е.Ю. и Волосатов О.Н. поехали обратно к И. . Что-либо о событиях преступления ей ничего не известно. хх августа 2010 г. к 12 часам к ней домой приехала И. С.С. вместе с сотрудниками милиции, от которых она узнала о произошедшем. Также Ю. Н.Ф. охарактеризовала Волосатова О.Н. и поясняла, что раньше он проживал с матерью и сестрой, на мать он набрасывался с ножом, а сестру ненавидит. Отец Волосатова О.Н. не имеет постоянного места жительства, живет в теплотрассах. В 15 лет Волосатов О.Н. бросил школу, стал употреблять наркотики и спиртные напитки. Неоднократно Волосатов О.Н. был судим, сожительствовал с разными женщинами, от которых имеет детей. Также Волосатов О.Н. проживал в различных местах, не имея постоянного места жительства и работы. По характеру Волосатов О.Н. вспыльчивый, жестокий, злопамятный, агрессивный, общается с лицами, ранее судимыми и употребляющими наркотические средства (л.д. 80-83 т. 1).

Имеющиеся противоречия в показаниях указанного свидетеля не влияют на вывод суда о признании Волосатова О.Н. виновным в совершении преступлений, поскольку и при первом и на втором допросе свидетель Ю. Н.Ф. поясняла, что хх августа 2010 г. Волосатов О.Н. находился в доме ххх по ул. N. г. Иркутска вместе с И. Е.Ю., а также в её присутствии возникал разговор о том, что Волосатов О.Н. хотел заложить телевизор, принадлежащий семье И. в ломбард, а на вырученные деньги приобрести наркотические средства и спиртное.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К. Т. А., она проживает по ул. N., 139 г. Иркутска с семьей. По соседству с ними напротив проживают И. С.С. с сыном И. Е.Ю., которого она может охарактеризовать положительно. И. Е.Ю. работал в магазине «Эльдорадо», спиртными напитками не злоупотребляя. хх августа 2010 г. около 17-18 часов, когда она находилась за оградой, ей махнула И. С.С., которая также находилась за оградой около своего дома и была в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, каких-либо телесных повреждений у неё не было. Она (К. Т.А.) подошла к И. С.С., которая попросила её вызвать скорую помощь, пояснив, что у неё дома мужик истекает кровью. Она вызвала скорую помощь, которая приехала через 15-20 минут. Врачи скорой помощи на носилках в машину погрузили какого-то мужчину, впоследствии от И. С.С. она узнала, что это был И. Е.Ю. Что-либо об обстоятельствах произошедшего ей не известно, также ей ничего не рассказывала И. С.С. Криков и ругани хх августа 2010 г. из дома И. С.С. она не слышала (л.д. 76-79 т. 1).

В ходе дополнительного допроса свидетель К. Т.А. подтвердила ранее данные ею показания и дополнила, что И. С.С. сразу ей не сказала, что кровью истекает её сын, потому что была в шоковом состоянии, а также было видно, что она расстроена и растеряна. Каких-либо телесных повреждений у И. С.С., следов крови на её одежде, руках или лице не было (л.д. 32-34 т. 2).

Как следует из протоколов допроса и дополнительного допроса свидетеля С. О.Е., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает оценщиком-приемщиком в ломбарде «Бонанза», в её обязанности входит прием ценных вещей и их оценка. При сдаче вещи в ломбард лицу необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность. Сведения о приеме товара в ломбард заносятся в журнал учета принимаемых вещей, а также в трех экземплярах составляется залоговый билет – один остается в ломбарде, второй передается лицу, которое заложило вещь, а третий находится при сданной вещи. Согласно журналу учета принимаемых в ломбард вещей, хх августа 2010 г. в ломбард Волосатовым О.Н., который предъявил паспорт, был сдан бывший в употреблении телевизор «Самсунг» с документами и оценен на 9 тысяч рублей. О приеме указанного телевизора был выписан залоговый билет. Согласно журналу, телевизор Волосатов О.Н. должен был выкупить до хх сентября 2010 г., чего им сделано не было, в связи с чем хх сентября 2010 г. телевизор был выставлен на торги и продан хх ноября 2010 г. (л.д. 205-208, 246-248 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. М. Д. пояснил, что в августе 2010 г., точную дату он не помнит, он находился у своего знакомого Н. А.В. по ул. N., ххх г. Иркутска, которому ремонтировал печную трубу. В дневное время, находясь на крыше, он услышал шум и женские крики из соседнего дома, что именно кричала женщина, не слышал. Через какое-то время к этому дому, откуда доносились крики, подъехала скорая помощь. Врачи из дома на носилках вынесли человека, которого поместили в машину. Кто именно кричал, он не знает, слышал только крики и подумал, что происходит обычная семейная ссора. Через некоторое время, от сотрудников милиции он узнал, что в том доме, откуда доносились крики, убили мужчину.

Объективно вина Волосатова О.Н. подтверждается следующим представленными суду доказательствами.

хх августа 2010 г. в 22 часа 50 минут в дежурную часть ОМ-6 УВД по г. Иркутску поступило телефонное сообщение от женщины с просьбой о помощи (л.д. 3 т. 1). Согласно телефонограмме, 14 августа в 22 часа 10 минут в ГКБ № 3 г. Иркутска доставлен И. Е.Ю. (л.д. 4 т. 1).

Как следует из представленной копии карты вызова скорой помощи, вызов скорой помощи на ул. N., ххх г. Иркутска поступил хх августа 2010 г. в 21 час 30 минут (л.д. 31 т. 2), что объективно подтверждает время совершения преступления.

Согласно сообщению, поступившему в ОМ-6 УВД г. Иркутска, И. Е.Ю. умер хх октября 2010 г. в ГКБ № 7 г. Иркутска (л.д. 49 т. 1). Труп И. Е.Ю. осмотрен в больнице в этот же день (л.д. 52-53 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия хх августа 2010 г. с участием И. С.С. осмотрен деревянный одноэтажный дом ххх по ул. N. г. Иркутска. В доме в кухне, совмещенной с прихожей, слева от входа на полу имеется пятно бурого цвета. С данного пятна изъят соскоб. В ходе осмотра на кухне обнаружена пластиковая бутылка, которая обработана дактопорошком. На бутылке обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на отрезок ленты скотч. В зале в углу имеется тумба, на которой со слов И. С.С. находился ЖК-телевизор. Во дворе дома в собачьей конуре обнаружен топор, ручка которого обмотана липкой лентой с логотипом «Эльдорадо», на топоре имеются пятна вещества бурого цвета. Топор изъят и опечатан. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 19-23 т. 1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены органом следствия (л.д. 32-33, 140-141 т. 1).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 2988 от xx.10.2010 г., заключениям экспертов № 10003 отxx.11.2010 г., № 2988 от xx.12.2010 г. и дополнительному заключению эксперта № ххх7 от xx.02.2012 г. смерть И. Е.Ю. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с развитием вегетативного состояния, сопровождавшимся фибриозно-гойным плевритом и двусторонней фибриозно-гнойной пневмонией. При поступлении И. Е.Ю. в больницу у него имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой в лобно-теменно-височно-затылочной области слева; перелом височной и теменной костей слева; оскольчатый, фрагментарный перелом правой теменной кости и рвано-ушибленная рана теменной области справа. Данный комплекс повреждений возник от воздействия тупым твердым предметом и по степени тяжести, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причиной связи с наступлением смерти И. Е.Ю. Учитывая форму черепно-мозговой травмы (сдавление острой эпидуральной гематомой) не исключена возможность совершения потерпевшим активных, самостоятельных действий, после причинения повреждений в течение так называемого «светлого промежутка» до момента сдавления головного мозга эпидуральной гематомой. Длительность «светлого промежутка» индивидуальна для каждого больного и может длиться от нескольких минут и часов до нескольких суток. Учитывая морфологические особенности повреждений, от которых наступила смерть И. Е.Ю., не исключена возможность их причинения обухом топора (л.д. 57-58, 63-64, 103-105 т. 1, л.д. 212 т. 2).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 2988 А от xx.04.2011 г., при судебно-медицинском исследовании трупа И. Е.Ю. на костях черепа на левых теменной, височной и затылочной костях, а также на правых теменной и затылочной костях обнаружены обширные послеоперационные дефекты, не позволяющие высказаться о механизме и морфологических особенностях переломов костей черепа, а следовательно и достоверно о кратности воздействия травмирующим предметом. В исследовательской части заключения эксперта № 10003 от xx.11.2010 г. имеется ссылка на данные рентгенологического исследования при поступлении потерпевшего в стационар, с указанием оскольчатого фрагментарного перелома левой височной кости со смещением отломков и наличии в правой теменной области ушибленно-рваной раны со свободно лежащими отломками теменной кости в дне раны. На основании этих данных можно предположить о не менее, чем двукратном воздействие травмирующим предметом. Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа, протокола допроса подозреваемого, протокола следственного эксперимента, данные медицинской карты указанные заключения эксперта № 10003 от xx.11.2010 г., не исключается возможность причинения части повреждений составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, а именно оскольчатого фрагментарного перелома левой височной кости, при обстоятельствах указанных Волосатовым О.Н. (л.д. 62-64 т. 2).

Согласно дополнительным заключениям экспертов № 2988 Б и № 2988 В, повреждения И. Е.Ю. причинены незадолго (десятки минут) до поступления потерпевшего в стационар хх августа 2010 г. При поступлении И. Е.Ю. в стационар у него в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1 промилле (л.д. 70-71, 201 т. 2)

Характер имеющихся у И. Е.Ю. телесных повреждений, установленных заключениями экспертов, указывают на то, что умысел Волосатова О.Н. был направлен именно на убийство И. Е.Ю., поскольку повреждения имелись только на голове потерпевшего, которые были причинены нанесением не менее двух ударов топором, в связи с чем наступила смерть И. Е.Ю. Характер телесных повреждений И. Е.Ю. и механизм их образования, несмотря на то, что смерть И. Е.Ю. наступила не сразу после их получения, также свидетельствуют о том, что умысел Волосатова О.Н. был направлен на убийство потерпевшего.

Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у Волосатова О.Н. получены образцы крови и слюны (л.д. 189-190 т. 1)

Заключением эксперта № 215 установлено, что на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего И. Е.Ю., происхождение крови от обвиняемого Волосатова О.Н. исключается (л.д. 52-56 т. 2).

Виновность Волосатова О.Н. в хищении имущества И. С.С. объективно подтверждается изъятыми в ломбарде «Бонанза» журналом учета принимаемых вещей и залоговым билетом на имя Волосатова О.Н. (л.д. 211-213 т. 1).

Указанный журнал и залоговый билет осмотрены органом следствия. В журнале содержится запись о том, что хх августа 2010 г. Волосатов О.Н. заложил телевизор «Самсунг». В залоговом билете указаны данные паспорта Волосатова О.Н., его место жительства, а также отражено, что телевизор заложен с документами (л.д. 214-219 т. 1). Данные документы объективно подтверждают показания свидетеля С. О.Е.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников процесса и, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной для признания Волосатова О.Н. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и находит, что вина Волосатова О.Н. в убийстве и краже достоверно установлена в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей И. С.С., непосредственно перед обнаружением своего сына с телесными повреждениями, она видела, что И. Е.Ю. находился только с Волосатовым О.Н., что-либо о других лицах, находящихся на тот момент в доме, она ничего не сообщала.

Кроме того, виновность Волосатова О.Н. в убийстве И. Е.Ю. и краже телевизора подтверждается и показаниями Волосатова О.Н., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

В связи с отказом подсудимого Волосатова О.Н. давать показания, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого, Волосатов О.Н. пояснял, что он родился в полной семье, закончил 8 классов школы, далее обучение нигде не продолжил, работал в различных местах, был неоднократно судим. В 1992 году освободился из мест лишения свободы и стал проживать с матерью по ул. П. , х-х г. Иркутска. В 2008 г. стал употреблять наркотики – героин. хх августа 2010 г. он вместе со своей теткой Ю. Н.Ф. и её внуком приехали в гости к И. С.С., которая также приходится ему теткой и её сыну И. Е.Ю., которые проживают по ул. N., ххх г. Иркутска. Приехав к И. , он выпил снотворное, поскольку у него началась наркотическая ломка и уснул. Ю. также остались ночевать. На следующий день хх августа 2010 г. утром он, Ю. Н.Ф. с внуком и И. Е.Ю. поехали к Ю. , а И. С.С. пошла на похороны. Около 13 часов он и И. Е.Ю. вернулись к И. . По дороге домой он предложил И. Е.Ю. заложить в ломбард их ЖК-телевизор, а впоследствии выкупить, на что последний пояснил, что подумает. Дома у И. в ограде они распивали пиво и к разговору о телевизоре они больше не возвращались. Около 16 часов вернулась И. С.С., она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем И. Е.Ю. разозлился на неё и стал наносить ей удары руками по различным частям тела. Он (Волосатов О.Н.) оттащил И. Е.Ю. и они вместе с ним зашли в дом, а И. С.С. осталась в ограде, где уснула. В доме на кухне они продолжили распивать спиртные напитки, и в этот момент И. Е.Ю. стал кричать на него (Волосатова О.Н.) из-за того, что он вмешивается в его отношения с матерью. Между ними возникла ссора, в ходе которой И. Е.Ю. схватил топор, при этом не замахиваясь на него. Несмотря на это, он (Волосатов О.Н.) подумал, что И. Е.Ю. может ударить его топором, в связи с чем выхватил топор и ударил им по голове И. Е.Ю. сверху вниз. Чем он наносил удары, обухом топора или лезвием, не обратил внимания. После этого И. Е.Ю. упал на пол и из его головы стала бежать кровь. При этом И. Е.Ю. был жив, хрипел. Топор он выбросил на улице в ограде и думал, что делать дальше. Потом вспомнил, что они хотели заложить ЖК-телевизор в ломбард, вернулся в дом, прошел в зал, откуда взял телевизор с документами и на такси доехал до ломбарда, расположенного в микрорайоне Университетский г. Иркутска, где заложил телевизор за 7 тысяч рублей. Деньги он потратил на личные нужды и стал проживать в г. Шелехове на съемной квартире, чтобы его не нашли (л.д. 128-132 т. 1). В ходе следственного эксперимента Волосатов О.Н. в присутствии защитника и понятых подтвердил свои показания, показав, каким образом И. С.С. взял топор, как он забрал топор и нанес им удар по голове И. С.С. При этом Волосатов О.Н. указал, что забрал у И. Е.Ю. топор в тот момент, когда он находился в опущенной вниз вытянутой руке И. Е.Ю. К протоколу следственного эксперимента приложены фотографии (л.д. 133-137 т. 1).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, Волосатов О.Н. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и дополнил, что И. Е.Ю. взяв топор, стал им замахиваться на него, в связи с чем он (Волосатов О.Н.) забрал топор, но И. Е.Ю. продолжал кидаться на него, он его отталкивал от себя и машинально ударил его топором по голове, отчего И. Е.Ю. упал на пол и стал кряхтеть. При этом он не хотел бить И. Е.Ю. по голове, специально в неё не целился, бил наотмашь. После этого он (Волосатов О.Н.) забрал телевизор, поскольку ранее с И. Е.Ю. они договорились, что он (Волосатов О.Н.) заложит телевизор в ломбард, а вырученные деньги привезет ему. На такси он доехал до ломбарда, расположенного в микрорайоне Университетский, куда заложил телевизор. Как пояснял Волосатов О.Н., на тот момент И. С.С. находилась в огороде и ничего видеть не могла (л.д. 170-175 т. 1). Указанные показания Волосатов О.Н. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 192-201 т. 1).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Волосатов О.Н. по обстоятельствам преступления дал показания, аналогичные тем, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого. При этом Волосатов О.Н. указал, что умысла на убийство И. Е.Ю. у него не было, он нанес удар И. Е.Ю. в целях самообороны. Когда И. Е.Ю. замахнулся на него топором, он стал его забирать у него, между ними возникла борьба, в ходе которой топор оказался над их головами. Они пытались вырвать топор друг у друга, и так получилось, что он (Волосатов О.Н.) не умышлено нанес один удар по голове И. Е.Ю. После удара, И. Е.Ю. завалился сначала на одно колено, потом стал падать на пол. На тот момент И. Е.Ю. был жив, хрипел. Топор он выбросил в сени от дома, а когда с телевизором стал выходить, запнулся об него, в связи с чем забросил топор в собачью конуру, находящуюся в ограде дома. Телевизор он (Волосатов О.Н.) забрал, так как ранее с И. Е.Ю. договорился, что они сдадут его в ломбард. Как пояснил Волосатов О.Н., забросив топор в конуру, он не пытался скрыть следы преступления. (л.д. 17-23 т. 2). хх февраля 2012 г. Волосатов О.Н. дал аналогичные показания при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (л.д. 219-222 т. 2)

Оценивая показания Волосатова О.Н., суд находит возможным положить в основу обвинительного приговора показания Волосатова О.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого, в той части, которые они не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления. Давая показания при допросе в качестве подозреваемого, Волосатов О.Н. сообщил, что И. Е.Ю. топором на него не замахивался, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в действиях Волосатова О.Н. была самооборона. Данные показания судом признаются и как более достоверные, поскольку подтверждаются представленными доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и иными доказательствами и были даны первыми после совершения преступления. Кроме того, способ совершения преступления, орудие преступления, нанесение удара по жизненно важной части тела человека – голове, дальнейшие действия Волосатова О.Н. после совершения преступления, который скрыл орудие преступления, не пытался оказать помощь потерпевшему сразу после совершения преступления, указывают на то, что у него был умысел именно на убийство И. Е.Ю.

Протокол допроса Волосатова О.Н. в качестве подозреваемого суд признает относимым и допустимым доказательством. Так, Волосатов О.Н. был допрошен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. С протоколом Волосатов О.Н. был ознакомлен, после чего замечаний и заявлений от него не поступало.

Несмотря на то, что преступление было совершено в условиях неочевидности, сам Волосатов О.Н. не отрицал, что именно он нанес удар топором по голове потерпевшего. Никто из допрошенных свидетелей и потерпевшей не сообщали, что телесные повреждения, от которых наступила смерть И. Е.Ю., ему могли причинить другие лица.

Довод Волосатова О.Н. о том, что он нанес один удар по голове потерпевшего, опровергается заключениями экспертов, которые даны квалифицированными специалистами в области медицины.

Показания Волосатова О.Н., данные им при допросе в качестве обвиняемого, а также в качестве подозреваемого в части того, что он нанес один удар потерпевшему, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные показания на протяжении всего следствия были не стабильны, ничем не подтверждаются, более того опровергаются представленными доказательствами.

Факт хищения телевизора Волосатовым О.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Ю. Н.Ф. и С. О.Е. Кроме того, подсудимый не отрицал, что действительно забрал телевизор, принадлежащий И. С.С., который заложил в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Довод подсудимого о том, что И. Е.Ю. разрешил ему забрать и сдать в ломбард телевизор опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля Ю. Н.Ф., которые пояснили, что как сам И. Е.Ю., так и И. С.С., после предложения Волосатова О.Н. заложить телевизор в ломбард, сразу отказались. Более того, об умысле Волосатова О.Н., направленного на хищение имущества И. С.С. из корыстных побуждений свидетельствуют то, что вырученными от продажи телевизора деньгами он распорядился на личные нужды по собственному усмотрению.

Действия Волосатова О.Н. надлежит квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что Волосатов О.Н. умышленно, с целью причинения смерти И. Е.Ю. нанес ему топором удары по голове, в связи с чем наступила смерть потерпевшего. Также Волосатов О.Н. умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно и тайно изъял чужое имущество, принадлежащее И. С.С., которое обратил в свою пользу. Причиненный И. С.С. ущерб составляет 15000 рублей, что превышает сумму в размере 2500 рублей, установленную в примечаниях к ст. 158 УК РФ и является для потерпевшей значительным.

Согласно заключению комиссии экспертов № 790 от xx.03.2011 г. у Волосатова О.Н. выявляются признаки органического расстройства личности сочетанного генеза (перинатального, травматического, токсического). В период инкриминируемого Волосатову О.Н. преступления он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, на это указывает целенаправленность и последовательность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию в период инкриминируемого Волосатову О.Н. деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства дела, давать в последующем показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Волосатов О.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, в принудительном лечении не нуждается. В момент инкриминируемого Волосатову О.Н. деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта и в ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. В момент совершения преступления Волосатов О.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает наличие физиологического аффекта. (л.д. 40-46 т. 2).

Заключение экспертов наряду с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, позволяет признать Волосатова О.Н. вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Волосатова О.Н., условия жизни его семьи.

Волосатовым О.Н. совершены два преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в данном конкретном случае суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 и ст. 105 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкие.

В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого. Волосатов О.Н. не женат, детей не имеет, не работает, не имеет постоянного места жительства, на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волосатову О.Н., суд учитывает: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей закрепленных в ст. 43 УК РФ в отношении Волосатова О.Н. и восстановление социальной справедливости возможно при определении ему наказания в только в виде лишения свободы в пределах санкции статей 105 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое надлежит отбывать реально. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Назначенное приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от xx.02.2011 г. наказание подлежит частичному сложению с вновь назначенным наказанием на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное Волосатову О.Н. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волосатова О. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

– по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 месяцев без ограничения свободы;

– по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить Волосатову О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного Волосатову О.Н. наказания и наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от xx.02.2011 г. окончательное наказание Волосатову О.Н. определить в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Волосатову О.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с хх мая 2012 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время отбытия Волосатовым О.Н. наказания по приговору суда от xx.02.2011 г. в период со хх сентября 2010 г. по хх мая 2012 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Волосатову О. Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – два следа пальцев рук, соскоб вещества бурого цвета и топор уничтожить, копию журнала учета и копию залогового билета № хххххх на л.д. 217-219 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.