(4084) Обвинительный приговор по ст. 161 ч.1 УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Поляковой Е.А.

защитника - адвоката Пастуховой М.В., представившей служебное удостоверение № хххх и ордер № хххххх,

защитника Миллер Т.Я.,

подсудимого Харламова И.Н.

потерпевшего Л. И.Б. .

при секретаре Яковенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/12 в отношении

ХАРЛАМОВА И. Н., (персональные данные исключены), ранее судимого:

– xx.10.2010 года Мировым судьей судебного участка №132 Свердловского округа г. Иркутска по ст. 30ч.3-158ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

– xx.08.2011 года Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы

Мера пресечения по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Харламов И.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

xx.03.2011 г. около 13 часов 30 минут у подсудимого Харламова И.Н. находящегося в торговом павильоне «Фиеста», расположенном по адресу г. Иркутск ул. N. хх, убедившегося, что продавец данного павильона Д. отвлечена покупателями, возник преступный корыстный умысел направленный на хищение чужого имущества, реализуя который подсудимый Харламов будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к прилавку торгового павильона «Фиеста», нагнулся, и с внутренней стороны прилавка взял коробку с сигаретами, после чего направился к выходу, однако выходя из павильона, Харламов понял, что продавец Д. заметила его преступные действия и осознавая, что они стали явными для окружающих, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел направленный на хищение чужого имущества, удерживая коробку с сигаретами, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив таким образом имущество принадлежащее Л. , а именно: сигареты «Гламур» в количестве 10 пачек стоимостью 30 рублей 70 копеек за одну пачку, всего на сумму 307 рублей, сигареты «Кент» в количестве 10 пачек, стоимостью 47 рублей 50 копеек за одну пачку, всего на сумму 475 рублей, сигареты «Мурати» в количестве 20 пачек стоимостью 30 рублей 80 копеек за одну пачку, всего на сумму 616 рублей, сигареты «Винстон» в количестве 37 пачек, стоимостью 34 рубля 30 копеек за одну пачку, всего на 1269 рублей 10 копеек, сигареты «ЛД пинк» в количестве 10 пачек, стоимостью 20 рублей 10 копеек за одну пачку, всего на сумму 201 рубль, сигареты «Кент серый» в количестве 8 пачек, стоимостью за одну пачку 47 рублей 50 копеек, всего на сумму 380 рублей, сигареты «Винстон черный» в количестве 10 пачек, стоимостью за одну пачку 34 рубля 30 копеек, всего на сумму343 рубля, сигареты «Вог» в количестве 3 пачек, стоимостью 49 рублей за одну пачку, всего на сумму 147 рублей, сигареты «Гламур 1.3.5» в количестве 26 пачек, стоимостью 26 рублей 30 копеек за одну пачку, всего на сумму 683 рубля 80 копеек, сигареты «Честер Филд» в количестве 8 пачек, стоимостью 31 рубль 30 копеек за одну пачку, всего на сумму 264 рубля, сигареты «Мурати» в количестве 3 пачек, стоимостью 31 рубль 30 копеек за одну пачку, всего на сумму 93 рубля 30 копеек, причинив таким образом потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 4779 рублей 20 копеек рублей. Похищенным имуществом подсудимый Харламов впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Харламов вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не признал, суду пояснил, что вину не признает. Преступление совершено другим лицом, о чем может пояснить Д. К., со слов которой ему известно, что преступление совершено лицом похожим на него, высокого роста, со светлыми волосами, в пуховике черного цвета.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Харламова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что xx.03.2011 г. около 13 часов возвращаясь домой, он зашел в торговый павильон «Фиеста». Увидел, что в павильоне много людей, продавец отвлечена покупателями и решил похитить, находившуюся с внутренней стороны прилавка коробку в которой находились сигареты разных марок. Посмотрев, что за его действиями никто не наблюдает, он резко перегнулся через прилавок, схватил коробку с сигаретами, увидел, что его действия заметила продавец, так как они встретились глазами и с коробкой, в которой находились сигареты вышел из павильона. Затем он направился в сторону ул. Первомайская, где хотел продать сигареты в киосках, встретил своего знакомого Д. и попросил его продать сигареты. На вопрос Д. чьи сигареты, ответил, что его. Вместе они пошли к киоску расположенному у супермаркета «Бонус» по ул. Рабочего Штаба, но когда дошли до магазина « Мебель Сити» Д. попросил, чтобы он подождал его у этого магазина, затем минут через 20-30 вышел из магазина и отдал ему деньги в сумме 2300 рублей. Он отдал Д. за оказанную помощь 400 рублей, после чего она разошлись (л.д.33-35).

Показания Харламова данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд принимает в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признает их относимым, достоверным и допустимым доказательством, поскольку допрос Харламова проведен с соблюдением требований УПК РФ, ему разъяснены права предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также Харламов предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Допрос Харламова проведен в присутствии защитника, ни защитником, ни Харламовым каких либо заявлений перед началом, в ходе и по окончанию допроса не поступило, замечаний также не поступило.

Виновность подсудимого Харламова в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и нижеприведенными объективными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л. в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует павильон «Фиеста», где осуществляется торговля продуктами питания, табачными изделиями, пивом. Продавцом в данном павильоне работает Д. . xx.03.2011 года она позвонила ему и сообщила, что в павильон вошел молодой челок и перегнувшись через прилавок похитил коробку в которой находились пачки сигарет различных марок, после чего выбежал на улицу и скрылся. Им была проведена инвентаризация и установлено, что были похищены сигареты марок «Гламур», «Мурати», «Честер филд», «Кент», «ЛД пинк», «Винстон», а всего на сумму 4872 рубля 10 копеек. Позже от сотрудников милиции он узнал, что преступление совершено Харламовым. Материальный ущерб ему возмещен матерью подсудимого, материальных претензий к Харламову он не имеет.

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в павильоне «Фиеста». xx.03.2011 года днем, она обслуживала покупателей и была отвлечена от кассы. Повернувшись увидела, как подсудимый перегнувшись через прилавок взял коробку из под пива в которой находились пачки сигарет различных марок. Коробка стояла на второй полке прилавка с внутренней стороны. С подсудимым они встретились глазами, он удерживая коробку с сигаретами, выбежал из павильона. Она пыталась его догнать, но не смогла. После чего она позвонила в полицию и Л. . Впоследствии она опознала подсудимого и узнала, что его фамилия Харламов. Подсудимый неоднократно приходил в торговый павильон «Фиеста», приобретал пиво, вел себя постоянно вызывающе, выражался нецензурной бранью, она несколько раз делала ему замечания.

Показаниями свидетеля Д. оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что хх марта 2011 года днем на пересечении улиц Первомайская – Чапаева он встретил своего знакомого Харламова, у которого увидел картонную коробку с сигаретами. Харламов предложил ему продать сигареты. Харламов сказал, что сигареты принадлежат ему. Он предложил Харламову сходить в киоск расположенный у супермаркета Бонус, так как подумал, что в киоске у них могут купить сигареты. Проходя мимо магазина « Мебель Сити», он взял у Харламова коробку с сигаретами и сказал Харламову чтобы он его подождал. Он подошел к автомашине « ВАЗ-2105» и предложил водителю приобрести сигареты, на что тот согласился и приобрел сигареты за 2300 рублей, после чего он вернулся к Харламову и передал ему деньги в сумме 2300 рублей. Харламов дал ему 400 рублей, после чего они разошлись. Откуда Харламов взял сигареты он не знал. Позже от сотрудников милиции узнал, что сигареты Харламов похитил (л.д.47-48).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, свидетель Д. пояснил, что в ходе предварительного следствия он давал показания после того как оперативный сотрудник применил к нему физическое воздействие, избил его.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель Д. К.В. пояснила, что с подсудимым Харламовым она сожительствовала в течении 10 месяцев, свидетель Д. является ее братом. В марте 2011 года днем она пришла в павильон «Фиеста» за продуктами, в павильоне находились покупатели, и продавец их обслуживала, затем продавец заругалась, и она обратила внимание, как высокий мужчина, одетый в темную одежду, уходит из торгового павильона. В руках у него, находилась какая то коробка, что было в коробке, она пояснить не может. Ее брата Д. Р. доставляли для допроса в отдел полиции №6, после чего брат ей позвонил и она приехала к отделу полиции №6, где встретила его. Брат ей сказал, что его избили оперативные сотрудники, в медицинские учреждения он не обращался.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель О. пояснила, что она работает в должности дознавателя отдела полиции №6, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого Харламова, но каких либо следственных действий с подсудимым она не проводила. Ею был допрошен свидетель Д. , который пояснил, что по просьбе подсудимого Харламова он продал сигареты, а деньги передал подсудимому. Перед началом допроса она разъяснила свидетелю Д. его права и обязанности, каких либо замечаний, либо заявлений от свидетеля Д. не поступало, жалоб о применении к нему физического насилия оперативными сотрудниками Д. не высказывал, на свое состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений на лице у него не было. По окончании допроса свидетель Д. прочитал протокол допроса и подписал его.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля В. пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №6, в марте 2011 года он отбирал явку с повинной и объяснение по обстоятельствам совершения преступления у подсудимого Харламова, который самостоятельно пояснял при каких обстоятельствах он совершил хищение сигарет из торгового павильона « Фиеста», а также пояснил, что похищенные сигареты ему помог продать его знакомый Д. . О том, что сигареты продавал именно Д. стало известно со слов Харламова.

Также он осуществлял конвоирование Харламова во время производства проверки показаний на месте, где Харламов пояснил каким, образом он совершил данное преступление и указал место, откуда он похитил сигареты. Он никаких услуг Харламову не оказывал и свидание с матерью не предоставлял, так как не наделен такими полномочиями. В его присутствии деньги Харламову никто не передавал, и сигареты Харламов не приобретал.

Показания потерпевшего Л. , свидетелей Д. , В. , О. в судебном заседании, показания свидетеля Д. данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании суд принимает в подтверждение виновности подсудимого Харламова, поскольку они последовательны, согласуются между собой и по сути с показаниями самого подсудимого Харламова, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, признанными судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, и признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, не доверять данным показаниям у суда нет никаких оснований.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Харламова, подтверждается объективными доказательствами, а именно:

– заявлением потерпевшего Л. , из которого следует, что xx.03.2011 года из павильона « Фиеста» по ул. N. открыто похищены сигареты разных марок (л.д.5);

– протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что местом происшествия является павильон «Фиеста» расположенный по ул. N. хх г. Иркутск ( л.д.6-8);

– справкой о материальном ущербе, из которой следует, что сумма материального ущерба составляет 4779 рублей 20 копеек (л.д.12);

– явкой с повинной Харламова (л.д.22) из которой следует, что он похитил из павильона « Фиеста» на ул. N. коробку сигарет;

– протоколом предъявления лица для опознания из которого следует, что свидетель Д. уверенно опознала подсудимого Харламова, как лицо которое xx.03.2011 года в павильоне «Фиеста» расположенном по адресу г. Иркутск ул. N. хх, открыто похитило коробку в которой находились сигареты различных марок ( л.д.72-75);

– протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которого следует, что Харламов указал на павильон « Фиеста» и пояснил, что в данном павильоне перегнувшись через прилавок возле кассового аппарата, он похитил коробку с сигаретами (л.д.76-78).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, и по сути с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании и признанными судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину подсудимого Харламова полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от хх декабря 2011 года), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Об умысле Харламова на открытое хищение чужого имущества, свидетельствует способ завладения имуществом потерпевшего Л. . В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Харламов похитил коробку с сигаретами в присутствии свидетеля Д. и осознавал, что свидетель понимает противоправный характер его действий.

Версия подсудимого Харламова о его непричастности к совершению данного преступления, проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, показания Харламова опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а потому довод защиты высказанный в судебных прениях о том, что Харламова необходимо оправдать, является несостоятельным.

Показания подсудимого Харламова в судебном заседании суд признает недостоверными, и расценивает их как способ защиты избранный подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод подсудимого Харламова о том, что свидетель Д. его оговаривает, суд признает несостоятельным. Так свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что неоднократно видела Харламова в торговом павильоне, несколько раз делал ему замечания, так как он вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, но неприязненных отношений к подсудимому у нее нет и оснований для оговора подсудимого также нет. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку каких либо доказательств оговора подсудимого свидетелем Д. , ни стороной защиты, ни подсудимым суду не представлено.

Показания свидетелей Д. Р.В. и Д. К.В. в судебном заседании суд также признает недостоверными, так свидетель Д. состояла в фактических брачных отношениях с подсудимым Харламовым, а свидетель Д. является ее братом и товарищем Харламова, а также совместно с Харламовым Д. совершал преступления аналогичным способом, что подтверждается приговором Иркутского районного суда Иркутской области от xx.08.2011 года приобщенным к материалам дела и исследованным в судебном заседании, а потому показания данных свидетелей суд расценивает как желание помочь Харламову избежать ответственности за совершенное преступление.

Согласно заключению экспертов психиатров №2752 у Харламова выявляется органическое расстройство личности и наркотическая зависимость от опиоидов. На это указывают материалы уголовного дела, данные мед. документации, анамнеза о патологии беременности и родов у матери, присущей подэкспертному с раннего детства неврозоподобная симптоматика (повышенная возбудимость, двигательная расторможенность), задержка в психическом развитии, выразившаяся в слабом усвоении программы общеобразовательной школы, нарушение поведения, склонность к демонстративным реакциям, бродяжничеству, токсикомании, наркомании, аутоагрессии, совершению противоправных поступков, госпитализация в психобольницу для медикаментозной коррекции поведения и лечения наркомании, неполноценность социальной адаптации, отсутствие профессии, постоянного трудоустройства, судимости. Заострение личностных особенностей на фоне перенесенных травм головы, наркотизации, алкоголизации. На данном клиническом психиатрическом исследовании также выявлены на фоне органической неврологической микросимптоматики склонность к конкретизации мышления, нерезкое снижение памяти, эмоционально-волевые нарушения, сниженный социальный самоконтроль. Однако указанные изменения психики у Харламова выражены не резко, не сопровождаются выраженными эмоционально-волевыми и психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого либо временного психического расстройства, на что указывают сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно в тот период времени Харламов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

Оценивая заключение комиссии экспертов психиатров, в совокупности с характеризующим подсудимого Харламова материалом, его поведением во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании суд не сомневается в правильности выводов экспертов, признает Харламова вменяемым подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого..

Так в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Харламовым относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, степени его общественной опасности, личности подсудимого Харламова, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт молодой возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого Харламова, который имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором в быту характеризуется удовлетворительно, но замечен в употреблении наркотических средств, не работает, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, условий жизни подсудимого и его семьи, и учитывая влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Харламова, суд считает справедливым назначить подсудимому Харламову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого Харламова от общества.

При назначении наказания Харламову суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ

Харламов совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ в период условного осуждения назначенного приговором мирового судьи судебного участка №13 Свердловского округа г. Иркутска от xx.10.2010 года, судом при назначении наказания за данное преступление, не применяются положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, так как условное осуждение было отменено приговором Иркутского районного суда Иркутской области от xx.08.2011 года, поэтому наказание по данному приговору должно быть назначено Харламову в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Харламова, который совершил преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о нежелании становиться на путь исправления, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом опийная наркомания, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Харламову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что защиту интересов Харламова И.Н. на предварительном следствии осуществляла адвокат Пастухова М.В. по назначению органов предварительного следствия. Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, а именно постановления об оплате труда адвоката (л.д.108), расходы по оплате труда адвоката произведены за счет средств Федерального бюджета в общей сумме 1342 рубля 68 копеек.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев предусмотренных ч.4 и 5 названной нормы закона.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ суд учитывает, материальное и семейное положение Харламова, который в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы, источника дохода не имеет, на иждивении никого не имеет, вместе с тем суд считает, что Харламов является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться, и может возместить процессуальные издержки в полном объеме.

Оснований для освобождения Харламова от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, а потому суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 1342 рубля 68 копеек подлежат взысканию с Харламова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ХАРЛАМОВА И. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ№420 от хх декабря 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от хх августа 2011года и окончательно назначить Харламову наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Меру пресечения Харламову И.В. по данному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Харламову И.Н. исчислять с хх марта 2012 года. Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от xx.08.2011 года с хх марта 2011 года по хх марта 2012 года включительно

Взыскать с Харламова И.Н. процессуальные издержки в сумме 1342 рубля 68 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом, в кассационной жалобе.