(4830) Обвинительный приговор по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Особый порядок.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А.,

подсудимого Немчинова Г.С.,

защитника – адвоката Иркутской коллегии адвокатов «Юрист» Кудряшова Э.В., представившего удостоверение № хххх и ордер № ххх от xx.06.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-223/12 в отношении:

Немчинова Г. С., (персональные данные исключены) ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Немчинов Г.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

хх февраля 2012 года в дневное время, около 12 часов 00 минут, Немчинов Г. С., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного потребления, проследовал на общественном транспорте из г. Иркутска в п. Плишкино Иркутского района Иркутской области.

Реализуя свои преступные намерения, Немчинов Г.С. в указанный день около 12 часов 30 минут, находясь в окрестностях поселка Плишкино Иркутского района Иркутской области, проследовал пешком на поле, расположенное на расстоянии 5-10 метров от проезжей части, расположенной в окрестностях вышеуказанного населенного пункта, где путем сбора верхушечных частей растения, стеблей с листьями и листьев дикорастущей конопли, которые складывал в найденные там же на поле два пакета из полимерного материала, вложенных один в другой, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану в количестве 466,47 грамма в высушенном виде, что является особо крупным размером.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, сохраняя при себе в полимерных пакетах незаконно приобретенное указанное наркотическое средство, Немчинов Г.С. проследовал на проезжую часть, расположенную в окрестностях поселка Плишкино Иркутского района Иркутской области, откуда на неустановленном автобусе приехал в детский дом № 2, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх «а», где спрятал указанный пакет с наркотическим средством в ограде указанного детского дома до хх февраля 2012 года.

хх февраля 2012 года в вечернее время, но не позднее 22 часов 30 минут, Немчинов Г.С. пронес незаконно приобретенное им наркотическое средство – марихуана в помещение третьей группы вышеуказанного детского дома № 2, где разложил на верхнюю полку шкафа, чтобы высушить, с целью дальнейшего личного потребления. После чего, хх февраля 2012 года в ночное время, но не позднее 01.00 часа, Немчинов Г.С. собрал высушенную коноплю – наркотическое средство – марихуана в количестве 466,47 гр. в высушенном виде, что является особо крупным размером, переложил в три разных пакета из полимерного материала, которые поставил на вышеуказанный шкаф, незаконно сохраняя, таким образом, наркотическое средство с целью личного потребления. хх февраля 2012 года в ночное время, но не позднее 03.00 часов, наркотическое средство у Немчинова Г.С. было изъято сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Немчинов Г.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом она пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кудряшов Э.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства Немчинова Г.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Немчинов Г.С. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция статьи 228 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Немчинова Г.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Немчинова Г.С. следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта. Судом установлено, что Немчинов Г.С., путем сбора верхушечных частей растения, стеблей с листьями и листьев дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана в количестве 466,47 грамма в высушенном виде, которое незаконно хранил без цели сбыта. Приобретенное и сохраняемое Немчиновым Г.С. количество наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от xx.02.2006 г. № 76 и примечанием к ст. 228 УК РФ отнесено к особо крупному размеру.

Решая вопрос о том, может ли Немчинов Г.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование 9 классов, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112, 113), состоит на воинском учете (л.д. 115). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1727 от xx.05.2012 года у Немчинова Г.С. выявляются признаки органического расстройства личности раннего генеза. Об этом свидетельствуют: слабость школьной успеваемости, рано выявившиеся поведенческие нарушения (нарушения дисциплины, гипервозбудимость, агрессия, склонность к употреблению психоактивных веществ) по поводу чего он многократно стационировался в психбольницу, освобождение от службы в армии по психическому состоянию. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Немчинова Г.С. на фоне резидуально-органической неврологической микросимптоматики нерезкое снижение когнитивных функций (памяти, внимания, интеллекта) по органическому типу, неустойчивость эмоционально-волевой сферы. Однако указанные изменения психики выражены нерезко, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его было продуманным, целенаправленным, менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о случившемся, следовательно, в момент инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию не нуждается (л.д. 100-103). У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии, поэтому суд признает Немчинова Г.С. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Немчиновым Г.С., в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 110), холост, официально не трудоустроен, по месту обучения характеризуется удовлетворительно (л.д. 116).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что при назначении наказания Немчинову Г.С. должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в пределах санкции статьи 228 ч. 2 УК РФ, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 ч. 3 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции Немчинова Г.С. от общества.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать Немчинову Г.С. с учетом его материального положения.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить дополнительные обязанности на осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Немчинова Г. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное Немчинову Г.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного Немчинова Г.С. в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 3 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в определенный им день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Немчинову Г.С., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: справку об исследовании № 198 от xx.02.2012 года – хранить при уголовном деле; пакеты из полимерного материала с растительной массой коричневого цвета, образцы смывов с ладоней и пальцев рук, образцы срезов ногтевых пластин, хранящиеся в опечатанном виде в камере хранения УМВД России по г. Иркутску (л.д. 47, 48, 55-57) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.