ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Иркутск | 20 июня 2012 г. |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего – судьи Лапердиной Т.П. единолично,
при секретаре Рязанцевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А.,
подсудимого Дрогальчук М.О.,
защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение № хххх и ордер № хххх,
потерпевшего М. В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-247/12 в отношении:
Дрогальчук М. О., (персональные данные исключены), ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дрогальчук М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
хх марта 2012 г. около 09 часов 18 мнут, Дрогальчук М.О. проходя мимо дома 14 по ул. З. в садоводстве «С. », расположенного на х километре Плишкинского тракта в Куйбышевском районе г. Иркутска, увидел во дворе указанного дома через отрытые ворота, лежащий на земле кабель. Дрогальчук М.О. решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить кабель. Реализуя свои преступные намерения, Дрогальчук М.О., воспользовавшись тем, что его преступные действия никому незаметны, через открытее ворота ограды дома незаконно проник на территорию ограды указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М. В.А., а именно: четырехжильный кабель, длиной 17 метров, стоимостью 150 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2550 рублей, с розеткой и вилкой, стоимостью 260 рублей. С похищенным имуществом Дрогальчук М.О. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Дрогальчук М.О. причинил потерпевшему М. В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 2810 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дрогальчук М.О. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства Дрогальчук М.О.
Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Дрогальчук М.О. в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Дрогальчук М.О. добровольно при ознакомлении с материалами дела, после проведения консультаций с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также Дрогальчук М.О. разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражения других участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке не поступали. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, срок наказания, за совершение преступления, в котором обвиняется Дрогальчук М.О., не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия Дрогальчук М.О. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что Дрогальчук М.О. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее М. В.А., которое обратил в свою пользу. Изъятие имущества Дрогальчук М.О. было совершено с проникновением на территорию ограды дома, то есть иное хранилище, куда он не имел права свободного доступа. Причиненный Дрогальчук М.О. ущерб составляет 2810 рублей, что превышает сумму в размере 2500 рублей, установленную в примечаниях к ст. 158 УК РФ и является для потерпевшего значительным.
С учетом данных о личности Дрогальчук М.О., который на учете у врача психиатра не состоит, отсутствия у него психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Дрогальчук М.О. и признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Дрогальчук М.О., условия жизни его семьи.
Совершенное Дрогальчук М.О. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, на менее тяжкую.
В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого. Дрогальчук М.О. имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, трудоустроен неофициально, не учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дрогальчук М.О., суд учитывает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые.
Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, категорию преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей закрепленных в ст. 43 УК РФ в отношении Дрогальчук М.О. возможно без изоляции его от общества при определении ему наказания в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Для достижения целей уголовного наказания суд считает возможным назначить Дрогальчук М.О. наказание в виде исправительных работ, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока.
Заявленный потерпевшим М. В.А. гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере, предъявленном подсудимому, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред потерпевшему причинен противоправными действиями подсудимого.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дрогальчук М. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы осужденного.
В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дрогальчук М.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Дрогальчук М.О. в период испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г. Иркутска.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозапись на л.д. 42 хранить при уголовном деле.
Заявленный потерпевшим М. В.А. гражданский иск удовлетворить частично:
– взыскать с Дрогальчук М. О. в пользу М. В. А. 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить Дрогальчук М.О. от возмещения процессуальных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
| Председательствующий | Т.П. Лапердина |