(4915) Обвинительный приговор по ст.161 ч. 1 УК РФ. Особый порядок.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А.,

подсудимого Здобнова В.Г.,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение № хххх и ордер № хххх от xx.06.2012 года,

потерпевших Ч. И.М., Ч. О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-257/12 в отношении:

Здобнова В. Г., (персональные данные исключены), ранее судимого:

xx.05.2009 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 161 ч. 2 п. «а, г», 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

xx.04.2010 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося из мест лишения свободы xx.02.2012 года на основании постановления Саянского городского суда Иркутской области от xx.02.2012 года об условно-досрочном освобождении на 01 год 07 дней,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Здобнов В.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

хх мая 2012 года около 21 часа 00 минут Здобнов В. Г., находясь около дома № 81 по ул. Сарафановская г. Иркутска, увидев у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Ч. О. И., 2003 года рождения, сотовый телефон «Самсунг S 5230», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил его открыто похитить.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, Здобнов В.Г. подошел к несовершеннолетнему Ч. О.И. и, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил позвонить с вышеуказанного телефона. Ч. О.В., не осознавая преступных намерений Здобнова В.Г., передал последнему сотовый телефон «Самсунг S 5230», после чего Здобнов В.Г., удерживая при себе похищенный сотовый телефон, побежал по ул. Сарафановская г. Иркутска. В это время Ч. О.И., осознав преступный характер действий Здобнова В.Г. с целью пресечения его преступных действий, потребовал Здобнова В.Г. остановиться, однако последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым Здобнов В.Г. открыто похитил у несовершеннолетнего Ч. О.И. сотовый телефон «Самсунг S 5230», принадлежащий Ч. И. М., стоимостью 2.700 рублей, в комплект которого входило: защитная пленка для экрана, стоимостью 200 рублей, флеш-карта на 8 мегабайт, стоимостью 600 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 3.500 рублей, а также моральный вред несовершеннолетнему Ч. О.И.

В судебном заседании подсудимый Здобнов В.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кудряшов Э.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Ч. И.М., Ч. О.И. не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Полякова Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Здобнов В.Г. в полном объеме признал вину в совершении преступлений, обвинение ему понятно, он согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 225 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция статьи 161 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Здобнова В.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Здобнова В. Г. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что Здобнов В.Г., осознавая открытый характер своих действий для окружающих, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о том, может ли Здобнов В.Г. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование 7 классов, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97, 99-100), не состоит на воинском учете (л.д. 96). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2222 от xx.06.2012 года у Здобнова В.Г. выявляется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед. документации и материалов уголовного дела: отягощенная алкоголизмом матери наследственность, отсутствие познавательных интересов и обучение по вспомогательной программе в школе; наклонность к поведенческим девиациям и делинквентным формам поведения со злоупотреблением спиртным, наркотизацией, причинению самоповреждений в субъективно сложных ситуациях; обследование в психиатрическом стационаре в 2007 году в связи с поведенческими нарушениями с установлением данного диагноза и инвалидизацией по психическому состоянию; подтверждение данного диагноза при ранее проводившихся неоднократных психиатрических обследованиях. Диагноз подтверждается и данными настоящего обследования: низкий образовательный уровень и слабая сформированность образовательных навыков; отсутствие познавательных интересов; небольшой словарный запас, малые объемы памяти и внимания с преобладанием механического запоминания; слабая дифференцированность и неустойчивость эмоционально-волевой сферы; низкая продуктивность и конкретно-ситуационная направленность мышления с поверхностностью суждений. Однако умственная отсталость подэкспертного выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Здобнов В.Г. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. 64-67). У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Здобнова В.Г. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Здобновым В.Г., в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: был замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений от соседей, родственников не поступало (л.д. 102).

Ранее Здобнов В.Г. судим: xx.05.2009 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 161 ч. 2 п. «а, г», 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года (л.д. 85-91); xx.04.2010 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 80-84). Освободился из мест лишения свободы xx.02.2012 года на основании постановления Саянского городского суда Иркутской области от xx.02.2012 года об условно-досрочном освобождении на 01 год 07 дней (л.д. 93-94). Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Следовательно, в действиях Здобнова В.Г. в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, которая в установленном законом порядке не погашена и не снята.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание Здобнову В.Г. должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном (чистосердечное признание – л.д. 11), его молодой возраст, состояние здоровья – наличие инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о совершенном преступлении, что помогло установить место нахождения похищенного имущества.

Оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ не усматривается, поскольку в действиях подсудимого наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Не установлено судом также и оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно склонности к совершению умышленных корыстных преступлений, о чем свидетельствует то, что освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, через незначительный период времени после освобождения, Здобнов В.Г. вновь совершил аналогичное преступление, следовательно, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи 161 ч. 1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что Здобнов В.Г. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания ранее назначенного наказания, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, предусматривающей, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное Здобнову В.Г. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Здобнова В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить Здобнову В.Г. условно–досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.04.2010 года, примененное на основании постановления Саянского городского суда Иркутской области от xx.02.2012 года об условно-досрочном освобождении на 01 год 07 дней.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.04.2010 года и окончательно к отбытию Здобнову В. Г. определить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Здобнову В.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Здобнову В.Г. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с хх июня 2012 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг S 5230» (л.д. 28-30) – вернуть владельцу Ч. И. М..

В соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.