(4968) Обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Степанова А.Б.,

защитника- адвоката Малышевой И.Е., представившей удостоверение № ххх и ордер №хх

подсудимого Сечнева А.И.,

потерпевшей – А. Ю.И.

при секретаре – М. О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2012 в отношении:

СЕЧНЕВА А. И., (персональные данные исключены), не судимого

Мера пресечения по данному уголовному делу – заключение под стражей с xx.02.2011 года. Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сечнев А.И. умышленно причинил тяжкий вред, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

xx.02.2011 года в период времени с 17 часов до 20 часов подсудимый Сечнев А.И. совместно с Ш. , М. и потерпевшим А. находясь в бытовом помещении, расположенном на втором этаже здания ЗАО « Байкалэнерго» по адресу г. Иркутск ул. N. хх, распивал спиртные напитки, после чего в период времени с 20 часов 23 минут до 22 часов 51 минуты в ходе ссоры возникшей между потерпевшим А. и подсудимым Сечневым, на почве подозрений возникших у последнего в краже его сотового телефона потерпевшим А. , у подсудимого Сечнева возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, реализуя который Сечнев умышленно нанес потерпевшему А. множественные удары кулаками в область головы, от которых потерпевший А. упал на пол, после чего Сечнев продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес потерпевшему А. лежавшему на полу множественные удары ногами в область головы и тела, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваной раны у наружного конца левой брови, лобной области справа, ссадин левой щечно-скуловой области, лобной области слева, проекции переносья, на красной кайме верхней губы слева, правой скуловой области, в подбородочной области слева, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках обоих глаз, лобной области справа, правой и левой щечных областях, подбородочной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней поверхности в левых лобной, височной и теменной областях, в правых височной и теменной областях, лобной области справа, затылочной области справа, кровоизлияния в обе височные мышцы, субдуральное кровоизлияние на выпуклых поверхностях левой лобной, теменной, височной и затылочной долей головного мозга с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки слева в виде темно-красных не фиксированных к твердой мозговой оболочке свертков крови, общей массой около 200 г., на выпуклой поверхности правых височной и затылочной долей головного мозга с переходом в среднюю черепную ямку справа, массой около 80 г., субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой теменной доли, выпуклой поверхности правой височной доли, правом затылочном полюсе, базальной поверхности правой височной доли, проекции червя мозжечка, внутрижелудочковое кровоизлияние, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Тупой травмы груди: разгибательный перелом тела грудины в проекции 3 межреберья, сгибательные переломы 2-7 ребер по среднеключичной линии справа, разгибательные переломы 4-9 ребер по среднеподмышечной линии слева, сгибательный перелом 4 ребра по среднеподмышечной линии слева, сгибательные переломы 6-11 ребер по лопаточной линии слева, кровоизлияния под пристеночную плевру в проекции 1-9 ребер от окологрудинной до среднеподмышечной линии., в проекции 6-11 ребер от лопаточной до околопозвоночной линии слева, в проекции 1-6 ребер от окологрудинной до среднеподмышечной линии справа, гематоракс слева (50 мл. темной жидкой крови), жировая эмболия сосудов легких сильной степени (до 20-25 в поле зрения при малом увеличении микроскопа), которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека по признаку развития угрожающего жизни состояния (жировой эмболии сосудов легких).

Ссадины левой боковой поверхности средней трети шеи, тыльной поверхности левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки левой боковой поверхности средней трети шеи, левой дельтовидной области, наружной поверхности средней трети левого плеча, наружной поверхности средней трети левого плеча, наружной поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности левого лучезапястного сустава, с переходом на тыльную поверхность левой кисти, тыльной поверхности правой кисти с переходом на заднюю поверхность правого лучезапястного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть А. последовала на месте происшествия по адресу г. Иркутск ул. N. хх, xx.02.2011 года от закрытой черепно-мозговой травмы в форме множественных ушиблено-рваных ран, ссадин и кровоподтеков лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы и под оболочки головного мозга с развитием отека и сдавления головного мозга, и возникшей от преступных действий Сечнева А.И..

В судебном заседании подсудимый Сечнев вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что xx.02.2011г. он приехал в ЗАО «Байкалэнерго», чтобы отметить отпуск. Поднялся в бытовое помещение, расположенное на втором этаже, в которое заходили работники предприятия и он с ними понемногу выпивал. Примерно в 16-17 часов со смены приехали сотрудники бригады, кто-то из молодых сбегал в магазин купил спиртного. Выпив понемногу, все разъехались по домам, кроме М. и Ш. . Они втроем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединился потерпевший, фамилию его он тогда не знал, но видел его несколько раз на проходной предприятия и знал, что он работает сторожем. Ш. еще ходил за спиртным. Когда спиртное закончилось, все стали собираться по домам, а он решил остаться и переночевать на предприятии, так как время было позднее. Он вышел вместе со всеми, зашел в магазин, чтобы купить что-нибудь поесть. Купил продукты питания и спиртное, хотел пополнить баланс телефона и обнаружил, что телефона нет. Попросил Ш. позвонить ему на телефон, номер оказался недоступен. Он сказал всем вернуться в бытовое помещение и искать его телефон. Во время поисков телефона, он боковым зрением заметил резкое движение потерпевшего, который стоял у стола. М. указал на стол и сторож сказал: «Вот телефон». Так как у стола находился потерпевший, он предположил, что именно он его украл. Стал спрашивать его, зачем он украл телефон. Потерпевший стал ему грубить. У них произошла словесная ссора, которая затем переросла в драку. Он нанес потерпевшему 3-4 удара по лицу, от которых он упал на пол, при этом ударившись левой стороной о лавочку. Затем, наклонившись над потерпевшим, он нанес ему еще около 10 ударов в область лица. От потерпевшего его оттащили Ш. и М. . М. также нанес несколько ударов потерпевшему по лицу, затем облил водой и вытер кровь с лица потерпевшего, посадил его на лавочку. Затем они продолжили распивать спиртное. Он сказал потерпевшему, что избил его за кражу телефона. Посидев минут 10-15, он пошел спать. За столом оставались Ш. и М. . Через некоторое время М. его разбудил и сказал, что хочет связать сторожа. Он ответил, что ему все равно.

В 6 часов 50 минут у него сработал будильник на телефоне. Проснувшись, он осмотрелся по сторонам, увидел потерпевшего лежащего на полу, подумал, что он спит. Подойдя увидел, что руки у него связаны. Увидел, что он не дышит, испугался, стал его тормошить, развязал руки. От того, что рядом с ним находится труп, у него началась паника. Он пошел к выходу, дверь оказалась запертой, после этого он покинул бытовое помещение через окно, затем перелез через забор, на трамвае доехал до М. , но того дома не оказалось. Затем он пришел домой, кратко сказал жене о случившемся, позвонил своему дяде, чтобы посоветоваться. Через некоторое время дядя приехал и увез его в деревню, где он встретился со своим двоюродным братом, вместе с которым распивал спиртное и рассказал ему о случившемся, затем лег спать. Родственники в это время решили не ждать пока он выспится и сообщили в милицию о его месте нахождения, после чего приехали сотрудники милиции и задержали его.

Вина Сечнева, в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами.

Так потерпевшая А. суду показала, что потерпевший А. является ее сыном, он работал в охране ЗАО «Иркутскэнерго». Утром xx.02.2011 года сын сменился с дежурства, но домой не пошел, остался на предприятии, так как хотел разобраться с начислением заработной платы. О том, что сын погиб она узнала от Будановой Л., с которой сын последнее время сожительствовал. Подробности произошедшего ей не известны, во время следствия узнала, что сына избил Сечнев за то, что он якобы похитил его телефон, но она в это не верит, так как никогда за сыном ничего подобного не замечала.

Свидетель С. суду показал, что xx.02.2011г. примерно в 8 часов утра ему поступил звонок от руководителя подразделения о том, что в бытовом помещении, находящемся по адресу г. Иркутск ул. N. хх обнаружен труп сторожа А. . Он распорядился, чтобы бытовое помещение закрыли, и никого из сотрудников не отпускали. Приехав на место, он поднялся в бытовое помещение, увидел там на полу у стола труп А. , в бытовом помещении был беспорядок. Также на полу он увидел нательный крест из металла белого цвета и часть зубного протеза. Также обратил внимание, что окно в бытовом помещении открыто. На улице под открытым окном были следы, по этим следам он понял, что кто-то покидал бытовое помещение через окно. По его указанию записи с камер видеонаблюдения были записаны на ДВД-диски, и данные диски впоследствии у него были изъяты следователем. По информации, которую получил из объяснений, он узнал, что А. сменился утром xx.02.2011 года, но домой не пошел, остался на предприятии. Также на предприятие в этот день приехал Сечнев, который находился в отпуске. Они с А. в бытовом помещении начали распивать спиртное, затем к ним присоединились М. и Ш. . Несколько раз они ходили за спиртным в магазин и возвращались на предприятие, уборщица видела всех четверых около 20 часов. На проходной xx.02.2011 года дежурил К. , со слов которого ему стало известно, что Сечнев через проходную не уходил с предприятия. Также по видеозаписи и со слов К. стало известно, что Ш. и М. ушли раньше, а А. и Сечнев оставались на предприятии. Позже от сотрудников он узнал, что между Сечневым и А. произошел конфликт из-за того, что А. якобы похитил телефон Сечнева, из за этого Сечнев избил А. .

Как сотрудника Сечнева характеризуют положительно, он исполнительный, на работу не опаздывал.

Свидетель М. суду показал, что xx.02.2011 года он, Сечнев и Ш. находились на работе в ЗАО «Байкалэнерго», на объекте расположенном по адресу г. Иркутск ул. N. хх. Сечнев официально находился в отпуске, на работу приехал, чтобы отметить отпускные. По окончанию рабочего дня все стали собираться домой, он пошел в магазин, купил пива и вернулся в бытовое помещение. Вместе с Сечневым они пили пиво, затем пришел потерпевший А. и присоединился к ним. Ш. пришел позже. Допив пиво, он и Ш. стали собираться домой, Сечнев планировал остаться на предприятии, переночевать в бытовке. Все вместе они пошли в магазин. У магазина Сечнев сказал, что не может найти свой сотовый телефон. Взял телефон у Ш. , позвонил на свой телефон, но он был недоступен. Сечнев сказал, что все возвращаются, и никто никуда не уйдет, пока не найдут его телефон. Они вернулись в бытовку, стали искать телефон, он увидел, что А. сделал резкое движение в районе стола и затем на столе увидел телефон. Он сказал об этом Сечневу, и между подсудимым и А. начался конфликт. Подсудимый сказал А. увольняться, а он грубо ответил Сечневу. Потерпевший А. сидел в это время за столом, Сечнев подошел к нему и стал бить потерпевшего А. руками. Нанес несколько ударов кулаками в область головы, после этих ударов потерпевший А. упал, Сечнев продолжал его бить руками в область головы и несколько раз ударил ногами по телу, но в какую часть тела потерпевшего приходились удары, пояснить не может, так как Сечнев располагался по отношению к нему спиной и закрывал обзор. Он и Ш. , пытались оттащить Сечнева от потерпевшего, но подсудимый их оттолкнул. Постепенно они успокоили Сечнева. Он поднял потерпевшего с пола, усадил его на лавочку. Намочил тряпку, вытер ему кровь с лица, которая бежала из носа, губы и в месте рассечения брови. Он шлепнул А. 2-3 раза по щекам, что бы потерпевший пришел в себя. Сечнев немного успокоившись, пошел спать, А. был зол и чтобы потерпевший не напал на спящего Сечнева, он связал ему руки, после чего ушел домой. На проходной он сказал напарнику А. – К. , чтобы он забрал своего коллегу из бытовки. Придя на следующий день на работу, он узнал, что в бытовке обнаружили труп А. , а Сечнева в бытовке не было.

Свидетель Ш. показал суду, что xx.02.2011 года в бытовом помещении ЗАО «Байкалэнерго» он, М. , потерпевший А. , подсудимый Сечнев распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, все пошли в магазин, он собирался идти домой. Вместе со всеми он зашел в магазин, они купили спиртное, и Сечнев обнаружил пропажу телефона. Звонил на свой телефон, но он был недоступен. Затем они вернулись в бытовое помещение, где искали телефон Сечнева. Когда телефон обнаружили, то рядом с ним был А. . Сечнев стал выражаться в адрес А. нецензурной бранью. А. попытался встать, но Сечнев нанес ему удар кулаком в лицо. От этого удара А. снова сел. Сечнев стал наносить удары А. один за одним по голове. А. упал на пол, Сечнев в это время продолжил наносить ему удары руками и ногами, но точно сказать в какую часть тела лежащего на полу А. приходились удары ногами не может, так как стоял у Сечнева за спиной. Он и М. пытались успокоить Сечнева, оттащить его от потерпевшего, но Сечнев оттолкнул их. Затем Сечнев стал успокаиваться и перестал наносить потерпевшему удары. М. подтащил потерпевшего к лавочке и посадил, тряпкой вытирал ему лицо, затем потерпевшего поливали водой, так как у него все лицо было в крови. Он видел, что М. также нанес несколько пощечин потерпевшему, на его вопрос зачем, пояснил, что приводил потерпевшего в сознание. Сечнев, успокоившись пошел на лежак, он взял свою шапку и ушел, М. еще оставался. На следующий день в бытовке был обнаружен труп потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель К. , который пояснил, что в январе-феврале 2011 года он работал сторожем в ЗАО «Байкалэнерго». График работы суточный. В ночное время один раз в два часа он должен обходить территорию. На территории имелись камеры наружного наблюдения, монитор и компьютер находились в дежурном помещении. На дежурство он заступил утром xx.02.2011 года, сменил потерпевшего А. , который ушел с работы, а около 13 часов снова появился на работе. Он сказал потерпевшему, что в расчетках по заработной плате неправильное начисление, и А. решил остаться, чтобы выяснить этот вопрос. После 17 часов на территории предприятия оставались потерпевший А. , М. , Ш. и подсудимый. Около 18-19 часов потерпевший просил его, чтобы он разрешил подсудимому остаться на предприятии, переночевать в бытовке, так как ему далеко добираться домой. Он разрешил. Потерпевший, подсудимый, М. и Ш. вышли с территории сказали, что нужно что-то купить к чаю, затем вернулись, М. сказал, что забыл телефон. Он их пустил на территорию предприятия, через некоторое время ушел сначала Ш. , а затем М. . Потерпевший и подсудимый оставались на предприятии. После 12 часов срабатывала сигнализация, но он на это не обратил внимания, так как знал, что там оставались подсудимый и потерпевший. В 6 часов он пошел обойти территорию, зашел в цех, дверь бытовки была закрыта. Около 8 часов появились работники предприятия и выяснилось, что в бытовке находится труп потерпевшего А. , он лежал на полу, лицом вниз. Он сразу сказал, а где второй и увидел, что окно в бытовке открыто. Понял, что подсудимый убежал через окно. Затем прибыло руководство и сотрудники полиции.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Ш. , который пояснил, что xx.02.2011 года после возвращения с объекта рабочие переоделись и ушли домой. В бытовке оставались Ш. , М. и Сечнев. xx.02.2011 года он приехал на работу примерно в 7 часов 45 минут вместе со своим сослуживцем В. . Когда они проходили мимо охранника, тот сказал им, посмотреть все у них нормально в бытовке или нет. Он открыл бытовку своим ключом, там был беспорядок, стол сдвинут с места, перевернуты табуретки, разлито машинное масло. На том месте, где стоял стол, лежал человек, как он потом узнал, потерпевший А. . Он был мертв, лежал на животе, руки были сзади, ладошками вверх, никаких веревок и ремней он рядом не видел. Через некоторое время прибежал охранник и он сказал ему, что в бытовке труп. О Сечневе он ничего плохого сказать не может.

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что потерпевшего А. знает с октября 2010 года. Знаком с ним только по работе, о том как часто он употреблял алкоголь ему неизвестно.

xx.02.2011 года он сменил сторожа К. , который сказал ему, что на предприятии оставались несколько слесарей и А. . Он пошел в бытовку, где увидел лежащего на полу А. , который был мертв. А. лежал головой к двери, лицом вниз. В районе головы была кровь. Затем приехала «Скорая помощь» и милиция. Чтобы остаться на предприятии необходимо специальное разрешение, в связи с чем А. остался на предприятии он не знает. М. рассказывал начальнику цеха, что на предприятии остались, он, Ш. , Сечнев и потерпевший. Они распивали спиртное. Затем Сечнев сказал, что у него пропал телефон, на этой почве между Сечневым и потерпевшим А. произошел конфликт, Сечнев бил А. , он и Ш. пытались оттащить Сечнева. Так же М. сказал, что Сечнев остался ночевать в бытовке, а он связал потерпевшему руки, чтобы не было продолжения драки.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Д. , который пояснил, что подсудимый Сечнев приходится ему племянником. В феврале 2011 года утром подсудимый позвонил ему и попросил приехать за ним в г.Иркутск. Он выполнил просьбу племянника. Приехал в Иркутск, забрал его на автобусной остановке в предместье Марата и увез в с. Урик к И. , который приходится подсудимому двоюродным братом. Со слов подсудимого ему стало известно, что он выпивал на работе со своими сослуживцами, у него пропал сотовый телефон и когда он на него позвонил, то телефон зазвонил у потерпевшего, которого он ударил несколько раз и ушел спать. Утром проснулся и увидел труп, испугался, через окно вылез из бытовки. Он сказал подсудимому, что нужно идти в милицию.

Свидетель И. пояснил в судебном заседании, что подсудимый Сечнев приходится ему двоюродным братом. В феврале 2011 года утром Сечнев приехал к нему домой в с. Урик, был пьян, рассказал, что произошло убийство, могут подумать на него. Со слов Сечнева стало известно, что из-за пропажи телефона у него с потерпевшим произошел конфликт, он ударил его несколько раз, затем уснул. А когда проснулся, обнаружил, что человек мертв, испугался и убежал.

Утром он вместе с Сечневым распил бутылку водки, после чего Сечнев лег спать, а его жена вызвала милицию и Сечнева около 15 часов увезли в Иркутск.

Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что знает потерпевшего и подсудимого по работе. Он работает охранником в ЗАО «Байкалэнерго», потерпевший заступая на дежурство менял его. На смену он пришел утром xx.02.2011 года и от К. узнал, что произошло ЧП, убили А. . Ему стало известно, что А. распивал спиртное в бытовке у слесарей. Вечером на предприятие привозили М. и он рассказывал, что потерпевшего избивал Сечнев, а он перед тем как уходить связал руки потерпевшему, чтобы он не нанес ударов Сечневу, который лег спать.

Свидетель Сечнева пояснила в судебном заседании, что подсудимый является ее сыном, охарактеризовать она его может с положительной стороны. Сын проживал в Иркутске с женой и падчерицей, работал. Подробности произошедшего ей неизвестны, знает, что на работе у сына произошел конфликт, но думает, что ее сын не мог убить потерпевшего.

Свидетель Ш. пояснила в судебном заседании, что подсудимый Сечнев приходится ей двоюродным братом, охарактеризовать она его может с положительной стороны. О произошедшем она знает со слов родственников, ей известно, что вечером xx.02.2011 года подсудимый распивал спиртное на работе с М. и потерпевшим. У подсудимого пропал телефон, из-за этого между ним и потерпевшим произошел конфликт, была драка. Затем подсудимый заснул, а утром проснувшись обнаружил потерпевшего мертвым, испугался и убежал. xx.02.2011 года его задержала милиция.

Показания потерпевшей А. , свидетелей С. , М. , Ш. , К. , Б. , Д. , И. , Ш. , К. , Ш. суд принимает в подтверждение вины подсудимого Сечнева, в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора, так как они, последовательны, согласуются между собой и с объективными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, кроме того показания свидетелей Ш. , М. согласуются с показания подсудимого Сечнева о нанесении им ударов в область головы потерпевшего. Показания свидетелей суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным свидетелям у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании стороной защиты и подсудимым Сечневым не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей.

Объективно вина Сечнева в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора подтверждается:

– Сообщением о происшествии (т.1 л.д.6) из которого следует, что xx.02.2011 г. в 8 часов 30 минут в дежурную часть ОМ6 поступило сообщение о том, что по ул. N. хх, обнаружен труп А. ;

– Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-31), фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что местом происшествия является бытовое помещение цеха организации ремонта ЗАО «Байкалэнерго» по ул. N. хх г. Иркутска, в котором находится труп А. с телесными повреждениями;

– Протоколом проверки показаний обвиняемого Сечнева на месте (т.1 л.д.119-125), из которого следует, что Сечнев указал, что его показания необходимо проверять по адресу г. Иркутск ул. N. хх, а также пояснил каким образом он наносил телесные повреждения А. руками, а также ногами;

– Протоколом проверки показаний на месте М. (т.1 л.д.165-169) из которого следует, что М. указал, что его показания необходимо проверять по адресу г. Иркутск ул. N. хх, а также пояснил обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему А. подсудимым Сечневым;

– Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ш. (т.1 л.д.216-228), из которого следует, что Ш. пояснил обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему А. подсудимым Сечневым;

– Копией карты вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д.134) из которой следует, что вызов поступил xx.02.2011 г. в 7 часов 52 минуты, у А. имелись видимые повреждения - параорбитальные гематомы с обеих сторон, рваная рана левой лобно-височной области;

– Протоколом выемки (т.2 л.д.188-190) из которого следует, что у свидетеля С. изъято 5 ДВД-дискоув с видеозаписью с камер видеонаблюдения ЗАО «Байкалэнерго» по ул. N. хх г. Иркутска;

– Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.191-196), из которого следует, что объектами осмотра являются пять ДВД-дисков, изъятые в ходе выемки у свидетеля С. , при просмотре видеозаписей видно что в 20 часов 04 минуты из помещения выходят 4 человека, внешне похожие на А. , Ш. , М. , Сечнева, в 20 часов 23 минуты те же лица возвращаются, в 21 час 21 минуту из помещения выходят лица похожие на Ш. и М. , в 21 час 23 минуты возвращается лицо похожее на М. , в 22 часа 51 минуту выходит лицо похожее на М. . При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения расположенной в районе сторожки видно, что в 7 часов 20 секунд человек, внешне похожий на Сечнева перелазит через забор и уходит.

Данные видеозаписи исследованы в судебном заседании, при просмотре видеозаписей установлено, что содержание видеозаписей, соответствует описанному в протоколе осмотра предметов документов по содержанию, дате и времени. Подсудимый Сечнев в судебном заседании подтвердил, что на данных видеозаписях он узнает потерпевшего А. , свидетелей М. , Ш. и себя.

– Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.197), а именно 5 ДВД- дисков с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения ЗАО «Байкалэнерго» по ул. N. хх г. Иркутска.

– Протоколом осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.198-204) из которого следует, что осмотрены портмане, следы пальцев рук, фрагменты древесины, сотовый телефон, окурки, зубной протез, металлический крест, капюшон, куртка, вырез с линолеума, очки, зажигалка, цепочка, иконка, одежда изъятая у М. , одежда изъятая у Сечнева;

– Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.205), а именно одежда изъятой у М. , одежды изъятой у Сечнева, следов пальцев рук, фрагмента древесины, сотового телефона, окурков, зубного протеза, металлического креста, капюшона, куртки, выреза с линолеума, очков, зажигалки, цепочки, иконки;

– Заключением судебной медицинской экспертизы №1428 (т.2 л.д.232) из которого следует, что у Сечнева обнаружено повреждение в виде ссадины на правой кисти, которая сформировалась от воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения ссадины около 1 суток назад ко времени освидетельствования и относится к не повлекшим вреда здоровью. Не исключено формирование ссадины при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. при ударе рукой по голове;

– Заключением эксперта № 146-11 (т.2 л.д.245-251) из которого следует, что на представленном на экспертизу свитере Сечненва А.И., расположены пятна окрашивания, похожие на кровь в виде помарок: следы в виде помарок образовались в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом (-ми) покрытым, пропитанным следообразующим веществом. На кроссовках Сечнева пятен окрашивания, похожих на кровь, не обнаружено;

– Заключением эксперта №147-11(т.3 л.д.14-20) из которого следует, что, на представленных на экспертизу рубашке, джинсах и левом ботинке М. А.А. расположены пятна окрашивания, похожие на кровь, в виде брызг и помарок: - следы в виде брызг образовались в результате придания частицам красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии (при нарушении целостности кожных покровов с повреждением кровеносных сосудов, при ударах по поверхности, пропитанной следообразующим веществом, при размахивании предметом (-ами), покрытым (-ми) следообразующим веществом); - следы в виде помарок образовались в результате динамического контакта следовопринимающей поверхности с предметом (-ми) покрытым, пропитанным следообразующим веществом. На правом ботинке М. А.А. пятен окрашивания похожих на кровь на обнаружено;

– Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.3 л.д.35-36), из которого следует, что у Сечнева получены образцы крови и слюны.

– Заключением эксперт №314 (т.3 л.д.44-49), из которого следует, кровь потерпевшего А. относится к АВ группе, в его крови выявлен антиген Н. Кровь подозреваемого Сечнева относится к 0?? группе, в его слюне выявлены следующие свойства Н, Le a-b+. Кровь подозреваемого М. относится к А? группе, в его слюне выявлены следующие свойства А.Н,Le a-b. На «фрагментах древесины с лавок», на свитере Сечнева, на рубашке, джинсах и паре ботинок М. обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от потерпевшего А. и не могла произойти от Сечнева и М. . На зубном протезе и на мундштучной части окурка сигареты «П.-1» обнаружена кровь человека, слюна. При определении групповой принадлежности смешанных пятен выявлены следующие свойства А,В,Н, Lea-b+. Антигены А,В и Н свойственны потерпевшему А. . И могли быть выявлены за счет его крови и слюны. На паре кроссовок подозреваемого Сечнева кровь не обнаружена.

– Заключением судебной медицинской экспертизы №514/11 (т.3 л.д. 103-106), из которого следует, что смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме множественных ушиблено-рваных ран, ссадин и кровоподтеков лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы и под оболочки головного мозга с развитием отека и сдавления головного мозга. Учитывая выраженность трупных изменений (трупные пятна расположены на передней и боковых поверхностях тела, островчатые, синюшно-багровые, при надавливанию бледнеют и восстанавливают окраску через 1 минуту 8 секунд – 12 часов, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц – около 24 часов, идиомускулярная опухоль при ударе спецлинейкой по бицепсу левой руки образуется слабовыраженный валик, высотой до 0,5 см) – 6-9 часов, при температуре окружающего воздуха +17 градусов, температура печени составляет 22,5 градуса на момент осмотра 14 часов 30 минут – 17- 18 часов) давность наступления смерти А. соответствует сроку около 9-18 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия xx.02.2011г. в 14 часов 30 минут.

При исследовании трупа А. обнаружены следующие повреждения: А. закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны у наружного конца левой брови, лобной области справа, ссадины левой щечно-скуловой области, лобной области слева, проекции переносья, на красной кайме верхней губы слева, правой скуловой области, в подбородочной области слева, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках обоих глаз, лобной области справа, правой и левой щечных областях, подбородочой области слева, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней поверхности в левых лобной, височной и теменной областях, в правых височной и теменной областях, лобной области справа, затылочной области справа, кровоизлияния в обе височные мышцы, субдуральное кровоизлияние на выпуклых поверхностях левой лобной, теменной, височной и затылочной долей головного мозга, с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки слева в виде темно-красных, не фиксированных к твердой мозговой оболочке свертков крови, общей массой около 200 г, на выпуклой поверхности правых височной и затылочной долей головного мозга, с переходом в среднюю черепную ямку справа, массой около 80г, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой теменной доли, левом лобном полюсе, правом лобном полюсе, выпуклой поверхности правой теменной доли, выпуклой поверхности правой височной доли, правом затылочном полюсе, базальной поверхности правой височной доли, проекции червя мозжечка, внутрижелудочковое кровоизлияние. Эта травма сформировалась от не менее 10-ти кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в ориентировочный срок давности первые часы до наступления смерти и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б. Тупая травма груди: разгибательный перелом тела грудины в проекции 3 межреберья, сгибательные переломы 2-7 ребер по среднеключичной линии справа, разгибательные переломы 4-9 ребер по переднеподмышечной линии слева, сгибательный переломи 4 ребра по среднеподмышечной линии слева, сгибательные переломы 6-11 ребер пор лопаточной линии слева, кровоизлияния под пристеночную плевру в проекции 1-9 ребер от окологрудинной до среднеподмышечной линии слева, в проекции 6-11 ребер от лопаточной до околопозвоночной линии слева, в проекции 1-6 ребер от окологрудинной до среднеподмышечной линии справа; гематоракс слева (50 мл темной жидкой крови) Жировая эмболия сосудов легких сильной степени (до 20-25 в поле зрения при малом увеличении микроскопа). Эта травма сформировалась от не менее 2-х кратного воздействия тупого твердого предмета 9 предметов) в ориентировочный срок давности около суток до наступления смерти и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью опасный для человека по признаку развития угрожающего жизни состояния (жировой эмболии сосудов легких).

В. Ссадины левой боковой поверхности средней трети шеи, тыльной поверхности левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левой кисти: кровоподтеки левой боковой поверхности средней трети шеи, левой дельтовидной области, наружной поверхности средней трети левого плеча, наружной поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности левого лучезапястного сустава, с переходом тыльную поверхность левой кисти, тыльной поверхности правой кисти с переходом на заднюю поверхность правого лучезапястного сустава, Эти повреждения сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в ориентировочный срок давности – первые часы до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и повреждения, указанные в п.3В настоящего заключения сформировались в короткий промежуток времени, что не позволяет высказаться о последовательности их причинения. Закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, т.к. является причиной смерти. Тупая травма груди усугубила течение закрытой черепно-мозговой травмы, однако, вероятнее всего, в причинной связи со смертью не состоит. Повреждения указанные в п.3В настоящего заключении я в причинной связи со смертью не состоят. Не исключается возможность, что после причинения закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевший мог совершать какие-либо активные действия (в т.ч. передвигаться и кричать) в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут, возможно часами. После причинения тупой травмы груди потерпевший жил около суток, и следовательно мог совершать какие-либо активные действия. После причинения повреждений, указанных в п.3 В настоящего заключения эксперта, потерпевший мог совершать любые активные действия в течение неограниченного промежутка времени.

Определенно высказаться о характеристике травмирующего предмета не представляется возможным, так как в повреждениях обнаруженных при исследовании трупа А. не отразились их индивидуальные особенности. Руку человека сжатую в кулак и ногу, обутую в кроссовки или ботинки, можно расценивать как твердый тупой предмет, в связи с чем не исключается возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы в результате их воздействия. Не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных как Сечневым А.И., так и М. А.А., однако для более достоверного ответа на вопрос необходимо проведение следственного эксперимента. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А. А.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,3 ‰ и 2,7‰ соответственно, что обычно у живых лиц вызывает состояние алкогольного опьянения легкой степени.

– Заключением эксперта №316-11 (т.3 л.д.119-127) из которого следует, что морфологические признаки и расположение брызг на рубашке и джинсах М. А.А. (преимущественно на передней поверхности указанных предметов одежды), наличие повреждений у потерпевшего, которые могли явиться источником кровотечения, данные биологической экспертизы, подтверждающие наличие на одежде М. А.А. крови потерпевшего исключается возможность образования данных пятен (брызг) при обстоятельствах, указанных свидетелем Ш. Р.Ф., обвиняемым М. А.А., а именно – когда последний поднимал потерпевшего с пола, помогал ему подняться и вытирал ему лицо от крови. Морфологические признаки и расположение пятен крови смешанной с водой на рубашке М. А.А. обнаруженные в результате дополнительного исследования вещественных доказательств (описаны под №№1-4 в п.2.3. по тексту исследовательской части), а также данные протокола допроса свидетеля Ш. Р.Ф. и данные протокола допроса подозреваемого М. А.А. не исключают возможность образования данных пятен при обстоятельствах, указанных свидетелем Ш. Р.Ф., обвиняемым М. А.А., а именно – когда потерпевшего поливали водой, а М. вытирал ему лицо;

– Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы №297 (т.3 л.д. 143-156) из которого следует, что смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой (слева 200 г, справа 80 г) на фоне его ушиба с кровоизлияниями ( очагами ушиба) в мягкую мозговую оболочку левых теменной и лобной долей, правых лобной, теменной, затылочной, височной долей и в зоне червя мозжечка; кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобной, височной и теменной областях справа и слева, в затылочной области справа и в обе височные мышцы, ушиблено-рваными ранами у наружного конца левой брови и лобной области справа; кровоподтеками на верхнем и нижнем веках обоих глаз, в лобной, щечной областях справа и в щечной и подбородочной областях слева, ссадинами в левой щечно-скуловой области, правой скуловой области и в подбородочной области слева с развитием отека и дислокации головного мозга;

Учитывая трупные явления (температура печени 22,5) и посмертные реакции (восстановление трупного пятна через 1 минуту 8 секунд, слабовыраженный мышечный валик), установленные при осмотре трупа на месте происшествия, смерть А. наступила в промежуток времени 9-17 часов назад к моменту осмотра xx.02.11г. в 14-30.

Согласно заключению эксперта 514/11 у А. имелись следующие повреждения:

А. закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой (слева-200,справа-80) на фоне его ушиба с кровоизлияниями ( очагами ушиба) в мягкую мозговую оболочку левых теменной и лобной долей, правых лобной, теменной, затылочной, височной долей и в зоне червя мозжечка, кровоизлияниями в желудочки головного мозга; кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобной, височной и теменной областях справа и слева, в затылочной области справа и в обе височные мышцы; ушиблено-рваными ранами у наружного конца левой брови и лобной области справа; кровоподтеками на верхнем и нижнем веках обоих глаз, в лобной, щечной областях справа и в щечной и подбородочной областях слева; ссадинами в левой щечно-скуловой области, правой скуловой области и в подбородочной области слева.

Указанная ЗЧМТ, находясь в прямой причинной связи со смертью и, представляя собой единую, многокомпонентную травму в виде комплекса наружных и внутренних взаимодополняющих повреждений, образовалась от неоднократных (не менее 10) прямых и касательных воздействий в различные области головы тупого твердого предмета ( предметов) чем могли быть кулак, обутая нога с точками приложения травмирующей силы, указанными выше. Данная ЗЧМТ оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде разгибательного перелома тела грудины в проекции 3 межреберья, сгибательных переломов 2-7 ребер по среднеключичной линии справа, разгибательных переломов 4-9 ребер по передне-подмышечной линии слева; сгибательного перелома 4 ребра по средне-подмышечной линии слева, сгибательных переломов 6-11 ребер по лопаточной линии слева с кровоизлияниями под пристеночную плевру в проекции 1-9 ребер от окологрудинной до средне-подмышечной линии слева, в проекции 6-11 ребер от лопаточной до околопозвоночной линии слева, в проекции 1-6 ребер от окологрудинной до средне-подмышечной линии справа; кровотечением в левую плевральную полость (50мл темной жидкой крови) с развитием жировой эмболии сосудов легких сильной степени.

Данная ЗТТГ образовалась от неоднократного (не менее 2-х) ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (жировой эмболии). Учитывая развитие жировой эмболии, данная тупая травма груди в виде множественных переломов ее костного каркаса утяжеляла состояние и способствовала наступлению смерти потерпевшего от ЗЧМТ.

В. Ссадины левой боковой поверхности средней трети шеи (1), тыльной поверхности левого лучезапястного сустава(1) и тыльной поверхности левой кисти(1), кровоподтеки левой боковой поверхности средней трети шеи (1), левой дельовидной области (1), наружной поверхности средней трети левого плеча(1), наружной поверхности левого локтевого сустава (1), задней поверхности левого лучезапястного сустава) с переходом на тыльную поверхность левой кисти (1), тыльной поверхности правой кисти с переходом на заднюю поверхность правого лучезапястного сустава (1).

Указанные повреждения образовались от неоднократного (не менее 9) ударного и касательного воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть кулак, обутая нога и оцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные кровоподтеки и ссадины в причинной связи со смертью не состоят.

Учитывая морфологические особенности как наружных (западающее дно ссадин, багрово-синюшный цвет кровоподтеков), так и внутренних повреждений по гистологическим данным (кровоизлияния в межреберные мышцы с начальными признаками репаративного процесса, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку с лейкоцитарной реакцией), давность всех повреждений, установленных на трупе А. соответствует сроку в пределах одних суток до наступления смерти, т.е. возможно в период времени с 20-21 часов xx.02.2011г.

Все повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, причинены в относительно короткий промежуток времени, не позволяющий конкретно высказаться о последовательности их нанесения. При этом под «относительно-коротким» следует понимать отрезок времени, в течение которого реактивные изменения в поврежденных тканях не имеют различий.

После получения повреждений, составляющих комплекс ЗЧМТ, совершать активные самостоятельные действия потерпевший не мог. Так как ушиб головного мозга с кровоизлияниями в его желудочки, как правило сопровождается различной степенью нарушения сознания от оглушения до его полной утраты.

Без учета черепно-мозговой травмы, после формирования тупой травмы грудной клетки потерпевший жил и мог совершать активные действия в течение промежутка времени необходимого для развития жировой эмболии сосудов легких сильной степени, т.е. несколько часов.» Нарушение целости костного каркаса грудной клетки, даже с повреждением легких не всегда сопровождается резкими расстройствами дыхания, которые могли бы препятствовать активной деятельности.

– Заключением дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы (т.4 л.д. 108-126) из которого следует, что учитывая множественность и массивность повреждений головы причинение закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у А. в результате падения с высоты собственного роста, в том числе и при придании телу дополнительного ускорения от удара, толчка в голову или верхнюю часть тела следует исключить. Кроме того повреждения в области лица не характерны для этого вида травмы.

Учитывая множественность переломов ребер причинение тупой травмы груди А. в результате его падения с высоты собственного роста, в том числе и при придании телу дополнительного ускорения от удара в голову или верхнюю часть тела также следует исключить.

Для развития жировой эмболии сильной степени требуется несколько часов 2-4 часа.

От ударов по щекам, которые нанес М. при обстоятельствах указанных М. , Ш. , Сечневым обнаруженная у А. закрытая черепно-мозговая травма образоваться не могла.

Согласно показаниям Ш. , Сечнева, М. – А. в голову было нанесено множество ударов руками (около 15) и ногами (около 4). При таких обстоятельствах у А. вполне могла сформироваться закрытая черепно-мозговая травма.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и на основании вещественных доказательств изъятых, приобщенных к материалам дела и представленных эксперту в соответствии с требованиями УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Сечнева А.И. в том объеме как это указано в описательной части настоящего приговора, его действия суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ(в редакции ФЗ №26 от xx.03.2011г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть А. наступила в результате телесных повреждений, причиненных именно подсудимым Сечневым А.И. При этом действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ причинения вреда здоровью, локализация повреждений, нанесение множественных ударов в жизненно – важные области - голову и грудь человека, а также использование в качестве мотива совершения преступления – незначительного повода, а именно подозрений о том, что потерпевший похитил телефон Сечнева.

Доводы подсудимого и защитника о том, что закрытую тупую травму груди он потерпевшему А. не причинял, суд признает не состоятельными, данные доводы опровергаются заключениями комиссионной и дополнительной комиссионной судебных медицинских экспертиз, из заключения которых следует, что учитывая морфологические особенности как наружных (западающее дно ссадин, багрово-синюшный цвет кровоподтеков), так и внутренних повреждений по гистологическим данным (кровоизлияния в межреберные мышцы с начальными признаками репаративного процесса, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку с лейкоцитарной реакцией), давность всех повреждений, установленных на трупе А. соответствует сроку в пределах одних суток до наступления смерти, т.е. возможно в период времени с 20-21 часов xx.02.2011г., все повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, причинены в относительно короткий промежуток времени, не позволяющий конкретно высказаться о последовательности их нанесения. Для развития жировой эмболии сильной степени требуется несколько часов 2-4 часа.

Довод о том, что xx.02.2012 года Сечнев написал чистосердечное признание и был допрошен в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения, суд признает не состоятельным, поскольку суду не представлено доказательств данного обстоятельства. Ссылка защитника на копию карты вызова скорой медицинской помощи, как на доказательство, подтверждающее данное обстоятельство суд признает не состоятельной, поскольку вызов скорой медицинской помощи осуществлялся xx.02.2011 года, у Сечнева было установлено абстинентное состояние. Допрос же Сечнева в качестве подозреваемого проходил xx.02.2011 года, в присутствии защитника Сорокина, ни Сечнев, ни его защитник каких либо заявлений, замечаний до начала допроса, по ходу его и по окончании допроса не делали. Сечнев и свидетель И. в судебном заседании поясняли, что Сечнев xx.02.2011 года употреблял спиртное утром. Однако в судебном заседании установлено, что допрос Сечнева в качестве подозреваемого проходил xx.02.2011 года в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 46 минут. Защитник Малышева при допросе Сечнева xx.02.2011 года не присутствовала, а потому суд приходит выводу, что оснований для признания протокола допроса Сечненва в качестве подозреваемого и его чистосердечного признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола дополнительного допроса Сечнева в качестве подозреваемого, поскольку данный протокол допроса в судебном заседании не исследовался. Ходатайств о его исследовании сторона защиты не заявляла.

Кроме того, то обстоятельство, что Сечнев был допрошен заместителем руководителя СО, который не входил в следственную группу, никоим образом не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, так как данное должностное лицо вправе лично допрашивать подозреваемого без принятия уголовного дела к своему производству, при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения.

В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств т.2 л.д.205, действительно в резолютивной части указан № уголовного дела 36538, однако данное обстоятельство никоим образом не влияет на относимость, достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку в установочной части данного постановления указан соответствующий номер уголовного дела, а вещественными доказательствами признаны предметы, изъятые в ходе личного обыска М. , Сечнева, а также в ходе осмотра места происшествия.

Довод защиты о том, что в связи с необнаружением в камере вещественных доказательств цепочки, сотового телефона, следов пальцев рук, металлического креста, выреза с линолеума, очков, зажигалки и иконки, они должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств, суд признает несостоятельным, поскольку данные вещественные доказательства были соответствующим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства изъяты при осмотре места происшествия, затем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу, а сам по себе факт не обнаружения данных доказательств не влияет на их относимость к данному уголовному делу, достоверность и допустимость.

Доводы о том, что М. также нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, проверены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом достоверно установлено, что М. 2-3 раза шлепал потерпевшего А. по щекам, чтобы он пришел в себя, данное обстоятельство подтверждается как показаниями М. , так и показаниями Ш. , кроме того, действиям М. дана юридическая оценка органами предварительного следствия, постановлением старшего следователя Правобережного Межрайонного СО г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от xx.01.2012 года уголовное преследование в отношении М. по ч.4 ст.111 УК РФ прекращено, постановление вступило в законную силу.

Доводы о том, что ночью срабатывала сигнализация и возможно кто-то еще находился на предприятии суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К. , о том что на предприятии остались только подсудимый и потерпевший, других лиц не было, поэтому он не придавал значения тому, что срабатывала сигнализация, показаниями свидетелей С. , К. о том, что со слов К. им известно, что ночью на предприятии оставались только Сечнев и потерпевший А. .

Доводы подсудимого Сечнева о том, что он левша, суд признает несостоятельными, так в судебном заседании достоверно установлено что удары потерпевшему А. , Сечнев наносил как левой, так и правой руками, это подтверждается показаниями самого Сечнева при допросе в судебном заседании, показаниями свидетелей М. , Ш. , а также заключениями судебной медицинской, комиссионной и дополнительной комиссионной судебных медицинских экспертиз, согласно которым локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего А. имеется как справа, так и слева. Доказательств того, что данные телесные повреждения причинены потерпевшему кем-либо еще кроме Сечнева, суду не представлено. Суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого Сечнева А.И. на ст. 116 УК РФ, как о том просили защитник и подсудимый в прениях, и о правильности квалификации действий Сечнева по ч. 4 ст. 111 УК РФ(в редакции ФЗ№26 от xx.03.2011г).

Доводы о том, что нарушено право подсудимого Сечнева на защиту в связи с неознакомлением его с материалами уголовного дела, проверялись судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, судом достоверно установлено, что подсудимому Сечневу по окончанию предварительного следствия предоставлялось право на ознакомление с материалами уголовного дела, однако подсудимый Сечнев злоупотребляя своими правами неоднократно отказывался знакомиться с материалами уголовного дела, что подтверждается его личными заявлениями исследованными в судебном заседании, а также ответом на запрос из СИЗО-1 согласно которому с хх января 2012 года по хх февраля 2012 года с Сечневым работали сотрудники Правобережного МСО г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, следователи Протасов и Литовкин.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров №1491 от xx.04.2011 г. Сечнев хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. На это указывает отсутствие у него интеллектуальных нарушений со стороны внимания, памяти, мышления, отсутствие нарушений в эмоционально- волевой сфере, психотических расстройств в форме бреда и галлюцинаций, целенаправленность и мотивированность его поведения в период исследуемой юридической ситуации с сохранением ориентировки в окружающем и лицах. С адекватным речевым контактом. Следовательно по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний Сечнев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается. Он мог правильно воспринимать, оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия в судебном заседании.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что подэкспертный в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций.

Подсудимый Сечнев на учете у психиатра и нарколога не состоит. Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает Сечнева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Преступление совершенное Сечневым на основании ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, молодой возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, отсутствие прежних судимостей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также с учетом личности подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, по месту регистрации в с. Урик характеризуется положительно, конкретных обстоятельств совершения преступления, так же с учетом условий жизни подсудимого и его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить подсудимому Сечневу наказание связанное только с лишением свободы, в пределах санкции предусмотренной ст.111 ч.4 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Сечневу с применением ст.64, 73 УК РФ, исходя из следующего: обстоятельства которые были связаны с целями и мотивами преступления, поведением Сечнева во время и после совершения преступления, в совокупности с обстоятельствами смягчающими наказание, суд не может признать исключительными, а следовательно оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление законом, из материалов дела не усматривается.

При назначении Сечневу А.И. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное ст. 61 п. «и» УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому Сечневу А.И. не назначать, в связи с тем, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

Наказание Сечневу в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

Исковые требования заявленные потерпевшей А. подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда и полному удовлетворению в части возмещения затрат понесенных на погребение. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд приходит к выводу, что потерпевшей причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека – сына, также суд учитывает и то обстоятельство, что моральный вред потерпевшей причинен умышленными действиями подсудимого Сечнева При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что размер компенсации морального вреда потерпевшей А. в сумме 700000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, а поэтому исковые требования А. Ю.И. в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 500000 рублей, Исковые требования потерпевшей А. в части возмещения материального ущерба, а именно затрат понесенных ею на погребение сына, в сумме 64948 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, 1101, 1064 ГК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

СЕЧНЕВА А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ№26 от xx.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сечневу А.И. – заключение под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сечневу А.И. исчислять с хх июня 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с хх февраля 2011 года по хх июня 2012 года включительно.

Взыскать с Сечнева А.И. в пользу А. Ю.И. в счет возмещения материального ущерба шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь рублей.

Взыскать с Сечнева А.И. в пользу А. Ю.И. в счет компенсации морального вреда пятьсот тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: джинсы, рубашку, ботинки М. А.А., кроссовки и свитер Сечнева А.И., фрагменты древесины, окурки, зубной протез, капюшон, куртку – уничтожить; 5 ДВД- дисков с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения ЗАО «Байкалэнерго», ДВД-диск с записью проверки показаний на месте - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом, в кассационной жалобе.