(4971) Обвинительный приговор по ст. 167 ч. 2 УК РФ. Особый порядок.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Перфильевой К.Т.,

подсудимого Романова А.В.,

защитника – адвоката Скопинцева М.Д., представившего удостоверение № хххх и ордер № ххх от xx.05.2012 года,

потерпевшего Л. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-211/12 в отношении:

Романова А. В., (персональные данные исключены), ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с xx.06.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов А. В. путём поджога умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

хх февраля 2012 года в ночное время, более точное время следствием не установлено, но не позднее 01 часа 36 минут, у Романова А.В., находящегося в гостях у своего знакомого Л. В.А. по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх/х кв. х, где также находились его знакомые Т. А.О., несовершеннолетняя Мальцева А.А.. В. А.В. и И. Ю.М., в ходе распития спиртных напитков совместно с последними, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Л. В.А., умышленно, возник умысел на повреждение имущества последнего, находящегося по вышеуказанному адресу.

Реализуя свои преступные намерения, Романов А.В., оставшись один в указанной квартире, после того, как Л. В.А., Т. А.О., В. А.В., И. Ю.М. и несовершеннолетняя Мальцева А.А. уехали в магазин за спиртным, с целью повреждения имущества Л. В.А., нашел на улице возле крыльца дрова, которые через входную дверь занес в комнату квартиры, положил под шкаф, расположенный слева от входа в комнату.

Далее реализуя свои преступные намерения, направленные на повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Романов А.В. при помощи свертков из газетной бумаги и газовой зажигалки поджег шкаф, в результате чего произошло его возгорание. Огонь перекинулся на находящуюся в комнате мебель. Убедившись, что шкаф, находящийся в комнате квартиры № х дома № хх/х по ул. N. г. Иркутска загорелся, Романов А.В. с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий Романова А.В. путем поджога было повреждено имущество, принадлежащее Л. В.А., а именно: деревянный пол в комнате площадью 1,5 метра, стоимостью 50.000 рублей, кровать, стоимостью 7.000 рублей, матрас, стоимостью 3.000 рублей, кровать, стоимостью 7.000 рублей, матрас, стоимостью 3.000 рублей, тумба, стоимостью 3.000 рублей, стол, стоимостью 700 рублей, телевизор, стоимостью 2.000 рублей. ДВД-плеер, стоимостью 2.500 рублей, ковровое покрытие, стоимостью 3.000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 8.000 рублей, джинсовые брюки, стоимостью 2.000 рублей, спортивный костюм, стоимостью 1.500 рублей, а также уничтожен шкаф, стоимостью 5.000 рублей.

Таким образом, Романов А.В. причинил Л. В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 97.700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Скопинцев М.Д. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Л. В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Перфильева К.Т. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Романова А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Романов А.В. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция статьи 167 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Романова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Романова А. В. следует квалифицировать по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога. Судом установлено, что Романов А.В. умышленно поджег шкаф, находящийся в комнате дома, в результате чего произошло возгорание шкафа, пламя перекинулось на находящуюся в комнате мебель и вещи, повредив, таким образом, имущество Л. В.А. При этом, Л. В.А. был причинен значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о том, может ли Романов А.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование 9 классов, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 179, 180, 181), состоит на воинском учете (л.д. 183). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1522 от xx.04.2012 года у Романова А.В. выявляются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности по МКБ-10. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, медицинской документации о наличии у подэкспертного на органически неполноценном фоне в детстве задержки речевого развития с дисграфией, с трудностями при обучении его в школе, свойственная ему расторможенность в поведении, неуравновешенность, вспыльчивость, ранимость, конфликтность со склонностью к аффективным реакциям с раздражением, затруднения межличностных отношений, что послужило его раннему наблюдению у психиатра, неоднократным госпитализациям в психиатрические стационары в подростковом возрасте, для коррекции поведения (до 2006 года), с диагнозом; смешенное расстройство поведения и эмоций, неуточненной этиологии, несоциализированное расстройство поведения, органические изменения у подэкспертного при параклинических методах обследования, склонность его к асоциальным формам поведения (в подростковом возрасте бродяжничал, уходил из детского дома, прогуливал школу), признание ограниченно годным к военной службе, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: претензионное поведение, эмоционально-волевая неустойчивость, эгоцентричное, ригидное мышление, рассеянное внимание, незначительное снижение памяти на фоне резидуальной неврологической симптоматики. Однако указанные нарушения психики у подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики, и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Следовательно, Романов А.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как имеющееся в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности, в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию Романов А.В. может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела, может давать объективные показания следственным и судебным органам, может принимать участие в проведении следственных и судебных разбирательств по уголовному делу (л.д. 163-167). У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Романова А.В. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Романовым А.В., в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 182), холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с сестрой, в конфликтных ситуациях замечен не был, жалоб на поведение не поступало от соседей, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не замечен (л.д. 184). По месту предыдущего обучения характеризуется также удовлетворительно (л.д. 186)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым (л.д. 12 – чистосердечное признание), раскаяние, его молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что при назначении наказания Романову А.В. должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в пределах санкции статьи 167 ч. 2 УК РФ, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 ч. 3 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции Романова А.В. от общества.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить дополнительные обязанности на осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи, исковые требования потерпевшего Л. В.А. о возмещении материального ущерба в размере 97.700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное Романову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Романова А.В. в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 3 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в определенный им день.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Романова А.В., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Романова А.В. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Исковые требования потерпевшего Л. В.А. удовлетворить, взыскать с Романова А. В. в пользу Л. В. А. 97.700 (девяносто семь тысяч семьсот) рублей.

В соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.